Sur un autre angle, on dit que le contenu de ces plateformes est nocifs pour les jeunes, mais il est nocif tout court.
On a, en Europe, passé beaucoup de temps pour trouver un équilibre entre liberté d'expression et protection des personnes; mais comme souvent dès que ça touche 'aux enfants' y'a comme un réflexe pavlovien qui débranche toute réflexion, et passe dans l'outrance.
Alors on peut certes protéger les enfants en les enfermant dans des bulles, mais le jour où ils sortent de la bulle, que ce soit parce qu'ils cessent d'être des enfants, ou parce qu'ils ont trouvé un chemin dérobé (et ils vont en trouver), alors ils seront désarmés face à ce qu'ils trouverons.
Bref, je préférerai que les plateformes soit considérés comme partie prenantes (complice) lorsqu'elle mettent en avant du contenu néfaste, plutôt que d'interdire ces plateformes aux jeunes.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Oui, les algorithme de recommandation opaques par des entreprises dont l’objectif est la rétention sont le problème. Il faut le reconnaitre et ne pas les exempter de leurs responsabilités ! Mastodon ne présente pas les soucis des plateformes privatrices, même si (on peut choisir de s’enfermer dans une bulle mais ce n’est pas imposé par un algo)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Age Verification (AV) Android application
Posté par jihele . Évalué à 3 (+1/-0).
L'article donne quelques liens sur l'appli de vérification d'âge :
Le dépôt GH. Les discussions dans les issues sont accablantes / amusantes / intéressantes, selon comment on le voit.
Des posts (sur X) d'un analyste qui pointe des failles trouvées "en moins de deux minutes".
# C'est ce que j'ai déjà dit :)
Posté par fearan . Évalué à 8 (+5/-0).
Donc de mon point de vue c'est oui, elle cherchent à se protéger plutôt que d'expurger leur données.
je vais pas répéter mon ancien commentaire, il est ici : https://linuxfr.org/nodes/142833/comments/2018269
Sur un autre angle, on dit que le contenu de ces plateformes est nocifs pour les jeunes, mais il est nocif tout court.
On a, en Europe, passé beaucoup de temps pour trouver un équilibre entre liberté d'expression et protection des personnes; mais comme souvent dès que ça touche 'aux enfants' y'a comme un réflexe pavlovien qui débranche toute réflexion, et passe dans l'outrance.
Alors on peut certes protéger les enfants en les enfermant dans des bulles, mais le jour où ils sortent de la bulle, que ce soit parce qu'ils cessent d'être des enfants, ou parce qu'ils ont trouvé un chemin dérobé (et ils vont en trouver), alors ils seront désarmés face à ce qu'ils trouverons.
Bref, je préférerai que les plateformes soit considérés comme partie prenantes (complice) lorsqu'elle mettent en avant du contenu néfaste, plutôt que d'interdire ces plateformes aux jeunes.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: C'est ce que j'ai déjà dit :)
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Oui, les algorithme de recommandation opaques par des entreprises dont l’objectif est la rétention sont le problème. Il faut le reconnaitre et ne pas les exempter de leurs responsabilités ! Mastodon ne présente pas les soucis des plateformes privatrices, même si (on peut choisir de s’enfermer dans une bulle mais ce n’est pas imposé par un algo)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.