• # apt-get ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    apt-get install xscreensaver-dos-spam

    bien sûr :)

    • [^] # Re: apt-get ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      C'est malin...

      Je l'ai cherché.

  • # Lié

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    J'avais proposé ça pour la pub sur http://linuxfr.org/~rangzen/15908.html(...)
    Là, c'est plus orienté spam ...

  • # Risques ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Je m'attendais bien à une réaction de ce genre. Là où je comprend moins, c'est que ça soit une société comme Lycos qui s'y colle. Même s'il est bien précisé sur leur site que leur but n'est pas de faire tomber les sites vantés par les spams, mais d'en dégrader l'accès, ça me semble être à la limite de la légalité...
    Enfin, ça reste une bonne idée je trouve.

    • [^] # Re: Risques ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je me suis dit la même chose que toi. Mais à la réflexion, ce qui est illégal, c'est de s'introduire sur une machine à l'insu de son propriétaire, et de s'y maintenir (que ça soit pour de mauvaises actions ou non). Envoyer des requêtes à une machine, ce n'est pas une intrusion que je sache. Mais il y a certainements d'autres points de loi que j'ignore ....

    • [^] # Re: Risques ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      J'ai pensé exactement la même chose.

      Si leur screensaver est populaire et écroule des machines, ou sera la frontière entre les bons et les mauvais DoS ?

      Bref je me garderai bien de ce genre d'action...

      • [^] # Re: Risques ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        La différence entre le bon DDoS et le mauvais DDoS :

        - le premier est illégal, c'est un mauvais DDoS
        - le second est illégal et peut presque s'interpréter comme une association de malfaiteurs, c'est le mauvais DDoS

        Une fois en prison parcequ'un spammeur aura le culot de porter plainte et de gagner son procès, les utilisateurs de cet économiseur d'écran auront tout le temps de réfléchir à la question ...

        BeOS le faisait il y a 20 ans !

      • [^] # Re: Risques ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        ou sera la frontière entre les bons et les mauvais DoS ?

        Très simple:
        Le mauvais DoS il crash, alors que le bon DoS, il arrive, il crash quoi ! mais c'est pas pareil...

      • [^] # Re: Risques ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        il a bon dos, le mauvais DoS.

    • [^] # Re: Risques ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Il y un petit problème de 'déontologie', Lycos proposant des hébergements, si un spammeur est chez eux, qu'est-ce qui les empêchent de les passer en haut de la liste, afin de leur faire payer le surcout de BP ? ça arrondit les fins de mois, non ? et ça peut même affaiblir la concurrence , .... , moi je ne leur fais pas confiance.

      • [^] # Re: Arretez le plagiat !!!

        Posté par  . Évalué à -1.

        la partie légale du DOS ? à la limite quand on reçoit chaque jour une 50 e de spams, quand on supprime des mails corrects parceque noyés dans la masse moisie, que les spams tu les as aussi quand tu 'es inscrit pour obtenir une démo d'un soft d'IA , bref il faut faire quelque chose. ET comme je doute que MicroSoft (tm)(c)(registered)
        soit réellement efficace dans sa nouvelle démarche contre les spams, je me dit que celle de Lycos est un moyen de faire une vraie pression sur ces gens sans vergogne. Je ne m'attend pas à des miracles non plus, certes.
        Cela dit je vois ça comme une voie, et meme si elle s'avère inefficace, elle aura le mérite de calmer les spameurs un tant soit peu.


        sinon pour arreter le plagiat, on le connait le sketch :"le bon chasseur c'est celui qui prend son fusil, il tire, le mauvais chasseur il prend son fusil , il tire"

        bon alors !

  • # Difficulté de mise en oeuvre...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Et si les spammers commencent à rajouter des liens vers lycos (ou vers SCO...) dans leurs spams ?
    Il me semble que c'est assez facilement détournable comme méthode.

    • [^] # Re: Difficulté de mise en oeuvre...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Ben lycos doit surement avoir prevu le coup ... et ils doivent surement filtrer en entree les liens qu'on doit leur envoyer ...

    • [^] # Re: Difficulté de mise en oeuvre...

      Posté par  . Évalué à 5.

      Oui mais non : la liste des sites de spammers est maintenue par Lycos et le soft y puise automatiquement les serveurs à attaquer. L'utilisateur ne peut pas choisir (sinon ça en ferait un outil de script-kiddies).

      Donc si vous avez bien suivi, la question est : combien Lycos facturera-t-il la suppression d'un serveur de leur liste ?

  • # Le problème

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    C'est que ce sera pas les fautifs qui couperont en premier (enfin indirectement si)
    Mais les routeurs, les fai qui font transiter
    etc etc.
    Donc si ca venait à se répandre c'est pas les spammeurs qui seraient bloqués (bon ils seraient limités) mais ca serait tout le monde plus ou moins!
    Franchement un filtre anti spam vaut toutes les precautions.

    • [^] # Re: Le problème

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Franchement un filtre anti spam vaut toutes les precautions.

      C'est avec ce type de raisonnement, que les windowsiens se sont habitués a leur anti virus, et ils ne pensent meme pas a changer de browser. J'ai un pote a qui j'ai conseillé FireFox, et il m'a dit : "Merci c'est bon j'ai deja un bon antivirus".

      Donc le filtre anti spam, est une solution curative, qui soigne une fois que le mal est fait (une fois que t'as recu ton spam), alors qu'il faudrait empecher les spammeurs d'envoyer du spam (solution preventive).

      • [^] # Re: Le problème

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

        Je savais bien que j'avais tort d'ecrire ca..
        Mais en même temps ca reste actuellement la meilleure solution
        C'est mieux? :)
        A moins que quelqu'un ai une solution préventive pour ne pas voir de spam?
        (Celui qui dit de ne pas diffuser ton @ mail je le tappe)

        • [^] # Re: Le problème

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Bonjour,

          A moins que quelqu'un ai une solution préventive pour ne pas voir de spam?

          Le grey-listing ?

        • [^] # Re: Le problème

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          (Celui qui dit de ne pas diffuser ton @ mail je le tappe)
          Je vais me faire taper, mais je crois que pour l'instant, c'est encore la meilleure solutions.
          Lorsque je dois donner un email, s'il n'y a pas vérification (de plus en plus rare) je tape n'importe quoi avec un (une? j'ai un doute) arobase. A une époque j'avais une adresse @yahoo.fr que je donnais systèmatiquement.
          Ca n'a pas suffi mais par rapport à certains, avec mes 30 spams par jour pour une adresse que je trimballe depuis 7 ans c'est pas mal. Seul problème, avant de prendre conscience du problème je l'avais déjà donné un peu partout.

          • [^] # Re: Le problème

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Bon je vais te dire pourquoi ne pas donner son addresse mail finalement c'est pas super:
            Si t'as un addresse mail c'est pour qu'on puisse te contacter, et moi j'aimerais que tt ceux qui veulent me contacter le peuvent
            (que ce soit pour un trol^Wdebat, un de mes projets etc)
            Donc je fais comment?
            Donc deja ton systeme fait qu'on perd l'interet des courriels enfin en partie.
            Apres il est relativement courant de faire des addresse comme ca au pif.
            S'il ne recoit pas de reponse comme quoi le compte est inexistant c'est que le compte existe
            donc on peut le spammer
            Finalement j'ai un @ free depuis ptet environ 5 ans (3? ptet plus? je sais plus trop) je recois aussi dans les 30spams par jours
            Et bon c'est surtout des virus (bon j'ai aussi droit au viagra ces temps ci)
            Donc finalemetn les virus suffit que ceux a qui je donne mon @ mail aient un virus et boum)

            • [^] # Re: Le problème

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Je suis parfaitement d'accord, mais lorsque pour accéder à un site il faut donner un mail, soit celui-ci est bien gardé (DLFP) soit utilisé pour envoyer les données de connexion au site soit gardé dans une base de données. C'est dans ce dernier cas que je donne une adresse au pif (le tld .nicolas n'existe pas et passait très souvent).
              Mais mes amis, ma famille... ont mon mail. Si tu veux me contacter, linuxfr a mon mail et l'affiche en remplaçant @ (d'ailleurs ce n'est pas mon adresse qui s'affiche mais la redirection dlfp, j'avais oublié ça). Mais j'évite de le donner à n'importe qui.

              Et bon c'est surtout des virus (bon j'ai aussi droit au viagra ces temps ci)
              Pareil, mais en ce moment j'ai surtout des mails m'invitant à acheter une fausse Rolex

              • [^] # Re: Le problème

                Posté par  . Évalué à 1.

                Quand je dois donner un email, je mets ce qui est un alias repérable de mon domaine (ex toto.com) => amazon@toto.com pour le site de vente amazon ou sncf@toto.com pour la sncf ;-)

                Les alias vont tous sur une même bal. Et ils fonctionnent bien pour du mail normal.
                En cas de "revente" de l'email et des que du spam qui arrive a cette adresse

                - je sais qui a revendu ;-)
                - l'alias en question => /dev/null

                C'est assez efficace.

                • [^] # Re: Le problème

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  pareil ! A la difference pres, que si je vois que mon adresse a ete revendue, je fous l'alias vers celui qui l'as vendu. Genre si la sncf me spame, c'est sncf@toto.com vers une adresse@sncf.fr.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.