Forum Linux.général Linux – SSD ancien + passage HDD → gain réel ou pas ?

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
4
21
avr.
2026

Bonjour

je tourne encore sur un vieux pc (i5 + 8go ram) avec un disque dur classique, sous debian.
ça fonctionne correctement pour du basique, mais dès que j’ouvre plusieurs applis ou que je fais un peu de multitâche, ça devient vite lent.

je vois souvent passer des retours comme quoi passer sur un ssd change complètement la machine, même ancienne.

du coup je me pose la question ici : sur une config comme la mienne, est-ce que le gain est vraiment significatif au quotidien (boot, ouverture firefox, apt, etc) ou c’est surtout perceptible sur des usages spécifiques ?

je précise que je n’utilise pas de desktop trop lourd (xfce actuellement).

merci pour vos retours

  • # Oui

    Posté par  . Évalué à 7 (+6/-0).

    La différence devrait être très perceptible

  • # oui

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0).

    oui clairement.

    ta machine a 8Go de RAM c'est LA bonne nouvelle : elle va encore durer.

    avec un SSD tu gagnes à peu près sur tous les tableaux : boot, lancement des applis et même swap si besoin.

    par contre ne te prends pas le choux sur les spécifications du SSD. je suppose qu'il te faudra un SATA, ils ont tous peu ou pro les même perfos, prends celui qui rentre dans tes prix (bon courage en ce momnet…)

    En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

  • # Yes

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).

    Rajeunissement assuré !

    Même un 128 Go fera l'affaire : la moitié pour le système, l'autre moitié pour le home/ et les fichiers lourds (musique, vidéo, etc.) sur le HDD.

    • [^] # Re: Yes

      Posté par  . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 26 avril 2026 à 20:59.

      Pour un petit disque, je ne conseillerai pas de partitionner (à part /boot), surtout sur un portable.

      J'ai arrêté de faire ça il y a pas mal d'années car immanquablement, je me retrouve à saturer /home alors qu'il reste plein de place sur l'autre partition.

      Mais je confirme qu'un SSD en remplacement d'un truc à moteur, ça se sent :)

  • # Je modère

    Posté par  . Évalué à 1 (+2/-2).

    Je viens de "ressusciter" une vieille config qui a déjà un SSD SATA pour le / (120 Go, pas plus). Pas de PCIe au-delà du x1 (en dehors du port PCIe x16 pour la carte graf' déjà occupée), donc inutile de mettre un adaptateur PCie vers NVMe (je sais même pas si c'est possible sur du x1) et donc impossible d'avoir de meilleurs débits que le SATA…
    Les disques durs ont fait du progrès depuis en performance, même si j'imagine ils sont encore un peu loin de saturer le SATA… mais suffisamment pour resserrer l'écart avec les SSD SATA.
    Bref, je me rappelle que j'ai pas autant gagné en passant du SSD SATA que j'ai pu en passant au SSD NVMe… d'ailleurs quand je passe de ma config "moderne" avec NVMe à "l'ancienne" en SSD SATA c'est plus que le jour et la nuit, au point de me dire que le plus grand progrès en informatique classique c'est pas des processeurs plus puissants (le Core i7 "Sandy Bridge" de la vieille config est loin d'être largué pour les tâches quotidiennes) mais le passage SSD avec le fameux port NVMe. Sans ça, pour ma part, le passage SSD me semble pas aussi pertinent qu'on pourrait le croire.
    Si cela peut te bénéficier dans ta réflexion…

    • [^] # Re: Je modère

      Posté par  . Évalué à 2 (+1/-0).

      Oui mais passer d'un disque mécanique à un stockage mémoire, c'est surtout les temps d'accès qui font un bon énorme. Le débit aussi mais c'est moins perceptible.
      Ce qui fait que le gain est là même en restant dans la limite du SATA.

      Passer d'un SSD SATA au NVMe, c'est la bande passante, donc débit qui monte, mais c'est pas le jour et la nuit comme mécanique vs SSD.

  • # specs / modèle

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).

    je tourne encore sur un vieux pc (i5 + 8go ram) avec un disque dur classique, sous debian.

    vieux de 5 ans, 10 ans, 15 ans ?

    portable ou fixe ?

    tu peux envoyer directement ses specs sur linux-hardware en tapant un hw-probe -all -upload (et nous donner l'URL)

    • HDD actuel en 5400 rpm, 7200 rpm, pas 10k rpm j'imagine ?
    • permettra de voir si tu as du SATA2 / III, version PCIe
    • RAM DDR3, DDR4 ?
    • autre…

    mais oui, un SSD a de grandes chances de tout accélérer

  • # Et pour aider

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-2).

    Pour aider le manque de ram, parce que 8Go c'est quand même pas grand chose de nos jours, je recommande d'installer et configurer zram.

    Par défaut, ça compresse 50% de la ram.

    Il y a aussi early-oom qui peut aider quand ça sent le roussi.

    Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

    • [^] # Re: Et pour aider

      Posté par  . Évalué à 9 (+7/-0).

      8 Go c'est quand même très bien de nos jours, même pour Windows 10…

      Quand à zram, à mon avis très mauvaise idée :

      It [zram] only really makes sense for extremely memory-constrained embedded systems, diskless setups, […]
      If in doubt, prefer to use zswap. Only use zram if you have a highly specific reason to.

      https://chrisdown.name/2026/03/24/zswap-vs-zram-when-to-use-what.html

      • [^] # Re: Et pour aider

        Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0).

        En fait pour compléter mon propos, zram, ça ne compresse pas du tout la RAM.
        zram ça permet de juste de créer soit un swap (compressé) dans la RAM (plutôt que sur le disque) ou bien d'une manière générale d'avoir un RAM-disk compressé (comme /tmp par exemple).
        Donc aucune utilité ici à mon avis, pire ça utilisera de la place dans la RAM pour stocker le swap plutôt que sur le disque SSD…

        • [^] # Re: Et pour aider

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).

          Oui, en effet, zram c'est de la swap compressée, en ram.
          Ça utilise donc de la ram pour du swap, et ça reste bien plus rapide que de la swap sur disque ou SSD.

          Personnellement, j'ai observé une amélioration significative sur les machines avec peu de ram :(4Go, 6Go et 8Go).

          On peut le combiner avec de la swap sur disque, et demander au système d'utiliser en priorité zram.

          Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

          • [^] # Re: Et pour aider

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).

            Ça utilise donc de la ram pour du swap

            Un sacré concept !

            En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

            • [^] # Re: Et pour aider

              Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0).

              C'est ce que je me suis dit mais en réfléchissant autrement c'est peut-être pas si idiot.

              Supposons que je veuille stocker des cartons vides dans une pièce. Je vais les entreposer jusqu'à ce que la pièce soit pleine. Or il m'en reste à entreposer. Du coup j'ai deux possibilités : soit je stocke les cartons dans une autre pièce (mais je n'ai pas d'autre pièce à mins de 20 km), soit je prends certains des cartons, je les les plie, pour dégager de la place pour mettre le reste de mes cartons …

          • [^] # Re: Et pour aider

            Posté par  . Évalué à 3 (+0/-0).

            mais le principe de la Swap n'est-il pas de degager de la RAM quand elle sature ?

            donc si tu utilises deja la moitié de 8Go pour la zram ou zswap, il ne te reste que 4Go pour tes applis, donc tu swappe encore plus que quand tu avais 8Go de ram

            ou alors j'ai raté un truc ?

            • [^] # Re: Et pour aider

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

              Oui, ZRAM compresse les données. Il y a 3 ou 4 algorithmes de compressions au choix.
              Sur les 8Go de RAM, par défaut, 4Go (50%) seront sous forme de swap compressée.
              Cette swap sera plus rapide d'accès, et, compressée.

              Si toute la ZRAM est utilisée, ça fera quand même plus de RAM totale puisque une partie est compressée. Un peu le principe de Doublespace qui existait sous DOS 6.2 au siècle dernier.

              Si ta machine commence à swaper sur le disque parce que 8Go ne suffisent pas (disons qu'il t'en manque un peu), avec ZRAM ça passera crème, et ce sera plus rapide que de swaper sur le disque (sauf si ton CPU est très faible).

              Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

              • [^] # Re: Et pour aider

                Posté par  . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 25 avril 2026 à 11:26.

                sauf que ta machine va commencer à swapper à 4GO, puisque les 4Go suivants sont utilisés par zram

                au lieu de commencer à swapper au dela de 8Go…

                ex si mon programme prend 6Go, il en aura 4 en RAM, 2 en ZRAM (swap) et devra faire des aller/retour, alors que sans zram, tout mon programme tourne en RAM pure

                de plus si ZRAM prend 4Go, la machine n'aura plus grand choses pour le cache des fichiers, etc

                • [^] # Re: Et pour aider

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

                  C'est maxi 50% de la RAM qui sera dans zram. (par défaut c'est 50%)
                  Tant qu'il n'y a rien à swaper, rien n'est mis dans zram.

                  Je viens de vérifier sur une machine qui n'a que 8Go de RAM sur laquelle j'ai installé à l'instant zram-tool:

                  zramctl 
NAME       ALGORITHM DISKSIZE  DATA COMPR TOTAL STREAMS MOUNTPOINT
/dev/zram0 lz4           3,7G  6,6M  2,7M  4,3M       4 [SWAP]

free -h
               total       utilisé      libre     partagé temp/cache   disponible
Mem:           7,5Gi       3,6Gi       599Mi       905Mi       4,2Gi       3,8Gi
Échange:        14Gi       417Mi        14Gi

                  Peut être que dans le temp/cache de 4.2Gi il y a cette zram.

                  Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

                  • [^] # Re: Et pour aider

                    Posté par  . Évalué à 4 (+1/-0).

                    dans ton tableau je lis quand meme 3.6Gi utilisé, 3.8Go de libre
                    en ayant mis 3.7G de zram

                    donc tu n'aurais bien plus que seulement 3.6Go de libre

            • [^] # Re: Et pour aider

              Posté par  . Évalué à 1 (+0/-0).

              C'est utile dans certains cas pour accélérer l'accès au swap (par ex, si tu as un vieil HDD) et beaucoup de coeurs qui ne font rien. C'est à essayer avant de faire des frais dans du matériel hors de prix de nos jours amha. Par contre le défaut utilise beaucoup trop de ram.

    • [^] # Re: Et pour aider

      Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

      Il y a peu de temps il y a eu un débat zram/zwap :
      https://linuxfr.org/users/mjules/journaux/zram-et-zswap-et-les-mythes-associes

      Pour très résumer pour ceux qui ne souhaitent pas cliquer : zwap est souvent préférable. Perso sur un PC avec 8go, j'ai l'impression que zwap est mieux.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.