Lien C'est pas facile à faire, la preuve: Perfect randomness realized for the first time Posté par Luc-Skywalker le 29 mai 2026 à 17:39. Étiquettes : sciences random quantique 5 29mai2026 https://phys.org/news/2026-05-randomness.html
# Mais pour le quidam ?
Posté par Dring . Évalué à 2 (+0/-0).
Dans la mesure où ça s'appuie sur la physique quantique, est-ce que c'est à la portée de tout un chacun ? De l'aléatoire parfait, c'est génial, mais je suis pas prêt à claquer 200 000 euros de matos pour ça.
[^] # Re: Mais pour le quidam ?
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
On est d'accord.
Reste à voir ce qu'en feront les militaires, les banques, la mafia etc
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Mais pour le quidam ?
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Moins parfaits, mais plus accessibles, les nombres aléatoires à base de lavalamps :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lavarand
[^] # Re: Mais pour le quidam ?
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
Ah ! merci je me souviens de ça.
Parce que c'est fun pour commencer. Et que sur le coup j'avais trouvé le principe très pertinent comme on dit.
Ça n'a pas changé d'ailleurs, parce que je ne vois pas en quoi ce serait imparfait: la turbulence est par définition imprévisible.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Mais pour le quidam ?
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
En tout cas, ça doit être plus lent. Et ça doit aussi dépendre des algorithmes qu'il y a derrière pour touiller l'observation.
[^] # Re: Mais pour le quidam ?
Posté par Dring . Évalué à 2 (+0/-0).
Pas du tout ; il suffit de capturer une image une fois et de te servir ensuite de cette image pour tout tes besoins de chiffrement !
Ne me remerciez pas, c’est cadeau…
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.