L'idée est de tirer au sort 150 français et de les faire discuter en assemblée sur des grands dilemmes français actuels. Par exemple : préférons nous des automobiles moins chères et importées, ou des voitures françaises qui soutiennent notre économie et coûtent plus cher ? Préférons-nous relocaliser l'extraction minière sur nos sols, avec les nuisances que ça implique, ou continuer à importer en restant vulnérables aux décisions des pays exportateurs ? Comment arbitrer entre la liberté de se déplacer et les pollutions que ça engendre ? Etc.
Les thèmes sont librement choisis par les personnes sélectionnées et ne sont pas spécifiques au climat et à l'écologie. Le projet met en avant son absence d'ambition électorale et d'affiliation partisane. Le résultat du processus devrait sortir en février 2027 pour nourrir les débats autour de l'élection présidentielle.
Mon avis : ça ne garantit pas que les candidats s'approprieront leurs conclusions, et encore moins que le futur président les mettra en pratique. Mais ça aidera tous ceux qui s'y intéressent à mieux cerner les priorités, à identifier des compromis possibles, de hiérarchiser certaines priorités, sur des sujets difficiles que les politiciens sont réticents à aborder sérieusement.
A l'heure actuelle, plus de 250 000 personnes ont choisi de cautionner ce projet, avec un don symbolique de 1 € ou plus.
Le résultat sera, à l'évidence, que ceux de nos politiques qui s'en empareront pourront avoir un programme pertinent et bien construit, efficace pour l'avenir du pays, au lieu des promesses électorales jusqu'ici dispensées.
Le résultat sera, à l'évidence, qu'ils s’assoiront dessus comme ils s'assoient déjà sur leurs promesses électorales.
Je suis terriblement cynique, mais en vrai, c'est une bonne initiative.
Ça devrait permettre de mettre en avant les problèmes, et des solutions, qui nous concernent vraiment au quotidien, personnellement, professionnellement, plutôt que ce que les politiciens veulent absolument mettre sur le devant de la scène.
C'est une fondation qu'il faudrait soutenir, encourager, et sur laquelle on pourrait s'appuyer pour mettre les élus au pied du mur, avec des choses assez concrètes.
Maintenant, il faudra que le projet aboutisse (ça devrait), et surtout, qu'il aboutisse à quelque chose de bien.
Il faut croire en la méthode, mais la convention citoyenne sur le climat avait donné d'excellents résultats. Macron s'est assis dessus, alors que (parce que ?) le résultat était vraiment de qualité.
Je crois que le raisonnement du projet est justement une prise en compte des faiblesses que tu décris sur la CCC : les politiques en place n'en ont rien à foutre.
D'où le faire en période électorale, au moment où les politiques sont un peu plus sur des sièges éjectables, au moment où ils peuvent se faire harceler par les journalistes et/ou les citoyens sur ces sujets, au moment où plein de gens s'intéressent plus qu'à l'ordinaire à la politique.
Je pense que c'est malin. J'ai des doutes aussi, mais je pense que c'est au moins un peu mieux que la CCC.
Y'a plus d'un facteur 2 sur le prix des voitures (ie la caisse Chinoise a 30€ *2 reste intéressante même a 60k€). On a aussi, toujours sur l'automobile, une sorte de fuite en avant avec des modèles qui sortent régulièrement avec de nouvelles pièces (phare, carrosserie) qui complique inutilement la logistique et l'intendance, et augmente mécaniquement le coût de l'entretien, tout en réduisant la période sur laquelle une voiture peut être entretenu sur du matériel neuf.
J'ai un pote qui avait pris un mandataire pour acheter sa Clio neuve en Belgique car malgré sa marge, ça revenait carrément moins cher.
Le coût est plus motivé par ce que le pigeon est prêt à payer que son coût de fabrication, ce dernier n'est qu'une limite basse.
Bref c'est plus la cupidité de nos actionnaires et fabriquant d'automobile qu'une question de coût de fabrication.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Il me semble que Jancovici a dit lors de la présentation du projet que le shift n'était pas directement impliqué dans le projet. Pas en tant qu'organisateur en tout cas.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Posté par Big Pete .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 04 septembre 2026 à 16:28.
Même si l’ingénieur en est à l’origine, il ne s’agit pas d’un travail relié à son think tank : « Ce n’est pas une mise en avant des propositions du Shift Project, c’est un exercice de démocratie participative », souligne-t-il. D’ailleurs, il ne prendra pas part aux discussions : « Je vais observer et je ferai seulement un exposé introductif. »
J'ai soutenu le projet mais je crois fort que ça ne mènera pas à grand-chose quand même ; la convention citoyenne pour le climat a bien mis des pansements un peu partout et la France reste sur une dynamique de baisse (en partie due aux délocalisations…), mais le rebond ne sera pas assez important.
J'ai l'impression que tout a déjà été dit et qu'il n'y a pas vraiment de marge de manœuvre possible (à trouver) : ah si, s'appauvrir, mourir plus jeune, faire moins d'enfants.
Je ne vous pas en quoi une taxe règlerait quoique ce soit. Relancer partout où c’est possible le rail, et quand ça n’est pas possible developper une offre de cars interurbain me semble une direction plus intéressante.
Ceci dit, la relance du rail pose finalement les mêmes problème que l’automobile :
- trains construit par qui ?
- trains construit où ?
- quelles conditions de travail pour les cheminots ?
- quelles conditions de travail pour les agents d’entretien du réseau ?
- quid de l’intermodalité ?
- une gare doit être nécessairement se transformer en centre commercial ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Le point aveugle de ce projet est la liste des « dilemmes ». Par exemple, celui sur l’automobile évacue la « vraie » problématique selon moi : quelles politiques d’aménagement du territoire pourraient réduire notre dépendance à l’automobile ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Ce n'est pas une question à discuter, on sait exactement quoi faire (réhabiliter nos villages, arrêter de construire loin des villes pour moins cher, créer des pistes cyclables et des trajets piétons partout, multiplier les transports alternatifs, limiter les stationnements, etc.).
Ce n'est pas un dilemme ; ce qui l'est, ce serait plutôt : doit-on créer une taxe au kilomètre et sacrifier les ruraux, moins nombreux, mais qui parcourent autant de kilomètres que le reste des automobilistes ?
C'est sorti du chapeau, mais c'est plutôt à ça qu'il faut répondre.
Difficile de ne pas voir Jancovici dans ce projet, vu que c'est la première image qu'on voit en arrivant sur le site ;).
C'est aussi en se montrant qu'il fait parler du projet.
L’intérêt de ce débat citoyen est d'avoir l'avis de cette fameuse majorité silencieuse.
J'ai pas tellement de doute que les propositions qui en sortirons seront bonnes, tout comme celle de la Convention citoyenne pour le climat.
L'intérêt va surtout résider dans la réaction des candidats à la présidentielles.
Que vont-elles/ils penser des propositions, vont-ils s’asseoir dessus comme l'a fait macron ?
# En résumé
Posté par sobriquet . Évalué à 10 (+10/-1). Dernière modification le 04 septembre 2026 à 14:15.
Pour le contexte : Jean-Marc Jancovici et le Shift Project reproduisent à leur sauce la convention citoyenne que nos élus avaient pris soin d'enterrer il y a quelques années.
L'idée est de tirer au sort 150 français et de les faire discuter en assemblée sur des grands dilemmes français actuels. Par exemple : préférons nous des automobiles moins chères et importées, ou des voitures françaises qui soutiennent notre économie et coûtent plus cher ? Préférons-nous relocaliser l'extraction minière sur nos sols, avec les nuisances que ça implique, ou continuer à importer en restant vulnérables aux décisions des pays exportateurs ? Comment arbitrer entre la liberté de se déplacer et les pollutions que ça engendre ? Etc.
Les thèmes sont librement choisis par les personnes sélectionnées et ne sont pas spécifiques au climat et à l'écologie. Le projet met en avant son absence d'ambition électorale et d'affiliation partisane. Le résultat du processus devrait sortir en février 2027 pour nourrir les débats autour de l'élection présidentielle.
Mon avis : ça ne garantit pas que les candidats s'approprieront leurs conclusions, et encore moins que le futur président les mettra en pratique. Mais ça aidera tous ceux qui s'y intéressent à mieux cerner les priorités, à identifier des compromis possibles, de hiérarchiser certaines priorités, sur des sujets difficiles que les politiciens sont réticents à aborder sérieusement.
A l'heure actuelle, plus de 250 000 personnes ont choisi de cautionner ce projet, avec un don symbolique de 1 € ou plus.
[^] # Re: En résumé
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 6 (+5/-1).
L'idée est très bonne.
Le résultat sera, à l'évidence, que ceux de nos politiques qui s'en empareront pourront avoir un programme pertinent et bien construit, efficace pour l'avenir du pays, au lieu des promesses électorales jusqu'ici dispensées.
Le résultat sera, à l'évidence, qu'ils s’assoiront dessus comme ils s'assoient déjà sur leurs promesses électorales.
Je suis terriblement cynique, mais en vrai, c'est une bonne initiative.
Ça devrait permettre de mettre en avant les problèmes, et des solutions, qui nous concernent vraiment au quotidien, personnellement, professionnellement, plutôt que ce que les politiciens veulent absolument mettre sur le devant de la scène.
C'est une fondation qu'il faudrait soutenir, encourager, et sur laquelle on pourrait s'appuyer pour mettre les élus au pied du mur, avec des choses assez concrètes.
Maintenant, il faudra que le projet aboutisse (ça devrait), et surtout, qu'il aboutisse à quelque chose de bien.
Il faut croire en la méthode, mais la convention citoyenne sur le climat avait donné d'excellents résultats. Macron s'est assis dessus, alors que (parce que ?) le résultat était vraiment de qualité.
[^] # Re: En résumé
Posté par François Chaix (Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Je crois que le raisonnement du projet est justement une prise en compte des faiblesses que tu décris sur la CCC : les politiques en place n'en ont rien à foutre.
D'où le faire en période électorale, au moment où les politiques sont un peu plus sur des sièges éjectables, au moment où ils peuvent se faire harceler par les journalistes et/ou les citoyens sur ces sujets, au moment où plein de gens s'intéressent plus qu'à l'ordinaire à la politique.
Je pense que c'est malin. J'ai des doutes aussi, mais je pense que c'est au moins un peu mieux que la CCC.
[^] # Re: En résumé
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 07 septembre 2026 à 11:08.
De toute façon il n'y a rien à perdre à tenter la chose.
[^] # Re: En résumé
Posté par fearan . Évalué à 5 (+3/-1).
Je trouve l'idée intéressante, mais la façon dont tu présentes les dilemmes est quelque peu orienté.
La main d’œuvre dans le prix d'une voiture est dérisoire; on devrait pas avoir l'écart que l'on a aujourd'hui
https://kumba.media/articles/lallemagne-ordonne-la-destruction-de-vehicules-audi-et-volkswagen-importes-illegalement-de-chine
Y'a plus d'un facteur 2 sur le prix des voitures (ie la caisse Chinoise a 30€ *2 reste intéressante même a 60k€). On a aussi, toujours sur l'automobile, une sorte de fuite en avant avec des modèles qui sortent régulièrement avec de nouvelles pièces (phare, carrosserie) qui complique inutilement la logistique et l'intendance, et augmente mécaniquement le coût de l'entretien, tout en réduisant la période sur laquelle une voiture peut être entretenu sur du matériel neuf.
J'ai un pote qui avait pris un mandataire pour acheter sa Clio neuve en Belgique car malgré sa marge, ça revenait carrément moins cher.
Le coût est plus motivé par ce que le pigeon est prêt à payer que son coût de fabrication, ce dernier n'est qu'une limite basse.
Bref c'est plus la cupidité de nos actionnaires et fabriquant d'automobile qu'une question de coût de fabrication.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: En résumé
Posté par Big Pete . Évalué à 2 (+0/-0).
Il me semble que Jancovici a dit lors de la présentation du projet que le shift n'était pas directement impliqué dans le projet. Pas en tant qu'organisateur en tout cas.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: En résumé
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+4/-1).
Il te semble mal (ou il a menti) ;-)
https://www.uncommunaccord.fr/mentions-legales
Pour mois il n'y pas grand chose à attendre d'une association financée par de grandes entreprises très polluantes.
[^] # Re: En résumé
Posté par Big Pete . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 04 septembre 2026 à 16:28.
C'est dans Le Monde
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: En résumé
Posté par bbo . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 04 septembre 2026 à 17:52.
Au moins, tu ne seras pas déçue !
Vu que tu as piqué ma curiosité (je reconnais que je n'avais jamais regardé), la liste des financeurs du Shift Project est là.
[^] # Re: En résumé
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 04 septembre 2026 à 19:42.
Ce ne sont pas juste des financeurs. Ce sont aussi les dirigeants (membres du bureau) de l'association.
C'est de l'écologie à la sauce libérale.
[^] # Re: En résumé
Posté par Tanouky . Évalué à 0 (+3/-3).
J'ai soutenu le projet mais je crois fort que ça ne mènera pas à grand-chose quand même ; la convention citoyenne pour le climat a bien mis des pansements un peu partout et la France reste sur une dynamique de baisse (en partie due aux délocalisations…), mais le rebond ne sera pas assez important.
J'ai l'impression que tout a déjà été dit et qu'il n'y a pas vraiment de marge de manœuvre possible (à trouver) : ah si, s'appauvrir, mourir plus jeune, faire moins d'enfants.
[^] # Re: En résumé
Posté par PhRæD . Évalué à 2 (+0/-0).
Je ne vous pas en quoi une taxe règlerait quoique ce soit. Relancer partout où c’est possible le rail, et quand ça n’est pas possible developper une offre de cars interurbain me semble une direction plus intéressante.
Ceci dit, la relance du rail pose finalement les mêmes problème que l’automobile :
- trains construit par qui ?
- trains construit où ?
- quelles conditions de travail pour les cheminots ?
- quelles conditions de travail pour les agents d’entretien du réseau ?
- quid de l’intermodalité ?
- une gare doit être nécessairement se transformer en centre commercial ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Hum…
Posté par PhRæD . Évalué à 5 (+4/-1).
Le point aveugle de ce projet est la liste des « dilemmes ». Par exemple, celui sur l’automobile évacue la « vraie » problématique selon moi : quelles politiques d’aménagement du territoire pourraient réduire notre dépendance à l’automobile ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Hum…
Posté par Tanouky . Évalué à 4 (+4/-0).
Ce n'est pas une question à discuter, on sait exactement quoi faire (réhabiliter nos villages, arrêter de construire loin des villes pour moins cher, créer des pistes cyclables et des trajets piétons partout, multiplier les transports alternatifs, limiter les stationnements, etc.).
Ce n'est pas un dilemme ; ce qui l'est, ce serait plutôt : doit-on créer une taxe au kilomètre et sacrifier les ruraux, moins nombreux, mais qui parcourent autant de kilomètres que le reste des automobilistes ?
C'est sorti du chapeau, mais c'est plutôt à ça qu'il faut répondre.
# Difficile de ne pas voir Jancovici
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0).
Difficile de ne pas voir Jancovici dans ce projet, vu que c'est la première image qu'on voit en arrivant sur le site ;).
C'est aussi en se montrant qu'il fait parler du projet.
L’intérêt de ce débat citoyen est d'avoir l'avis de cette fameuse majorité silencieuse.
J'ai pas tellement de doute que les propositions qui en sortirons seront bonnes, tout comme celle de la Convention citoyenne pour le climat.
L'intérêt va surtout résider dans la réaction des candidats à la présidentielles.
Que vont-elles/ils penser des propositions, vont-ils s’asseoir dessus comme l'a fait macron ?
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: Difficile de ne pas voir Jancovici
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Ils ne vont même pas imaginer que ça puisse exister.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Difficile de ne pas voir Jancovici
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+1/-0).
Qui aurait pu prédire… ?
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.