Bha, on sait que Musk est un hypocrite qui a du embauché des hypocrites. Ensuite, il est aussi possible qu'il ne soit pas directement derrière chaque décision.
Et de toute façon, c'est mort vu que l'AI Act (régulation 2024/1689) demande pour certains modèles d'avoir des infos sur les données d’entraînement (article 13 pour les modèles à haut risque, article 53 pour les autres). Alors de ce que je comprends, le grand public n'a pas automatiquement un accès à ça, mais je pense que suivant la façon dont les autorités comprennent le point 53.1.d, ça peut arriver.
Alors si xAI fait un procès en Californie, c'est bien la preuve qu'il ne suffit pas juste d'un coup de fil, loin de la. Faut arrêter le nihilisme contre productif.
De plus, tu peux trop appeler la Commission Européenne ou la Cour de Justice pour faire changer en douce l'AI Act en Europe, et surtout ne pas faire changer ça rapidement. À un moment, on est en France, faut arrêter de croire aussi que Trump est tout puissant.
Il y a quand même un consensus politique sur le besoin de savoir ce qui est mis dans les IA génératives, que ça soit pour des questions de droit d'auteurs que de risque divers (backdoors, biais, influence politique, etc).
Avec des loulous comme Trump et Musk qui bossent ensembles et qui ont autant de pouvoir et de respect pour la démocratie … je ne fais plus confiance en grand chose et je me méfie de tout. Ils ne respectent rien d'autre que l'argent et n'ont pas peur de tuer des gens. Après ça la nature du jeu d'apprentissage des IAs … le concensus politique …
Il y a procès en californie sur une affaire d'état ? Et si on allait au Texas plutôt, ils sont plus cool ?
Tout devient un combat. Ça l'était déjà évidemment, mais ils ne respecteront pas les règles de la démocratie ils ne sont pas démocrates. Les institutions c'est leur joujou.
Il y a procès en californie sur une affaire d'état ? Et si on allait au Texas plutôt, ils sont plus cool ?
C'est une loi californienne, donc tu peux pas juste bouger au Texas et voila. Si tu vends des trucs en Californie, les lois de la Californie s'applique.
Et c'est sans doute pas un sujet qui tombe de façon évidente dans le domaine du gouvernement fédéral, donc Trump et co peuvent pas faire grand chose via des décrets, et ça a déjà été fait (EO 14365) sans grand effet. Car bon, faire un groupe au ministére de la justice, vu qu'ils y a plus que des branquignoles, ça débouche sur rien. Demander à la FCC et FTC, c'est mou (et y a pas que ça à faire).
Avec le procès de xAI, tout au plus, ça peut remonter à la Cour Suprême dans 3/4 ans (la, c'est en cour d'appel du 9eme circuit), et même la, ça va difficilement passer. Comme indiqué dans l'article, y a quand même des précédents qui plaident pas en faveur des arguments des avocats de xAI sur la liberté d'expression.
Le Congrès américain pourrait voter quelque chose mais pour ça, il faut un Congrès suffisamment fonctionnel ce qui n'est pas le cas. La proposition de Trump (Big beautiful Bill) de l'été 2025 avait un passage qui rajoute un moratoire de 10 ans sur le fait de passer des lois au niveau des états. Ce passage a été dégagé par le Sénat avec 99 votes pour le retirer et 1 pour le garder tellement personne ne pensait que ça pourrait avoir une majorité.
Et à coté de ça, le congrès a passé une loi contre les deepfakes de photos/vidéos intimes en mai 2025. On se souvient que 6 mois plus tard, le monde entier a découvert que la pratique était super répandu sur Grok. Et au final, xAI fait un procès à un utilisateur pour éviter de se prendre plus de procès (ce qui montre que c'est chaud pour eux quand même).
C'était déjà le cas bien avant, et c'est comme ça que se son monté les derniers grands empires financiers; il avancent a toute vitesse en piétinant le droit, font traîner les procès le plus possible, au pire utilisent un artifice juridique qui permet d'éviter une décision de justice qui coulerai la boite (en gros un règlement à l'amiable sur fond de chantage à l'emploi) (DPA ou Deferred Prosecution Agreement).
le DPA leur permet de dire promis je le ferai plus et éviter les poursuites, (et évidemment ils recommencent).
La différence avec Trump, c'est qu'il n'y a même plus besoin de passer par des artifices obscures, des proçès durant des 10 aine d'années avec des campagnes de dénigrement de juges lors des élections, ou de lobbying pour la nomination d'un juge Fédéral.
Maintenant, il suffit de faire un 'don' à Trump ou sa fondation, ou sa famille, ou… et paf le problème est réglé.
Ce que font les USA avec Donald, ils le faisaient déjà mais en coulisse, et en laissant quelques miettes aux politiques étrangers pour qu'ils puisse faire passer la pilule; il y'avait tout un décorum pour ne pas froisser les populations (locale et étrangère).
Et comme cela devait rester discret, y'en avait fatalement moins.
Pour les grâces présidentielle où il libère un narco-trafiquant alors qu'il a utilisé cette excuse pour kidnapper un chef d'état étranger, on rentre dans un niveau assez épique dans la visibilité de la corruption. Mais le système était déjà corrompu en son cœur et que maintenant la peau est atteinte.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Il est quand même gonflé
Posté par bbo . Évalué à 9 (+7/-0).
Il faut de la gouvernance et de la transparence quand c'est la propriété intellectuelle des autres. C'est du secret industriel quand c'est la sienne.
Quand on pompe la propriété intellectuelle des autres, c'est du fair use. Quand on pompe la sienne, c'est du vol.
Il n'a honte de rien.
[^] # Re: Il est quand même gonflé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Bha, on sait que Musk est un hypocrite qui a du embauché des hypocrites. Ensuite, il est aussi possible qu'il ne soit pas directement derrière chaque décision.
Et de toute façon, c'est mort vu que l'AI Act (régulation 2024/1689) demande pour certains modèles d'avoir des infos sur les données d’entraînement (article 13 pour les modèles à haut risque, article 53 pour les autres). Alors de ce que je comprends, le grand public n'a pas automatiquement un accès à ça, mais je pense que suivant la façon dont les autorités comprennent le point 53.1.d, ça peut arriver.
[^] # Re: Il est quand même gonflé
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0).
La législation quand on peut téléphoner à Papy Donald pour demander à ce qu'il ferme les yeux … c'est plus une lutte d'influence qu'un acquis.
[^] # Re: Il est quand même gonflé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
Alors si xAI fait un procès en Californie, c'est bien la preuve qu'il ne suffit pas juste d'un coup de fil, loin de la. Faut arrêter le nihilisme contre productif.
De plus, tu peux trop appeler la Commission Européenne ou la Cour de Justice pour faire changer en douce l'AI Act en Europe, et surtout ne pas faire changer ça rapidement. À un moment, on est en France, faut arrêter de croire aussi que Trump est tout puissant.
Il y a quand même un consensus politique sur le besoin de savoir ce qui est mis dans les IA génératives, que ça soit pour des questions de droit d'auteurs que de risque divers (backdoors, biais, influence politique, etc).
[^] # Re: Il est quand même gonflé
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+2/-1).
Avec des loulous comme Trump et Musk qui bossent ensembles et qui ont autant de pouvoir et de respect pour la démocratie … je ne fais plus confiance en grand chose et je me méfie de tout. Ils ne respectent rien d'autre que l'argent et n'ont pas peur de tuer des gens. Après ça la nature du jeu d'apprentissage des IAs … le concensus politique …
Il y a procès en californie sur une affaire d'état ? Et si on allait au Texas plutôt, ils sont plus cool ?
Tout devient un combat. Ça l'était déjà évidemment, mais ils ne respecteront pas les règles de la démocratie ils ne sont pas démocrates. Les institutions c'est leur joujou.
[^] # Re: Il est quand même gonflé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est une loi californienne, donc tu peux pas juste bouger au Texas et voila. Si tu vends des trucs en Californie, les lois de la Californie s'applique.
Et c'est sans doute pas un sujet qui tombe de façon évidente dans le domaine du gouvernement fédéral, donc Trump et co peuvent pas faire grand chose via des décrets, et ça a déjà été fait (EO 14365) sans grand effet. Car bon, faire un groupe au ministére de la justice, vu qu'ils y a plus que des branquignoles, ça débouche sur rien. Demander à la FCC et FTC, c'est mou (et y a pas que ça à faire).
Avec le procès de xAI, tout au plus, ça peut remonter à la Cour Suprême dans 3/4 ans (la, c'est en cour d'appel du 9eme circuit), et même la, ça va difficilement passer. Comme indiqué dans l'article, y a quand même des précédents qui plaident pas en faveur des arguments des avocats de xAI sur la liberté d'expression.
Le Congrès américain pourrait voter quelque chose mais pour ça, il faut un Congrès suffisamment fonctionnel ce qui n'est pas le cas. La proposition de Trump (Big beautiful Bill) de l'été 2025 avait un passage qui rajoute un moratoire de 10 ans sur le fait de passer des lois au niveau des états. Ce passage a été dégagé par le Sénat avec 99 votes pour le retirer et 1 pour le garder tellement personne ne pensait que ça pourrait avoir une majorité.
Et à coté de ça, le congrès a passé une loi contre les deepfakes de photos/vidéos intimes en mai 2025. On se souvient que 6 mois plus tard, le monde entier a découvert que la pratique était super répandu sur Grok. Et au final, xAI fait un procès à un utilisateur pour éviter de se prendre plus de procès (ce qui montre que c'est chaud pour eux quand même).
[^] # Re: Il est quand même gonflé
Posté par fearan . Évalué à 7 (+4/-0).
C'était déjà le cas bien avant, et c'est comme ça que se son monté les derniers grands empires financiers; il avancent a toute vitesse en piétinant le droit, font traîner les procès le plus possible, au pire utilisent un artifice juridique qui permet d'éviter une décision de justice qui coulerai la boite (en gros un règlement à l'amiable sur fond de chantage à l'emploi) (DPA ou Deferred Prosecution Agreement).
le DPA leur permet de dire promis je le ferai plus et éviter les poursuites, (et évidemment ils recommencent).
La différence avec Trump, c'est qu'il n'y a même plus besoin de passer par des artifices obscures, des proçès durant des 10 aine d'années avec des campagnes de dénigrement de juges lors des élections, ou de lobbying pour la nomination d'un juge Fédéral.
Maintenant, il suffit de faire un 'don' à Trump ou sa fondation, ou sa famille, ou… et paf le problème est réglé.
Ce que font les USA avec Donald, ils le faisaient déjà mais en coulisse, et en laissant quelques miettes aux politiques étrangers pour qu'ils puisse faire passer la pilule; il y'avait tout un décorum pour ne pas froisser les populations (locale et étrangère).
Et comme cela devait rester discret, y'en avait fatalement moins.
Pour les grâces présidentielle où il libère un narco-trafiquant alors qu'il a utilisé cette excuse pour kidnapper un chef d'état étranger, on rentre dans un niveau assez épique dans la visibilité de la corruption. Mais le système était déjà corrompu en son cœur et que maintenant la peau est atteinte.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.