J'ai téléchargé et visionné la vidéo filmée par Spirit montrant un panorama de Mars vu d'une colline qu'il a mis un an à escalader. ( voir http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-685256@51-627749,(...) )
Quand on regarde attentivement la vidéo en plein écran, on se rend compte qu'il ya des coupures dans le paysage, on a l'impression que ce sont des photos collées.
J'ai pas l'impression que c'est précisé, a moins que l'expression donné pour le lien "view time lapse" veut dire que c'est recomposé. Mais j'ai encore trop de mal avec l'américain.
Journal Une vidéo de la Nasa sent le trafiqué
4
sept.
2005
# mars c'est loin
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à 10.
Et vu le prix que ca coute (je ne sais plus combien des millions de dollars la seconde) a transmettre, je ne suis pas sur que spirit se permette de re-expédier les photos rattées.
Evidement, spirit n'embarque pas d'encodeur video mpeg ou divx, parce que sinon, les batteries se seraient écroulées depuis le premier envoi d'image :) ce sont donc bien une serie de photos recolléees au mieux.
De la a crier au trucquage ... quel interet au fait ?
le probleme avec spirit, c'est plutot de savoir pourquoi ses panneaux solaires sont régulièrement nettoyés (ce qui explique d'ailleurs sa longévité).
[^] # Re: mars c'est loin
Posté par Nicolas Antoniazzi (site web personnel) . Évalué à 8.
Il parait que c'est en partie grave à des tourbillons de poussières qui nettoiraient le panneaux solaires des scories (j'ai lu ca dans le monde avant hier.. Mais je ne suis pas un spécialiste :) )
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-685256@51-627749,(...)
[^] # Re: mars c'est loin
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: mars c'est loin
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
[^] # ironique ;-)
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 10.
Ben, tu ne sais pas ? La NASA, ce ne sont que des menteurs. Tout le monde devrait savoir qu'ils n'ont envoyé personne sur la lune, c'est que d'la blague.
En plus, ils sont américains, et les américains, c'est pas bien. D'ailleurs, comme tu les défends, tu est surement un des leurs infiltrés, pour leur donner une bonne image. Ou alors ce sont les chinois du FBI qui t'ont fait un lavage de cerveau car tu as essayé de démonter le GPS de ton alim.
-----
Ensuite, dans le vrai, et en réponse au jounal, et pas au commentaire, la plupart des images diffusées par la NASA/autres sont retouchées.
sinon, je peux t'assurer que la dernière image de la dernière nébuleuse à la mode prise par Hubble, elle n'aurait pas de bleu, de rose, de rouge et en vert...) Les équipes d'artistes des agences spatiales sont même très certainement assez importantes en nombre... (le but de la recherche spatiale, le but premier, c'est de faire marcher l'économie, parce que sur Terre, 100% (en arrondissant) de la population s'en fout de savoir si la surface de la planete X est faite à 13,2% ou à 13,3% du matériaux Y. Par contre, en envoyant une sonde te le dire, tu crées un paquet d'emplois. Mais si tu racontes cette histoire "au peuple", il ne sera pas content et te dira d'investir cet argent dans la réduction du prix du mazout pour qu'il puisse ontinuer à ammener son enfant au Mac Donald situé à 2 km de sa maison en voiture. Tu n'imagines quand même pas qu'il va y aller à pied, non plus ? Donc pour que tu puisse donner cet argent qui au final aura des conséquences bénéfique, tu leur montres une belle image... (pas un graphique avec la proportion d'Y, une photo d'un truc intéressant sur cette planète, par exemple n'importe quoi qui pourrait ressembler à l'érosion du à un écoulement... car qui dit écoulement dit liquide, qui dit liquide peu déformer en eau, qui dit eau dit vie, enfin, quelque chose de vendeur...)
Voila, voila, donc oui, au final, les images sont retouchées...
[^] # Re: ironique ;-)
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à -2.
Ou ai je insinué une telle anerie ?
loin de moi l'idée de défendre des bouffeurs de pétrole pareils !
[^] # Re: ironique ;-)
Posté par modr123 . Évalué à 2.
il faut que je retrouve le site ou un type "demontre" que les americains ne sont pas allés sur la lune
[^] # Re: ironique ;-)
Posté par Jean Canazzi . Évalué à 4.
http://www.stuffucanuse.com/fake_moon_landings/moon_landings.htm(...)
Ah non zut c'est un fake. Tant pis je le laisse, il est marrant.
Sinon il y a le site qui réfute la thèse de la conspiration (un site sérieux cette fois) : http://pythacli.chez.tiscali.fr/recent04/lune.htm(...)
[^] # Re: ironique ;-)
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
Photo d'origines, (enfin, sauf si on est paranoïaque, auquel cas, il faut parler des photos retouchées pour qu'on les prenne pour les photos d'origines), contexte des photos, reprise du texte de la critique, et analyse/réfutation de cette critique.
[^] # Re: ironique ;-)
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 2.
On y voyait des personnalités comme Henry Kissinger.
Tiens, j'ai même retrouvé un lien :
http://www.cerimes.education.fr/pdf/operation_lune_arte_01580097.pd(...)
(Si quelqu'un a l'émission, je suis preneur)
[^] # Re: ironique ;-)
Posté par msbro . Évalué à 10.
Perdu.
La démonstration (car il y avait bel et bien démonstration) concernait le pouvoir de l'image et la suspension d'esprit critique du téléspectateur. En gros, le réalisateur a choppé à droite et à gauche des bouts de films (Kissinger, Rumsfeld, un ex-boss de la CIA, la veuve de Kubrick,...), et a fort habilement recontextualisé les propos des intervenants pour produire une pure fiction aux allures de documentaire. Encore plus fort, il a fait une "fiction dans la fiction", un bêtisier au générique de fin suggérant que les participants étaient les acteurs consentants d'un canular.
Bref, malgré le fait que Adler spoilait pas mal le "docufiction" au début de sa première diffusion sur Arte, le résultat est allé au-delà des espérances des auteurs puisque ton interprétation est loin d'être minoritaire d'après ce que j'ai entendu.
Il n'en reste pas moins que la diffusion de ce brillantissime gag devrait être obligatoire dans les écoles. Un putain cours accéléré de lucidité face à l'image !
[^] # Re: ironique ;-)
Posté par fusible . Évalué à 6.
[^] # Re: ironique ;-)
Posté par fleny68 . Évalué à 1.
[^] # Re: ironique ;-)
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
[^] # Re: ironique ;-)
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 1.
Son site internet pas comme les autres:
http://superlutin.net/(...)
bon allez, c'est pas bien de ce moquer
[^] # Re: ironique ;-)
Posté par msbro . Évalué à 0.
[^] # Re: ironique ;-)
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à 2.
a une epoque il y avait aussi 'dieu divistique' qui ballancant des fadaisses meta longues sans acun sens (on aurait cru un texte genere automatiquement sur le theme 'space/new age/extazy' ).
Un jour un type en a eu marre et a poste un truc du genre : "he ! c'est dieu qui te parles. Dieu le vrai, alors arrete de faire chier ces pauvres humain ou je me fache !"
Et puis 'dieu divistique' a disparu ...
[^] # Re: ironique ;-)
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
Ce n'est pas pour autant que ce sont des fausses couleurs ! D'abord Hubble opère dans le domaine visible contrairement à d'autres téléscopes qui agissent dans l'infrarouge ou l'ultraviolet. Ensuite, ce que l'on fait beaucoup sur Terre, c'est placer des filtres devant sa caméra et faire varier les temps de pose, puis recumuler les « calques », mais de la retouche proprement dite, à part pour éliminer certains artefacts, non.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.