Est-ce qu'il n'y avait pas (aussi) une question juridique derrière l'apparition bancale, subite, et dépravée du pseudo-standard1 OOXML strict ? Quelque chose comme le fait qu'une suite bureautique ne pouvait pas concourir pour des marchés publics sans supporter un format standard (et donc ouvert) de documents ? Du coup, tous les fonctionnaires un tantinet sérieux vont se mettre à rejeter le format et les outils privateurs en bureautique et adopter massivement ODF ; et ceci dans un mouvement coordonnées avec les acheteurs publics qui refuseront définitivement les pots de vin ?
-Laissez moi rêver un peu, encore un instant.
Qualificatif qui n'a jamais été mieux mérité puisque les ogres de Redmond eux-mêmes sembleraient l'admettre en renonçant à en faire une réalité. ↩
Tout repose sur ce qui est autorisé puis écrit dans l'appel d'offre. C'est bien là-dessus que l'Allemagne a fait un choix fort: ce sera ODF, point barre.
En France, on laisse faire, et on sait ce que ça donne: MS encore très présent avec des formats qu'il sera donc de plus en plus difficile de convertir, ce qui est bien le but recherché par MS.
Par contre, la France produit les meilleurs discours sur la souveraineté, on sent que c'est un pays de lettres…
En arrivant sur Clubic, non seulement le lien pour refuser les cookies est en gris clair sur fond blanc et planqué dans un coin de la popup, mais en plus il n’apparaît qu’après 3 secondes…
Je me suis fais avoir une fois par un site qui avait mis le bouton pour refuser les cookies en rouge et celui pour accepter en gris clair sur fond blanc. J’ai cliqué sur celui ci juste avant de m’en rendre compte.
Posté par raphj (site web personnel) .
Évalué à 6 (+4/-0).
Dernière modification le 21 mai 2026 à 15:54.
Je conseillerais plutôt les listes "EasyList/uBO – Cookie Notices" d'uBlock Origin. Déjà parce que vous avez peut-être déjà probablement uBlock Origin donc ça fait une extension de moins :-)
Et parce que I don't care about cookies, à l'époque, si je me souviens bien, validait les modales en acceptant les cookies (au moins dans certains cas), ce qui n'est pas vraiment terrible, et c'est probablement le cas avec cette nouvelle version. Les filtres uBlock Origin sont plutôt conçus pour refuser les cookies.
Sinon, ce site fonctionne sans le javascript activé, et aucune merde ne s'affiche.
Posté par fearan .
Évalué à 6 (+3/-0).
Dernière modification le 22 mai 2026 à 16:27.
Pourquoi vouloir refuser les cookies ?
1) pour ne pas être pisté
2) pour ne pas avoir de prix dépendant de mon historique
3) pour ne pas avoirs des pages où 10% de la charge est utile et le reste du code pour gérer les cookies et les pubs.
Sur certains site on arrive à plusieurs centaines de 'partenaires', une fois j'ai du voir plus de 900.
Enfin sur certains site la versions sans cookies est plus utilisable qu'avec.
Et j'ajouterai que le pistage peut être problématique si tu fais des choses légale aujourd'hui, alors que l'état va rendre illégal par la suite, aux USA tu peux penser avortement, mais c'est loin d'être les seuls droits menacés.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Posté par raphj (site web personnel) .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 22 mai 2026 à 23:59.
Oui.
Aussi, le site me demande un accord que je ne veux simplement pas donner.
La question revient à celle-là : pourquoi ne pas vouloir donner cet accord ? Pourquoi ne pas accepter d'être pisté ? Et la réponse est vaste mais c'est loin d'être un nouveau sujet. Je ne vais pas être particulièrement bon à répondre à ça dans un commentaire sur LinuxFr mais il y a plein de gens qui ont déjà écrit sur le sujet.
Je suis également tenté de retourner la question ? Pourquoi accepter le pistage ? Pourquoi installer une extension qui automatise l'accord, quand il existe déjà une extension qui sait faire l'inverse et qu'on a probablement déjà ?
Ça marchait tellement pas que ça a été retiré par les navigateurs sérieux, car la présence du DNT était ignorée et son activation assez rare pour qu'elle devienne un facteur d'identification.
Microsoft a fait ça à un moment, et du coup les publicitaires ont dit que ça n'avait aucune valeur car ce n'était pas un choix de la part des usagers, et se sont servis de l'excuse pour justifier qu'ils ignoraient l'option.
C'est toujours de la mauvaise foi, il aurait suffit de modifier le système pour que lors du lancement la question soit posé oui, non, oui toujours, non toujours. Paf c'est réglé et c'est au choix de l'utilisateur.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Légalité
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-0).
Est-ce qu'il n'y avait pas (aussi) une question juridique derrière l'apparition bancale, subite, et dépravée du pseudo-standard1 OOXML strict ? Quelque chose comme le fait qu'une suite bureautique ne pouvait pas concourir pour des marchés publics sans supporter un format standard (et donc ouvert) de documents ? Du coup, tous les fonctionnaires un tantinet sérieux vont se mettre à rejeter le format et les outils privateurs en bureautique et adopter massivement ODF ; et ceci dans un mouvement coordonnées avec les acheteurs publics qui refuseront définitivement les pots de vin ?
-Laissez moi rêver un peu, encore un instant.
Qualificatif qui n'a jamais été mieux mérité puisque les ogres de Redmond eux-mêmes sembleraient l'admettre en renonçant à en faire une réalité. ↩
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Légalité
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+9/-0).
Tout repose sur ce qui est autorisé puis écrit dans l'appel d'offre. C'est bien là-dessus que l'Allemagne a fait un choix fort: ce sera ODF, point barre.
En France, on laisse faire, et on sait ce que ça donne: MS encore très présent avec des formats qu'il sera donc de plus en plus difficile de convertir, ce qui est bien le but recherché par MS.
Par contre, la France produit les meilleurs discours sur la souveraineté, on sent que c'est un pays de lettres…
# Un beau dark pattern
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
En arrivant sur Clubic, non seulement le lien pour refuser les cookies est en gris clair sur fond blanc et planqué dans un coin de la popup, mais en plus il n’apparaît qu’après 3 secondes…
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Un beau dark pattern
Posté par aiolos . Évalué à 5 (+3/-0).
Je me suis fais avoir une fois par un site qui avait mis le bouton pour refuser les cookies en rouge et celui pour accepter en gris clair sur fond blanc. J’ai cliqué sur celui ci juste avant de m’en rendre compte.
J’ai trouvé ça malin. Fourbe, mais malin.
[^] # Re: Un beau dark pattern
Posté par ff9097 . Évalué à 0 (+0/-2).
I still don't care about cookies
[^] # Re: Un beau dark pattern
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 21 mai 2026 à 15:54.
Je conseillerais plutôt les listes "EasyList/uBO – Cookie Notices" d'uBlock Origin. Déjà parce que vous avez peut-être déjà probablement uBlock Origin donc ça fait une extension de moins :-)
Et parce que I don't care about cookies, à l'époque, si je me souviens bien, validait les modales en acceptant les cookies (au moins dans certains cas), ce qui n'est pas vraiment terrible, et c'est probablement le cas avec cette nouvelle version. Les filtres uBlock Origin sont plutôt conçus pour refuser les cookies.
Sinon, ce site fonctionne sans le javascript activé, et aucune merde ne s'affiche.
[^] # Re: Un beau dark pattern
Posté par ff9097 . Évalué à 0 (+0/-2).
Pourquoi vouloir refuser les cookies ?
[^] # Re: Un beau dark pattern
Posté par fearan . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 22 mai 2026 à 16:27.
1) pour ne pas être pisté
2) pour ne pas avoir de prix dépendant de mon historique
3) pour ne pas avoirs des pages où 10% de la charge est utile et le reste du code pour gérer les cookies et les pubs.
Sur certains site on arrive à plusieurs centaines de 'partenaires', une fois j'ai du voir plus de 900.
Enfin sur certains site la versions sans cookies est plus utilisable qu'avec.
Et j'ajouterai que le pistage peut être problématique si tu fais des choses légale aujourd'hui, alors que l'état va rendre illégal par la suite, aux USA tu peux penser avortement, mais c'est loin d'être les seuls droits menacés.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Un beau dark pattern
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 22 mai 2026 à 23:59.
Oui.
Aussi, le site me demande un accord que je ne veux simplement pas donner.
La question revient à celle-là : pourquoi ne pas vouloir donner cet accord ? Pourquoi ne pas accepter d'être pisté ? Et la réponse est vaste mais c'est loin d'être un nouveau sujet. Je ne vais pas être particulièrement bon à répondre à ça dans un commentaire sur LinuxFr mais il y a plein de gens qui ont déjà écrit sur le sujet.
Je suis également tenté de retourner la question ? Pourquoi accepter le pistage ? Pourquoi installer une extension qui automatise l'accord, quand il existe déjà une extension qui sait faire l'inverse et qu'on a probablement déjà ?
[^] # Re: Un beau dark pattern
Posté par ff9097 . Évalué à 3 (+1/-0).
Ça devrait être une autorisation du navigateur comme tout le reste
[^] # Re: Un beau dark pattern
Posté par fearan . Évalué à 4 (+1/-0).
tu veux dire le doNotTrack ? Ça existe déjà mais nombre de site l'ignorent royalement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Un beau dark pattern
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Ça marchait tellement pas que ça a été retiré par les navigateurs sérieux, car la présence du DNT était ignorée et son activation assez rare pour qu'elle devienne un facteur d'identification.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Un beau dark pattern
Posté par fearan . Évalué à 5 (+2/-0).
Alors qu'une solution simple aurait été de l'activer par défaut :)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Un beau dark pattern
Posté par nud . Évalué à 4 (+2/-0).
Microsoft a fait ça à un moment, et du coup les publicitaires ont dit que ça n'avait aucune valeur car ce n'était pas un choix de la part des usagers, et se sont servis de l'excuse pour justifier qu'ils ignoraient l'option.
[^] # Re: Un beau dark pattern
Posté par fearan . Évalué à 3 (+1/-1).
C'est toujours de la mauvaise foi, il aurait suffit de modifier le système pour que lors du lancement la question soit posé oui, non, oui toujours, non toujours. Paf c'est réglé et c'est au choix de l'utilisateur.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Un beau dark pattern
Posté par ff9097 . Évalué à 3 (+1/-0).
Non une permission a demander a l'utilisateur (comme pour l'accès à la caméra ou les notifications).
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.