C'est vrai, mais ça rend pas les choses plus simples pour autant.
(Je me demande pourquoi ce terme de "compliqué" en fait tilter certains… La situation peut être résumée de façon simple oui, mais ce n'est pas pour autant qu'en sortir est simple. Enfin, dire qu'elle est compliquée n'indique pas qu'il faut en rester là.)
Le sujet est très intéressant je trouve également.
Je ne débatterai pas trop car je n'ai pas vu la conférence TED en question, mais l'article me fait un peu rire… Pourtant étant étudiant en médecine j'ai pu voir à quel point en effet l'objectif lucratif des labos est présent.
Mais il ne faut pas non plus hurler tout de suite, la situation est très compliquée : les médecins, contrairement à ce qu'on essaie de nous faire croire, ne sont pas dupes. En revanche les laboratoires, pour continuer d'être présents et pour toucher aux médecins rivalisent d'ingéniosité, sont à l'écoute des médecins, créent de grandes conférences… etc
Ensuite le médecin, après avoir pu se faire une idée sur le marché existant en allant aux différentes conférences peut faire un choix éclairé. Les labos n'ont fait qu'investir une place vaquante laissée par la société : ils sont un des myens pour les médecins de se tenir informés des nouveautés et des évolutions.
C'est vrai que l'esprit du hack est peu présent chez les médecins actuels, mais ils ne sont pas cons non plus (pour la plupart) et il faudrait juste les former pour ça et leur montrer tout l'intéret que ça apporte. Je ne vois pas en quoi désacraliser le médecin apporterait quelque chose, en partant déjà de l'idée préconçue que le médecin est sacralisé… car ça reste à prouver !
Les mains bioniques et systèmes informatiques appartiennent à des sociétés à but lucratif ? Soit, et alors ? Premièrement si le système est bien fait, le soucis n'est pas énorme, mais surtout, qu'est ce qui empeche de créer un système concurrent totalement ouvert ?
Si c'est possible et que le résultat est convaincant, je suis absolument certain que les médecins l'utiliseront.
(et je ne vois pas ce que le détail sur l'iPhone vient faire là, jusqu'à nouvel ordre ça reste un système fonctionnel, peu voire pas buggué, facile à utiliser et avec un suivi de la part du constructeur. Si vous deviez choisir un bras bionique je pense que ces critères vous conviendront. Il ne faut pas oublier que la médecine avance très vite, en revanche, les implants réalisés chez quelqu'un sont faits pour durer longtemps, des fois toute une vie.
Si le coté hack et ouvert peut être utile ça sera pour optimiser l'évolution, mais une fois implanté les MaJ seront rares (on ne peut pas se permettre la moindre faute).
[^] # Re: Bon sujet en effet, mais un article..
Posté par oerton . En réponse au journal «J’ai vu la médecine du futur, et elle fait plutôt peur». Évalué à 3.
C'est vrai, mais ça rend pas les choses plus simples pour autant.
(Je me demande pourquoi ce terme de "compliqué" en fait tilter certains… La situation peut être résumée de façon simple oui, mais ce n'est pas pour autant qu'en sortir est simple. Enfin, dire qu'elle est compliquée n'indique pas qu'il faut en rester là.)
[^] # Re: Bon sujet en effet, mais un article..
Posté par oerton . En réponse au journal «J’ai vu la médecine du futur, et elle fait plutôt peur». Évalué à 2.
La situation est loin d'être simple, ou alors je te demande de me l'expliquer car je ne suis pas de cet avis.
Qui a prit qui pour un con ? Personne je crois.
# Bon sujet en effet, mais un article..
Posté par oerton . En réponse au journal «J’ai vu la médecine du futur, et elle fait plutôt peur». Évalué à 7.
Le sujet est très intéressant je trouve également.
Je ne débatterai pas trop car je n'ai pas vu la conférence TED en question, mais l'article me fait un peu rire… Pourtant étant étudiant en médecine j'ai pu voir à quel point en effet l'objectif lucratif des labos est présent.
Mais il ne faut pas non plus hurler tout de suite, la situation est très compliquée : les médecins, contrairement à ce qu'on essaie de nous faire croire, ne sont pas dupes. En revanche les laboratoires, pour continuer d'être présents et pour toucher aux médecins rivalisent d'ingéniosité, sont à l'écoute des médecins, créent de grandes conférences… etc
Ensuite le médecin, après avoir pu se faire une idée sur le marché existant en allant aux différentes conférences peut faire un choix éclairé. Les labos n'ont fait qu'investir une place vaquante laissée par la société : ils sont un des myens pour les médecins de se tenir informés des nouveautés et des évolutions.
C'est vrai que l'esprit du hack est peu présent chez les médecins actuels, mais ils ne sont pas cons non plus (pour la plupart) et il faudrait juste les former pour ça et leur montrer tout l'intéret que ça apporte. Je ne vois pas en quoi désacraliser le médecin apporterait quelque chose, en partant déjà de l'idée préconçue que le médecin est sacralisé… car ça reste à prouver !
Les mains bioniques et systèmes informatiques appartiennent à des sociétés à but lucratif ? Soit, et alors ? Premièrement si le système est bien fait, le soucis n'est pas énorme, mais surtout, qu'est ce qui empeche de créer un système concurrent totalement ouvert ?
Si c'est possible et que le résultat est convaincant, je suis absolument certain que les médecins l'utiliseront.
(et je ne vois pas ce que le détail sur l'iPhone vient faire là, jusqu'à nouvel ordre ça reste un système fonctionnel, peu voire pas buggué, facile à utiliser et avec un suivi de la part du constructeur. Si vous deviez choisir un bras bionique je pense que ces critères vous conviendront. Il ne faut pas oublier que la médecine avance très vite, en revanche, les implants réalisés chez quelqu'un sont faits pour durer longtemps, des fois toute une vie.
Si le coté hack et ouvert peut être utile ça sera pour optimiser l'évolution, mais une fois implanté les MaJ seront rares (on ne peut pas se permettre la moindre faute).