Si on avait plus de mémoire (ou plus de statistiques) on saurait punir les marques optimisant un peu trop les coûts. Mais je pense que la seule solution est de monter les durée de garantie légales pour que les fabricants optimisent en fonction de celles-ci.
Oh oui, punissons les marques qui optimisent les coûts!
Bon, évidemment, l'entrée de gamme durera plus longtemps mais coûtera plus cher (par définition, si on n'optimise pas les coûts). Du coup, là où je pouvais acheter comptant une machine à 300€ qui durait au moins 2 ans (et au plus inconnu), je prendrai un crédit pour acheter une machine à 500€ qui durera au moins 3 ans (et au plus toujours inconnu). Voir, si je suis vraiment limite, je ne pourrai pas du tout acheter de machine et reviendrai au bon vieux lavage à la main (garanti à vie, lui).
C'est l'éternel discours des riches qui veulent le bien des pauvres malgré eux:
«Je ne comprend pas les pauvres. Il est ridicule d'acheter une fiat panda qui tombera en panne dans 5 ans, sans compter l'inconfort et la consommation, alors qu'avec une BMW hybride, franchement, sur le long terme, il n'y a pas photo!»
Je vais essayer de répondre, bien que ce ne soit pas évident devant tous ces mélanges:
Euh…. la devise, c'est égalité… en droit.
En clair le moins riche à les même droits que le plus riche… […] lorsque tu es un ministre qui détourne des millions au pire tu en rends une partie.
Nous sommes d'accord. La justice devrait être réellement un pouvoir indépendant, principe libéral de base. Merci de confirmer que la France n'est pas un état libéral.
Parce que cette position des libéraux, enfin les ultra parce que le libéralisme inclut un état fort qui édicte tout un tas de règle pour que cela marche, […] Pour que tout le monde parte à armes plus ou moins égales dans cette jungle.
Je n'ai pas compris toutes le phrases, mais je retiens de ton énumération que tu n'as pas compris ce qu'est le libéralisme (ni même l'ultra, bien que je ne sache toujours pas la différence. Est-ce que Mélenchon est un ultra-socialiste? Il faudra m'éclairer à l'occasion). Tu parles de corporations qui utilisent l'état à leur avantage pour s'assurer une rente au dépens des citoyens. Ce n'est pas du libéralisme, c'est du corporatisme, aussi appelé capitalisme de connivence. À peu près l'opposé donc. Je te donnes un indice: liber-alisme, liber-té …
Merci de re-confirmer que la France n'est pas un état libéral.
Enfin sur la notion de "classe" que l'on énonce juste pour la moquer, il suffit de faire un stage de 15 jours dans des métiers sociaux pour comprendre. […] Moi aussi j'aimerais vivre dans le monde de bisounours ou tout le monde à la même chance au départ ou tout le monde PEUT prendre la meilleure décision pour lui, ou tout le monde SAIT ce qui est bon pour lui… mais je vis pas dans le même monde. désolé.
Comme je le disais plus haut, tu considères que certains individus sont des adultes responsables, et d'autres non. Partant de là tu justifies fort logiquement un état qui décide des moindres détails de la vie de chacun. Très bien.
Mais va au bout de ta logique:
- Qui décide de qui est responsable ou non? Sur quel critère?
- Pourquoi tout le monde subit les mêmes obligations, individus responsables comme irresponsables?
- Pourquoi les individus irresponsables ont-ils des droits sur les individus responsables?
Ton monde est probablement plus agréable à vivre, indéniablement… enfin lorsqu'on est du bon coté… mais pour la majorité de la population, ton monde c'est l'enfer.
Mon monde, idéalisé bien sur, est un monde où les individus sont aussi libres que possible. Tu peux appeler ça l'enfer, d'autres avant toi se sont battus pour aller dans cette direction.
Il y a tout un tas de situations ou l'individu de base, on ne parle pas des ingénieurs que tout le monde s'arrache, on parle de l'individu lambda, celui que tu vois dans la rue. Donc ce lambda il peut prendre des décisions mais qui ne font que fluctuer sur le tread de sa vie qu'on lui impose
Ça m'inspire une réflexion:
Si je comprends bien, il y aurait plusieurs «classes» de citoyens (mettons 2 pour la simplicité).
Les citoyens de 1ere classe, intelligents, beaux, forts et riches, qui sont autonomes et savent prendre les «bonnes» décisions (par rapport à quoi? en quoi prendre une mutuelle est universellement une meilleure décision que ne pas en prendre?).
Et les autres, les citoyens de 2nde classe, gentils, mais un peu bêtes. Mais gentils hein! (mais incapables de prendre la «bonne» décision de souscrire à une mutuelle).
Partant de là, il est du rôle de l'état de prendre les «bonnes» décisions à la place des N2, et comme il ne sait pas vraiment faire la différence, à la place des N1 aussi.
On peut discuter de cette vision de l'humain, je ne suis pas contre, mais alors il faut:
- L'assumer. Et ne plus parler d'Égalité (comme dans la devise), mais de citoyens de 1ere ou 2nde classe. Bizarrement je n'entends jamais personne le faire, peut-être parce que c'est un concept déjà exploré et qui s'est avéré légèrement moisi.
- Aller jusqu'au bout de la logique. Si les classes de citoyens n'ont pas les mêmes droits, ils doivent au moins s'équilibrer. Et notamment si l'une a des droits sur l'autre (comme prélever par la force, monopole de l'état, une partie de leurs revenus), alors quels sont les droits correspondants de l'autre sur l'une?
Bref, c'est bien beau de dire qu'il y aurait, par nature, des classes auxquelles on appartiendrai, mais alors allons au bout de la logique. Ça peut-être rigolo.
Une alternative serait de considérer que tous les êtres humains sont égaux (hors cas de handicaps) dans leurs capacités de décision, que ce qui est une «bonne» décision pour toi ne l'est pas forcement pour ton voisin, et que l'état devrait peut-être s'occuper un peu moins de leurs décisions et un peu plus de ce pour quoi il a été créé, la résolution des conflits.
Bon je sais, c'est un discours très ultra-néo-mega-libéralo-reac-mangeur-de-chatons-communistes (c'est vrai ça, pourquoi juste ultra-libéral, c'est vexant à la fin), absolument inaudible de part chez nous, mais qui a au moins le mérite de ne pas prendre «les autres» (c'est toujours les autres) pour des enfants, de ne pas leur accorder une valeur en fonction de leur QI ou de leur revenu, et de ne pas permettre que certains aient des droits sur d'autres sans contrepartie.
J'ai déjà participé à une consultation de ce genre: Faire simple
Résultat:
- Les 10 suggestions (je n'ai pas cherché au-delà, dégoutté) les plus populaires ont été purement et simplement ignorées.
- Les suggestions retenues ont été regroupées dans des ateliers privés aux noms ésotériques. Ah oui, l'accès publique ce n'est pas au niveau un peu constructif, faut pas pousser.
- Les mesures finalement prises sont celles qui avaient déjà été annoncées avant la mise en place de la consultation.
ceci pose l'éternelle question de l'impartialité des médias privés, en particulier lorsque leurs dirigeants flirtent avec les politiques.
Alors qu'il est bien connu que les médias publics sont impartiaux, étant donné que leurs dirigeants ne flirtent pas du tout avec les politiques…
L'important n'est pas d'avoir des médias impartiaux, ça n'existe pas. L'important est d'avoir plusieurs sources/analyses différentes. Je continuerai donc à regarder i-télé de temps en temps, avec cette nouvelle direction en tête, tout en continuant à lire l'Huma (tant qu'il est en vie) et Contrepoints. Et probablement qu'en faisant une moyenne entre i-télé et France 2 j'obtiendrai quelque chose de pas trop partial.
Non, il parle de « travailler mieux » et de « glandeur », pas de capacités.
Après, j'ai un peu de mal avec cette vision qui consiste à classer les citoyens en fonction de supposées capacités « innées » (hors handicaps). Ça fait un peu « Bon, alors il y a les citoyens de première classe, ceux-là ils sont nés avec un cerveau tout prêt tout rempli. Et puis il y a les citoyens de seconde classe, ils sont gentils, mais un peu bêtes. Mais gentils hein, attention! »
Évidemment, pas moyen de passer de la seconde à la première, exit les notions de travail, de volonté, d'ambition (on m'a dit que c'était mal, l'ambition).
En suivant ce principe, je participe au logiciel libre qui m'est utile. Et ma récompense pour ça est de pouvoir utiliser la valeur ajoutée par d'autres avant moi, et par les suivants. Un bel exemple de récompense non pécuniaire.
Mais je suppose que tu vas m'expliquer que toi, tu développes à temps plein du logiciel libre dont tu n'as pas l'utilité?
Pour le coup c'est toi qui caricature: je te parle mérite, tu me réponds individualisme. Quand j'achète un produit ou un service, je suis prêt à payer plus cher pour celui de meilleur qualité. Considérer que tout se vaut et que le mérite n'existe pas, ça ne donne envie à personne de se dépasser.
Et je te confirme, j'ai un salaire supérieur à celui de certains ingénieurs avec qui je travaille uniquement parce que je suis plus productif qu'eux. A contrario, j'ai un salaire inférieur à d'autres qui rendent un meilleur service. Je n'imagine rien.
L'ambition, cette vertu aujourd'hui qualifiée de vice, qui permet de se lever un matin en se disant « tiens, aujourd'hui je vais tenter un truc qui va peut-être rendre service à plein de gens ». Service qui se traduit normalement (sauf à avoir une morale particulièrement retorse) par une récompense. Qu'elle soit pécuniaire n'est qu'une question de medium, je veux bien donner 2 fois plus de poulets à B qu'à A.
Je caricature peut-être (je dis bien peut-être, parce que les retours que j'ai de la fonction publique, s'ils n'ont pas valeur d'étude statistique, vont quand même bien dans ce sens), mais je n'ai fait que te citer.
On s'est « battus » pour « gagner » que le salaire soit d'abord une affaire de diplôme et d'ancienneté … belle victoire en vérité.
c'est le résultat d'un long processus qui a amené à considérer que des gens formés de manière identique et ayant réussi leur formation devait avoir un salaire égal. Et que les années d'expériences comptaient pareil pour tout le monde. Tu peux appeler ça truc de gauchiste si tu veux, mais ça vaut toujours mieux que d'être payé à la tête du client.
Arrrrgh, je meurs!
A a obtenu son diplôme avec 10 de moyenne et B avec 18? Même salaire!
A fait ce qu'on lui dit et surtout pas plus, B se passionne pour ce qu'il fait, continue à s'auto-former et mène des projets persos à coté? Même salaire!
A est 3 fois moins productif que B mais à 3 fois plus d'ancienneté? A est mieux payé que B!
Toute l'horreur de l'égalitarisme, qui tue toute ambition et nivelle le monde par le bas.
je vois que sur la carte OpenPGP, on peut/doit stocker 2 ou 3 clés. Pourquoi donc?
Dans les tutos que je lis sur OpenPGP, on explique que tout est fait avec une seule paire de clés publique/privée (chiffrement de la parte de mes correspondants avec la première, signature et déchiffrement chez moi avec la seconde). Pourquoi alors avoir une clé de chiffrement et une clé de signature différentes?
Et question corollaire: Si j'ai 3 clés différentes, j'ai donc 3 clés publiques à communiquer. Comment mes correspondants gèrent-ils tout ça? C'est automagiquement fait par GnuPG?
D'abord merci pour tes dépêches sur OpenPGP, c'est toujours passionnant, même s'il est parfois difficile de se figurer son utilisation au quotidien.
Concernant celle-ci, je comprend bien comment garder ses clés privées à l'abri du vol, mais j'ai un doute sur la façon dont GnuPG les gère, lui. Si j'utilise Enigmail par exemple, est-ce que Enigmail envoi le message à chiffrer/signer à GnuPG qui lui renvoie le résultat, ou est-ce que GnuPG refile à Enigmail ma clé privée pour que celui-ci chiffre/signe? J'ose imaginer que c'est la première solution.
Du coup, il «suffit» d'avoir confiance en GnuPG pour conserver ma clé privée à l'abri?
Je te donne un exemple contraire qui a l'imposition à la source. C'est pour prouver que c'est faisable, ce n'est même pas théorique.
Je ne doute pas que c'est faisable, je doute que ce le soit en France, au vu du système déjà en place: en cas de mise en place de la retenue à la source, nous aurons toujours une partie cachée du salaire réel et je fais confiance à nos politique pour en augmenter la part au détriment de l'information pertinente (mais ça n'engage que moi).
La liberté? quelle liberté pers-tu??? Aucune sauf dans l'imaginaire.
Par exemple la liberté de choisir son assurance maladie, vieillesse, chômage. Le retenue à la source la rend de fait impossible.
Je savais que la notion de liberté individuelle avait été largement «effacée» des consciences, mais de là à qualifier ces 3 là d'imaginaires, il y a un pas que je ne pensais pas encore franchi!
Si tu n'es pas capable de lire une fiche de salaire simple, le problème est chez toi surtout.
L’Allemagne est sans doute un très beau pays, mais je te parle de la France.
Ici, nous avons un salaire «net» (mais sur lequel on doit encore payer un impôt sur le revenu, des impôts locaux, la TVA et toutes ces petites taxes invisibles), un salaire «brut» (celui affiché sur le bulletin de paie, déjà nettement moins connu des salariés qui regardent surtout le net), et un salaire «superbrut», qui inclut les charges patronales dont la mention n'est pas obligatoire sur le bulletin, qui sont de fait rarement présentes, et donc rarement connues du salarié.
Je n'ai donc aucun problème (merci de t'inquiéter) à lire une fiche de salaire simple, encore faut-il qu'on me la fournisse.
ca n'a rien à voir plutôt. tu mélange deux sujets complètement différents.
Effectivement, je «mélange» deux notions, le prélèvement à la source et la transparence. J'aurais plutôt du opposer prélèvement à la source et liberté: le fait de faire une retenue à la source des cotisations sociales (pas de l'impôt sur le revenu) n'est possible qu'à partir du moment où les cotisations sont obligatoires, tant en montant qu'en organisme bénéficiaire. Pratiquer la retenue à la source implique donc, nécessairement, une augmentation de la collectivisation et un diminution de la liberté.
J'espère que c'est plus clair comme ça.
J'en pense que c'est un très bon moyen pour se laisser manipuler et déléguer à d'autres sa liberté.
Le prélèvement à la source à la même fonction que la complexification à outrance de la fiscalité, la multiplication des petites taxes cachées, la séparation entre charges salariales et patronales, entre cotisations sociales et impôts, la multiplication des taux pour une même taxe, et bien d'autres encore: ce n'est ni plus ni moins que de l'«obfuscation».
Sous couvert de nous simplifier la vie (mais pas celle de notre employeur), on nous propose de rendre encore moins facile l'accès à cette simple information: sur la richesse que je produis, combien l'état prélève-t-il?
C'est un information qui, rationnellement, devrait être évidente pour chaque citoyen, à tout instant, en connaissant simplement la quantité de richesse qu'il a produit à un instant t. Or qui est capable de le calculer aujourd'hui? Personne, pas même les concepteurs de ces usines à gaz administratives.
Je suis au contraire pour le versement du salaire complet, à charge ensuite au salarié de régler ses cotisations, mais en toute connaissance de cause.
La réaction à une hausse des prélèvements ne serait alors plus:
«Tiens, cette année l'impôt sur le revenu a augmenté de 0,1%. Bof c'est pas grave, ça ne fait pas une grosse différence.»
mais deviendrait:
«Tiens, cette année l'ensemble des prélèvements obligatoires a augmenté de 2%, passant de 47% à 49% de la richesse que je produis. Vivement les prochaines élections!»
Le prélèvement à la source, c'est le contraire de la transparence à laquelle tout citoyen devrait pouvoir prétendre.
L'utilisation d'un langage de script pour écrire des applications complexes conduit la plupart du temps à des programmes très difficiles à maintenir et à faire évoluer lorsque la taille du code devient importante. Ocsigen, au contraire, a fait le choix d’utiliser un langage de programmation compilé.
Je n'ai pas compris cette partie. Pouvez-vous m'expliquer en quoi une application en langage compilé est plus facile à maintenir qu'une application en langage de script?
Et pas une pub, pas l'ombre d'un plan marketing? Je veux bien avoir à faire à des barbus idéalistes, mais si leur but est vraiment la popularisation de Linux, il y a du boulot …
Les comptes de la fondation sont-ils publiés quelque part?
[^] # Re: L’obsolescence programmée n’existe pas
Posté par openmind . En réponse au journal L'increvable. Évalué à 6.
Oh oui, punissons les marques qui optimisent les coûts!
Bon, évidemment, l'entrée de gamme durera plus longtemps mais coûtera plus cher (par définition, si on n'optimise pas les coûts). Du coup, là où je pouvais acheter comptant une machine à 300€ qui durait au moins 2 ans (et au plus inconnu), je prendrai un crédit pour acheter une machine à 500€ qui durera au moins 3 ans (et au plus toujours inconnu). Voir, si je suis vraiment limite, je ne pourrai pas du tout acheter de machine et reviendrai au bon vieux lavage à la main (garanti à vie, lui).
C'est l'éternel discours des riches qui veulent le bien des pauvres malgré eux:
«Je ne comprend pas les pauvres. Il est ridicule d'acheter une fiat panda qui tombera en panne dans 5 ans, sans compter l'inconfort et la consommation, alors qu'avec une BMW hybride, franchement, sur le long terme, il n'y a pas photo!»
[^] # Re: [HS] C'est beau tant de haine.
Posté par openmind . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -2.
Eh ben, c'était soirée gloubi-boulga idéologique hier?
Je vais essayer de répondre, bien que ce ne soit pas évident devant tous ces mélanges:
Nous sommes d'accord. La justice devrait être réellement un pouvoir indépendant, principe libéral de base. Merci de confirmer que la France n'est pas un état libéral.
Je n'ai pas compris toutes le phrases, mais je retiens de ton énumération que tu n'as pas compris ce qu'est le libéralisme (ni même l'ultra, bien que je ne sache toujours pas la différence. Est-ce que Mélenchon est un ultra-socialiste? Il faudra m'éclairer à l'occasion). Tu parles de corporations qui utilisent l'état à leur avantage pour s'assurer une rente au dépens des citoyens. Ce n'est pas du libéralisme, c'est du corporatisme, aussi appelé capitalisme de connivence. À peu près l'opposé donc. Je te donnes un indice: liber-alisme, liber-té …
Merci de re-confirmer que la France n'est pas un état libéral.
Comme je le disais plus haut, tu considères que certains individus sont des adultes responsables, et d'autres non. Partant de là tu justifies fort logiquement un état qui décide des moindres détails de la vie de chacun. Très bien.
Mais va au bout de ta logique:
- Qui décide de qui est responsable ou non? Sur quel critère?
- Pourquoi tout le monde subit les mêmes obligations, individus responsables comme irresponsables?
- Pourquoi les individus irresponsables ont-ils des droits sur les individus responsables?
Mon monde, idéalisé bien sur, est un monde où les individus sont aussi libres que possible. Tu peux appeler ça l'enfer, d'autres avant toi se sont battus pour aller dans cette direction.
[^] # Re: [HS] C'est beau tant de haine.
Posté par openmind . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
Ça m'inspire une réflexion:
Si je comprends bien, il y aurait plusieurs «classes» de citoyens (mettons 2 pour la simplicité).
Les citoyens de 1ere classe, intelligents, beaux, forts et riches, qui sont autonomes et savent prendre les «bonnes» décisions (par rapport à quoi? en quoi prendre une mutuelle est universellement une meilleure décision que ne pas en prendre?).
Et les autres, les citoyens de 2nde classe, gentils, mais un peu bêtes. Mais gentils hein! (mais incapables de prendre la «bonne» décision de souscrire à une mutuelle).
Partant de là, il est du rôle de l'état de prendre les «bonnes» décisions à la place des N2, et comme il ne sait pas vraiment faire la différence, à la place des N1 aussi.
On peut discuter de cette vision de l'humain, je ne suis pas contre, mais alors il faut:
- L'assumer. Et ne plus parler d'Égalité (comme dans la devise), mais de citoyens de 1ere ou 2nde classe. Bizarrement je n'entends jamais personne le faire, peut-être parce que c'est un concept déjà exploré et qui s'est avéré légèrement moisi.
- Aller jusqu'au bout de la logique. Si les classes de citoyens n'ont pas les mêmes droits, ils doivent au moins s'équilibrer. Et notamment si l'une a des droits sur l'autre (comme prélever par la force, monopole de l'état, une partie de leurs revenus), alors quels sont les droits correspondants de l'autre sur l'une?
Bref, c'est bien beau de dire qu'il y aurait, par nature, des classes auxquelles on appartiendrai, mais alors allons au bout de la logique. Ça peut-être rigolo.
Une alternative serait de considérer que tous les êtres humains sont égaux (hors cas de handicaps) dans leurs capacités de décision, que ce qui est une «bonne» décision pour toi ne l'est pas forcement pour ton voisin, et que l'état devrait peut-être s'occuper un peu moins de leurs décisions et un peu plus de ce pour quoi il a été créé, la résolution des conflits.
Bon je sais, c'est un discours très ultra-néo-mega-libéralo-reac-mangeur-de-chatons-communistes (c'est vrai ça, pourquoi juste ultra-libéral, c'est vexant à la fin), absolument inaudible de part chez nous, mais qui a au moins le mérite de ne pas prendre «les autres» (c'est toujours les autres) pour des enfants, de ne pas leur accorder une valeur en fonction de leur QI ou de leur revenu, et de ne pas permettre que certains aient des droits sur d'autres sans contrepartie.
# Sans moi
Posté par openmind . En réponse au journal Consultation « République Numérique » ouverte. Évalué à 10.
J'ai déjà participé à une consultation de ce genre: Faire simple
Résultat:
- Les 10 suggestions (je n'ai pas cherché au-delà, dégoutté) les plus populaires ont été purement et simplement ignorées.
- Les suggestions retenues ont été regroupées dans des ateliers privés aux noms ésotériques. Ah oui, l'accès publique ce n'est pas au niveau un peu constructif, faut pas pousser.
- Les mesures finalement prises sont celles qui avaient déjà été annoncées avant la mise en place de la consultation.
Donc voilà, on ne m'y reprendra pas.
[^] # Re: Impartialité
Posté par openmind . En réponse au journal 2017 : On change les têtes et on fait le grand ménage avant que le vent tourne. Évalué à 1.
Amusant, pas plus tard que ce week-end, un libéral me disait que la télé (entre autres) était noyautée par les économistes Keynesiens.
# Impartialité
Posté par openmind . En réponse au journal 2017 : On change les têtes et on fait le grand ménage avant que le vent tourne. Évalué à 10.
Alors qu'il est bien connu que les médias publics sont impartiaux, étant donné que leurs dirigeants ne flirtent pas du tout avec les politiques…
L'important n'est pas d'avoir des médias impartiaux, ça n'existe pas. L'important est d'avoir plusieurs sources/analyses différentes. Je continuerai donc à regarder i-télé de temps en temps, avec cette nouvelle direction en tête, tout en continuant à lire l'Huma (tant qu'il est en vie) et Contrepoints. Et probablement qu'en faisant une moyenne entre i-télé et France 2 j'obtiendrai quelque chose de pas trop partial.
[^] # Re: Lol
Posté par openmind . En réponse au journal François Hollande visite 42, non mais allô quoi.... Évalué à 1.
Non, il parle de « travailler mieux » et de « glandeur », pas de capacités.
Après, j'ai un peu de mal avec cette vision qui consiste à classer les citoyens en fonction de supposées capacités « innées » (hors handicaps). Ça fait un peu « Bon, alors il y a les citoyens de première classe, ceux-là ils sont nés avec un cerveau tout prêt tout rempli. Et puis il y a les citoyens de seconde classe, ils sont gentils, mais un peu bêtes. Mais gentils hein, attention! »
Évidemment, pas moyen de passer de la seconde à la première, exit les notions de travail, de volonté, d'ambition (on m'a dit que c'était mal, l'ambition).
[^] # Re: Lol
Posté par openmind . En réponse au journal François Hollande visite 42, non mais allô quoi.... Évalué à 2.
En suivant ce principe, je participe au logiciel libre qui m'est utile. Et ma récompense pour ça est de pouvoir utiliser la valeur ajoutée par d'autres avant moi, et par les suivants. Un bel exemple de récompense non pécuniaire.
Mais je suppose que tu vas m'expliquer que toi, tu développes à temps plein du logiciel libre dont tu n'as pas l'utilité?
[^] # Re: Lol
Posté par openmind . En réponse au journal François Hollande visite 42, non mais allô quoi.... Évalué à 5.
Pour le coup c'est toi qui caricature: je te parle mérite, tu me réponds individualisme. Quand j'achète un produit ou un service, je suis prêt à payer plus cher pour celui de meilleur qualité. Considérer que tout se vaut et que le mérite n'existe pas, ça ne donne envie à personne de se dépasser.
Et je te confirme, j'ai un salaire supérieur à celui de certains ingénieurs avec qui je travaille uniquement parce que je suis plus productif qu'eux. A contrario, j'ai un salaire inférieur à d'autres qui rendent un meilleur service. Je n'imagine rien.
[^] # Re: Lol
Posté par openmind . En réponse au journal François Hollande visite 42, non mais allô quoi.... Évalué à 2.
L'ambition, cette vertu aujourd'hui qualifiée de vice, qui permet de se lever un matin en se disant « tiens, aujourd'hui je vais tenter un truc qui va peut-être rendre service à plein de gens ». Service qui se traduit normalement (sauf à avoir une morale particulièrement retorse) par une récompense. Qu'elle soit pécuniaire n'est qu'une question de medium, je veux bien donner 2 fois plus de poulets à B qu'à A.
[^] # Re: Lol
Posté par openmind . En réponse au journal François Hollande visite 42, non mais allô quoi.... Évalué à 3.
Je caricature peut-être (je dis bien peut-être, parce que les retours que j'ai de la fonction publique, s'ils n'ont pas valeur d'étude statistique, vont quand même bien dans ce sens), mais je n'ai fait que te citer.
On s'est « battus » pour « gagner » que le salaire soit d'abord une affaire de diplôme et d'ancienneté … belle victoire en vérité.
[^] # Re: Lol
Posté par openmind . En réponse au journal François Hollande visite 42, non mais allô quoi.... Évalué à 10.
Arrrrgh, je meurs!
A a obtenu son diplôme avec 10 de moyenne et B avec 18? Même salaire!
A fait ce qu'on lui dit et surtout pas plus, B se passionne pour ce qu'il fait, continue à s'auto-former et mène des projets persos à coté? Même salaire!
A est 3 fois moins productif que B mais à 3 fois plus d'ancienneté? A est mieux payé que B!
Toute l'horreur de l'égalitarisme, qui tue toute ambition et nivelle le monde par le bas.
[^] # Re: Online Travel Agency
Posté par openmind . En réponse au journal Chroniques de l'automatisation : L'hotellerie. Évalué à 1.
Intéressant commentaire, mais pourrais-tu aller plus loin et expliquer quelles sont ces autres conceptions différentes du service/produit?
[^] # Re: Pourquoi 3 clés?
Posté par openmind . En réponse au journal De la gestion des clefs OpenPGP. Évalué à 1.
Super clair.
Merci :)
[^] # Re: Confier sa clé privée à des logiciels
Posté par openmind . En réponse au journal De la gestion des clefs OpenPGP. Évalué à 1.
Si le système lui-même est compromis, peut-on imaginer que l'utilisation d'un token type carte OpenPGP permet au moins de ne pas transmettre la clé?
# Pourquoi 3 clés?
Posté par openmind . En réponse au journal De la gestion des clefs OpenPGP. Évalué à 1.
Bonjour encore,
je vois que sur la carte OpenPGP, on peut/doit stocker 2 ou 3 clés. Pourquoi donc?
Dans les tutos que je lis sur OpenPGP, on explique que tout est fait avec une seule paire de clés publique/privée (chiffrement de la parte de mes correspondants avec la première, signature et déchiffrement chez moi avec la seconde). Pourquoi alors avoir une clé de chiffrement et une clé de signature différentes?
Et question corollaire: Si j'ai 3 clés différentes, j'ai donc 3 clés publiques à communiquer. Comment mes correspondants gèrent-ils tout ça? C'est automagiquement fait par GnuPG?
# Confier sa clé privée à des logiciels
Posté par openmind . En réponse au journal De la gestion des clefs OpenPGP. Évalué à 2.
D'abord merci pour tes dépêches sur OpenPGP, c'est toujours passionnant, même s'il est parfois difficile de se figurer son utilisation au quotidien.
Concernant celle-ci, je comprend bien comment garder ses clés privées à l'abri du vol, mais j'ai un doute sur la façon dont GnuPG les gère, lui. Si j'utilise Enigmail par exemple, est-ce que Enigmail envoi le message à chiffrer/signer à GnuPG qui lui renvoie le résultat, ou est-ce que GnuPG refile à Enigmail ma clé privée pour que celui-ci chiffre/signe? J'ose imaginer que c'est la première solution.
Du coup, il «suffit» d'avoir confiance en GnuPG pour conserver ma clé privée à l'abri?
# Dommage…
Posté par openmind . En réponse à la dépêche Kalray un processeur massivement parallèle très impressionnant : Qu’il est loin le temps de mon ZX81. Évalué à 2.
J'ai cru a une nouvelle techno
:(
[^] # Re: En angleterre
Posté par openmind . En réponse au sondage Comment pensez-vous déclarer vos revenus cette année ?. Évalué à -2.
Je ne doute pas que c'est faisable, je doute que ce le soit en France, au vu du système déjà en place: en cas de mise en place de la retenue à la source, nous aurons toujours une partie cachée du salaire réel et je fais confiance à nos politique pour en augmenter la part au détriment de l'information pertinente (mais ça n'engage que moi).
Par exemple la liberté de choisir son assurance maladie, vieillesse, chômage. Le retenue à la source la rend de fait impossible.
Je savais que la notion de liberté individuelle avait été largement «effacée» des consciences, mais de là à qualifier ces 3 là d'imaginaires, il y a un pas que je ne pensais pas encore franchi!
[^] # Re: En angleterre
Posté par openmind . En réponse au sondage Comment pensez-vous déclarer vos revenus cette année ?. Évalué à -1.
L’Allemagne est sans doute un très beau pays, mais je te parle de la France.
Ici, nous avons un salaire «net» (mais sur lequel on doit encore payer un impôt sur le revenu, des impôts locaux, la TVA et toutes ces petites taxes invisibles), un salaire «brut» (celui affiché sur le bulletin de paie, déjà nettement moins connu des salariés qui regardent surtout le net), et un salaire «superbrut», qui inclut les charges patronales dont la mention n'est pas obligatoire sur le bulletin, qui sont de fait rarement présentes, et donc rarement connues du salarié.
Je n'ai donc aucun problème (merci de t'inquiéter) à lire une fiche de salaire simple, encore faut-il qu'on me la fournisse.
Effectivement, je «mélange» deux notions, le prélèvement à la source et la transparence. J'aurais plutôt du opposer prélèvement à la source et liberté: le fait de faire une retenue à la source des cotisations sociales (pas de l'impôt sur le revenu) n'est possible qu'à partir du moment où les cotisations sont obligatoires, tant en montant qu'en organisme bénéficiaire. Pratiquer la retenue à la source implique donc, nécessairement, une augmentation de la collectivisation et un diminution de la liberté.
J'espère que c'est plus clair comme ça.
[^] # Re: En angleterre
Posté par openmind . En réponse au sondage Comment pensez-vous déclarer vos revenus cette année ?. Évalué à 1.
J'en pense que c'est un très bon moyen pour se laisser manipuler et déléguer à d'autres sa liberté.
Le prélèvement à la source à la même fonction que la complexification à outrance de la fiscalité, la multiplication des petites taxes cachées, la séparation entre charges salariales et patronales, entre cotisations sociales et impôts, la multiplication des taux pour une même taxe, et bien d'autres encore: ce n'est ni plus ni moins que de l'«obfuscation».
Sous couvert de nous simplifier la vie (mais pas celle de notre employeur), on nous propose de rendre encore moins facile l'accès à cette simple information: sur la richesse que je produis, combien l'état prélève-t-il?
C'est un information qui, rationnellement, devrait être évidente pour chaque citoyen, à tout instant, en connaissant simplement la quantité de richesse qu'il a produit à un instant t. Or qui est capable de le calculer aujourd'hui? Personne, pas même les concepteurs de ces usines à gaz administratives.
Je suis au contraire pour le versement du salaire complet, à charge ensuite au salarié de régler ses cotisations, mais en toute connaissance de cause.
La réaction à une hausse des prélèvements ne serait alors plus:
«Tiens, cette année l'impôt sur le revenu a augmenté de 0,1%. Bof c'est pas grave, ça ne fait pas une grosse différence.»
mais deviendrait:
«Tiens, cette année l'ensemble des prélèvements obligatoires a augmenté de 2%, passant de 47% à 49% de la richesse que je produis. Vivement les prochaines élections!»
Le prélèvement à la source, c'est le contraire de la transparence à laquelle tout citoyen devrait pouvoir prétendre.
[^] # Re: Précisions sur la facilité de maintenance?
Posté par openmind . En réponse à la dépêche Ocsigen : repenser le développement des applications HTML5. Évalué à 2.
ah ok!
Et comment est-ce signalé, concrètement? Par une liste de messages au moment de la compilation?
Est-ce propre à OCaml ou aux langages compilés?
(Ne riez pas, je n'ai jamais utilisé que des langages non compilés)
# Précisions sur la facilité de maintenance?
Posté par openmind . En réponse à la dépêche Ocsigen : repenser le développement des applications HTML5. Évalué à 4.
Je n'ai pas compris cette partie. Pouvez-vous m'expliquer en quoi une application en langage compilé est plus facile à maintenir qu'une application en langage de script?
Merci :)
[^] # Re: 1/2 million ???
Posté par openmind . En réponse à la dépêche Samsung s'emplatine au sein de la Fondation Linux. Évalué à -7.
$500k * par combien?
Et pas une pub, pas l'ombre d'un plan marketing? Je veux bien avoir à faire à des barbus idéalistes, mais si leur but est vraiment la popularisation de Linux, il y a du boulot …
Les comptes de la fondation sont-ils publiés quelque part?
# 1/2 million ???
Posté par openmind . En réponse à la dépêche Samsung s'emplatine au sein de la Fondation Linux. Évalué à -6. Dernière modification le 06 juin 2012 à 13:56.
Mais ils font quoi avec tout cet argent? N'y a-t-il pas là de quoi faire mieux que 1% sur le desktop?
Quelque chose m'échappe …