Alors primo, non, le RGPD n'est pas détricoé, parce qu'un changement demande le passage devant le parlement européen (et ça va prendre sans doute un peu de temps). C'est dit plus loin dans le texte mais bien sur, NOYB sait que personne ne lit jusqu'au bout, et la preuve, pas_pey a posté un lien avec un titre qui dit de la merde.
Je vais passer sur le style "Max Schrems dit que" qui m'horripile parce je pense qu'il faut éviter la rockstarification, et aller directement sur le texte du conseil des ministres. Le texte approuvé par le conseil des ministres ajoute un article 88 bis qui dit (je simplifie la mise en forme, c'est page 146 pour les gens qui veulent voir sans la couche d'alarmisme de NOYB, qui d'ailleurs ne donne pas de détail ou d'extrait, une maneuvre hautement manipulatoire selon moi):
The processing of personal data in the context of the development and operation of an AI system or of an AI model may be carried out for a legitimate interest of the controller or a third party in accordance with Article 6(1)(f) of this Regulation" suivi de "Paragraph 1 does not affect the obligation of the controller to choose an appropriate lawful ground of processing set out in Article 6 of this Regulation".
Et… ça change pas grand chose en pratique car le point 6.1.f était déjà un fourre tout, et ça ne fait qu'expliciter où l’entraînement d'une IA se place à ce niveau. Je pense que c'est un truc un peu inutile, et que ça devrait pas être sur un article au fin fond du texte mais ç'est pas l'apocalypse tel que ç'est écrit. Je rappelle aussi que contrairement à ce que NOYB semble vouloir faire croire, le 6.1.f n'est pas un joker pour faire n'importe quoi comme la CJEU l'a rappelé en 2023 dans l'arrêt Meta v Bundeskartellamt. Le fait que l'article 88 bis soit explicite sur ça n'annule pas les conclusions de la CJEU. Mais bon, le dire ne va pas aller dans le sens d'enfumer le lectorat avec des mots compliqués et des formules comme "digital expropriation".
Ça va être quoi la suite, un "génocide du droit à la vie privée" ?
Je pense que j'ai pas été clair, si je cite le terme "génocide de la vie privée", c'est pour montrer que c'est ridicule et que c'est une hyperbole ridicule.
Et sur le recours de Phillipe Latombe, je reste sur mon avis, à savoir que NOYB (et Latombe) semble (à dessein ou pas) entretenir une confusion entre les recours contre les entreprises (qui sont visiblement peu nombreux d'après les rapports), et les recours contre l'état, en jouant sur le fait que c'est deux choses séparés. Le fait que Latombe veuille passer en référé sans donner de raison valable n'a pas du aider (à part le faire passer pour un rageux). Et encore une fois, son argumentaire était pourri, car tu peux pas dire "c'est mal, mais je peux pas le prouver, et je pense que ça marche pas, mais j'ai rien pour appuyer ça".
Mais en repenser à ce lien, je note aussi que personne ne semble avoir de problèmes avec les relents xénophobes et nationalistes comme on le voit avec par exemple le titre d'un des paragraphes de l'article de NOYB "The sale of European data to the US and China". C'est quand même beaucoup "europe vs reste du monde", c'est quand même assez puant.
# Un titre menteur
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6 (+6/-3).
Alors primo, non, le RGPD n'est pas détricoé, parce qu'un changement demande le passage devant le parlement européen (et ça va prendre sans doute un peu de temps). C'est dit plus loin dans le texte mais bien sur, NOYB sait que personne ne lit jusqu'au bout, et la preuve, pas_pey a posté un lien avec un titre qui dit de la merde.
Je vais passer sur le style "Max Schrems dit que" qui m'horripile parce je pense qu'il faut éviter la rockstarification, et aller directement sur le texte du conseil des ministres. Le texte approuvé par le conseil des ministres ajoute un article 88 bis qui dit (je simplifie la mise en forme, c'est page 146 pour les gens qui veulent voir sans la couche d'alarmisme de NOYB, qui d'ailleurs ne donne pas de détail ou d'extrait, une maneuvre hautement manipulatoire selon moi):
Et… ça change pas grand chose en pratique car le point 6.1.f était déjà un fourre tout, et ça ne fait qu'expliciter où l’entraînement d'une IA se place à ce niveau. Je pense que c'est un truc un peu inutile, et que ça devrait pas être sur un article au fin fond du texte mais ç'est pas l'apocalypse tel que ç'est écrit. Je rappelle aussi que contrairement à ce que NOYB semble vouloir faire croire, le 6.1.f n'est pas un joker pour faire n'importe quoi comme la CJEU l'a rappelé en 2023 dans l'arrêt Meta v Bundeskartellamt. Le fait que l'article 88 bis soit explicite sur ça n'annule pas les conclusions de la CJEU. Mais bon, le dire ne va pas aller dans le sens d'enfumer le lectorat avec des mots compliqués et des formules comme "digital expropriation".
Ça va être quoi la suite, un "génocide du droit à la vie privée" ?
[^] # Re: Un titre menteur
Posté par TuxMips . Évalué à 6 (+5/-1). Dernière modification le 23 octobre 2026 à 21:14.
A mon avis c'est déjà quasiment fait avec cette décision.
Faut désormais aller au bout de la logique :-(
[^] # Re: Un titre menteur
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
Je pense que j'ai pas été clair, si je cite le terme "génocide de la vie privée", c'est pour montrer que c'est ridicule et que c'est une hyperbole ridicule.
Et sur le recours de Phillipe Latombe, je reste sur mon avis, à savoir que NOYB (et Latombe) semble (à dessein ou pas) entretenir une confusion entre les recours contre les entreprises (qui sont visiblement peu nombreux d'après les rapports), et les recours contre l'état, en jouant sur le fait que c'est deux choses séparés. Le fait que Latombe veuille passer en référé sans donner de raison valable n'a pas du aider (à part le faire passer pour un rageux). Et encore une fois, son argumentaire était pourri, car tu peux pas dire "c'est mal, mais je peux pas le prouver, et je pense que ça marche pas, mais j'ai rien pour appuyer ça".
Mais en repenser à ce lien, je note aussi que personne ne semble avoir de problèmes avec les relents xénophobes et nationalistes comme on le voit avec par exemple le titre d'un des paragraphes de l'article de NOYB "The sale of European data to the US and China". C'est quand même beaucoup "europe vs reste du monde", c'est quand même assez puant.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.