Journal Lancement de Citizendium

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
28
mar.
2007
Voila quelques mois Larry Sanger, un des fondateurs de Wikipedia annonçais sa volonté se créer un fork de l'encyclopédie.

La version beta est maintenant disponible, avec au programme :
*inscription obligatoire
*des personnes volontaires, qui doivent avoir au minimum 25 ans, et un niveau d'études universitaires, seront chargées de validées les contributions des internautes et de bannir tout participant qui ne respecte pas les règles du jeu.
*rédacteurs en chef, chargés de vérifier les contenus et de demander des précisions. Une contribution validée porte la mention «CZ Live».

http://en.citizendium.org/wiki/Main_Page
source :
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39368204,(...)

  • # Marchera pas

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    A mon avis c'est un nouveau nupedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nupedia

    La force et la beauté de Wikipedia c'est son ouverture. Oui il y a des abus et des problèmes (j'ai connu ça sur des articles que j'avais écris) mais cela converge à la longue vers une encyclopédie de qualité.

    • [^] # Re: Marchera pas

      Posté par  . Évalué à 6.

      La force de Wikipedia réside avant tous dans sa communauté. Hors c'est ce qui fait cruellement défaut à ses concurrents, Citizendium aura des gendarmes et des relecteurs ( avec un diplome de niveau universitaire ? Comment ils peuvent vérifier cela ?) trés bien mais est ce que cela est une nouveauté ? Si je prendre Wikipedia francophone il existe déjà des admins charger de gérer les boulets et de nombre de tache administrative, sa communauté est si importante que le problème de la relecture ne se pose pas, les diplômes universitaires aux vue de certaines pages je ne doute pas que la communauté en compte quelques uns.

      Qu'apporte donc ce nouveau clone de wikipedia ? une hiérarchie plus stricte, pas forcement plus efficace, une communauté plus réduite... Je me répète mais la puissance de Wikipedia réside dans sa communauté, sa qualité, sa capacité a s'auto organisé de manière remarquablement efficace et ce a divers niveau. Que ce soit l'administration, la redaction d'article, la relecture, la recherche ou la production d'image et d'illustration libre, la retouche, la mise en commun de ressources entre les versions.

      Personnellement je ne crois pas qu'il y ait de place pour deux encyclopédies communautaires.

      • [^] # Re: Marchera pas

        Posté par  . Évalué à 1.

        La différence entre Citizendium et Nupédia, c'est qu'à l'époque de Nupédia, il n'y avait pas de Wikipédia sur laquelle s'appuyer.
        Je pense que le tort de Nupédia était principalement d'avoir voulu mettre la charrue avant les b½ufs.
        Wikipédia sera en quelque sorte le brouillon de Citizendium, sa version de développement (même si Citizendium a son propre système de brouillons à valider).

        Ce qui est dommage, c'est la séparation des projets... qui risque bien de mener à une séparation des communautés contre-productive.

        Moi j'aurais bien vu une Wikipédia qui proposerait par défaut des versions validées des articles, avec la possibilité de consulter la dernière version. Les articles sans version validée s'afficheraient dans leur dernière version et auraient un bandeau d'avertissement pour le grand public.
        Ce genre de système a été mainte et mainte fois discuté sur WP, mais il n'a pas fait l'unanimité... du moins pas chez les gens influents de WP... sauf Larry Sanger et ses sbires, qui ont fini par forker...
        Certes, il y aurait eu le problème du choix des experts, mais bon je suis sûr qu'on aurait pu trouver une manière convenable de les choisir.

        Autre défaut de Citizendium : n'existe qu'en anglais aujourd'hui.

        • [^] # Re: Marchera pas

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

          Sauf que wikipedia repose sur une idée fondamentale, au c½ur du logiciel libre : effacer la distinction entre développeur et utilisateur. Sur wikipedia, tout le monde est un expert, peu importe l'âge ou les diplômes universitaires. Vouloir rétablir des statuts différents, une classe d'experts dont l'avis a plus de poids que celui du "simple utilisateur" est à mon avis une erreur.

          Je ne pense donc pas (et n'espère pas) que ce fork aura du succès.

          • [^] # Re: Marchera pas

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Surtout que si on regarde la compétence moyenne (déclarée) des wikipediens je trouve que le niveau est plus que correct !

            Profil par année d'études :

            http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikip%C3%A9diens(...)

          • [^] # Re: Marchera pas

            Posté par  . Évalué à 3.

            effacer la distinction entre développeur et utilisateur


            Je vois mal un simple utilisateur d'openoffice devenir subitement développeur. À nuancer donc "l'effacement" de la distinction. C'est ce que te retorquerons aussi un paquet d'utilisateur potentiels qui diront "on s'en fous d'avoir les sources, on peut rien en faire".

      • [^] # Re: Marchera pas

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Comment ils peuvent vérifier cela ?


        Pour la France c'est simple : sur chaque diplôme il y a des références qui permettent de vérifier son authenticité en appelant l'imprimerie nationale

        • [^] # Re: Marchera pas

          Posté par  . Évalué à 1.

          Tous les contributeurs de Wikipedia francophone ne sont pas tous français, ce qui pose un premier problème de plus le doctorat ou les diplomes de groupements ( genre paristech, même si dans ce cas précis cela n'a pas d'importance au niveau français ) ne sont pas soumis a ce genre de contrainte.

          On à déjà croisé plusieurs docteurs avec des doctorats complètement fantoches mais avec de vrais publications, et tous un tas de magouille du genre. Disons que même en france il n'y a que jusqu'a bac +5 et en médecine qu'il est possible de vérifier relativement facilement les diplômes d'une personne âpres c'est un peut la jungle. Va discuter des Master Spécialisé par exemple a un DRH et tu verra ce qu'il en pense, y en a un bon nombre qui sont bidon et qui ne servent qu'a cacher une 5/2 ou une année de saque en école.

    • [^] # Re: Marchera pas

      Posté par  . Évalué à 6.

      Moi je ne crois pas que WP tende asymptotiquement vers la perfection.
      Je crois plutôt à des articles qui tendent vers une qualité moyenne de 90% avec des oscillations dues à des contributions plus ou moins heureuses. Donc une qualité très acceplable, en moyenne, à terme, mais qui 1 n'est pas en croissance continue, 2 ne tend pas vers la perfection (100%).

      Avec un système validé par des experts, on extrait de la suite des versions d'un article une sous-suite de qualité strictement croissante, et ce sont ces versions qui sont servies au public.
      Les maths disent que cette suite, croissante et bornée, a une limite, or comme on valide des versions de haute qualité, cette limite est nécessairement supérieure à la qualité moyenne d'un article de WP. Ce ne sera certainement pas 100%, mais on s'en approche.

      Donc sur le long terme, je pense que Citizendium sera meilleure. Mais il faudrait un temps énorme pour arriver à une qualité correcte si on ne partait pas de base du socle fourni par WP, tellement énorme que tous les contributeurs déserteraient et Citizendium connaitrait le destin de Nupédia. Heureusement, Citizendium peut s'appuyer sur WP comme point de départ !

      • [^] # Re: Marchera pas

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

        Tu fais une hypothèse discutable dans ta démonstration : tu supposes que les experts vont systématiquement sélectionner la meilleure version disponible.

        Je pense que les experts, aussi brillants soient-ils, vont :
        - se tromper de temps en temps
        - ne pas être complètement neutres en tout temps

        Bref, ils sont faillibles. Autrement dit, ta suite ne sera pas strictement croissante, et risque d'aboutir à quelque chose qui ne sera pas optimal.

        • [^] # Re: Marchera pas

          Posté par  . Évalué à 3.

          Comment sélectionner les sélectionneurs ?

          • [^] # Re: Marchera pas

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ça, c'est la vraie question.

            Maintenant, qu'ils se trompent de temps à autre, certes, mais ce sera rarissime comparé aux erreurs d'un wiki non modéré.

            • [^] # Re: Marchera pas

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

              Plus que le risque d'erreur, je pense que le problème d'avoir une validation par un comité restreint, c'est un potentiel manque de neutralité.

      • [^] # Re: Marchera pas

        Posté par  . Évalué à 2.

        Heureusement, Citizendium peut s'appuyer sur WP comme point de départ !


        Pas tout à fait non, si initialement il était prévu que Citizendium démarre par un fork du contenu de Wikipedia ce n'est plus le cas aujourd'hui. En janvier si je me souviens bien la décision a été prise d'effacer tous les articles de Citizendium qui venaient de Wikipedia.
        Un des arguments pour ce changement était qu'en partant de zéro l'avancée du projet serait plus visible et donc que cela aménerait plus de contributions.

        Lire à ce sujet :
        http://forum.citizendium.org/index.php/topic,431.0.html et https://lists.purdue.edu/pipermail/citizendium-l/2007-Januar(...)

  • # Comprends pas...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Pourquoi ils ne font pas comme chez les distros ? Du testing, unstable, stable. Rien que unstable et stable ça suffirait: wikipédia serait la version de dev avec toutes les modifications. Une fois qu'une page est jugée assez stable et qu'elle est considérée comme correcte par quelqu'un de chez citizendium, elle serait exposée en lecture seule. Les contributions à citizendium seraient uniquement la sélection des arcticles qui peuvent rentrer car ils ont atteint une qualité suffisante. Aucune contribution directe (nouvelle page, modification) à Citizendium ne serait acceptée, tout passerait par la wikipédia (unstable). Bref, pourquoi réinventer ce qui marche déjà bien pour les distros ?

    • [^] # Re: Comprends pas...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Mouais, la force de Wikipedia, c'est aussi d'avoir de l'info à jour. Ce qui ne serait pas le cas si il y avait des freezes assez long avec un développement derrière. Je pense que tout bon contributeur à Wikipedia a un compte avec un passif de ses actions. Il est aisé de repérer ainsi les brebis galeuses en ce qui conerne le vandalisme.

      Ensuite, sur les fausses infos suite à des négligences, il faut regarder le meme clivage entre journalisme citoyen et journalisme de grand journal... Je préfère avoir quelques coquilles dont je peux m'apercevoir et/ou corriger voir en discuter qu'une version "à ingurgiter" sans esprit critique et qui se proclame vérité absolue. La neutralité n'existe pas, seule l'exposition de la divergences des points de vue peut s'en approcher.

      • [^] # Re: Comprends pas...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Je ne pense pas qu'un freeze soit nécessaire: la dernière version potable fait l'affaire, et sinon le contributeur citizendium fait le modifications nécessaires sur wikipédia avant d'importer l'article dans citizendium...

    • [^] # Re: Comprends pas...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      Wikipédia essaye depuis longtemps de faire des « versions stables » des pages. Pour celà, il a d'abord fallu pouvoir identifier les versions. Il y a maintenant un lien « Adresse de cette version » qui contient un identifiant de la version : on a donc un moyen d'identifier une version donnée d'une page.

      Ensuite, un commité de sélection a choisi les « articles de qualité ». Il y en a 336 à l'heure actuelle. 336 articles relus et corrigés, voir :
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Articles_de_qualité
      (c'est une version donnée qui est jugée valide)

      Et maintenant, un projet de plus grand envergure :
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Wikipédia_1.0

      « Wikipédia 1.0 est un projet pour réaliser une version stable du Wikipédia francophone. »

      Voili voulou.

  • # Workflow

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Concrétement comment fonctionne le workflow de validation des articles...

    Wikipédia actuellement ne permet pas ce système de "validation des articles".

    Celà m'interesse grandement, car il se peut qu'a mon boulot on mette en place un site d'actualité gouvernementale basé sur mediawiki et c'est un des points épineux du projet...

    Uld

    • [^] # Re: Workflow

      Posté par  . Évalué à 1.

      Wikipédia actuellement ne permet pas ce système de "validation des articles".
      Comment déterminer qui a le droit de valider ?

      • [^] # Re: Workflow

        Posté par  . Évalué à 3.

        Quant tu connais un peut Wikipedia tu t'aperçois que 70-80% du contenue d'une page ou même d'une section correspond a un groupe d'utilisateur relativement restreint. C'est un phénomène naturel, certains utilisateurs gère ou administre un certain nombre de page dans les quel ils ont une connaissance particulière, il effectue les revers, corrige la mise en page, évalue la pertinence de certaines contributions etc.

        Identifier et consulter de groupe d'utilisateur pourrait être une sorte de comité de relecture et de validation. Même si cela pose problème dans certains cas des mécanismes de protections devant éviter les abus, imposer un nombre minimum de contributeurs, une pluralité de point de vue, etc.

        • [^] # Re: Workflow

          Posté par  . Évalué à 3.

          Identifier et consulter de groupe d'utilisateur pourrait être une sorte de comité de relecture et de validation.


          En pratique je pense que c'est assez majoritairement le cas : ce genre de contributeur aura plus de chances de faire autorité quand il s'agit de trancher sur un conflit sur une page, il se retrouvera plus facilement admin, etc.

          Le problème se pose AMHA quand c'est ce groupe de contributeur qui fait autorité qui set en fait partial, bien qu'il fasse autorité sur wp.

  • # Conservapedia

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Jetez aussi un coup d'oeil à Conservapedia, une «encyclopédia à laquelle vous pouvez faire confiance».

    http://www.conservapedia.com/Main_Page

    Attention, ça peut faire peur...

  • # desencyclopedie

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Dans un tout autre ordre d'idée il y a desencyclopedie

    http://desencyclopedie.wikia.com

    sur linux, on peut lire :
    Certains systèmes que l'on ne citera pas font tache sur un ordinateur. Linux étant un système multitache, c'est pire.


    Certains articles sont désopilant (pour ceux qui connaissent le valais ça vaut le détours) !

    • [^] # Re: desencyclopedie

      Posté par  . Évalué à 6.

      Excellent. Ca fourmille de perles:

      "La vie, c’est plus dur que du pain d’épice." sur la page Jean-claude Van Damme (elle même dans la catégorie "Philosophie").

      Définition de la logique: "La logique est l'excuse-clé pour pouvoir justifier un acte ou une idée."

      Présentation de Microsoft: "Compagnie créée dans le début des années 80 qui avait pour but primaire de dominer le monde. Objectif qui, pour l'instant, n'est toujours pas atteint. Il ne manque que quelques années pour accomplir ce plan plutôt astucieux qu'est la complète domination/possession des marchés économiques du monde entier."

      "Le geek est, au même titre qu'une imprimante ou un scanner, un périphérique relié à l'ordinateur. "

      "Le football est le sport qui permet aux peuples européens d'atteindre le niveau culturel des américains."

      Etc...

  • # Un projet de trop

    Posté par  . Évalué à 1.

    Pour wikipedia, une bonne solution aurait été de faire valider à un instant T par un groupe d'experts de responsable la version courant de l'article, dit apposer un logo, puis de vérouiller l'article. Les gens souhaitant faire évaluer l'article font des proposition via la page de discussion et le/les responsables de la page juge si la modification est pertinente ou non.

    Une autre solution pourrait être d'appliquer un tag pour dire que telle version a été validée par le groupe d'expert responsable de la page et l'utilisateur aurait le choix de passer de la dernière version a la version approuvée par le groupe. L'utilisateur aurait alors le choix de voir la version labelisée expert ou de voir celle avec les informations les plus fraiches (et donc moins fiables). Avec l'outil comparatif c'est très simple de voir ce qui a évolué entre deux versions.

    Bref tout ça ne méritait pas un fork et je vois plus dans ce nouveau projet une personne voulant prendre la main dessus. Je pense que cette initiative n'aboutira a rien du tout.

    • [^] # Re: Un projet de trop

      Posté par  . Évalué à 2.

      Cela existe déjà, c'est le label article de qualité sur Wikipedia. Un article dois réponde à une charte et a un vote de la communauté pour l'obtenir, mais peut aussi très facilement le perdre.

  • # Auto

    Posté par  . Évalué à 3.

    > et un niveau d'études universitaires

    J'ai toujours eu des problèmes avec l'utilisation de "niveau d'études ..."
    Est-ce que cela n'exclu pas les autoditactes directement ?

  • # N'importe quoi ...

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je ne comprends pas ces critères de sélection stupide, il est vrai que les plus de 25ans ayant fait 10ans d'études peuvent être plus a même de faire de bons article spécialisés, mais quelqu'un n'ayant pas fait d'étude superieur ou ayant moins de 25 ans n'est pas forcément inculte, dans ce cas, pourquoi ne pas interdire les personnes de moins de 1m60 ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.