Journal Firefox implémente la balise <video>

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
0
31
mai
2007
Vu par le biais du Standblog : http://www.bluishcoder.co.nz/2007/05/support-for-html-video-(...)

Le brouillon (draft) de spécification d'HTML 5 par le WHATWG propose une nouvelle balise permettant d'insérer une vidéo au format Ogg Theora.

Opera a déjà implémenté quelque chose de similaire.

Je suis assez partagé concernant cette annonce, et c'est pourquoi j'aimerai que vous m'aidiez à faire une liste pour/contre. Je commence :

POUR :
- Permet de donner un coup de pouce au format Ogg Theora qui n'a pas le succès qu'il mérite
- Plus besoin de flash ou d'un autre plugin tiers pour avoir des vidéos sur des sites

CONTRE :
- Mon navigateur n'est pas un lecteur multi-média.

  • # Contre

    Posté par  . Évalué à 7.

    Le besoin n'est pas d'inserer un video Ogg Theora, mais une video au sens large et de la piloter via une interface javascript standardisee.

  • # Et la balise OBJECT ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Dans la specification du HTML 4.01, il y a une balise OBJECT :
    http://www.w3.org/TR/html401/struct/objects.html

    C'est vrai que la spécification est un peu étrange, j'ai l'impression de trouver à boire et à manger dans les attributs; mais dans les exemples il y a :

    < OBJECT data="TheEarth.mpeg" type="application/mpeg">
    ...
    < /OBJECT>

    qui correspond à ce que fait cette balise VIDEO excepté le type MIME en plus.

    Après il manque peut être un binding javascript clair.

    • [^] # Re: Et la balise OBJECT ?

      Posté par  . Évalué à 7.

      Hélas, trois fois hélas ! La balise OBJECT est protégée par un brevet :

      http://linuxfr.org/2003/09/22/14027.html

      Peut être que la nouvelle balise ne le sera pas, d'où avantage certain.

    • [^] # Re: Et la balise OBJECT ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Cette balise ne peut fonctionner que via un plugin du navigateur. Pas de plugin, pas de lecture de la vidéo.

      Ensuite il faut que le plugin en question soit capable de lire la vidéo, que le bon codec soit installé, etc...

      Et ces plugins sont différents, il ne sont pas toujours manipulables via javascript et n'ont pas les mêmes méthodes, n'utilisent pas les même arguments, etc..

      C'est pour ça que les sites comme Youtube utilisent flash pour lire les vidéos: Un plugin présent sur la plupart des machines capable de lire les vidéos au format flv.

      Avec une balise standardisée, intégrée aux navigateur, dont la norme impose la présence de certains codecs, on a plus de chances que la vidéo puisse être lue.

      • [^] # Re: Et la balise OBJECT ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.


        Cette balise ne peut fonctionner que via un plugin du navigateur. Pas de plugin, pas de lecture de la vidéo.

        Non.

      • [^] # Re: Et la balise OBJECT ?

        Posté par  . Évalué à 5.

        Bah on s'en fou que ça soit un plugin ou quoi, comment c'est implémenté, etc.

        C'est la même chose pour les images. Le navigateur doit afficher à tel endroit une image de telle façon. Après c'est pas supporté par tous les navigateurs (lynx, tout ça). Il faut que le navigateur soit capable de lire du png, jpeg, etc. On s'en fou de comment il fait.

        Ça sera pareil pour la balise object au final.

        J'imagine que le but est d'éviter que ça soit au site de faire l'implémentation du lecteur video, et de laisser le soin au navigateur de s'en charger.

      • [^] # Re: Et la balise OBJECT ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        ""Cette balise ne peut fonctionner que via un plugin du navigateur. Pas de plugin, pas de lecture de la vidéo.""

        C'est faux. D'ailleurs tu peux mettre des PNG dans une balise object, et tu verras ça fonctionne sans plugin. Ton navigateur reconnait le type mime, après soit il sait gérer en interne soit il sait pas.

        Rien n'impose un plugin dans cette balise, et d'ailleurs un des objectifs c'est justement de ne plus reposer sur un plugin pour la vidéo. Qu'on soit dans une nouvelle balise ou dans la balise actuelle relève d'une toute autre problématique que la notion "plugin ou intégré"

        • [^] # Re: Et la balise OBJECT ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Tu peux même mettre une page web si tu veux (sisi, ça marche).

          Mais là on parle de vidéo, et dans l'état actuel des choses les navigateurs ne savent pas gérer eux même les vidéos. Ça nécessite l'utilisation de plugins, ce n'est pas normalisé et c'est plus ou moins le bazar pour gérer ça.

          > Ton navigateur reconnait le type mime, après soit il sait gérer en interne soit il sait pas.

          C'est justement ce que je disais. Actuellement on ne sais pas si le client sera capable de lire ou non une vidéo. On ne sais pas si il a le bon plugin, et on ne sais pas si le plugin a le bon codec.

          C'est pour ça qu'actuellement les sites se reposent sur flash pour la lecture de vidéos.

          > un des objectifs c'est justement de ne plus reposer sur un plugin pour la vidéo

          C'est aussi ce que je disais.

          Que ça soit un plugin ou une fonction intégrée au navigateur ne change rien. Ce que je voulais dire, c'est qu'avec la nouvelle balise video on peut espérer plus d'uniformité, et c'est ça qui est bien.

  • # s/contre/pour/

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    CONTRE :
    - Mon navigateur n'est pas un lecteur multi-média.
    Si. Il lit, affiche et manipule déjà les textes, images fixes et animées (GIF seulement, mais MNG possible) et le son... il ne manquait que la vidéo. Et ça faisait si longtemps qu'on l'attendait !... Et pas par un mécanisme de plugin proprio pour format proprio abscur pour les moteurs de recherches... Il s'agit de hisser la vidéo sur le web au rang de « first-class citizen » comme y disent... et ça, c'est Bien(tm)(R)(C).

    • [^] # Re: s/contre/pour/

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      Ouais, supprimons la balise < img > d'HTML, ça n'a rien à faire dans un navigateur.

      • [^] # Re: s/contre/pour/

        Posté par  . Évalué à -1.

        En même temps, un vieux du w3c m'avait raconté que la vidéo c'était le domaine du smil, le vectorielle du svg, les formulaires du xforms et le texte du xhtml.

        Alors, oui quand on y a cru, c'est dure à avaler. Car HTML, c'est Hyper text markUp Language. Et donc de l'hypertexte.

        Quand ton patron venait avec ses conneries, tu pouvais lui dire que tu faisais du HTML et pas du MML Multimedia MackUp Language.

        Enfin, bref, c'est un peu quand tu as dragué une belle blonde le soir et que tu te réveilles le matin ligoté sur une chaise avec un mal de cu terrible. (Demande à Madonna l'effet que cela fait :)) )
        Cela passeras comme toutes choses dans la vie, mais c'est dure à avaler.

        D'ailleurs, je constate que c'est Flash qui fait réagir les autres. Comme pour le HTTPXMLREQUEST qui répondait au socket xml de Flash.
        La balise video réponds à la vidéo de Flash.
        La balise Canvas réponds au vectorielle de Flash ?
        Plus besoin de smil, svg et autres conneries.

        Et donc on arrive vers le x/html5. Reste a savoir si la résurrection du html feras repartir le marché vers un meilleur.

  • # Toi, on sent bien...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    que tu t'es fait mangé ta balise par templeet :-)
    Bon, pour les flemmards comme moi, c'est quoi son nom à cette fameuse balise ?

  • # Pourquoi la balise video

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

    >Mon navigateur n'est pas un lecteur multi-média.

    Tu utilises links ou lynx certainement ? Parce que le mien (Firefox) et plein d'autres (Konqueror, opera , IE ...) le sont comme ça a été indiqué dans un commentaire précédent. Et pour qu'ils le soient completement, il manque effectivement la vidéo.

    Et puis peut être que tu vis en 1995 et que tu nous écris à travers Ipot, mais sâche qu'en ces glorieuses années 200x, les sites web font un peu plus qu'afficher de simples textes. Et entre autres choses donc, de plus en plus de vidéos.

    Alors maintenant, pourquoi la vidéo ? En résumé d'un billet que j'avais écris il y a quelques temps ( http://ljouanneau.com/blog/2007/04/17/659-la-balise-video )

    - balise <video> plus simple à écrire que <object>
    - api standardisée pour lancer la lecture, arret, retour, arrière etc.. (ce qui n'existe pas avec la balise object, puisque l'api dépend du plugin)
    - meilleure ergonomie : le developpeur ET/OU l'utilisateur peuvent choisir l'interface utilisateur à afficher. Soit les boutons (lecture&co) proposés par défaut par le browser, soit ceux fournis par le dev web (si il n'a pas eu la flemme de le faire). Cela a des avantages coté accessibilité, utilisabilité etc..
    - meilleur accessibilité : puisque api standard et semantique -> meilleur controle du contenu par le browser/user
    - enfin, format libre proposé par défaut : il y a plus de chance que le contenu puisse être lu (à l'avenir) . De plus puisque format libre, implémentation possible dans le navigateur.


    À noter que la balise video est aussi implémentée dans une version expérimentale d'Opera. http://people.opera.com/howcome/2007/video/


  • # Ton navigateur

    Posté par  . Évalué à 5.


    CONTRE :
    - Mon navigateur n'est pas un lecteur multi-média.


    Oui mais celui des autres l'est peut-être.
    Exemple personnel, je laisse un firefox tout seul sur un bureau virtuel dédié, pour mon fils de deux ans et demi, ca lui permet de se balader tranquillement sur youtube regarder crazyfrog et les guignols, je préfère ça plutôt que de lui laisser un accès à toutes les icônes des mon panel.

    Maintenant je suis sur que plein de gens ont des arguments qui se tiennent mieux que le mien, hein, personnellement je n'aime pas trop cette déferlante de sites qui auraient tendance à faire oublier à la xmms, vlc, open office( ou winamp, mediaplayer et word, qu'importe), j'ai l'impression de perdre la possibilité d'etre "propriétaire" de ce qu'il y a sur mon pc et d'être plutôt "locataire" de ce qu'on trouve sur le net.

    Comment ça finalement je suis partagé moi aussi ?

  • # Précision

    Posté par  . Évalué à 10.

    J'ai hésité à faire un journal sur le sujet, en janvier/février lorsque ce point était débattu (avec virulence !) sur la mailing-list du WHATWG.

    L'idée (au départ, des développeurs d'Opéra) était d'avoir un remplaçant standard et libre pour l'utilisation « diffusion de vidéo » de Flash (assez à la mode en ce moment : voir youtube, dailymotion ou encore google video).

    Mais, et ce fut très intéressant, les développeurs de Safari (le navigateur d'Apple) ont fait le forcing pour que le standard ne suggère pas (« should ») les formats/containeurs/codecs OGG / Vorbis / Theora. Évidement, beaucoup de participants à la m-l leur ont demandé plus d'explication (à ce point des développeurs de Itunes/Ipod sont arrivés ...) : la raison indiqué était ... le risque des brevets !

    En effet les avocats d'Apple ont estimé que supporter ces formats libres était finalement plus risqué que de payer une bonne licence au MPEG-LA : il est possible qu'un brevet « dormant » attende, tapi dans l'ombre, qu'une société suffisamment riche diffuse des produits implémentant leur propriété intellectuelle pour attaquer. Et ces procès, perdus, coutent très cher. Un employé de Nokia participant à la m-l à confirmé : pour cette raison, Nokia ne souhaite pas déployer du ogg/vorbis/theora. On comprends à posterio l'absence de ces codecs dans les PDA Nokia N700 et N800, pourtant sous Linux.

    Bref, ça me déprime : l'expansion des formats libres et ouverts et elle aussi minée à cause des brevets ! Et on n'est pas prêts de voir ce support optionnel « should » implémenté dans Safari ou Internet Explorer.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.