Dans un souci de lutte contre les spam, spyware, pédophilie, etc, le gouvernement tente de faire signer aux FAI une charte sur "la confiance en ligne". Quelques extraits des dispositions de cette charte (en italique les citations, suivi de mes commentaires):
- les FAI devront "donner et mettre en avant toute une série d’informations sur les solutions de sécurité (virus, spyware, piratage de connexion, sécurisation wifi), le phishing, le spam, les escroqueries aux cartes bancaires, etc." (jusque là pas de problème, c'est même plutôt bien).
- "procéder à une démarche de veille active, sur les risques techniques émergents pour l’utilisateur " oui mais ça veut dire quoi ? ceci : "la suspension, la résiliation, mais encore le blocage de certains ports auprès de clients mettant en jeu la sécurité du réseau ." S'il s'agit de bloquer temporairement le port d'un utilisateur qui a sa machine qui spamme, ou bloquer temporairement un port utilisé pour ptropager un virus (le temos de colmater la brêche), pourquoi pas (d'ailleurs il serait étonnant que certains FAI ne le fassent pas déjà), Mais ils pourront aller jusqu'ou ?
- "préconfigurer les équipements fournis aux utilisateurs afin qu’ils atteignent un niveau de sécurité par défaut optimal selon l’état de l’art " Cette mesure en elle même ne me choque pas plus que ça (je vois mal free déployer des freebox non patchées par exemple), mais celà signifie-t-il que free par défaut bloquera des ports sans me laisser la possibilité de les ouvrir ?
- mise en place une politique anti spam par des techniques de filtrage, mais encore par l’application de quotas d’envoi tout en participant activement au programme Signal Spam. (de mieux en mieux) No comment, pourquoi un FAI devrait-il décider du nombre de mails que je pourrai envoyer par mois?
- une modalité de suspension de la possibilité de publier, par des personnes autres que le créateur de l’espace, en l’absence de toute mise à jour, modification, intervention ou modération d’un contenu depuis trois mois ; ainsi que l’existence de mesures de suspension ou de suppression de l’espace Concrètement j'ai un peu de mal à saisir le sens de ceci.
- s’efforcer de répondre avec le plus grand soin aux réquisitions et demandes officielles « non standards » et à apporter dans ce cas une première réponse (accusé de réception, indication du délai estimé de réponse à la demande, etc.). En gros, court-circuiter la justice ....
En gros ce que j'ai compris de cet article : on veut demander aux FAI de surveiller le contenu de tout ce qui passe par eux, un peu comme si le facteur ouvrait tout votre courrier pour voir si ce que vous recevez ou envoyez est bien "conforme". Moi j'appelle ça de la censure digne d'un état totalitaire.
L'article complet est disponible en lien. Mais tout ceci ne me dit rien de bien. J'espère que les FAI auront le courage de refuser de signer ce torchon.
http://fr.news.yahoo.com/pcinpact/20080605/ttc-exclusif-le-g(...)
# Spam ?
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 5.
Ce serait pas pour éviter le spam sur les billets d'un blog ? En gros verrouiller par défaut les billets automatiquement au bout de 3 mois. Maintenant, j'espère que ce n'est pas une obligation...
[^] # Re: Spam ?
Posté par redo_fr . Évalué à 8.
<mode parano>
Ne serait-ce pas aussi bien pratique pour les gouvernants de faire disparaitre ainsi des contenus gênants (pour eux) s'ils n'obtiennent pas (ou pas assez vite) une décision de justice en ce sens? Je crois que cela va à l'encontre du principe même du web: Fournir des informations sans limite de durée.
</mode>
Celui qui pose une question est bête cinq minutes, celui qui n'en pose pas le reste toute sa vie.
[^] # Re: Spam ?
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 6.
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=761
Mais effectivement, je suis d'accord avec toi, c'est sans doute pour effacer les "casse toi pauv' con" du net.
# Un point de vue non-officiel d'ISP
Posté par ribwund . Évalué à 7.
# Vive le https
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . Évalué à 3.
Avec le déploiement massif de dispositif de connexion autonomes - les truc-box - il est à craindre que ceux-qui-ont-le-droit ne mettent la main sur nos connexions. Puis viendront ceux-qui-pensent-bien. Etc...
[^] # Re: Vive le https
Posté par yohannjc . Évalué à 2.
[^] # Re: Vive le https
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . Évalué à 2.
D'abord de la QoS pour bien pourrir le service. Ensuite l'interdiction de flux chiffrés non autorisés. Enfin la suspicion d'office de tout comportement non habituellement attendu par ceux-qui-ont-le-droit et par ceux-qui-pensent-bien.
[^] # Re: Vive le http
Posté par GPL . Évalué à 3.
Ensuite ce logiciel n'a plus qu'a transmettre ton trafic à Pascal Nègre (parce qu'il semble que cela ne sera pas un juge) ou au système Big Brother de contrôle de masse de notre très chère dictature.
Si, par exemple, avec la fibre, on peut mettre des modems optiques sans avoir à utiliser une *box officielle, cela reporte le système Big Brother sur les équipements terminaux du FAI, ce pourquoi ils ne sont absolument pas prévus, car leur but est d'être très rapides dans des cas précis et pas suffisament flexibles pour faire de la suveillance automatique de masse. Donc il faudra aller dans le NRO(Nœud de Raccordement Optique) et installer un sniffer sur la fibre, "comme au bon vieux temps" avec la paire de cuivre du téléphone.
Bon c'est normalement faisable avec l'ADSL. Il est possible d'accèder au net un utilisant un bon modem ADSL2+ standard. À vérifier avec votre FAI.
[^] # Re: Vive le http
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . Évalué à 2.
> Avec une hiérarchie de certificats compromise (très probable):
> le système de signature ne marche plus avec de bon
> certificats forgés comme il faut
D'ailleurs, je me demande s'il est possible de faire la différence entre un certificat (ssl ou autre) garanti par une certaine autorité et un certificat que l'on a sois-même approuvé. Ce n'est pas possible actuellement sur Firefox, possible avec GnuPg.
Ainsi, on s'assure du certificat par un biais sûr (lettre de la banque, etc.) dont on vérifiera la signature cryptographique. Et il n'y a plus qu'à la déclarer sûre et certaine. L'attaque par le milieu échoue.
Quant aux boîtes, en plus des services pas toujours utiles (pour moi), elle apporte un pouvoir d'intervention dans les foyers qui est dangereux. Je te rejoins sur la difficulté de placer les sondes/mouchards/filtres sur les équipements de transmissions. Ce qui n'est pas les cas sur les terminaux.
# Internet 0 : automobile 1
Posté par Kerro . Évalué à 9.
On veut obliger les FAI à agir, mais par contre les constructeurs automobiles sont totalement dédouanés de tout. On veut surveiller les internautes mais pas les automobilistes. Heu... il n'y aurait pas un intérêt "caché" là dessous ?
Je précise que je ne suis pas du spécialement favorable au contrôle des automobilistes. Je prends cet exemple pour souilgner le fait que pour 5000 morts annuels presque rien n'est fait, alors pour pour le spam et les intrusions (qui ont une portée financière) on fait du tapage.
Ah mais, suis-je bête... l'automobile ça rapporte gros, et ça permet au bon peuple d'avoir un exutoire. Comme le foute et les jeuzolimpique. Par contre l'internet a une fâcheuse propension à permettre de diffuser des informations (y compris les centaines de spams que j'ai chaque jours) alors vite vite, mettons tout cela sous contrôle.
La liberté de mourrir au nom de la consommation oui, la liberté tout court ça va pas la tête ou quoi ?!
[^] # Re: Internet 0 : automobile 1Faud
Posté par ewasx . Évalué à 6.
[^] # Re: Internet 0 : automobile 1
Posté par Jak . Évalué à 6.
[^] # Re: Internet 0 : automobile 1
Posté par Kerro . Évalué à -1.
[^] # Re: Internet 0 : automobile 1
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 4.
De plus ça ressemble à [Deux_faux_font_un_vrai]
C'est pas parce que quelque chose qui n'a rien à voir est mauvais qu'il ne faut pas essayer d'améliorer le reste.
[^] # Re: Internet 0 : automobile 1
Posté par Jak . Évalué à 7.
Et le ralentisseur additionnel sur les bus ? Même chose ?
Les ceintures de sécurité ? Volontariat, toujours ?
Les tests d'homologation ? Juste pour rigoler ?
J'attends de voir la voiture à 2000 $ de Tata sortir en l'état en France, alors.
[^] # Oui, tu es lourd
Posté par Kerro . Évalué à 0.
J'insiste: si tu as un habitacle renforcé, ce n'est pas grâce à l'état. Si tu as des pneux qui collent mieux à la route, ce n'est pas grâce à un décret. Si tu as des essuies-glace plus performants, ce n'est pas grâce à une loi. Si la hauteur des pare-chocs avant a été modifié sur beaucoup de véhicules, ce n'est pas grâce à une obligation.
[^] # Re:
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 7.
L'AX a été homologuée il y a plus de 20 ans, les normes ont changé. Par exemple, les tests de choc frontal à 56 km/h, ça n'étaient pas dans les normes européennes à l'époque. Les véhicules neufs sont soumis à des batteries de tests de sécurité aujourd'hui (voir UTAC) et un constructeur ne peut sortir une voiture d'il y a 10 ans. Après, les véhicules déjà en circulation ne sont pas soumis à ces tests, mais ces véhicules disparaissent petit à petit (grace aussi aux gouvernements qui régulièrement finance la mise à la casse des vieilles voitures).
>si tu as un habitacle renforcé, ce n'est pas grâce à l'état
Non, c'est grace aux normes européennes.
[^] # Re: Re:
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
je dirais même plus : non, c'est grâce au progrès technique.
Il y a 20 ans, les techniques automobiles étaient ce qu'elles etaient. Et c'est de toute façon pas une loi qui va faire que demain un constructeur va sortir une bagnole qui sauvegarde ses passagers d'un choc frontale à 100 km/h.
Le monsieur kerro vit peut-être un peu trop dans le monde virtuel qu'est le web et oublie que des bagnoles, ça fonctionne dans un monde physique, avec ses lois (physiques) et ses contraintes. Et que donc, pour faire des bagnoles sécurisés, il suffit pas d'un bout de papier pondu par des parlementaires : il faut du développement, de la recherche, de la connaissance et tout ça prend du temps. et surtout, il y a des limites physiques qu'il devient de moins en moins facile à franchir. ex: si la legislation n'imposait pas de test de choc frontal à 56 km/h il y a 20 ans, c'est surtout parce qu'on savait pas faire techniquement une bagnole qui permette de garder en vie les passagers à un choc frontale à 56km/h. Il y a 20 ans, ces mêmes passagers étaient réduits en bouillie. De nos jours, ils sont juste en morceaux. Pas sûr qu'on arrive un jour à avoir des passagers indemnes à cette même vitesse.
Si Monsieur Renault ou Monsieur Citroën avaient pu sortir en 1920 une clio-like de 2008 avec tout ses élements de sécurité, ils l'auraient probablement fait. Mais voilà, en 1920, on n'avait pas toute la connaissance d'aujourd'hui. Et si en 1920 il y avait eu une loi qui aurait dit que les voitures qui tuent sont interdites, les constructeurs n'auraient pas pu faire mieux que ce qu'ils ont fait à l'époque, et ça reste valable de nos jours.
Bref, les lois ne changeraient rien si elles contraignaient encore plus les constructeurs automobiles. À part de dire que la vente de véhicule dépassant le 130 est interdite. Mais ce serait remettre en cause toute l'économie d'un pays, économie basée sur le pétrole et l'automobile qui ne datent pas d'hier... On peut trouver ça dommage, pourris ou autre, c'est un fait, c'est comme ça, et on peut pas changer tout d'un coup de baguette magique du jour au lendemain par des lois (ou alors il faudra accepter le chao qui suivra, chose qu'à mon avis, peu de monde veulent).
[^] # Re: Re:
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Ben justement, si tu imposes des normes strictes, politiquement, tu vas forcer les constructeurs à se concentrer sur la recherche en sécurité plutôt que de dépenser leur argent à faire des trucs "sexy" et vendeurs. Bien qu'évidemment la sécurité de nos jours ce soit vendeur en soit, mais la politique n'est pas forcément étrangère à cette tendance.
Il est bien évident que ni la technique ni la politique ne peuvent faire l'impossible, bien que pour la politique en général on aurait tendance à le demander, quand on est électeur ...
[^] # Re: Re:
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Le monsieur kerro vit peut-être un peu trop dans le monde virtuel qu'est le web et oublie que des bagnoles, ça fonctionne dans un monde physique, avec ses lois (physiques) et ses contraintesJe ne comprends pas ton attaque puisque c'est exactement ce que je dis: la sécurité automobile n'a pas augmenté grâce aux lois, mais grâce aux constructeurs. J'ai l'impression que tu as compris de travers :-)
Et quelques autres prétendent que non non, ce sont nos bels et bons politiciens qui sont à l'origine de ces progrès. Heu... des politiciens efficaces ? Ca se saurait.
[^] # Re: Re:
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
je m'incline, une telle argumentation en souffre pas de contradiction.
Sérieusement, c'est peut être un peu plus nuancé que tu ne le croie ...
[^] # Re: Re:
Posté par Quzqo . Évalué à 1.
- Port de la ceinture obligatoire
- Permis à points
- Limitations de vitesse
- Baisse du taux d'alcoolémie autorisé
- Présence policière sur le bord des routes
- Campagnes sécurité routière (culpabilisation entre autres)
et j'en passe...
Je ne suis pas persuadé que l'Etat soit totalement étranger à la diminution du nombre de morts sur la route.
[^] # Re: Re:
Posté par khivapia . Évalué à 2.
# La france est une démocratie
Posté par bertrand . Évalué à 2.
Car tout cela se fait sans débat au parlement. Même s'il a peu à attendre de la clique de godillot qui y dort.
A moins que la démocratie n'est été prise dans une rafle policière et ramené à la frontière ses papiers n'ayant pas l'heure de plaire au leader minimo.
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par _p4_ . Évalué à 9.
Ya qu'à voir comment il suffit à l'industrie du divertissement de faire un peu lobbying pour que les politiques relayent leur vues sans conditions, et bientôt les transforment en loi (la fameuse "riposte graduée" qui va finir par nous tomber dessus tel un missile à guidage laser). Je parle même pas des ogm..
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par yohannjc . Évalué à 3.
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par _p4_ . Évalué à 2.
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par _p4_ . Évalué à 2.
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
À la base, pour se faire réélire il faut faire juger son action comme "relativement bien" au moins par le peuple ... donc éventuellement faire des concessions pour ça, genre prendre des mesures qui plaisent au peuple, ou qui sont suffisamment efficace pour convaincre le peuple.
se faire renvoyer l'ascenseur par des potes bien placés par exemple
Ça se sont des jeux de pouvoir. En un certain sens, ça peut se voir comme des compromis genre "bon d'accord je t'aide sur ce coup là parce que ton électorat va apprécier la mesure, mais tu m'aides à faire passer cette loi là, qui satisferait le mien". Et si tu veux mon avis ce genre de compromis C'EST la politique, ou au moins une partie. En gros, très peu de personnes ont le pouvoir de tout faire à elles seules, y compris Sarkozy même si il aimerait bien.
Bien sûr ça reste vrai tant que le pote bien placé est lui aussi un politique, mais en imaginant que le pote bien placé soit un grand industriel qui risque de se barrer à l'étranger ça peut être "bon ok, tu m'aides à faire ça sinon je délocalise." Et là bien malin pour dire ce qui est ou pas dans l'intérêt du peuple, genre il est pas vraiment dans l'intérêt du peuple de perdre son boulot ... Tout ça c'est une question de pouvoir, et d'équilibre. Chacun des acteurs à son rôle, y compris les acteurs économique, et chaque chose à sa réalité quelque part: la menace de délocaliation traduit le fait que, qu'on le veuille ou non, l'étranger est moins cher sur des points que la françe.
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par _p4_ . Évalué à 3.
Mon propos était pas vraiment de dire que le politique est forcément corrompu, mais plutôt qu'il a de moins en moins de pouvoir. L'important étant de faire le spectacle pour que la salle applaudisse. Le reste se décide à des niveaux et selon des paramètres moins définis.
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Pour le deuxième, je doute que Sarkozy fasse dépendre ses idées uniquement parce qu'il passe ses vacances sur le yatch de machin, les idées politiques il les a, elles vont dans le même sens de machin, et si tu passes un peu de temps avec lui il pourrait même t'expliquer en quoi il pense que c'est bon ...
Cela dit ici les politiques jouent plutôt le rôle de "tampon" entre le peuple et les puissances économiques, et en encadrant un peu tout ça. Après c'est sûr il ne sont pas tout puissants. Ils ne l'ont jamais été d'ailleurs.
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par _p4_ . Évalué à 5.
Comme c'est beau et émouvant ces preux chevaliers au coeur pur!
si tu passes un peu de temps avec lui
Sûr! Je descendrais au PMU du coin demain, des fois qu'il se pointe pour manger un jambon-beurre avec ses potes.
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 0.
Héhé, c'est comme ça c'est tout, c'est leur boulôt. Comme tu disais, d'un côté ils veulent se faire réélire, de l'autre ils ont les gens qui emploient leurs électeurs, ils sont au milieu. Ptete qu'ils penchent d'un ôté ou de l'autre, j'en sais rien, mais ils font bon gré mal gré le tampon, chevalier au cœur pur ou pas.
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par sobek . Évalué à 3.
C'est bien beau, mais pour être réélu il faut d'abord et avant tout le support de son parti.
Parce que si l'UMP n'est pas d'accord de votre contribution, elle vous met au mieux dans la catégorie "5e de liste". la plupart du temps dans celle des "discidents" et vous oppose un autre candidat avec toute la grosse artillerie de campagne. Et on a tout de suite beaucoup moins de chance d'être élu, même si le peuple juge votre action comme "relativement bien".
Il suffit de regarder le comportement des députés de la majorité lors du vote sur les OGMs : beaucoup ont préférés jouer la chaise vide plutôt que de s'opposer à Sarkozy et d'avoir à en subir les crises de colère.
Bien sûr ça reste vrai tant que le pote bien placé est lui aussi un politique, mais en imaginant que le pote bien placé soit un grand industriel qui risque de se barrer à l'étranger ça peut être "bon ok, tu m'aides à faire ça sinon je délocalise." Et là bien malin pour dire ce qui est ou pas dans l'intérêt du peuple, genre il est pas vraiment dans l'intérêt du peuple de perdre son boulot ... Tout ça c'est une question de pouvoir, et d'équilibre. Chacun des acteurs à son rôle, y compris les acteurs économique, et chaque chose à sa réalité quelque part: la menace de délocaliation traduit le fait que, qu'on le veuille ou non, l'étranger est moins cher sur des points que la françe.
C'est beau toute cette langue de bois pour parler de ce qui suivant les cas s'appelle lobby, copinage, clientellisme éhonté, voire corruption.
Chacun des acteurs à son rôle, y compris les acteurs économique
Le problème, c'est que l'équilibre est brisé depuis bien longtemps et que les grands acteurs économiques sont de plus en plus les seuls à être écoutés. Allez, seulement dans 90% des cas, sinon ça ce verrait de trop.
qu'on le veuille ou non, l'étranger est moins cher sur des points que la françe
Tout n'est pas qu'affaire de prix.
C'est aussi en fonction de ce que l'on estime acceptable ou non (travail des enfants, pollution, conditions de travail à la limite de l'esclavagisme, etc).
Le gros du problème, c'est que les "acteurs économiques" dont tu parles sont depuis longtemps dans l'amoral et glissent de plus en plus dans l'immoral.
Et ce devrait être aux politiques de rappeler à l'ordre les "acteurs économiques" sur ce point, mais beaucoup préfèrent se taire pour des raisons à la limite de l'avouable.
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 0.
Vu autrement lutte de pouvoir et recherche de compromis. Genre pour le pétrole, t'inquiètes pas qu'avec la hausse les grands industriels auront beau jouer du lobbying, la recherche pour s'en passer va augmenter. La hausse du prix du pétrole traduit une réalité économique, et lobby ou pas personne pourra ignorer ça. Ils devront s'adapter.
Le clientélisme c'est un aspect de la démocratie, on peut pas cracher sur le clientélisme et prôner la démocratie participative en même temps, c'est incompatible.
C'est bien beau, mais pour être réélu il faut d'abord et avant tout le support de son parti.
C'est pas toujours vrai, même si ça aide c'est clair. Certain "parachutage" se passent mal quand t'as quelqu'un de bien implanté qui veut pas s'en aller.
Tout n'est pas qu'affaire de prix.
C'est aussi en fonction de ce que l'on estime acceptable ou non (travail des enfants, pollution, conditions de travail à la limite de l'esclavagisme, etc).
Le gros du problème, c'est que les "acteurs économiques" dont tu parles sont depuis longtemps dans l'amoral et glissent de plus en plus dans l'immoral.
Et ce devrait être aux politiques de rappeler à l'ordre les "acteurs économiques" sur ce point, mais beaucoup préfèrent se taire pour des raisons à la limite de l'avouable.
1- Mon avis là dessus: alors oui, il y a des abus, en particulier dans les pays les plus pauvres, mais 1, au final c'est plutôt temporaire comme situation, si tu injecte de l'argent, le niveau de vie du pays augmente, les abus diminuent mécaniquement.
2- C'est pas vrai partout, genre l'externalisation info en Inde, ça fait pas bosser des enfants.
3- c'est pas maîtrisable facilement, et c'est un vrai moyen de pression économique, à moins d'un repli sur soi protectionniste, ça marche pas, et au final c'est pas forcément aider les pays les plus pauvres. Ni les pays riches d'ailleurs.
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par sobek . Évalué à 2.
En gros, bonnet blanc et blanc bonnet...
C'est grave, parce qu'en reprenant tes propos, on en revient à "tous pourris". La seule différence étant que tu t'exprime en termes diplomatiques ("ce n'est pas la faute des politiciens mais de la politique")...
La hausse du prix du pétrole traduit une réalité économique, et lobby ou pas personne pourra ignorer ça. Ils devront s'adapter.
J'attends donc avec impatience le projet de loi pour promouvoir le moteur à eau...
Le clientélisme c'est un aspect de la démocratie,
Amha, cela s'apparente plus à la démagogie qu'à la démocratie... Malheureusement, la première est effectivement une façon d'appréhender la seconde, mais heureusement pas la seule.
on peut pas cracher sur le clientélisme et prôner la démocratie participative en même temps, c'est incompatible.
Heu... pour moi le lobby et le clientélisme sont plutôt des problèmes inhérent à la démocratie représentative, et la démocratie participative est un moyen de lutter contre ; à condition que la part de participatif soit conséquente comme en Suisse et non du domaine de l'exception comme en France, car sinon on est assuré que le peuple répondra à coté de la question.
C'est pas toujours vrai,
Pas toujours, mais c'est assez souvant le cas pour que la menace devienne dissuasive et que peu de députés s'y risquent.
Pour le reste, j'ai toujours considéré le concept de "parachutage" comme une aberation.
1- Mon avis là dessus: alors oui, il y a des abus, en particulier dans les pays les plus pauvres
Malheureusement, ces abus sont devenus la norme plus que l'exception dans l'économie mondialisée actuelle (peut-être pas le travail des enfants, mais le reste...).
mais au final c'est plutôt temporaire comme situation, si tu injecte de l'argent, le niveau de vie du pays augmente, les abus diminuent mécaniquement.
Arff... Préviens la prochaine fois, j'ai failli m'étrangler.
Pour le peu d'information que l'on arrive à avoir sur le sujet, les conditions n'ont pas l'air de tant s'améliorer que cela dans les "villages-usines" chinois.
Quand à lárgent, le niveau de vie moyen augmente parce que la frange la plus riche du pays s'enrichie. On ne peut pas forcement en dire de même de la majorité de la population.
2- C'est pas vrai partout, genre l'externalisation info en Inde, ça fait pas bosser des enfants.
Simplement parce que l'informatique est un cas particulier : cela demande des connaissances que n'ont pas forcement les enfants de ce pays avant d'atteindre l'age adulte.
Maintenant, si cela était faisable je ne suis pas sur que ce ne serait pas le cas...
3- c'est pas maîtrisable facilement, et c'est un vrai moyen de pression économique, à moins d'un repli sur soi protectionniste, ça marche pas, et au final c'est pas forcément aider les pays les plus pauvres. Ni les pays riches d'ailleurs.
Je suis très loin de penser que le laisser-faire actuel soit une meilleure solution pour aider les pays pauvres, ni les riches d'ailleurs. Mais c'est la meilleure solution pour les actionnaires, ça c'est évident.
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
C'est grave, parce qu'en reprenant tes propos, on en revient à "tous pourris". La seule différence étant que tu t'exprime en termes diplomatiques ("ce n'est pas la faute des politiciens mais de la politique")...
Tu rêves d'un monde ou il n'y a pas du tout d'intérêts divergents, ou tout le monde est d'accord, ou il n'y a pas besoin d'alliance ? Non, mon propos ne revient pas à dire "tous pourris". Il revient à expliquer les processus qui entrent en jeu dés qu'il y a partage de pouvoir et intérêts divergents. La recherche de compromis devient nécessaire, la recherche d'alliance, et, ce que tu ne semble pas avoir compris, c'est que ce qui permet globalement d'équilibrer le système, nin plus ni moins, sans ça, pas de démocratie possible, et ce n'est rien d'autre qu'un processus normal.
Comme on disait pour la sécurité des voitures, le moteur à eau ça se décrète pas. Si ça se trouve ça ne peux même pas marcher.
J'attends donc avec impatience le projet de loi pour promouvoir le moteur à eau...
Virer les voitures des centres villes, dans un premier temps c'est plus crédible que décréter le moteur à eau. Financer la recherche pour la gestion des énergie tout autant. http://www.industrie.gouv.fr/energie/recherche/synthese-snre(...) pour un lien, pas vu de chiffres dedans, faudrait chercher un peu plus pour savoir si c'est le cas.
Heu... pour moi le lobby et le clientélisme sont plutôt des problèmes inhérent à la démocratie représentative, et la démocratie participative est un moyen de lutter contre ; à condition que la part de participatif soit conséquente comme en Suisse et non du domaine de l'exception comme en France, car sinon on est assuré que le peuple répondra à coté de la question.
Bon, il me semble que je me sois un peu complètement emmêlé les pinceaux et que j'aie tout mélangé pour le coup.
J'essaye de me raccrocher aux branches mais plus j'essaye, plus j'ai l'impression de m'enfoncer donc je vais t'accorder un point ;)
Cependant: Le paragraphe "effets pervers" de Democratie_participative exprime assez bien mon sentiment. Une démocratie directe c'est encore pire, tu supprimes carrément l'effet "tampon" de la démocratie représentative et la lutte devient complètement corporatiste: c'est la corporation la plus puissante qui gagne.
Pour le lobby-isme tu ne ferai que déplacer le problème vers le peuple, cf. les compagnies pharmaceutiques et les médecins par exemple.
Quand à lárgent, le niveau de vie moyen augmente parce que la frange la plus riche du pays s'enrichie. On ne peut pas forcement en dire de même de la majorité de la population.
J'ai pas dit que c'était un processus immédiat, le Chine entame à peine son développement.
Je suis très loin de penser que le laisser-faire actuel soit une meilleure solution pour aider les pays pauvres, ni les riches d'ailleurs. Mais c'est la meilleure solution pour les actionnaires, ça c'est évident.
l'article Travail_des_enfants à l'air très bien, je l'ai pas lu en entier, mais en diagonale. En gros, ça a l'air cohérent avec mon discours: c'est la pauvreté qui est la première cause du travail des enfants, que les parents ne peuvent pas nourrir. Alors sauf si tu as une solution miracle pour réduire la pauvreté, la meilleure passe par le développement économique. Les paragraphes sur les actions (politiques) sont intéressants à ce propos, genre (à propos de l'abolition du travail des enfants)
D'autre part, les « non-abolitionnistes » — comprenant des ONG de terrain, souvent locales — estiment que l'abolition est une utopie à court et moyen terme et qu'empêcher un enfant de participer à sa survie et celle de sa famille serait contre-productif[77]
Lire aussi les paragraphes sur l'interdiction des "pires formes de travail," même si il est pas dit grand chose sur les moyens concrêts de lutte, et que la corruption au niveau local fait des ravages.
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par fearan . Évalué à 2.
En effet faut une formation avant, et elle n'est pas très courte; par contre la couture de ballons de foot, des vêtements, de chaussures ça oui, dans les mines aussi. Ce n'est pas en prenant un exemple particulier dans lequel c'est faux qu'il faut généraliser...
Une solution serait de mettre des taxes à l'entrée des territoires en fonction des condition de travail des employés ayant produit le bien ( ou le service). ( Par contre bonjour le coût de la vie qui explose chez nous ). Et faudrait résoudre le problème de la vérification des conditions...
>1- Mon avis là dessus: alors oui, il y a des abus, en particulier dans les pays les plus pauvres, mais 1, au final c'est plutôt temporaire comme situation, si tu injecte de l'argent, le niveau de vie du pays augmente, les abus diminuent mécaniquement.
(Oui je réponds dans le désordre...) Y a des temporaires qui durent trop longtemps, et d'autres qui durent éternellement. Pour 'recevoir' ces aides les pays en question offrent bien souvent leur concession, ressources naturelles aux mécènes qui n'ont aucune raison économique de leur rendre. Certains pays s'endettent a tel point qu'ils ne sont plus capable de rembourser et deviennent encore plus pauvre qu'avant.
>3- c'est pas maîtrisable facilement, et c'est un vrai moyen de pression économique, à moins d'un repli sur soi protectionniste, ça marche pas, et au final c'est pas forcément aider les pays les plus pauvres. Ni les pays riches d'ailleurs.
En effet ce ne sont pas les pays qui sont aidés, mais certains acteurs économiques...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par alice . Évalué à 4.
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par Kerro . Évalué à 3.
Alors celui-là ou un autre...
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Non, le président ne fait pas tout, un autre vote aurait changé la couleur politique du parlement et cele du gouvernement. Pas rien, quoi.
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . Évalué à 1.
Car tout cela se fait sans débat au parlement. Même s'il a peu à attendre de la clique de godillot qui y dort.
C'est un peu fort de critiquer les députés sur ce coup là! Si j'ai bien compris, ce n'est pas un projet de loi mais un contrat entre les FAI et le gouvernement. Cela ne passe donc pas par le parlement, et le parlement ne peut rien faire ici.
Autant pour les projets de loi, ca se passe au parlement (même si c'est le gouvernement qui décide du calendrier...), autant ici ce n'est pas le cas.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.