À savoir si le seul débogage du noyau nécessite des centres de données IA monstrueux qui détruisent la vie sur la planète Terre. De toutes manières, il y a un effet d'imitation qui pousse les devs et les non devs, à utiliser l'IA. Il n'y a pas de limites.
Posté par mahikeulbody .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 24 octobre 2026 à 12:33.
Je me trompe peut-être mais il me semble que le coût écologique principal de l'IA ne provient pas de la création (et mise à jour périodique) d'un modèle mais de son utilisation simultanée par des centaines de millions d'utilisateurs ce qui implique des centres de données de plus en plus nombreux.
Alors on peut bien sûr vouloir dire stop à l'IA pour tout un tas de raisons - et pas seulement écologiques d'ailleurs - mais en attendant on peut aussi comparer le rapport "qualité/prix" entre l'utilisation de x tokens pour quelque chose qui ne bénéficiera qu'à quelques personnes et l'utilisation de ces x tokens pour quelque chose qui va bénéficier à des centaines de millions de personnes (directement ou indirectement). Une notion de rapport bénéfice/coût en quelque sorte.
Tous les arbres ne se valent pas. La Finlande est connue pour avoir asséché de vastes étendues de tourbières inutiles pour y planter des arbres. On nous incite à appeler ça "forêt" alors que c'est de la monoculture, ça n'a rien de naturel et c'est fait en dévastant les écosystèmes. Source: je viens de tomber par hasard sur ce sujet sur Arte.
Je ne sais pas vraiment ce qu'il en est pour ce datacenter mais en regardant les photos satellites autour de Muhos je ne vois que des arbres bien alignés, du même âge, dans des parcelles bien rectangulaires et des coupes rases.
Je ne veux surtout pas défendre Google, je veux juste remettre en perspective que c'est plus alarmiste de dire "on coupe des arbres pour fabriquer un datacenter" que "on assèche des tourbières pour planter des arbres", parce que planter des arbres c'est forcément bien.
Google n'a pas attendu l'autorisation pour déforester, et notamment n'a pas fait le bilan d'impact écologique obligatoire. Ils ont acheté le terrain, puis ont tout rasé illico.
Cette forêt abrite certaines espèces protégées, comme des écureuils volants. Enfin, plus maintenant, c'est sûr…
# Un outil
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+10/-1).
C'est notre guide suprême, lui même venant de Finlande, qui l'a dit, ce n'est qu'un outil comme un autre.
[^] # Re: Un outil
Posté par Maderios . Évalué à 10 (+9/-0).
À savoir si le seul débogage du noyau nécessite des centres de données IA monstrueux qui détruisent la vie sur la planète Terre. De toutes manières, il y a un effet d'imitation qui pousse les devs et les non devs, à utiliser l'IA. Il n'y a pas de limites.
[^] # Re: Un outil
Posté par mahikeulbody . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 24 octobre 2026 à 12:33.
Je me trompe peut-être mais il me semble que le coût écologique principal de l'IA ne provient pas de la création (et mise à jour périodique) d'un modèle mais de son utilisation simultanée par des centaines de millions d'utilisateurs ce qui implique des centres de données de plus en plus nombreux.
Alors on peut bien sûr vouloir dire stop à l'IA pour tout un tas de raisons - et pas seulement écologiques d'ailleurs - mais en attendant on peut aussi comparer le rapport "qualité/prix" entre l'utilisation de x tokens pour quelque chose qui ne bénéficiera qu'à quelques personnes et l'utilisation de ces x tokens pour quelque chose qui va bénéficier à des centaines de millions de personnes (directement ou indirectement). Une notion de rapport bénéfice/coût en quelque sorte.
[^] # Re: Un outil
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Ce me fait penser à ce petit texte https://fr.boell.org/fr/2020/04/24/anecdote-pour-labaissement-pour-labaissement-de-la-morale-productiviste
# Des arbres
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-0).
Tous les arbres ne se valent pas. La Finlande est connue pour avoir asséché de vastes étendues de tourbières inutiles pour y planter des arbres. On nous incite à appeler ça "forêt" alors que c'est de la monoculture, ça n'a rien de naturel et c'est fait en dévastant les écosystèmes. Source: je viens de tomber par hasard sur ce sujet sur Arte.
Je ne sais pas vraiment ce qu'il en est pour ce datacenter mais en regardant les photos satellites autour de Muhos je ne vois que des arbres bien alignés, du même âge, dans des parcelles bien rectangulaires et des coupes rases.
Je ne veux surtout pas défendre Google, je veux juste remettre en perspective que c'est plus alarmiste de dire "on coupe des arbres pour fabriquer un datacenter" que "on assèche des tourbières pour planter des arbres", parce que planter des arbres c'est forcément bien.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Des arbres
Posté par Christophe . Évalué à 10 (+11/-0).
Le scandale ici vient de deux aspects:
[^] # Re: Des arbres
Posté par Maderios . Évalué à 10 (+8/-0).
[^] # Re: Des arbres
Posté par thoasm . Évalué à 10 (+8/-0).
C'est pas à google de décider, quoi qu'il en soit … Colonisation technocosporatiste …
# Pour une version en français
Posté par bbo . Évalué à 4 (+2/-0).
Voir ce précédent partage.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.