• # Une broutille

    Posté par  . Évalué à 9 (+7/-0).

    la sanction n’aura pas d’impact significatif sur ses résultats financiers.

    J'adorerais que comme Le crédit agricole, une sanction de 7.5 millions n'affecte pas mes résultats financiers:

    • [^] # Re: Une broutille

      Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 17 février 2026 à 11:01.

      Le mot "lourdement" qui est dans le titre de l'article n'est nullement justifié.

      Pour information, sur Wikipedia :

      Résultat net en diminution : 8,1 milliards € (2022)

      En prenant 2022 comme période de référence, la sanction imposée correspond à 0,092% des bénéfices. Une autre façon de le dire, c'est que la sanction financière correspond aux bénéfices engrangés par le Crédit Agricole sur une période d'environ 8h.

      Pour se mettre dans des proportions plus à notre portée, le SMIC en France est à 1426€ net par mois. Cela correspondrait donc à une sanction d'environ 15,7€ pour une personne au SMIC… mais la personne au SMIC n'a pas tout son salaire en tant que bénéfice dont le calcul est biaisé.

      • [^] # Re: Une broutille

        Posté par  . Évalué à 6 (+4/-0).

        Pour aller au bout du raisonnement et de la comparaison avec la personne au SMIC, il pourrait être pertinent de prendre le chiffre d'affaires du Crédit Agricole qui était de 38,1 milliards en 2022. Au 1er mai 2022, le SMIC a été revalorisé pour 1645 euros (brut) soit 19740 euros annuels.

        7,5 millions / 38,1 milliards => environ 0,0197%

        19 740 * 0,0197% => 3,89 €

  • # Pas un manque d'action

    Posté par  . Évalué à 3 (+2/-0).

    L'amende est pour un retard de déclaration administrative.

    • [^] # Re: Pas un manque d'action

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-1).

      Donc, si je comprend bien, un retard n'est pas un manque d'action. Je le note pour mon prochain rendez-vous raté.

      • [^] # Re: Pas un manque d'action

        Posté par  . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 18 février 2026 à 11:52.

        Je comprend l'humour, mais je ne suis pas sûr que mon propos ai été bien compris.

        Un rapport sur les risques, est une action dans l'absolu, mais ce n'est pas une action sur les risques.

        Il n'y a pas de réduction de la fréquence ou de l'impact, ni de préparation à la concrétisation du risque.

        Rendre obligatoire la couverture des risques par une assurance entraînerait des actions et la sanction pour un défaut d'assurance aurait un sens.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.