En soumettant du Contenu au Service, vous concédez à YouTube une licence pour le monde entier, non exclusive, libre de droits, transférable et cessible d'utiliser ce Contenu, le droit de le reproduire, l’héberger, en créer des copies techniques, le diffuser, le communiquer au public, le modifier, l’analyser, l'afficher et l'exécuter aux seules fins d'exploitation, de promotion et d'amélioration du Service.
Posté par arnaudus .
Évalué à 1 (+1/-3).
Dernière modification le 26 août 2025 à 10:23.
En même temps, j'ai du mal à trouver quelque chose d'abusif dans la liste de droits accordés étant donné la finalité du service. Peut-être sur la cession de la licence, avec un risque de perte de contrôle sur la diffusion?
Je veux dire, c'est bien d'éplucher les CGU, mais si tu mets une vidéo sur Youtube, c'est normal que tu leur cèdes le droit de la diffuser…
De la diffuser oui. De la modifier non. Sans compter que cette modification peut aller à l'encontre du droit moral qui lui est incessible (en droit français pas étasunien).
La clause serait potentiellement jugée comme abusive en France et en Europe.
Modifier c'est un peu vaste : je pense qu'à l'origine c'était plutôt pour leur permettre de la compresser dans un autre format ou de diminuer la résolution, des trucs comme ça.
le modifier […] aux seules fins d'exploitation, de promotion et d'amélioration du Service.
Donc ce que je comprends, c'est que tu peux changer la résolution, tu peux extraire une vignette statique pour donner envie de cliquer, tu peux appliquer des filtres pour diminuer les effets de la compression, ce genre de choses. Mais comme la clause est pas mal délimitée, je ne vois pas en quoi elle serait automatiquement abusive.
Posté par Voltairine .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 27 août 2025 à 08:44.
C'est ton interprétation. La clause est suffisamment vague pour permettre n'importe quelle modification.
Elle pourrait être qualifiée d'abusive en raison même de son manque de précision qui crée un déséquilibre entre les parties et aussi comme je l'ai déjà indiqué du faut que ces modifications peuvent porter atteinte au droit moral.
Il y a la "hype" de l'AI, et il y a aussi la "hype" de l'anti-AI. Pour l'instant, si on s'en tient aux éléments qu'on trouve dans ces articles, il ne s'agit que de traitements automatiques portant sur la qualité des vidéos, ce qui est essentiellement la même chose que fait Youtube depuis 20 ans, avec des algorithmes de compression/décompression avec pertes, diffusion sous plusieurs résolutions, compression du son, etc. Les rendus non-naturels peuvent être obtenus par l'application de filtres trop agressifs sur la netteté, le flou, la correction du moiré, ou n'importe quel traitement d'image, qu'il implique un algo de machine learning ou non. Par contre, on est bien d'accord que si ça se voit, c'est qu'il y a un problème. En principe ça ne devrait être que des filtres techniques.
Les arguments à base de "l'AI modifie le monde selon ses critères" me semblent assez moisis. Parce que si on va par là, JPEG modifie aussi le monde selon ses critères, l'algorithme choisit quels genre de détails doivent être conservés et quels détails peuvent être effacés. C'est d'ailleurs assez étonnant à quel point on peut devenir tolérants aux artefacts de compression JPEG ou MP3, par exemple. On est peut-être très sensibles aux artefacts de correction d'image par des algos de ML, parce qu'on n'a pas l'habitude d'en voir.
# Autre article
Posté par Axone . Évalué à 5 (+3/-0).
https://next.ink/196663/youtube-a-fait-des-retouches-automatiques-de-videos-sans-laccord-de-leurs-auteurs/
# Sans consentement vraiment ?
Posté par Voltairine . Évalué à 9 (+7/-0).
Extrait des conditions d'utilisation de Youtube (gras ajouté) :
[^] # Re: Sans consentement vraiment ?
Posté par Christophe . Évalué à 4 (+2/-0).
Tout à fait, on a vite fait d'oublier la longue liste de droits qu'on a cédés à Youtube pour héberger nos vidéos…
[^] # Re: Sans consentement vraiment ?
Posté par arnaudus . Évalué à 1 (+1/-3). Dernière modification le 26 août 2025 à 10:23.
En même temps, j'ai du mal à trouver quelque chose d'abusif dans la liste de droits accordés étant donné la finalité du service. Peut-être sur la cession de la licence, avec un risque de perte de contrôle sur la diffusion?
Je veux dire, c'est bien d'éplucher les CGU, mais si tu mets une vidéo sur Youtube, c'est normal que tu leur cèdes le droit de la diffuser…
[^] # Re: Sans consentement vraiment ?
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+2/-0).
De la diffuser oui. De la modifier non. Sans compter que cette modification peut aller à l'encontre du droit moral qui lui est incessible (en droit français pas étasunien).
La clause serait potentiellement jugée comme abusive en France et en Europe.
[^] # Re: Sans consentement vraiment ?
Posté par Dr BG . Évalué à 3 (+1/-0).
Modifier c'est un peu vaste : je pense qu'à l'origine c'était plutôt pour leur permettre de la compresser dans un autre format ou de diminuer la résolution, des trucs comme ça.
[^] # Re: Sans consentement vraiment ?
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
le modifier […] aux seules fins d'exploitation, de promotion et d'amélioration du Service.
Donc ce que je comprends, c'est que tu peux changer la résolution, tu peux extraire une vignette statique pour donner envie de cliquer, tu peux appliquer des filtres pour diminuer les effets de la compression, ce genre de choses. Mais comme la clause est pas mal délimitée, je ne vois pas en quoi elle serait automatiquement abusive.
[^] # Re: Sans consentement vraiment ?
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 27 août 2025 à 08:44.
C'est ton interprétation. La clause est suffisamment vague pour permettre n'importe quelle modification.
Elle pourrait être qualifiée d'abusive en raison même de son manque de précision qui crée un déséquilibre entre les parties et aussi comme je l'ai déjà indiqué du faut que ces modifications peuvent porter atteinte au droit moral.
[^] # Re: Sans consentement vraiment ?
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Le modifier c'était probablement pour pas que les gens râlent car l'encodage a faire changer légèrement le rendu d'une vidéo
# Un peu de recul...
Posté par arnaudus . Évalué à 8 (+8/-3).
Il y a la "hype" de l'AI, et il y a aussi la "hype" de l'anti-AI. Pour l'instant, si on s'en tient aux éléments qu'on trouve dans ces articles, il ne s'agit que de traitements automatiques portant sur la qualité des vidéos, ce qui est essentiellement la même chose que fait Youtube depuis 20 ans, avec des algorithmes de compression/décompression avec pertes, diffusion sous plusieurs résolutions, compression du son, etc. Les rendus non-naturels peuvent être obtenus par l'application de filtres trop agressifs sur la netteté, le flou, la correction du moiré, ou n'importe quel traitement d'image, qu'il implique un algo de machine learning ou non. Par contre, on est bien d'accord que si ça se voit, c'est qu'il y a un problème. En principe ça ne devrait être que des filtres techniques.
Les arguments à base de "l'AI modifie le monde selon ses critères" me semblent assez moisis. Parce que si on va par là, JPEG modifie aussi le monde selon ses critères, l'algorithme choisit quels genre de détails doivent être conservés et quels détails peuvent être effacés. C'est d'ailleurs assez étonnant à quel point on peut devenir tolérants aux artefacts de compression JPEG ou MP3, par exemple. On est peut-être très sensibles aux artefacts de correction d'image par des algos de ML, parce qu'on n'a pas l'habitude d'en voir.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.