Je me permets un journal de plus sur la question (le 3ème en moins d'une semaine) pour mettre en avant un point précis.
Je suis tombé sur un article du site the451group.com parlant du sujet (1).
Et en particulier du fait que cette plainte de M$ ne vise pas linux ou le monde de l'Open source en général mais uniquement TomTom en particulier.
Et encore plus particulièrement :
Extrait d'une réponse de M$ concernant cett action en justice.
"To be clear, this legal action is specific to TomTom’s implementation of the Linux kernel".
En français dans le texte, cela veut dire que cette plainte est spécifique à l'implémentation de linux par la compagnie TomTom.
Moi, je comprend cette annonce par le fait que M$ estime posséder des droits sur la façon d'implémenter linux.
C'est linux en particulier dans cette affaire mais tous les logiciels Open source en général qui sont visés (compte tenu de l'intitulé des brevets en question).
Donc toute personne ou entreprise qui veut implémenter un logiciel Open source doit d'abord s'assurer qu'il n'est pas en train de "violer" la propriété intellectuelle de M$.
Moi qui pensais que pour implémenter (j'utilise le même terme que M$ dans sa réponse) un logiciel Open source, mon seul devoir était de respecter sa licence, je tombe de haut.
Tout ça pour dire que cette affaire, à mon avis, dépasse très largement le cadre d'un simple conflit entre deux entreprises commerciales et que le résultat final de cette affaire aura des répercutions très importantes sur le pouvoir d'influence d'une entreprise, M$, sur toutes celles qui souhaiteraient implémenter du logiciel Open source en ne respectant que la licence de ces logiciels. (Toutes les entreprises ne seraient pas impactées par ce pouvoir d'influence. Juste celles qui n'ont pas les moyens d'affronter un procès avec M$. Ce qui en fait quand même beaucoup.)
Et vous, chers lecteurs, pensez vous à la propriété intellectuelle de M$ lorsque vous implémentez du logiciel Open source ?
(1) : http://blogs.the451group.com/opensource/2009/02/26/microsoft(...)
Journal M$ VS TomTom, je me permets d'en remettre une couche.
2
mar.
2009
# Interprétation
Posté par Larry Cow . Évalué à 0.
Et oui, MS - comme quiconque d'ailleurs - peut légitimement avoir des droits sur la façon de déployer Linux, si cette manière de faire empiète sur leurs droits (en attaquant leur propriété intellectuelle, par exemple).
La justice peut également avoir à redire à cette "implémentation" si elle trouble l'ordre public (exemple bateau : une intrusion informatique perpétrée au moyen d'un live-cd).
Ne pas oublier que "implementation" en grand breton a un sens légèrement plus large que chez nous : ça recouvre la mise en œuvre complète, et pas simplement la petite partie qui concerne le code.
[^] # Re: Interprétation
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Pourquoi pas. Mais est-ce la définition juridique ?
Le language juridique est généralement plus précis que le language familier.
[^] # Re: Interprétation
Posté par Loic Dreux . Évalué à 0.
[^] # Re: Interprétation
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
[^] # Re: Interprétation
Posté par Larry Cow . Évalué à 6.
[^] # Re: Interprétation
Posté par modr123 . Évalué à 2.
je l'ai dans mon larousse
[^] # Re: Interprétation
Posté par imr . Évalué à 8.
L'avis d'Harald Welte, c'est que l'implémentation de TomTom n'a rien de spécifique.
They claim that this lawsuit has no relation whatsoever to Linux, and they're only targeting TomTom's specific implementation of Linux. I have actually reviewed the TomTom kernel sources a number of times during the last couple of years as part of gpl-compliance reviews. I can tell you, there is nothing "TomTom specific" in their FAT FS code. It is the plain fat/msdos/vfat file system like in every kernel.org kernel.
[^] # Re: Interprétation
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 8.
Il y en a qui vous dirons que «attaquer une propriété intellectuelle», c'est un sophisme grossier qui criminalise l'abstrait; moi je dit que ceux là n'ont jamais goutté au plaisir de sentir le corps d'une propriété intellectuelle refroidir après qu'on l'ai transpercé de part en part de sa la lame.
Certains propos ci-dessus peuvent contenir des propos violents non-adaptés aux jeunes moules, si vous êtes dans ce cas, merci de ne pas les lire.
[http://www.culture-libre.org/wiki/Termes_de_propagande_%C3%A(...)]
# Implémenter
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Sur ce coup MS est souvent flou. Par exemple pour OOXML (et d'autres) MS dit que l'implémentation est libre (précision totalement non nécessaire) mais ne parle pas de l'utilisation (je crois que la FAQ en parle ; mais la FAQ n'a pas vraiment de valeur juridisque). On peut remarquer que la GPL insiste sur l'utilisation et non l'implémentation.
> Moi qui pensais que pour implémenter (j'utilise le même terme que M$ dans sa réponse) un logiciel Open source, mon seul devoir était de respecter sa licence, je tombe de haut.
Pour l'implémenter (le coder) oui. Mais pour l'utiliser...
Ne pas oublier non plus les marques que les licences ne peuvent outre passer.
Pour donner un exemple :
A une époque ntfs n'était pas utilisable avec Fedora (le module n'était pas compilé). Mais l'implémentation y était (il y avait le code source de ntfs).
On retrouve le même problème avec certaines méthodes de lissage qui ne sont pas activées sur Fedora (alors que le code source est bien là).
# A les brevets
Posté par pastro . Évalué à -4.
après j'attaque tous ceux qui attque pour violatin de brevet puisqu'il viole le mien
P.S. ce brevet n'est pas lus débile que certain qui ont été déposé en vrai
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.