Posté par antistress (site web personnel) .
Évalué à 10 (+19/-0).
Dernière modification le 18 février 2026 à 22:54.
Faut bien comprendre que si on leur réclamait des impôts et ben ça leur serait tellement insupportable qu'iels quitteraient la France illico presto. Donc ne pas les taxer c'est sauver la France !
Regardez : c'est comme le gruyère. Plus y'a de gruyère plus y'a de trous, et plus y'a de trous, moins y'a de gruyère ! Pas convaincu-es ? Ha ben tiens, regardez : une femme voilée !
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 10 (+11/-0).
Dernière modification le 19 février 2026 à 09:28.
Faut bien comprendre que si on leur réclamait des impôts et ben ça leur serait tellement insupportable qu'iels quitteraient la France illico presto.
Non seulement on sait que c'est du flan, mais c'est même facile à le montrer : Zucman (le mec de la taxe) dit simplement qu'il suffit d'observer les aux États-Unis, où les impôts varient d'un état à l'autre. On n'observe même pas les milliardaires changer d'état (la Californie est sûrement l'état qui taxe le plus, c'est fourré de milliardaires), alors de là à changer de pays…
T'as beau être milliardaire, si tes potes sont à Paris, si tu claques la bise au préfet, si t'as ton rond de serviette dans les meilleurs restos… tu restes à Paris. Tu vas pas aller t'enfoncer au Lichtenbourg avec ta famille, personne ne veut ça. Alors tu craches au bassinet.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Ils ne paient pas d'impôts sur le revenu mais ils doivent payer les impôts locaux et les frais de mutation en plus de l'IFI, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de niches fiscales pour les éviter contrairement à l'impôt sur le revenu.
Il me semble que c'est compliqué d'échapper à toute forme d'impôt sur l'immobilier en France.
Ils paient aussi la CSG qui touche tous les revenus, ceux du travail et ceux du capital.
Pour relativiser l’impôt sur le revenu du travail ne représente que 7.3% des recettes de l'État et la CSG 14,3% (et la TVA 16,8%). Source
Mais cela interroge tout de même sur les mécanismes qui permettent de réduire à néant le revenu fiscal de référence, sur les crédits d'impôt, sur la progressivité de l’impôt (la CSG, la TVA, etc ne sont pas progressifs), sur la nécessité de taxer le capital et l'héritage à partie d'un certain seuil.
Ce qui est sût c'est que la grande réforme fiscal qui permettrait de rétablir un peu d'équité et de justice n'est pas prête de voir le jour.
De réduire à néant l'impôt… ou de le rendre négatif.
Plus de la moitié des foyers fiscaux ont un impôt sur le revenu nul ou négatif. Encore une fois le problème n'est pas là. Attention avec les discours simplistes qui desservent la cause qu'ils essaient pourtant de défendre.
"si vous vous plaignez que les riches aient un impot sur le revenu nul, pourquoi vous vous plaignez pas que les pauvres ne payent pas d'impot sur le revenu ? C'est pas équitable". Insérer ici le mème "mister gotcha".
Par ailleurs l'échantillon étudié se limite aux redevables de l'IFI. Combien en plus y en aurait-il eu sous le régime de l'ISF ?
Je pense qu'on s'en fiche, il faut regarder la fiscalité globale, pas seulement l'impôt sur le revenu qui n'est qu'une partie de ce que paie un contribuable. Et pas seulement l'impôt payé mais aussi les crédits d'impôts sinon c'est faussé.
Ensuite comparer les revenus au patrimoine, je ne sais pas si c'est aussi pertinent que ça. Ça me semble assez compliqué d'essayer de faire une taxation juste vu toutes les formes de patrimoine qui existent. Entre l'héritier de PME, le propriétaire d'appartement parisien ou de maison avec vue mer, l'agriculteur, l'actionnaire…
Supprimer les dispositifs qui permettent d'éviter la taxation du revenu me paraît plus simple.
Posté par palm123 (site web personnel) .
Évalué à 5 (+8/-5).
Dernière modification le 19 février 2026 à 10:33.
par exemple on avait beaucoup parlé des paysans de l'île de Ré qui cultivaient des pommes de terre, mais vu la valeur de leurs terrains, avaient un gros patrimoine
on peut aussi penser à une veuve de 85 ans qui a acheté avec son mari un grand appartement à Paris il y a 60 ans, les enfants sont partis, elle a une petite retraite, mais son appartement vaut cher
on peut avoir un patrimoine important et gagner peu
L'article donné en lien nous indique quand même que
Les documents obtenus par les sénateurs montrent même que cette part est plus importante, à mesure que le patrimoine immobilier est élevé.
Les sénateurs ont même mention d’un exemple extrême d’un foyer fiscal détenant près de 150 millions d’euros de patrimoine immobilier net, mais faisant partie de cette catégorie des foyers ne payant pas l’impôt sur le revenu.
La note rappelle que plusieurs revenus sont exonérés, et donc non comptabilisés dans le revenu fiscal de référence, en particulier les plus-values sur la cession de la résidence principale. Les crédits ou réductions d’impôt viennent aussi jouer sur le revenu fiscal de référence. La note sénatoriale ajoute qu’une « part du faible niveau d’imposition de foyers fiscaux disposant d’un patrimoine immobilier élevé pourrait s’expliquer par des comportements d’optimisation fiscale, voire de fraude ».
Bref, ça ne permet pas de savoir si les cas que tu décris sont concernées, mais les informations des sénateurs laissent quand même penser le contraire
« Et encore, on ne parle ici que des foyers qui disposent d’un patrimoine immobilier qui les place dans les 0,5 % les plus riches. Si l’on incluait le reste du patrimoine, dont les actions, le phénomène serait encore plus marqué », évoque auprès du quotidien le président de la commission des finances Claude Raynal (PS). Le record est décroché par un foyer exonéré d’impôt… dont le patrimoine immobilier atteint 142 millions d’euros.
Si on a un patrimoine immobilier à caractère non professionnel (ce qui exclut donc les exploitations agricoles) si important et pas de revenus, c'est qu'on n'a pas les moyens d'entretenir ledit patrimoine, cela pose un léger problème.
Je note tout de même que la défense des riches est bien chevillée au corps entre les "ah là là iels paient quand même des impôts" et "ah oui mais le paysan breton", on n'est pas en manque d'arguments pour défendre l'injustice et l’iniquité fiscale.
Dans les premiers chiffres sortis, étaient comptés aussi apparemment les étrangers qui possède un patrimoine immobilier en France, mais qui paie l'impôt sur le revenu dans leur pays. Donc ils sont taxés à l'IFI mais pas à l'impôt sur le revenu en France.
Ensuite, pour les autres cas, j'aurai aimé savoir si c'était ponctuel ou si cela se vérifiait sur plusieurs années.
# Les pauvres
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0).
Besoin d'aide peut-être ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Matraquage fiscal
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+14/-0).
On ne parlera jamais assez du matraquage fiscal exercé auprès des très riches dans cette France qui ne les aime pas.
En fait non, ces gens ne sont pas si imposés que ça en fait.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Matraquage fiscal
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 10 (+19/-0). Dernière modification le 18 février 2026 à 22:54.
Faut bien comprendre que si on leur réclamait des impôts et ben ça leur serait tellement insupportable qu'iels quitteraient la France illico presto. Donc ne pas les taxer c'est sauver la France !
Regardez : c'est comme le gruyère. Plus y'a de gruyère plus y'a de trous, et plus y'a de trous, moins y'a de gruyère ! Pas convaincu-es ? Ha ben tiens, regardez : une femme voilée !
[^] # Re: Matraquage fiscal
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+11/-0). Dernière modification le 19 février 2026 à 09:28.
Non seulement on sait que c'est du flan, mais c'est même facile à le montrer : Zucman (le mec de la taxe) dit simplement qu'il suffit d'observer les aux États-Unis, où les impôts varient d'un état à l'autre. On n'observe même pas les milliardaires changer d'état (la Californie est sûrement l'état qui taxe le plus, c'est fourré de milliardaires), alors de là à changer de pays…
T'as beau être milliardaire, si tes potes sont à Paris, si tu claques la bise au préfet, si t'as ton rond de serviette dans les meilleurs restos… tu restes à Paris. Tu vas pas aller t'enfoncer au Lichtenbourg avec ta famille, personne ne veut ça. Alors tu craches au bassinet.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Matraquage fiscal
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 4 (+3/-0).
Ils ne paient pas d'impôts sur le revenu mais ils doivent payer les impôts locaux et les frais de mutation en plus de l'IFI, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de niches fiscales pour les éviter contrairement à l'impôt sur le revenu.
Il me semble que c'est compliqué d'échapper à toute forme d'impôt sur l'immobilier en France.
[^] # Re: Matraquage fiscal
Posté par Voltairine . Évalué à 6 (+4/-0).
Ils paient aussi la CSG qui touche tous les revenus, ceux du travail et ceux du capital.
Pour relativiser l’impôt sur le revenu du travail ne représente que 7.3% des recettes de l'État et la CSG 14,3% (et la TVA 16,8%). Source
Mais cela interroge tout de même sur les mécanismes qui permettent de réduire à néant le revenu fiscal de référence, sur les crédits d'impôt, sur la progressivité de l’impôt (la CSG, la TVA, etc ne sont pas progressifs), sur la nécessité de taxer le capital et l'héritage à partie d'un certain seuil.
Ce qui est sût c'est que la grande réforme fiscal qui permettrait de rétablir un peu d'équité et de justice n'est pas prête de voir le jour.
[^] # Re: Matraquage fiscal
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 19 février 2026 à 07:58.
De réduire à néant l'impôt… ou de le rendre négatif.
Par ailleurs l'échantillon étudié se limite aux redevables de l'IFI. Combien en plus y en aurait-il eu sous le régime de l'ISF ?
[^] # Re: Matraquage fiscal
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+3/-1).
Plus de la moitié des foyers fiscaux ont un impôt sur le revenu nul ou négatif. Encore une fois le problème n'est pas là. Attention avec les discours simplistes qui desservent la cause qu'ils essaient pourtant de défendre.
[^] # Re: Matraquage fiscal
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 19 février 2026 à 09:19.
Je ne saisis pas : quel est ton argument ?
[^] # Re: Matraquage fiscal
Posté par thoasm . Évalué à 2 (+1/-2).
"si vous vous plaignez que les riches aient un impot sur le revenu nul, pourquoi vous vous plaignez pas que les pauvres ne payent pas d'impot sur le revenu ? C'est pas équitable". Insérer ici le mème "mister gotcha".
[^] # Re: Matraquage fiscal
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 3 (+2/-0).
Je pense qu'on s'en fiche, il faut regarder la fiscalité globale, pas seulement l'impôt sur le revenu qui n'est qu'une partie de ce que paie un contribuable. Et pas seulement l'impôt payé mais aussi les crédits d'impôts sinon c'est faussé.
Ensuite comparer les revenus au patrimoine, je ne sais pas si c'est aussi pertinent que ça. Ça me semble assez compliqué d'essayer de faire une taxation juste vu toutes les formes de patrimoine qui existent. Entre l'héritier de PME, le propriétaire d'appartement parisien ou de maison avec vue mer, l'agriculteur, l'actionnaire…
Supprimer les dispositifs qui permettent d'éviter la taxation du revenu me paraît plus simple.
# ca manque de détails
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 5 (+8/-5). Dernière modification le 19 février 2026 à 10:33.
par exemple on avait beaucoup parlé des paysans de l'île de Ré qui cultivaient des pommes de terre, mais vu la valeur de leurs terrains, avaient un gros patrimoine
on peut aussi penser à une veuve de 85 ans qui a acheté avec son mari un grand appartement à Paris il y a 60 ans, les enfants sont partis, elle a une petite retraite, mais son appartement vaut cher
on peut avoir un patrimoine important et gagner peu
ウィズコロナ
[^] # Re: ca manque de détails
Posté par pamputt . Évalué à 2 (+0/-0).
L'article donné en lien nous indique quand même que
Bref, ça ne permet pas de savoir si les cas que tu décris sont concernées, mais les informations des sénateurs laissent quand même penser le contraire
[^] # Re: ca manque de détails
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Si j'en crois cet article de 20minutes :
Si on a un patrimoine immobilier à caractère non professionnel (ce qui exclut donc les exploitations agricoles) si important et pas de revenus, c'est qu'on n'a pas les moyens d'entretenir ledit patrimoine, cela pose un léger problème.
Je note tout de même que la défense des riches est bien chevillée au corps entre les "ah là là iels paient quand même des impôts" et "ah oui mais le paysan breton", on n'est pas en manque d'arguments pour défendre l'injustice et l’iniquité fiscale.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: ca manque de détails
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 3 (+2/-0).
Effectivement si tu as déjà décidé de ce qui était juste ou pas, c'est pas tellement la peine de discuter du sujet.
[^] # Re: ca manque de détails
Posté par Axone . Évalué à 2 (+0/-0).
Dans les premiers chiffres sortis, étaient comptés aussi apparemment les étrangers qui possède un patrimoine immobilier en France, mais qui paie l'impôt sur le revenu dans leur pays. Donc ils sont taxés à l'IFI mais pas à l'impôt sur le revenu en France.
Ensuite, pour les autres cas, j'aurai aimé savoir si c'était ponctuel ou si cela se vérifiait sur plusieurs années.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.