mardi 30 juin
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

: Canal+ attaque Xawdecode

Posté par KizKoool. Modéré le 27 mars 2001.
0
Après des années d'immobilisme, Canal+ semble mal accepter la présence des logiciels de décryptage Nagravision et s'en va t'en guerre contre eux.
Cela englobe hélas Xawdecode (la version 1.3 vient de sortir avec un filtre ligne violettes!).

L'attaque de Canal+ a été lancée le 20 mars dernier sous forme d'un constat d'huissier envoyé aux différents hébergeurs concernés.

Xawdecode est un projet sous licence GNU/GPL basé sur le logiciel XawTV.
Il permet de regarder la TV sous Linux (grâce à une carte TunerTV équipée de chipset BT8x8) et de décoder les chaines encryptées en Nagravision.
Le décryptage s'effectue uniquement si une clé de décryptage, matérialisée par un fichier key.txt, est présente dans le répertoire du logiciel.
Ce fichier key.txt est bien entendu protégé par les lois sur la propriété intellectuelle et n'est pas inclus dans les archives de Xawdecode. On n'est donc pas du tout dans le même cas que DeCSS.

De plus, l'algorithme de décryptage utilisé dans Xawdecode ne fonctionne pas du tout de la même façon que celui utilisé dans un décodeur officiel.
Xawdecode utilise un algorithme de corrélation des lignes basée sur les prpriétés de l'image vidéo pour trouver la clé de décryptage alors qu'un décodeur officiel récupère la clé de décryptage dans les lignes télétexte.
On ne peut donc pas assimiler Xawdecode a une contrefaçon d'un décodeur officiel Canal+.

Hélas, cela n'empêche pas Canal+ de faire les gros yeux et de tenter de réduire Xawdecode au silence.

> Lire les commentaires (127 commentaires, moyenne: 0,3).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

key.txt

Posté par Anonyme () le 27/03/2001 à 15:16. (lien). Évalué à 0.

On le trouve ou ce fichier ?

ou trouver le fichier ...

Posté par Anonyme () le 27/03/2001 à 15:27. (lien). Évalué à 0.

Avec un moteur de recherche du type astalavsita.box.sk ;-)

Ouais, ben bof quoi

Posté par Andr2 P0WR0ZN1K (page perso, ) le 27/03/2001 à 15:29. (lien). Évalué à 1.

Ayant moi-même écrit un de ces décodeurs (Decbel, pour la Belgique - decbel.com), j'ai reçu hier soir un e-mail de mon hébergeur (voila.fr) me demandant gentiment de le retirer de mon site - ce que j'ai fait, pas la peine d'aller voir !

Faut bien que ça arrive de temps en temps, et là ils sont bien gentils de prévenirs (C+ et mon hébergeur):

1- ça fait perdre de l'argent à C+;
2- ça peut causer toutes sortes de tracasseries à mon hébergeur.

Tout d'abord, c'est pas légal - ne venez pas me raconter vos c***ies à propos de fichier-clef de décodage (pour la Belgique, il n'y en a pas) c'est comme si vous disiez à propos d'anciens décodeurs pirates hardwares: tous les mois tu dois tourner le bouton pour retrouver le code - le décodeur n'est pas illégal, c'est le bouton que tu ne peux pas avoir.

Cela dit, je me demande si la réaction de C+ est dûe:

- au fait qu'ils n'étaient pas au courant avant (bande de stupides);
- parce que les décodeurs arrivent sur plusieurs OS (win, lux) et sont de meilleure qualité.

Maintenant, une petite question:

J'aimerais savoir si publier (publier) un décodeur c+ sur internet correspond à un délit de presse (c'est un fichier d'informations)(mon hébergeur, dans son gentil e-mail, m'appelle "éditeur") et donc est soumis à une ??? (mince, le mot) (quand un délit à été commis il y a trop longtemps)(péremtion ?) d'une durée de 3 mois (c'est peut-être pas le bon nombre) ? En effet, si j'ai écrit ce programme il y a plus d'un certain temps, on ne peut plus me poursuivre, non ?

Allez, de toutes façons, la prochaine fois je publierai un nombre de 20k chiffres à retaper sur son PC et à convertir en binaire pour avoir le décodeur (cfr DecSS) - si tant est que j'en refasse un :)

Bonne journée à tous !

Et ça marche ?

Posté par Anonyme () le 27/03/2001 à 15:33. (lien). Évalué à 0.

En parlant de décodeur canal, quelqu'un (ayant déjà un décodeur bien sur) a essayé xawdecode ?

Faut-il que la carte son soit encore reconnue en full-duplex (à mon avis oui mais on sait jamais) ? Saleté de Vibra16X :(

key.txt

Posté par Anonyme () le 27/03/2001 à 15:54. (lien). Évalué à 0.

Ouais bof ce fichier est pas fastoche à trouver !!

Ce n'est aps illégale

Posté par Anonyme () le 27/03/2001 à 16:24. (lien). Évalué à 0.

A moins que Canal+ ai la propriété du codage de chaine TV. C'est la clé de décryptage qui est illégale.
Mais ce qui est grave c'est qu'une société privé décide ce qui est légal et ce qui ne l'est pas.
Mais bon la loi n'est pas la même pour le fric que pour les hommes...

Et une petite redevance pour canal +

Posté par Anonyme () le 27/03/2001 à 16:29. (lien). Évalué à 0.

Encore une fois, les multinationales s'attaquent
aux moyens de commettre un acte illégal, et non
à l'acte lui même.
C'est une raison de plus pour boycotter canal+

Donc si je comprends bien, même si je paye un abonnement, je n'ai pas le droit de regarder c+ sur mon pc, parce que le matériel utilisé n'est pas conforme c+ ? On se rapproche du cas DECSS...

De plus l'aticle de transfert est truffé de contradictions :
- "La fabrication et la diffusion de matériel permettant de pirater des émissions cryptées est passible de...". Donc les fabricant de tuner tv vont finir en prison, alors que l'auteur du soft
ne risque rien
- "toute publicité ou notice d'utilisation relative aux moyens permettant la suppression ou la neutralisation de tout dispositif technique protégeant un logiciel" ne veut rien dire dans le cas d'un décodeur c+ (hardware jusqu'à preuve du contraire)

Alors pourquoi pas une petite tasca-taxe sur les tuner tv pour contre-balancer le piratage ?

Marre de l'hypocrisie :(

Posté par William Steve Applegate (page perso, ) le 27/03/2001 à 16:47. (lien). Évalué à 1.

Bon, de deux l'une :

Soit (1) vous trouvez que le code de la propriété intellectuelle est mal foutu, inadapté à internet, etc., et vous vous battez pour qu'il change (oui, j'en ai marre d'être un pirate quand je télécharge une ROM de 1983 ou un album vendu à 2 000 000 ex. et j'aimerais que ça change) ; soit (2) vous trouvez qu'il est très bien, et vous arrêtez de gueuler dès qu'une boîte cherche à préserver ses bénefs' en attaquant {napster|decss|xawdecode|cequevousvoulez}, avec des arguments à la c... comme « napster permet de promouvoir des artistes » (à d'autres !), « decss est juste là pour lire des DVD sous Linux » (vous pouvez aussi acheter une licence à la DVD-CCA ; et si vous n'aimez pas le principe, battez-vous contre le verrouillage des licences par cette organisation et les lois qui lui permettent de le faire, pas pour un programme illégal !), ou encore « puisqu'il est dur de trouver le fichier, le programme ne pose pas de problème » (c'est cela, oui, d'ailleurs personne ne sait faire une recherche sur Internet ; et même s'il n'y avait qu'un seul fraudeur, qu'est-ce que cela changerait ?).

Autrement dit : vous voulez vous battre ? D'accord ! Mais alors, ayez le courage de prendre les problèmes à la source : ce sont les lois qui permettent à la RIAA de vous faire payer un album alors qu'ils ont déjà fait un bénéfice monstrueux dessus, à la DVD-CCA de vous faire payer pour faire un logiciel de décodage, à C+ de vous faire payer pour décoder son signal vidéo qui sont à combattre. Pas des initiatives contre des logiciels isolés. Même si vous gagniez une de ces batailles, cela ne servirait à rien, le problème ne serait que réporté au prochain procès, ou au prochain moyen de cryptage !

En fait, j'ai surtout l'impression que beaucoup de monde aime bien le piratage (sur IRC, j'ai vu quelqu'un défendre bec et ongles le logiciel libre, puis parler 1/2 h de tous les DivX qu'il avait téléchargés et qu'il lisait grâce à des DLL Win32 propriétaires. Plus hypocrite on fait pas !). Alors, comme ça arrange tout le monde mais qu'on ne veut pas le dire, on trouve des arguments bidon. Je suis désolé, mais ce n'est pas une bonne attitude. Moi je n'aime pas les lois sur le copyright, *et je le dis* ; je ne sais pas si je vais être entendu, mais je ne le serai sûrement pas si le reste du monde préfère dire tout haut qu'elles sont très bien et les bafouer par-derrière :(


Voilà, c'était mon coup de gueule de la semaine. Désolé, je suis pas arrivé à me contenir. Si vous voulez apporter des arguments au débat, j'en serai heureux, mais évitez les trolls, SVP. Je sais que le sujet y est propice...

--
Ce message vous a été présenté par les trollomètres de compétition Prumpleffer™

radin?

Posté par schyzomarijks () le 27/03/2001 à 16:56. (lien). Évalué à 1.

* C+ propose un SERVICE payant.
* Des petits malins ont trouvé le moyen de décoder cette chaîne.
* C+ gueule. et c'est normal.

Ce cas est bien différent de DeCSS ou il était question de pouvoir lire des DVD que l'on avait légalement acheter.

Pour C+, si tu paye, tu as un beau décodeur que tu peux éventuellement branché au cul du PC. (La télé me paraît plus indiquer mais bon!)

Si canal t'intérrese à ce point, tu paye ton abonnement :-)

--
OO watching you !!!

bug dans Xawdecode-1.3

Posté par »-(¯`v´¯)-» (page perso, ) le 27/03/2001 à 19:03. (lien). Évalué à 1.

entre la ligne 209 et 238 du fichier x11.c remplasser j par i

[+] arretez

Posté par Anonyme () le 27/03/2001 à 19:17. (lien). Évalué à -1.

arretez de vouloir voiler la face ...

Et zut...

Posté par Anonyme () le 27/03/2001 à 20:23. (lien). Évalué à 0.

Et zut... ça marche :-)

A part les grosses bavouilles bleues (même avec le
filtre), ça fonctionne.

Disons que c'est... instructif :-)

Piratage

Posté par Anonyme () le 27/03/2001 à 20:41. (lien). Évalué à 0.

Je ne pense pas que le piratage, ou tout moyen de ne pas payer un bien ou un service porte reellement prejudice. En effet, lorsque que quelqu'un pirate c'est en general deja parce qu'il n'acheterait pas le bien ou le service. En majorite, les pirates (je parle de warez et consorts) ne sont pas des clients potentiels (ou alors ce sont des complexes qui se prennent pour des rebelz). bien entendu, je n'exclut pas que beaucoup piratent pour "se la jouer rebelz", mais ca devient lassant tous ces debats sur le piratage. je pense que sur l'internet, il faudrait plutot se concentrer a eliminer la pedophilie, le traffic de drogues et d'armes.

LinuxFr en infraction ?

Posté par Anonyme () le 27/03/2001 à 22:56. (lien). Évalué à 0.

Si on lit l'article de transfert.net, on peut y lire ceci :

Canal + a aussi agi contre des sites qui se contentaient d'informer ou d'indiquer où se procurer les logiciels illégaux. D'après Olivier Cousi, avocat chez Gide et associés, cette activité peut être considérée comme une "complicité" ou une "incitation à commettre une infraction"


Est-ce que linuxfr en postant publiquement le lien vers le site ou télécharger xawdecode et en publiant des commentaires contenant des informations utiles pour décoder C+ ne tombe pas sous le coup de cette accusation ?


C'est un peu le délit de publication d'URL qui avait déjà été reproché à certains sites aux débuts de l'affaire DeCSS. Peut ont inculper quelqu'un d'avoir publié une URL ?

Question (conne ?)

Posté par Arnaud (page perso, ) le 28/03/2001 à 00:52. (lien). Évalué à 1.

Voilà, je me pose une question (qui va peut etre paraitre conne)

Mais si je paye un abonnement à canal, je suis donc en mesure d'avoir le droit à une chaine décryptée, quelque soitle poste, non ?

Maintenant, sur mon ordinateur, j'ai une PCTV, mais il n'y a pas de décodeur -logiciel ou matériel-, fabriqué par canal+ qui me permette de recevoir la chaine décryptée.

si j'utilise un logiciel genre MoreTV, suis-je dans l'illégalité ?

--
frais inscription universitaires illégaux

Attention : c'est le premier DCMA à la française, il pourrait y en avoir d'autre

Posté par Anonyme () le 28/03/2001 à 09:26. (lien). Évalué à 0.

DECSS est interdit aux états-unis, car il est sous le coup du Digital Copyrights Millenium Act, qui interdit entre autre le reverse ingenering pour l'interopérabilité.

Et bien l'ammendement Canal+ est une loi sur mesure pour canal+ (une sorte de DCMA), il est interdit de faire du reverse ingenering sur les méthodes de chiffrage, ainsi que de créer une autre méthode pour exploiter le signal de C+.

C+ est la seule société qui bénéficie de cette mesure spéciale qui est en désacord avec la loi normale (mais c'est une loi d'exception).

On se rtrouve exactement (au niveau légal) avec la même problèmatique que DECSS, il est interdit de créer une méthode ou un programme qui permette de regarder C+ en clair, même si c'est en utilisant une méthode différente comme la corrélation des lignes.

Moralité C+ reste propriètaire de son signal, et toute modification sur son signal (en gros le decodage) ne peut se faire sans son accord.

Que cela vous plaise ou pas, c'est la loi, linuxfr peut être poursuivi pour avoir mis un lien vers le programme.

Pour l'instant la loi n'a pas bougé, la position française n'a pas été aussi radicale qu'aux US, mais il n'est pas dit que ce genre d'exceptions se multiplient dans les années à venir.

DARKLEON

A propos du libre accès à la culture (petit troll sur les djeunz pirates)

Posté par Anonyme () le 28/03/2001 à 10:15. (lien). Évalué à 0.

Pour ça il y a des bibliothèques pour pouvoir accéder à la culture (quoique les éditeurs veulent faire payer un droit à la lecture sur chaque livre).

Grosse Disgression sur les CD

Quand je lis "c'est pas du juste, les cd ça vaut 130FF, moi ça me coute 15FF, c'est pas normal, donc je pirate", ça m'énerve.

D'abord, j'avais vu je ne sur vache à lait que le prix coutant d'un CD est 50FF (après reversement des droits d'auteurs à un artiste en vogue), donc la marge se joue entre 50FF et 130FF, mais ce n'est pas 15FF (mais c'est vrai qu'ils pourraient être vers les 80FF).

Ensuite, 15FF, c'est parceque tu imprime en couleur ta pochette, tu as pensé à tous les arbres que tu tue :-) Et franchement, qu'est ce qui est intéressant dans le CD, la pochette ou la musique du CD, l'argument de la pochette est fallacieux, il suffit d'avoir la liste des titres et le nom de l'album, comme 98% des CD n'ont pas les paroles des chansons, la pochette n'apporte aucune valeur ajoutée.

Et enfin, moi ça me coute 30 centimes, 10 albums sur un CD en mp3 (NB, il s'agit de mes CD mp3isés car c'est quand même plus facile de se ballader avec), avec un gros coup de marqueur sur le CD.

Il faut être logique, soit on pirate pour l'argent et on économise sur tout, soit c'est pour être rebelz et se dire "ouais j'ai enculé la grosse société de production".

Et combien tu l'as payé ton ordinateur, 6000FF minimum, tu changes de carte gfx tous les combiens, c'est quoi ton budget info, ça fait combien d'équivalent CD audio + CD jeux + une console de jeux.

MORALITE :
L'argument économique ne tient pas, on a tous assez d'argent pour se payer des CD audio (mais je comprend que cela ne soit pas agrèable de payer 130FF tout en sachant qu'il y a au moins 60FF de marges), et pourtant c'est pareil avec les processeurs et les cartes gfx. Et si vous avez pas de thunes pour acheter des CD audio, et bien vous gardez les fichiers au format mp3 sur le dur, ça vous épargnera l'achat d'un graveur 1300FF (tiens 10CD audio), de cd vierges, d'une imprimante couleur (2f par tirages).

Tout le monde trouve que le piratage est bien parce que c'est dans son propre interêt, et il faut bien rentabiliser un ordinateur (parce que c'est pas les 3 mails et les 2 lettres par mois qui justifie un tel investissement périssable, et ceux qui me sortent "je code avec" peuvent se contenter d'un P100 d'occase tout équipé à 1000FF).

Et enfin dernier coup de geule, j'en ai marre de lire qu'on ne peut pas vivre sans musique, et néenderthal, il faisait comment, qui te dit d'aller acheter le dernier album, sinon le matraquage publicitaire constant, celui-là même qui est conspié dans ce forum.

Tu peux aussi faire ta propre musique, et tu t'éclatera plus à "boeuffer" avec tes potes même si votre musique est de la merde qu'à écouter le dernier "Jenifer Lopez" (ou autre).

C'est plutôt ça le problème, c'est qu'il y a trop de personnes qui copie tout et n'importe quoi parceque c'est facile et qui ensuite n'écouteront jamais les cd copiés.

On entre dans la sur-consomation, tout ça pour contrer "Babylone" (ou le système), mais tu es en plein dedans mec, si tu copie à donf, c'est que ton cerveau est bien imbibé des discours des multinationale que tu renie.

C'est pareil avec le public des rappeurs et pour le reggae, ils boivent comme du petit lait les paroles contre le système, mais ils sont tous habillé en Nike, Addidas, etc... Ils se disent rebelles, mais tout dans leur attitude indiquent qu'ils veulent faire parti de la société du fric.

Attention, je ne dénigre pas le rap ou le reggae, seulement qu'entre la "théorie du discours qui aspire à la liberté et le non asservissement par l'argent" et la "pratique dans la vraie vie (ils ne parlent que de gagner de l'argent)", il y a un gouffre que je ne franchirais pas.

Darkleon
Et hop -1 parceque je suis vraiment hors-propos

[+] ICI LA VRAI KEY.TXT (desolée)

Posté par Anonyme () le 28/10/2001 à 22:03. (lien). Évalué à -1.

Je ne parle pas trés bien le france, mais vóila la key.txt

-----------
0
1
2
3
4
5
6
7
2
5
4
7
8
9
10
11
14
17
16
19
22
25
24
27
28
31
30
1
24
27
26
29
8
11
10
13
20
23
22
25
20
21
22
23
30
31
0
1
16
17
18
19
28
29
30
31
10
11
12
13
16
17
18
19
12
15
14
17
0
1
2
3
20
23
22
25
18
19
20
21
22
25
24
27
26
27
28
29
18
21
20
23
10
13
12
15
28
29
30
31
4
5
6
7
22
23
24
25
4
7
6
9
30
1
0
3
26
29
28
31
2
5
4
7
8
9
10
11
14
15
16
17
24
27
26
29
14
17
16
19
6
9
8
11
16
19
18
21
28
31
30
1
24
25
26
27
20
21
22
23
0
3
2
5
6
7
8
9
12
13
14
15
8
11
10
13
2
3
4
5
30
31
0
1
24
25
26
27
2
3
4
5
30
1
0
3
6
9
8
11
12
15
14
17
26
27
28
29
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
4
7
6
9
18
21
20
23
12
13
14
15
16
19
18
21
26
29
28
31
10
11
12
13
10
13
12
15
6
7
8
9
0
3
2
5
---------

sans les "-----", copies le contenu dans um fichier key.txt dans ton .xawdecode

ça marche.

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.3385s (dont 0.0252 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !