Articles précédents : Articles
- [13] Big Brother
- [7] Agenda VR3 Fiasco
- [7] Ordinateur à faible coût : Après le Brésil, l'Inde.
- [10] Bastille 1.2.0rc2 dispo
- [8] DaNews: Informations du week-end ...
- [13] SuSE Linux pour SPARC
- [30] Super greg , un canular en puissance ?
- [26] Logiciel libre et innovation technique
- [6] Proselux, aide aux débutants
- [22] le noyau 2.5 integrera un module dédié à la sécurité
Cela mettra peut être fin au debat Linux/Mac OS X qui n'a aucune raison d'être (faut être optimiste...)
![[en]](../../../images/en.png)
La réaction de Linus sur itworld (822 hits)
> Lire les commentaires (16 commentaires, moyenne: 0,5).
bang bang dans la vitrine ...
« Cela mettra peut être fin au debat Linux/Mac OS X qui n'a aucune raison d'être (faut être optimiste...) »
SI un débat existe, c'est parce que des gens sont pas d'accord sur un sujet : non ?
Si des gens sont pas d'accord sur un sujet, c'est normal qu'il existe un débat - une discussion entre ces gens - pour leur permettre de confronter leurs vues : non ?
Alors le débat A LIEU d'etre.
Quand au reste, le débat "Linux/Mac OS X" n'a peut etre pas lieu d'etre (on ne devrait pas comparer les architectures), pour ce qui est du débat "système libre/système propriétaire avec des vrais morceaux de libre dedans", je pense qu'il à tout à fait lieu d'etre.
Que Apple veuille surfer sur la vague du libre tout en conservant les aspects proprios qui vont bien (ie : un soft GNU/unix tournera sous MacOS X, un soft MacOS tournera pas sous GNU/Unix pour des questions de licences), c'est une chose.
Une chose qu'on peut discuter.
Linus parle de noyaux parce que lLinus n'est qu'un informaticien suivant une pensée, il n'est pas un penseur du libre.
En conséquence, il s'archarne à critiquer ce qui est propriétaires sur des aspects uniquements techniques, alors que l'inovation profonde du logiciel libre est sa philosophie. Philosophie aux conséquences multiples : réexploitation du code, vérification du code etc etc..
-
[^]Re: bang bang dans la vitrine ...
Posté par Anonyme () le 18/04/2001 à 15:58. (lien). Évalué à 0.Ca y est, v'là le philosophe Yeupou qui redébarque.
Au secours...-
[^]Re: bang bang dans la vitrine ...
Posté par TSelek () le 18/04/2001 à 16:03. (lien). Évalué à 1.on voit bien que tu ne l'as pas connu dans sa période 'no future'...
c'était la belle époque, des vrais trolls à ne plus en finir, pas des correcteurs orthographiques...
Yeupou, si je ne me trompe pas, t'était pas un peu punk sur les bords ?-
[^]Re: bang bang dans la vitrine ...
Posté par oliv () le 18/04/2001 à 17:10. (lien). Évalué à 1.mais y'avait un yeupou_ (avec underscore) aussi, qui trollait, non?
Il me semble que yeupou était (est toujours?) un effet fan de punk et de musiques du même acabit.-
[^]Re: bang bang dans la vitrine ...
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 18/04/2001 à 18:50. (lien). Évalué à 1.A vrai dire, concernant la musique et ce genre de choses, je ne vois pas trop ce que ça vient foutre ici.
Le mot troll est généralement employé par des adipeux ne trouvant que l'emploi d'un mot qui s'autojustifie comme argument de critique solide, je ne me prononcerais pas non plus à ce propos.
D'une manière générale, sur internet, quand on commence à parler des auteurs de messages et non du contenu des messages, ça dégénère assez vite.-
[+] [^]Re: bang bang dans la vitrine ...
Posté par Jean-Sébastien Samson () le 18/04/2001 à 20:01. (lien). Évalué à -1.Je n'ai rien à dire et je ne me prononcerais pas sur ce propos, mais je n'en pense pas moins. C'est mon avis et je le partage.
-
[^]Re: bang bang dans la vitrine ...
-
[^]Re: bang bang dans la vitrine ...
Posté par nodens (page perso, ) le 19/04/2001 à 10:28. (lien). Évalué à 1.rassure-moi, tu ne pense tout de même pas qu'un trolleur est forcément adipeux ? ou pire, qu'un adipeux est forcément trolleur et peu recommandable ? Et pendant que j'y suis, qu'un trolleur est forcément peu recommendable ? ...
Bon, tout ça pour dire que si on commence à prendre la mouche pour des petits points de détail comme ça, on a pas fini... Et en plus, c'est une preuve de vulnérabilité, chose peu avouable (ou du moins qu'il n'est pas recommandé d'avouer) dans cete jungle que sont les commentaires de LinuxFR ;-)
D'ailleurs, on ne dit pas adipeux, on dit "personne souffrant de surcharge pondérale et/ou de disfonctionnements dermatologiques.
:-P--
Clément Hermann (nodens)
- "L'air pur ? c'est pas en RL, ça ? c'est pas hors charte ?"
Jean in L'Histoire des Pingouins, http://tnemeth.free.fr/fmbl/linuxsf/
GPG : pgp.mit.edu - 0xEBD1399D
-
-
-
-
-
[^]Re: bang bang dans la vitrine ...
Posté par Jak () le 18/04/2001 à 16:12. (lien). Évalué à 1."En conséquence, il s'archarne à critiquer ce qui est propriétaires sur des aspects uniquements techniques"
Euh, je comprends pas, là... Certes, il critique l'aspect technique des micro-noyaux, mais il n'y a aucun rapport entre débat libre/propriétaire. Au contraire, le noyau Mach est également au coeur du projet GNU/Hurd, en attendant d'en coder un plus performant, qui est on ne peut plus libre (au sens Stallmannien du terme).
Le seul troll qui traîne dans le coin, c'est celui des noyaux monolithiques contre les micro-noyaux. C'est ce que dit Linus : "These days I've pretty much come to the conclusion that the reason few people like microkernel implementations is that the whole concept is flawed -- even if it sounds good in theory."
traduction (approximative) :"Aujourd'hui, je suis arrivé à la conclusion que la raison pour laquelle peu de gens apprécient les différentes implémentations de micro-noyaux est que le concept lui-même est pourri."--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)-
[^]Re: bang bang dans la vitrine ...
Posté par Anonyme () le 19/04/2001 à 07:50. (lien). Évalué à 0.Bein, en fait ... si je me souviens bien, c'est pour cette raison que Torvalds et Tannenbaum (un des grands promoteurs des micro-noyaux) n'ont pas pu s'encadrer pendant pas mal de temps.
Je crois même que Tannenbaum avait dit à Torvalds, au début du dev de Linux dans les années 90, qu'il espérait, pour Linus, ne jamais l'avoir comme étudiant ...
A mon avis, il a déjà du réfléchir à la question ...
Perso, je sais pas ce que c'est qu'un "micro-noyau" => une URL quelqu'un ?-
[^]Re: bang bang dans la vitrine ...
Posté par Manuel Menal (page perso, ) le 19/04/2001 à 14:04. (lien). Évalué à 1.Il y'a de très bons documents concernant les micro-noyaux et les
noyaux monolithiques, seule bonne conséquence du fameux troll
quasi-millénaire [ ;) ], entre autre les écrits de Tanenbaum,
très bon spécialiste de l'architecture des OS il faut le dire.
Mais ceux-ci sont assez complexes et théoriques. Pour commencer,
tu peux consulter http://unios.dhs.org/oskernels.html(...) qui résume
rapidement mais de façon claire les différents types de noyaux,
leurs avantages, leurs inconvénients, etc. En général, la bibliographie
du projet Kos ( http://kos.enix.org(...) ), qu'on peut trouver à l'adresse
http://kos.enix.org/biblio.html(...) , est une bonne base pour commencer le
développement système ou simplement comprendre comment marche un OS.
(on y trouve également de nombreux codes sources, tels que celui de Linux 0.01 :-),
et le projet en lui-même est très intéressant pour débuter dans la programmation d'OS)
La discussion entre Tanenbaum et un certain Linus Benedict Torvalds est également
passionante (résumé + archive complète disponible à l'adresse
http://www.dina.dk/~abraham/Linus_vs_Tanenbaum.html(...)).
Enfin, on peut évidemment consulter les sites des différents micro-noyaux,
tels que http://www.gnu.org/software/hurd/(...) ( et hop un peu de pub au passage :-),
qui donne des liens vers des documents de base tels que les Mach Principles (un must-read AMHA),
et le fameux Towards a New Strategy of OS Design.
Et bien d'autres, but Google is your friend.
--
Manuel Menal
-
-
-
[^]Re: bang bang dans la vitrine ...
Posté par Anonyme () le 18/04/2001 à 16:17. (lien). Évalué à 0.Pour le coup, il s'acharne pas trop vu que dans son bouquin apparement il en parle pas des masses, c'est juste une ou deux phrases.
Linus n'a jamais trop été dans le jihad de Stallman et s'est pas tellement pris pour un prophète jusqu'ici. On peut noter dans l'article qu'il ne cherche pas à imposer sa manière de voir, et qu'il trouve que les gens accordent trop de crédit au opinions des "tech luminaries". Une attitude saine.
Personnellement je préfère me prendre le choux sur les aspects techniques que sur les mérites comparés de la GPL, de la license Mozilla, Apache ou BSD. Le prosélystisme de certains devient vite gonflant et en plus ça tourne en rond la plupart du temps.
(Cela dit si Linus pouvait un jour développer son opinion sur les micronoyeaux au dela de "j'ai regardé et j'ai pas aimé", ca gacherait rien).
-
[^]Re: bang bang dans la vitrine ...
Posté par Anonyme () le 18/04/2001 à 18:24. (lien). Évalué à 0.j'aurais du dire "guerre" au lieu de "debat". Le mot est mal choisi peut-être.
Pour ce qui est des gens pas d'accord, c'est plutot, "haha mac va écraser linux, linux est mort" du coté des fans de mac et de l'autre "c'est pourri mac os X".
Sinon Darwin est libre, c'est la couche graphique aqua qui ne l'est pas. Pour ce qui est des softs, il faut bien des softs commerciaux un peu quand même.-
[^]Re: bang bang dans la vitrine ...
Posté par Anonyme () le 18/04/2001 à 20:53. (lien). Évalué à 0.Darwin est libre ou open source ? (c'est pas pareil)
-
[^]Re: bang bang dans la vitrine ...
-
[^]Re: bang bang dans la vitrine ...
Posté par Troy McClure (page perso, ) le 19/04/2001 à 08:43. (lien). Évalué à 1.et si on veut être pointilleux, Darwin n'est pas du vrai open-source: l'Apple Public Source License n'est pas reconnue par la FSF ni par OpenSource.Org
http://www.gnu.org/philosophy/apsl.html(...)
-
-
-
Cette page a été générée par Templeet en 12.4965s (dont 0.0103 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.