cher ? c un euphémisme ??

• [^]Re: cher ? c un euphémisme ??

  Posté par alenvers () le 26/09/2001 à 16:21. (lien). Évalué à 3.

  > PHP est souvant décrit comme une solution libre
  >permettant d'éviter d'utiliser l'ASP (par
  >exemple), mais ces méthodes rappellent plus celle
  >d'un certain géant de l'informatique..
  >à la limite après ils ont plus qu'à sortir une
  >version "propriétaire zend" du php..
  >ce sera peut être pour php5 qui sait ??
  
  Je ne suis plus certains mais beaucoups de monde utilise php3 et non php4 pour des problèmes de licence, je pense. Quelqu'un pour confirmer ou infirmer ?

  • [^]Re: cher ? c un euphémisme ??

    Posté par Netsabes (page perso, ) le 26/09/2001 à 16:38. (lien). Évalué à 4.

    Oui, PHP 4 n'est pas sous GPL, tout simplement.
    
    Voir http://fr.php.net/license/(...)

    • [^]Re: cher ? c un euphémisme ??

      Posté par gnap gnap (page perso, ) le 26/09/2001 à 19:24. (lien). Évalué à 5.

      La licence de PHP version 2.02.
      Cette licence est celle de la plus grande partie de PHP4. Toutefois un module important, l'optimiseur Zend, utilise une licence différente, et pire : QPL.
      C'est une licence de logiciel libre non-gauche d'auteur, présentant des problèmes pratiques comme ceux de la licence d'origine de BSD, dont des incompatibilités avec la GNU GPL.
      
      PHP3 est sous une autre licence. PHP3 est co-licencé GNU GPL. Aussi, même si PHP4 - couvert exclusivement par la licence sur PHP2.02 - demeure un logiciel libre, nous encourageons l'utilisation et l'amélioration de PHP3 seul pour que nous puissions disposer d'une version actuelle de PHP qui soit compatible GPL. Si vous voulez nous aider à maintenir une version actuelle de PHP3, contactez the GNU Volunteer Coordinators <gvc@gnu.org>.
      
      http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html(...)

• [^]lol

  Posté par corp axl (page perso, ) le 26/09/2001 à 16:47. (lien). Évalué à 2.

  Quand on click sur le lien http://clever-age.net/zend/(...) pour allez sur leur site web on obtient :
  Fatal error: Cannot redeclare class db in /var/www/www.clever-age.com/public/admin/visiteurs/include/db/db_mysql.inc.php on line 8
  
  MDR :
  "les produits Zend sont chers, certes, mais leur qualité et leur utilité va bien au-delà de cette dimension financière un peu ridicule".
  ils n'ont pas du payer assez cher ...

  • [^]Re: lol

    Posté par Anonyme () le 26/09/2001 à 18:20. (lien). Évalué à 0.

    tu vas sur clever-age.com, tu cliques sur Zend... et ben t'as une page OK.
    
    tu pourrais donner l'URL exacte de cette erreur ou bien c'était de l'intox ?

    • [^]Re: lol

      Posté par Anonyme () le 26/09/2001 à 18:36. (lien). Évalué à 0.

      C'était l'url donnée dnas la news. Apparemment, le problème a été réglé.

• [^]Re: cher ? c un euphémisme ??

  Posté par Netsabes (page perso, ) le 26/09/2001 à 16:59. (lien). Évalué à 2.

  ils pensent pas qu'un système de cache à 11000 boules (bon j'ai pas fait la conversion exacte) c'est encore plus ridicules !
  
  Ben, c'est un bête discours de commercial de base (pardon, de "conseiller en architecture technique") pour faire vendre leur produit au bon Monsieur Machin. Evidemment que c'est ridicule, mais bon, faut bien vendre.
  
  Ceci dit, les produits Zend sont quand même puissants.
  On peut se reporter à l'excellente étude réalisée par Armel Faveau à ce sujet : http://www.phpindex.com/download/BenchWeb_V1.1.pdf(...)

  • [^]Re: cher ? c un euphémisme ??

    Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 26/09/2001 à 17:04. (lien). Évalué à 1.

    On peut se reporter à l'excellente étude réalisée par Armel Faveau
    
    C'est Armel Fauveau...

    • [+] [^]Re: cher ? c un euphémisme ??

      Posté par Netsabes (page perso, ) le 26/09/2001 à 17:10. (lien). Évalué à -1.

      Au temps pour moi.

Concurrent de php

• [^]Re: Concurrent de php

  Posté par Foxy (page perso, ) le 26/09/2001 à 17:28. (lien). Évalué à 2.

  Il y a aussi tout simplement "mod_perl" (utilisé par /. je crois) --> http://perl.apache.org(...) ou alors Mason --> http://www.masonhq.com(...)
  
  Voir sur le site de mod_perl , il y a une liste de possibilités pour remplacer PHP par le couple Apache/Perl sans passer par les appels CGI classiques.
  
  Bien sûr, Perl est plus complexe que PHP mais nettement plus puissant à mon avis (en tout cas, je préfère nettement développer en Perl).

  • [^]Re: Concurrent de php

    Posté par Eudoxe () le 26/09/2001 à 19:18. (lien). Évalué à 5.

    C'est très pour quelqu'un qui gère son propre serveur et peut ajouter les extentions qu'il veut, mais beaucoup de personnes voudrait faire de la prog web en Perl et ne peuvent pas car les hebergeurs gratuits sont tous(?) sous PHP (couplé généralement à MySQL).
    
    Connaissez vous des hebergeurs gratuits proposant embperl ou mod_perl ?

  • [+] [^]Re: Concurrent de php

    Posté par Anonyme () le 26/09/2001 à 19:20. (lien). Évalué à -5.

    Et il y a aussi les cgi en C, C++, asm, ...

Un peu d'ouverture d'esprit

• [^]Re: Un peu d'ouverture d'esprit

  Posté par Netsabes (page perso, ) le 26/09/2001 à 17:08. (lien). Évalué à 2.

  Ce n'est pas tant le fait de vendre des produits (de qualité pour certains, d'autres, comme le Zend IDE, ont apparemment moins de succès) que je critique, mais les méthodes de commercial de base de Clever Age. C'est le seul point négatif (le seul point où je sors d'un ton neutre et je l'espère objectif, il me semble, même) dans la news.
  
  Honnêtement, en m'enregistrant il y a bientôt un an et demi pour télécharger une beta du Zend Optimiser (dont je voulais tester les perfs), j'aurais jamais pensé que ça servirait pour du démarchage téléphonique.

  • [^]Re: Un peu d'ouverture d'esprit

    Posté par Anonyme () le 26/09/2001 à 17:26. (lien). Évalué à 0.

    Il ne faut pas oublier que, plus ils feront de l'argent, plus ils mettront de ressources dans leur zend engine, plus php sera performant et plus tu seras gagnant au final et même financiérement si tu vends tes compétences php parce qu'il y aura plus de clients. La technique de Clever Age n'est sans doute pas la bonne mais je préfére me faire démarcher pour des produits zend que par SFR ou canal+.

• [^]Re: Un peu d'ouverture d'esprit

  Posté par gnap gnap (page perso, ) le 26/09/2001 à 19:33. (lien). Évalué à 3.

  Le logiciel libre ne s'est jamais proné d'une catégorie de logiciel à deux vitesse.
  
  Le "qui à besoin d'un outil professionnel ?", on le connait, c'est l'argument principal des firmes qui font du propriétaire (dans la même logique, qui à besoin d'Emacs, gcc, LaTeX ?)
  
  L'ISP php qui veut une optimisation peut très bien faire des donnations à celui qui fait le boulot, c'est ainsi qu'on peut faire du LL viable économiquemenht. Et c'est ainsi que des bénévoles de types linuxfr auraient pu profiter de ces optimisations.
  
  Tu parles d'ouverture d'esprit ? C'est une blague ? Tu ne propose rien d'autre que les mêmes vieux poncifs dont on nous rebats les oreilles depuis des années !
  
  Quand à tes arguments de type "c'est vachement utilisé", ça "a le vent en poupe", on sait aussi quel SE à le vent en poupe et est vachement utilisé dans les entreprises, ça ne signifie en rien qu'il est le plus interessant.

  • [^]Re: Un peu d'ouverture d'esprit

    Posté par Anonyme () le 26/09/2001 à 21:27. (lien). Évalué à 2.

    Yeupou, c'est trés bien que tu défendes les LL. C'est trés bien quand RMS prend position seul contre tous mais à vouloir faire du GPL à tout prix, vous ne respectez pas la liberté des autres. Je pense qu'il faut s'adapter à l'importance qu' a pris linux. Beaucoup de gens veulent vivre de leur travail sous linux. Il n'y a plus uniquement les mecs qui faisaient ça pour le fun le soir. Vous ne pouvez pas sortir le même discours à ses gens là. Comment ferez-vous quand tout ces développeurs et sociétés aujourd'hui ms débarqueront sous linux? Vous leur direz que c'est GPL ou rien? Qu'on ne peux pas faire de blé sous linux en vendant une appli?
    La solution de continuer à développer la derniére version GPL d'un soft dont l'auteur aura changé de licence ne tiendra pas toujours. Les gens voudront la derniére version originale.
    Dans ta réponse, je ne vois rien de trés constructif et c'est aussi le même discours depuis des années. Tu réfutes le fait que php soit une techno trés performante en comparant à la popularité de windows: c'est petit comme argument ça. A ce moment là, rien de ce qui est populaire n'est bien puisque windows est populaire.
    Que penses-tu alors de redhat qui vend postgresql packagé avec des services pour je ne sais plus combien de dollars?

    • [^]Re: Un peu d'ouverture d'esprit

      Posté par Anonyme () le 26/09/2001 à 22:09. (lien). Évalué à 2.

      C'est marrant, on dirait un discours de commercial. Ils ont si peur que ça de prendre un compte les conseillers en architecture technique de Clever-Age ?
      
      Ah, marrant, moi je lis sur http://www.clever-age.net/(...) : nous concentrons nos efforts sur les architectures basées sur Java/J2EE, Zend/PHP et Microsoft .Net.
      
      Au moins ils sont cohérents dans leur discours ces gars-là.

    • [^]Re: Un peu d'ouverture d'esprit

      Posté par djrom () le 27/09/2001 à 05:29. (lien). Évalué à 6.

      > vous ne respectez pas la liberté des autres
      C'est comme les lois, il faut limiter un peu sa liberté pour augmenter la liberté de l'ensemble. Tu n'a pas le droit de tuer quelqu'un, or ceci constitue une horrible atteinte à ta liberté. Pour ne t'insurges tu pas ? Parce que tuer quelqu'un est immoral. RMS (et moi d'ailleurs :-)) considère que faire du logiciel propriétaire est immoral. Après, va voir sur http://www.gnu.org(...) , lit les textes et revient nous voir en disant ce que tu pense de ces arguments. Donc, à partir du moment où en considère que le proprio est immoral on ne doit pas faire du proprio. Tu as le droit de ne pas être d'accord. Auquel cas, tu ne te sers pas du projet GNU, car tu pense qu'il veut limiter la liberté des autres. Tu recrée un OSF Unix, qui sera sous la license que tu pense être juste. Tu me diras, c'est un boulot énorme. Oui, mais c'est ce que RMS a fait pour le projet GNU, car il considérait que le logiciel proprio, c'est immoral. Pourquoi ne pas faire comme lui, si tu n'es pas d'accord avec le projet GNU ?
      
      Quand au fait que la GPL limite la popularité de Linux, je vais dire (ohhh laaa laa, le troll :-)) oui, et alors ? Quel est le plus important, d'avoir un système utilisé ou d'avoir un système libre ? Je pense que le libre est le plus important, étant donné que si Linux n'a plus que de logiciels proprio, il deviendra un OS sans interêt, un nouveau Windows, juste en moins buggué. Si c'est ce que tu veux, vas-y fonce sans hésiter, achète du Zend ! Moi, je m'y opposerais farouchement tant que je pourrais !
      
      Il ne s'agit pas de débarquer et de dire: allez les barbus intégristes, cassez-vous, vous avez fait un bon système, mais maintenant des gens sérieux vont continuer. Il faut comprendre que ce sont ces barbus "intégristes" qui ont créé le système Linux tel que tu l'utilise, c'est grâce à eux que GNU/Linux est si fort. Tu as vu, j'ai mis 'GNU/Linux', et non plus 'Linux'. C'était volontaire, car moi ce que je veux c'est un GNU/Linux: un OS vraiment libre et performant. Pas un erzatz de Windows.
      
      P.S Et on peut vendre du fric sous GPL, c'est comme ça que la FSF était et est toujours financée.

      • [+] [^]Re: Un peu d'ouverture d'esprit

        Posté par Anonyme () le 27/09/2001 à 05:59. (lien). Évalué à -1.

        >Et on peut vendre du fric sous GPL
        
        J'ajoue que c'est puissant comme formule :p
        Allez, score -1.
        
        Ta mère.

      • [^]Merci.

        Posté par TSelek () le 27/09/2001 à 07:51. (lien). Évalué à 3.

        Ah c'est bon de lire ça après les conneries des autres "régulateurs" qui nous pompent à vouloir faire du LL quelque chose de "libero-économiquement" correct.
        
        Par contre c'est pas gentil de dire de RMS qu'il est un barbu intégriste, c'est juste un puriste idéaliste dont pas mal de gens se nourissent de ses travaux tout en crachant dans la soupe. Le LL est libre, il n'est pas "libéral" et n'en a rien à péter des réalités économiques ou financières. Est-ce que DLFP est rentable ? Si il l'était, on ne serait certainement plus ici.

    • [^]on m'interpelle ?

      Posté par gnap gnap (page perso, ) le 27/09/2001 à 11:12. (lien). Évalué à 1.

      "Vous leur direz que c'est GPL ou rien? Qu'on ne peux pas faire de blé sous linux en vendant une appli? "
      
      On pourra leur dire que les chercheurs en informatiques ont besoin d'un salaire, sous forme de donations : qui leur laissent toute leur liberté.
      On dira aux boites qui veulent utiliser des softs aboutis que si elles ne participent pas au financement, les soft avanceront moins vite.
      
      Bien sur, c'est une autre manière d'imaginer les rapports. Etre payé pour faire un soft selon des objectifs définis, c'est différents de faire du fric sur un logiciel que l'on sait buggé, comptant revendre ce même logiciel deux ans après.
      
      "La solution de continuer à développer la derniére version GPL d'un soft dont l'auteur aura changé de licence ne tiendra pas toujours. Les gens voudront la derniére version originale."
      
      C'est donc toi qu'on appelle Irma ?
      
      Les gens voudront les version la plus adaptée à leur utilisation.
      
      "Dans ta réponse, je ne vois rien de trés constructif et c'est aussi le même discours depuis des années. Tu réfutes le fait que php soit une techno trés performante en comparant à la popularité de windows: c'est petit comme argument ça. A ce moment là, rien de ce qui est populaire n'est bien puisque windows est populaire."
      
      Tu n'a apparement pas lu ma réponse, ou trop vite. Je n'ai PAS UN SEUL INSTANT évoqué les performances de php. J'ai parlé d'état d'esprit, de "business model".
      J'ai parlé de popularité en réponse au premier message qui disait que php était parfait puisque populaire. Alors que la popularité, on le sait, n'est pas forcement un indicateur qualitatif.
      
      Quand à RedHat et postgreSQL, j'ai déjà dit ce que j'en pensais plusieurs fois : c'est du logiciel libre, ils ont parfaitement le droit de faire ce qu'ils font.

      • [+] [^]Oui, on t'interpelle

        Posté par Anonyme () le 27/09/2001 à 11:49. (lien). Évalué à -1.

        > Quand à RedHat et postgreSQL, j'ai déjà dit ce
        > que j'en pensais plusieurs fois : c'est du
        > logiciel libre, ils ont parfaitement le droit
        > de faire ce qu'ils font
        
        Toi, tu préfères une boite qui récupère un code libre (pgsql) et qui le vend en boite, plutôt qu'une boite qui fait du libre et qui vend à côté des compléments (non indispensables) pour s'autofinancer ? Bizarre, ta conception de l'équité...