Aller plus loin
- Free (Dépêche Reuters) (2 clics)
Yahoo n'est pas soumis à la loi française, dit un juge américain
8
nov.
2001
Suite à l'affaire des objets nazis sur Yahoo porté devant un tribunal Français, la société avait finalement cédé mais également demandé à la justice Américaine de donner son avis...
# Et Dmitri ?
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Jusqu'à preuve du contraire, il n'a rien fait d'illégal dans son pays.
Comme d'habitude, la loi change en fonction de la situation, en fonction de quoi arrange qui...
En bonus, la news yahoo : http://fr.news.yahoo.com/011108/85/28kt4.html(...(...))
[^] # Re: Et Dmitri ?
Posté par Vanhu . Évalué à 9.
Non, comme d'habitude, les Americains choisissent LEUR loi, qui arrange LEURS grosses entreprises.....
[^] # Re: Et Dmitri ?
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 10.
Sans doute... sauf que dans le cas present ce n'est pas vraiment un litige commercial mais plutot un probleme sur la liberte d'expression et le droit sur Internet.
En tout cas ca prouve qu'il est vraiment temps qu'une legislation de l'Internet se mette en place. Mais pour cela il faudrait qu'il y ait une vraie volonte et compte tenu des evenements actuels, c'est surement pas le bon moment.
[^] # Re: Et Dmitri ?
Posté par Alain Tésio . Évalué à -1.
A chaque fois que les américains font quelque chose, l'idée à la mode est de dire que ce sont des gros cons et que les européens les suivent comme des moutons.
Mais là je crois que c'est l'inverse, c'est eux qui n'appliquent pas une loi française stupide.
[^] # Re: Et Dmitri ?
Posté par Vanhu . Évalué à -1.
Mais là je crois que c'est l'inverse, c'est eux qui n'appliquent pas une loi française stupide.
Attention, j'ai jamais dit que les francais avaient raison sur ce coup la: je pense que
1) on ne combat pas la connerie par la censure
2) la décision des juges francais montrait bien leur totale incompétence technique
Mais il n'empeche que les americains essaient *toujours* d'imposer LEUR facon de voir les choses, qui est à LEUR avantage (et particulièrement à l'avantage de LEURS grosses sociétés, qui ont des gars qui passent leur temps à faire du lobbying aupres des politiques américains).
La question n'est pas de savoir qui a eu raison sur le fond, mais s'il est normal que les américains puissent toujours imposer leur loi !
[^] # Re: Et Dmitri ?
Posté par Xavier Bestel (site web personnel) . Évalué à 2.
Ouaip, comme leur subite volte-face aux gros labos de médicaments - les vaccins contre le sida aux p'tits niakoués pas cher non, mais l'anti-anthrax au rabais pour les beaux américains blancs, là oui !
'changeront jamais ces nazes.
[^] # Re: Et Dmitri ?
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Si, il a présenté ses travaux à une conférence, et cette présentation était illégale d'apres le DMCA.
Evidemment, au départ la plainte c'était plutot à cause du logiciel, mais c'était inattaquable (enfin pas Dmitri directement), donc ils se sont rabattu sur ce qu'ils pouvaient faire avec le DMCA, et la présentation, effectuée aux USA, tombe dedans.
[^] # Re: Et Dmitri ?
Posté par a_jr . Évalué à 2.
Mais les americains savent bien qu'internet n'arrive pas dans ce pays retarde qu'est la France, donc c'est un peu normal...
Euh... -1
Le bonjour chez vous,
Yves
# on m'aurait menti ?
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 9.
Comment ça se passe pour les littiges microsoft ? (par exemple les rebels qui refusent de payer la licence microsoft en achetant un ordi ?)
En général, ce sont les grandes surfaces qui prennent à leur charge le prix de cette licence... et voilà !
USA : 2 france : 0
Axel - 584
[^] # Re: on m'aurait menti ?
Posté par GP Le (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu peux attaquer Microsoft par sa filliale Francaise. Et c'est la même chose pour tous les boite. Dans le cas de probleme de type brick and mortar, la boite pour vendre en France doit soit avoir une entite de droit francaise ou alors passe apr une boite d'import/export. La boite d'import/export devient alors l'interlocuteur judiciaire. Mais comme c'est souvent des bureau, t'es baise !
Yahoo n'est pas de droit francais et je ne vois pas en quoi, un tribunal francais pourrait avoir force de loi sur une societe de droit californienne !
[^] # Re: on m'aurait menti ?
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Et c'est bien cette société, qui permettait l'accès aux enchères de yahoo.com (société californienne) qui a dû se défendre, non ?
[^] # Re: on m'aurait menti ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
La loi francaise serait donc la loi internationnale?
Soit ton prof de droit est un illuminé
Soit tu as mal compris ce qu'il disait
Soit tu t'es lam exprimé.
En tout cas, ton affirmation sur l'affaire Yahoo est completement fausse.
# Juste 2-3 mots.
Posté par Eddy . Évalué à 10.
Les lois d'un pays n'ayant aucun effet au dela de ses frontieres, ce n'est pas etonnant.
Mais que font les USA, me direz vous? Et bien ils font des lois qui s'appliquent bien uniquement chez eux, mais il suffit de tres peu de choses pour que l'on puisse considerer qu'ils font des lois transnationales. Le cas de Dimitri est assez parlant ( il a fait un truc legal dans son pays, mais qui etait ilegal en Californie, et comme de Californie, on pouvait avoir acces a ces infos, hop, il tombe sur le coup de la loi).
Mais ce n'est pas le seul domaine. Il y a une loi ( je ne sais plus si elle est tjs en "activite"), qui stipulait que les societes americaines avaient interdiction de faire du commerce avec des pays dits terroristes. A cette epoque, cela visait l'Iran, la Libye, et la Syrie ( on peut remarquer en "souriant" que les ennemis d'hier ne sont plus du tout ceux d'aujoud'hui).
Je me souviens d'un compagnie petroliere, qui negociait des contrats avec l'Iran, avait commence a etre menacee par les USA. Et leur argument pour justifier cette tentative de loi transnationale, c'etait que ladite societe avait une filiale aux USA, et que si la maison mere faisait du commerce, alors cela revenait pour la filiale a en faire, ce qui etait interdit. Et donc on pouvait poursuivre la filiale. Et comme c'etait pas la faute de la filiale, c'etait celle de la maison mere.
Mais heureusement, l'Europe avait proteste ( pour une fois), et la loi n'avait pas ete appliquee.
Cette fois ci, c'est le contraire. La loi francaise aimerait etre transfrontaliere, et les USA leur ont dit: allez voir la bas si on y est.
Ca fait 1-1
[^] # Re: Juste 2-3 mots.
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 5.
S'il était resté tranquillement chez lui, la décision de justice aurait été rendue mais il n'aurait pas été inquiété. Exactement comme l'est Yahoo Inc vis à vis de la décision française.
Maintenant, si les objets nazis n'avaient pas été retiré du site, c'est la filiale française de Yahoo qui en aurait fait les frais, pas Yahoo Inc.
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: Juste 2-3 mots.
Posté par Franck Yvonnet . Évalué à 5.
> décision de justice aurait été rendue mais il
> n'aurait pas été inquiété.
Tout comme Jon Johanson (l'auteur du DeCSS) qui est resté bien gentiment chez lui en Norvège, et qui n'a donc jamais été inquiété par la justice américaine.
[^] # Re: Juste 2-3 mots.
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Il a commencé par etre envoyé en tole.
En norvege.
[^] # Re: Juste 2-3 mots.
Posté par Vanhu . Évalué à 2.
Car, si je me souviens bien (pas garanti...), la loi de son pays l'autorisait effectivement à faire ce qu'il à fait, mais la loi américaine l'interdisait (et l'interdit toujours).
Mais curieusement, pouf, il s'est fait coffrer quand meme....
J'ai déjà dit que je trouvais que les américains cherchaient toujours à imposer LEUR loi ? :-)
# quelques rectifications
Posté par oliv . Évalué à 10.
http://www.eff.org/IP/DMCA/US_v_Sklyarov/us_v_sklyarov_faq.html(...(...))
On y trouve en particulier quelques précisions sur des points mentionnés ici.
1- Un anonyme dit:
>Jusqu'à preuve du contraire, il n'a rien fait d'illégal dans son pays.
>
>Si, il a présenté ses travaux à une conférence, et cette présentation était illégale d'apres le DMCA.
FAUX:
"Was Dmitry arrested because of speech he gave at DefCon?
No. He was arrested for allegedly trafficking in software which could circumvent the technological protection on eBooks in Adobe's eBook format. However, he was at DEF CON to discuss the weaknesses in the security of Adobe's eBook software and AEBPR. And, had he not come to DEF CON, he would have remained outside US jurisdiction and probably would have been less likely to have been arrested."
2- dans plusieurs commentaires, il est mentionné l'idée suivante:
Dmitri n'a rien fait aux US, mais c'est parce que l'internet arrive en Californie que Elcomsoft et Dmitri ont des problèmes:
Pa si simple. La FAQ rappelle bien que le programme était disponible chez regnow.com, entreprise basée à Whashington DC.
(voir la question "Can the US even have jurisdiction over Dmitry and/or Elcomsoft for developing software in Russia that is perfectly legal to distribute in Russia?")
3- Enfin, sur la question non triviale de la
validité de la loi Française aux US, il y a d'autres cas que Yahoo. Je crois me souvenir du différent opposant SFR au site américain sfr.com qui avait été jugé en France (tribunal de Nanterre), et dont le jugement avait été appliqué aux US.
http://www.legalis.net/cgi-iddn/french/affiche-jnet.cgi?droite=deci(...))
regardez pour voir chez qui pointe www.sfr.com quelques années après: chez SFR. Le droit français s'est bien appliqué à une société américaine (W3 Systems INC "société américaine domiciliée dans l'état du Névada")
[^] # Re: quelques rectifications
Posté par Eddy . Évalué à 1.
Sin une boite qui fabrique mettons de la lessive ( appelons la Soap Service, Inc) decide de se faire un site Web, et de l'appeler renault.com.
Mr Renault va leur dire de changer de nom, car on risque la confusion.
Si il ne veulent pas, alors, Mr Renault va aller a l'OPI( Organisation Mondiale de Propriete Industrielle) et leur dire" Monsieur, il y a un vilain qui a pique mon nom."
Si la requete de Mr Renalut est justifiee ( et dans ce cas elle l'est), l'OMPI a le pouvoir de faire changer la societe americaine, non pas passque Renault a porte plainte en France contre une societe americain, mais passke l'OMPI est une organisationinternationale, ce qui lui donne du pouvoir dans tous les pays 9 qui ont ratifie la creation de ce bidule, bien sur).
On peut remplacer evidemment Renault par Coca-Cola, et Soap Service, Inc, par ServiceSavon, SA.
[^] # Re: quelques rectifications
Posté par Anonyme . Évalué à -6.
[^] # Re: quelques rectifications
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
C'est pas sa faute, à Dmitri si un site américain a décidé de diffuser un truc illégal aux USA.
Je veux dire par là qu'il n'y a aucune raison qui empêcherait Dmitri de publier son travail sur internet à l'intention de ses compatriotes, en mettant un disclaimer pour préciser qu'il ne faut pas diffuser ce programme là où c'est interdit blah blah.
Plus généralement, je ne vois aucune raison d'interdire aux gens de publier des articles/programmes/documentations/obiwan kenobi sur internet sous prétexte que c'est interdit dans un pays qui n'est pas le sien.
Pourquoi faire de la discrimination envers la population des pays où le document n'est pas interdit.
Poussons le bouchon. (Peut-être vais-je répéter des trucs qui figurent dans la news à propos de Dmitri, mais comme j'avais pas tout lu, et qu'en plus, je ne m'en souviens pas, et que j'ai la flemme de me retaper tout le thread, j'en sais rien ; mais c'est probable)
Il y a bon nombre d'idées qui sont interdites dans des pays comme l'afghanistan où internet arrive, malgré tout. On peut donc facilement imaginer un article ou un programme informatique qui soit interdit dans un tel pays.
Imaginons un plaisantin qui télécharge le document et le met en ligne sur un serveur hébergé dans un de ces pays.
Et bien si le pays en question suit cette logique, on pourrait se trouver dans l'illégalité parce qu'un #{$£&@ a fait le con...
C'est un peu comme le coup des messages cryptés décrit maintes fois dans les news sur la LSQ...
Bref, on manque vraiment d'un socle législatif mondialisé pour Internet...
# Les américains n'ont pqs de mémoire ...
Posté par Jerome . Évalué à 2.
Alors pourquoi ils ne sont pas comme nous dégoutés par la vente d'objets ayant servis à faire la guerre. Certaines armes ont sûrement servis à tuer des Américains.
La communauté juive au USA n'est pas insignifiante ! Alors pourquoi des associations Américaines ne collaborent-elles pas avec les françaises pour en terminer avec ce marketing débile ?
C'est à ce demander jusqu'où le fric peut amener certaines personnes.
[^] # Re: Les américains n'ont pqs de mémoire ...
Posté par Eddy . Évalué à 6.
Moi, j'adhere totalement a l'idee suivante:
je prefere une loi qui garantisse qu'aucun innocent ne sera condamne, quitte a laisserpasser des coupables, plutot qu'une loi qui arreterait TOUS les ocupables, au risque de prendre qq innocents dans ses filets.
Leur amendement 1 a ses defauts, mais il a de grandes qualites.
[^] # Re: Les américains n'ont pqs de mémoire ...
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à -4.
Jusqu'au meurtre.
Un exemple : les braqueurs de banque, les industries pharmaceutiques, les financiers.
[^] # La liberté au dessus de tout !
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Quelqu'un qui vend des objets nazis sur le net et celui qui achete, est ce vraiment des Nazis ?
Pour certains oui mais pour d'autres non !
Faut savoir que, dans les objets Nazis interdits, il y a les casques, uniformes et armes de la Wehrmacht. Pourquoi les interdire, vas t-on interdire les objets de l'armee rouge ?
Je suis d'accord que les objets blessant la communauté Juive , faut les interdire, et les vendeurs faut les abattre ! Mais vendre un casque d'acier, une uniforme de la Wehrmacht, pourquoi les interdire ?
Et puis si la personne est prete a depenser pourquoi lui interdire d'acheter ?
Celui qui achete ces objets c'est qu'il est tres attiré par l'art Nazi, et c'est pas en les interdisant qu'on va lui faire changer d'avis, au contraire !
Et puis va t-on interdire les maillots a l'effigie de Ben Laden ou autre fou furieux ?
LEs VRAI nazis, islamistes et tueurs faut les abattre (Peine de mort ?) mais laissons les gens acheter ce qu'ils veulent, déjà qu'ils n'ont pas le droit d'acheter un PC avec l'OS désiré...
[^] # Re: La liberté au dessus de tout !
Posté par Olivier . Évalué à 3.
> interdire les objets de l'armee rouge ?
parce que ces uniformes sont bardés de croix gammés, symbole de la terreur nazie...
> Je suis d'accord que les objets blessant la
> communauté Juive , faut les interdire, et les
> vendeurs faut les abattre !
un objet (casque, uniforme) comportant une croix gammée n'est-elle pas blessante / gênante pour les juifs, mais aussi pour toute personne disposant d'un peu d'humanité ?
> Et puis si la personne est prete a depenser
> pourquoi lui interdire d'acheter ?
Oui, comme ceux qui achètent des K7 pédophiles, c'est ça ? :(
> LEs VRAI nazis, islamistes et tueurs faut les
> abattre (Peine de mort ?)
Alors là je ne ferai même pas de commentaires... La peine de mort... Pour revenir 20 ans en arrière ? Super...
La liberté d'expression poussée à son maximum, on voit ce que ça donne : prolifération d'idéologies extrêmistes aux USA, des islamistes appellant à la "guerre sainte" au grand jour en Grande Bretagne...
Oui à la liberté d'expression, mais "pas de libertés pour les ennemis de la liberté".
[^] # Re: La liberté au dessus de tout !
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Oui à la liberté d'expression, mais "pas de libertés pour les ennemis de la liberté".
C'est la force - et la faiblesse - de la liberte de ne pas combattre a armes egales contre les ennemis de la liberte.
Le probleme est qu'il n'y a pas de juste milieu quand il s'agit de liberte.
Si on se permet d'y toucher, on la met [la liberte] a la merci des modes et des opinions publiques et la periode actuelle nous montre qu'on ne peut pas compter sur les modes et les opinions publiques.
En temps que Juif, je me sens plus en securite si Yahoo a le droit de vendre des articles nazis que si la liberte depend de l'opinion publique : Vivhy etait populaire en son temps.
YA
[^] # Re: La liberté au dessus de tout !
Posté par Jerome . Évalué à 0.
Mais ceux qui achètent des objets nazis sur internet sont à mon avis :
10% : un petit vieux qui à fait la guerre, ou un historien qui veut contempler dans sa vitrine un fragment de l'histoire.
90% : un facho, ou même un nazi qui veut se faire un petit remake de cette période et qui recherche des symboles. Un fétichiste en quelque sorte.
Si des mecs recherche des objets, c'est leurs motivations qu'il faut comprendre. Elles ne sont pas toutes louables.
[^] # Re: Les américains n'ont pqs de mémoire ...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Quelqu'un qui vend des objets nazis sur le net et celui qui achete, est ce vraiment des Nazis ?
Pour certains oui mais pour d'autres non !
Faut savoir que, dans les objets Nazis interdits, il y a les casques, uniformes et armes de la Wehrmacht. Pourquoi les interdire, vas t-on interdire les objets de l'armee rouge ?
Je suis d'accord que les objets blessant la communauté Juive , faut les interdire, et les vendeurs faut les abattre ! Mais vendre un casque d'acier, une uniforme de la Wehrmacht, pourquoi les interdire ?
Et puis si la personne est prete a depenser pourquoi lui interdire d'acheter ?
Celui qui achete ces objets c'est qu'il est tres attiré par l'art Nazi, et c'est pas en les interdisant qu'on va lui faire changer d'avis, au contraire !
Et puis va t-on interdire les maillots a l'effigie de Ben Laden ou autre fou furieux ?
LEs VRAI nazis, islamistes et tueurs faut les abattre (Peine de mort ?) mais laissons les gens acheter ce qu'ils veulent, déjà qu'ils n'ont pas le droit d'acheter un PC avec l'OS désiré..
[^] # Re: Les américains n'ont pqs de mémoire ...
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 3.
Tout ces objets ont leur place dans un musée, pas ailleurs.
Ce que je remarque aussi c'est que pour combattre leurs idées, tu les reprends :le rétablissement de la peine de mort est au programme de beaucoup de parti d'éxtrémes droite.
Au fait, le systéme US permet à des néo-nazi de s'exprimer. Ca ne t'inquiéte pas?
Je suis évidemment pour la liberté d'expression, mais pas totale, la haine et autres conneries doivent être interdite!
De plus, d'un point de vue artistique et non pas politique, l'art nazi est trés laid.
[^] # Re: Les américains n'ont pqs de mémoire ...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Je ne suis pas sûr qu'il y ait vraiment un art nazi mais dire qu'un art est laid c'est faire preuve de xénophobie. Mais si les nazis l'étaient ce n'est peut-etre pas la peine de tomber aussi bas qu'eux.
Moi ca me rassure de savoir que la liberté d'expression est totale, ne serait-ce que parce que la censure se contourne toujours, on le voit bien en France ou en Allemagne où il semble que beaucoup de jeunes neo-nazis le sont parce que ca à un caractère "secret". Les réseaux clandestins de ce type ne se combattent pas avec la censure.
On est pour la liberté d'expression où on ne l'est pas, et ca n'empeche en rien de combattre des idées neo-nazies ou autres.
[^] # Re: Les américains n'ont pqs de mémoire ...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Les américains n'ont pqs de mémoire ...
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 2.
Maintenant, je te le concéde, l'interdiction des partie d'éxtréme droite n'est pas une solution (même si ce serait mentir que de dire que je serais peiné si une telle chose devait se produire). Une plus grande information concernant les dérives de ces groupes est largement préférable. Mais comment informer quand, dès l'enfance, ils sont désinformés?
Une remarque concernant mon point de vue sur l'art nazi: ce n'est qu'une opinion personnelle, mais il faut savoir que toutes les oeuvres nazies se ressemblent toutes (ce qui n'est guére étonnant, puisqu'elle devaient passer par un controle qui décidait ce qui est beau de ce qui ne l'est pas).Maintenant, je ne remets pas en cause les goûts artistiques des nazis: les oeuvres volés étaient souvent magnifique, et il n'était pas rare que des détenu des KZ jouent de la musique pour leur geoliers qui aimait beaucoup ça (même si je doute que ces détenue joue beaucoup de musiques juives ou tziganes). J'ai failli mettre un smiley mais je me suis dit que le contexte s'y prétait mal.
[^] # Re: Les américains n'ont pqs de mémoire ...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Quelqu'un qui vend des objets nazis sur le net et celui qui achete, est ce vraiment des Nazis ?
Pour certains oui mais pour d'autres non !
Faut savoir que, dans les objets Nazis interdits, il y a les casques, uniformes et armes de la Wehrmacht. Pourquoi les interdire, vas t-on interdire les objets de l'armee rouge ?
Je suis d'accord que les objets blessant la communauté Juive , faut les interdire, et les vendeurs faut les abattre ! Mais vendre un casque d'acier, une uniforme de la Wehrmacht, pourquoi les interdire ?
Et puis si la personne est prete a depenser pourquoi lui interdire d'acheter ?
Celui qui achete ces objets c'est qu'il est tres attiré par l'art Nazi, et c'est pas en les interdisant qu'on va lui faire changer d'avis, au contraire !
Et puis va t-on interdire les maillots a l'effigie de Ben Laden ou autre fou furieux ?
LEs VRAI nazis, islamistes et tueurs faut les abattre (Peine de mort ?) mais laissons les gens acheter ce qu'ils veulent, déjà qu'ils n'ont pas le droit d'acheter un PC avec l'OS désiré....
[^] # Re: Les américains n'ont pqs de mémoire ...
Posté par Kalex . Évalué à 2.
1. La liberté "totale".
2. La liberté, mais restreinte aux choses considéraient comme "morales".
Les dérives de la seconde définition peuvent amener à une privation de liberté, pas celles de la première.
[^] # Re: Les américains n'ont pqs de mémoire ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Les US etant le pays des extremes et des avocats, je suis tres heureux que leur 1er amendement existe, au moins pour servir de garde-fou...
Lokh.
[^] # Re: Les américains n'ont pqs de mémoire ...
Posté par freePK . Évalué à 1.
Tu voudrais donc parce que tu penses d'une certaine mani?re et que, manifestement, tu es persuad? que c'est une meilleure mani?re leur imposer ta mani?re de penser. Au nom de quoi encore une fois ?
La libert? (de penser, de parler, d'opinion, etc.) est une arme ? double-tranchant. Les Am?ricains font rarement dans la finesse (et la plupart des commentaires ce-dessus sont pareils) mais ils sont logiques : ils accordent la libert? totale aux gens de s'exprimer et de penser. Bien s?r, cela a des effets pervers mais si tu crois que notre syst?me est mieux, tu as des oeill?res sur les yeux... En France, tant que tu es politiquement correct (et qui choisit ce crit?re ?), tu peux t'exprimer. Sinon, non. Et il faut ?tre s?rieusement de mauvause foi pour soutenir le contraire (et encore, on pourrait disserter longtemps sur ce sujet).
En quoi est-ce mieux ? Un mec d?cid? pour tout le monde ce qu'il a le droit d'entendre (P..., cela pue la dictature ? court terme ce genre de solution) ou bien tout le monde peut trier dans le bruit ambiant, quitte ? ce que certains, plus faibles ou plus influen?ables, se fassent berner. Sacr? question, non ? Et trancher n'a rien mais alors rien de trivial. D'un c?t?, on bascule justement vers le totalitarisme (maffieux) et de l'autre dans le bordel ambiant. Pas facile... Mais pas facile de critiquer.
Tu sais aussi que les Am?ricains te prennent pour un con parce que 100% des politiciens v?reux qui se font piquer en France passent ? travers (auto-amnistie, copinage, etc.) alors que chez eux, on peut flinguer une carri?re politique pour mille fois moins que cela (je ne dis pas que c'est bien). Mais quand on pense comme les Am?ricains, on trouve que les petits Frenchies sont bien tartes pour se faire entuber de la sorte... et de chez eux, notre d?mocratie passe pour une aimable farce !
Tout cela pour dire qu'il faut relativiser les choses. Et arr?ter les jugements tranch?s du genre il est blanc ou noir. Tout est gris, avec des nuances. Il faut donc nuancer. Point.
PK, bavard
# Y a t il un avocat dans la salle?
Posté par imr . Évalué à 4.
Il y avait eu ici meme un lien vers une page interressante d'une avocate qui parlait de l'affaire, quelqu'un peut le remettre ? Je ne l'ai plus en signets (note pour plus tard: copier 10000 fois, je n'utiliserai plus rm en root, je n'utiliserai plus rm en root,..)
[^] # Re: Y a t il un avocat dans la salle?
Posté par corn . Évalué à 4.
et
http://www.juriscom.net/chr/2/fr20010112.htm(...(...))
Je pense que ce sont ces articles que tu cherches.
[^] # Re: Y a t il un avocat dans la salle?
Posté par imr . Évalué à 1.
# Yahoo : un peu au dessous des lois
Posté par David Derisbourg . Évalué à 1.
Par exemple en reponse aux plaintes multiples d'association de defence des enfants, yahoo n'a pas trouver mieux que de desactiver "egroups.fr" et ceux dans le but de calmer les esprit MAIS yahoogroupes.fr existe toujours et referencie les meme ML pedophiles....
A quand les lois qui se bornent pas...
En effet lors des depots de plaintes, c'etait egroups qui etait vise, yahoo ayant absorbe egroups, bah ils ont recuperes les affaires !!!
et les juges ont decides d'obliger la fermeture temporaire alors yahoo a decide de completement ferme egroups.fr et c'est tout, laissant ouvert l'autre mirroir !!!
# bonne news sur le sujet
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.