demo

• [^]Re: demo

  Posté par Anonyme () le 14/11/2001 à 11:17. (lien). Évalué à 0.

  Je croyais que ca allait être intégré dans le nouveau kdevelop (Gideon ?).

• [^]Re: demo

  Posté par Lecoeur Loïc () le 14/11/2001 à 13:09. (lien). Évalué à 11.

  Elle écrasequanta + ???
  
  j'ai téléchagé la démo, et je la trouve naze.
  
  c'est moche, en qt de base, on dirait que ca a été développé avec kylix.
  
  aucune option, mis a part la police. pas de coloration syntaxique php.
  
  
  Bref, rien de plus que quanta 2, et même plutot des fonctionnalités en mois.
  
  dépenser 40$ pour ca, ben ce sera sans moi.
  
  d'ailleur, attention a ceux qui veulent télécharger cette démo :
  La démo demande d'etre logué en root pour s'installer, et elle écrase purement et simplement l'executable de quanta 2.0, sans demander de confirmation ni rien du tout.
  
  script d'install :
  
  $BINDIR=/usr/bin
  cd $BINDIR
  rm -f quanta
  ln -s $INSTALLDIR/quanta-x11-x86-demo.bin quanta
  
  
  bref, on vous dis rien, on vous casse tout.
  sympa !

  • [^]elle écrase purement et simplement l'executable de quanta 2.0

    Posté par kadreg () le 14/11/2001 à 13:23. (lien). Évalué à 3.

    Et bien, rien que ca, ça ne donne envie de pas l'installer.
    
    Elle s'installe dans /usr par défaut ?, on n'a pas le choix ?

    • [^]Re: elle écrase purement et simplement l'executable de quanta 2.0

      Posté par Lecoeur Loïc () le 14/11/2001 à 13:29. (lien). Évalué à 3.

      Si, mais il faut éditer le script.
      
      d'origine, les fichiers s'installent dans /usr/local/quanta, un lien est créé dans /usr/bin/quanta (apres avoir viré le fichier du même nom) vers le binaire.
      
      c'est completement naze.
      
      j'étais préssé, je pensait qu'il l'installerait dans mon home, hé bien non, obligé re réinstaller le rpm de quanta 2.0. c'est fait expres un script aussi crade ?

[+] Ah bon ?

• [^]Re: Ah bon ?

  Posté par LABE () le 14/11/2001 à 11:31. (lien). Évalué à 10.

  Effectivement pour ce qui est de TheKompagny, dès le début ils voulaient vendre des trucs. Là où le bas blesse c'est qu'ils récupèrent un soft en GPL et l'équipe de développement qui va avec (ki c ki va forker?). Mais bon si tous les développeurs de Quanta sont d'accord à ce moment ils peuvent virer la GPL et passer sous un autre type de licence (me trompe-je??)
  
  Pour ce qui est de KDE, je vois pas trop où tu veux aller, tu parles sans doute du problème de QT qui pendant un temps n'était pas GPL, mais je crois que c'est résolu... A moins que tu ais d'autres arguments?

  • [^]Il veut juste lancer un troll sur KDE.

    Posté par Gaël (page perso, ) le 14/11/2001 à 11:42. (lien). Évalué à 1.

    Il veut juste lancer un troll sur KDE.
    
    -1, j'ai mordu (et pourtant, c'est pas bon un troll, c'est tout verdatre, plein de verrue, et graisseux).

Mais comment est ce possible ?

• [^]Re: Mais comment est ce possible ?

  Posté par Anonyme () le 14/11/2001 à 11:34. (lien). Évalué à 2.

  Pour Tuxracer, c'est l'auteur lui même qui a changé la license,
  et il en a le droit. Je crois qu'il y a eu principalement un fork, mais
  bon, je pense qu'il est loin de rivaliser avec la version commerciale :
  multijoueurs, plusieurs coupes, éditeurs de levels, bien plus beau ... etc

• [^]KDE et theKompany

  Posté par Gaël (page perso, ) le 14/11/2001 à 11:53. (lien). Évalué à 16.

  Le seul lien entre les deux, c'est que theKompany s'appuie sur KDE. Dans l'autre sens, c'est moins vrai (ils ont parfois aidé, genre en mettant des types à travailler sur KWord pour que ça avance plus vite).
  
  Grosso modo, theKompany espère que Linux triomphera sur le bureau, et ils se sont positionnés sur le bureau KDE qui est, à leur opinion, le plus à même de réussir. Il tente en fait de se réserver un créneau pour une fois que Windows ne sera plus outrageusement majoritaire.
  C'est pourquoi, plus KDE marche, plus KDE est pratique pour la bureautique, plus ils sont content.
  C'est aussi pourquoi ils soutiennent un peu mollement le logiciel libre quand ils pensent qu'un coup de pouce est nécessaire pour permettre le développement de KDE.
  Mais ils n'ont pas d'attachement idéologique envers le libre, ils veulent juste en profiter.
  C'est un peu des vautours, quoi.
  Cependant, leur présence n'est pas tout à fait nuisible, même si la récup' de Quanta+ est désagréable. Avoir des développeurs propriétaires faisant des produits de qualité pour Linux permet de convaincre certains décideurs réticent que Linux est très bien, puisque des gens "sérieux et responsables" y croient.
  Et donc de propager Linux un peu plus, ce qui permettra de garder le logiciel libre vivace.
  En fin de compte, on verra bien qui sera le plus vautour, une fois que grâce, peut-être, aux logiciels des Kompany et similaires, une plateforme avec des alternatives libres sera populaire.
  Jusqu'a, ultimement, que les programmes des Kompany ne soient plus nécessaires.

• [^]Re: Mais comment est ce possible ?

  Posté par kalahann () le 14/11/2001 à 11:57. (lien). Évalué à 7.

  Comment une société peut elle prendre un soft en GPL et le transformer en soft propriétaire ?
  
  Il suffit que tous ceux qui aient un copyright sur le code soient d'accord, c'est ce qui s'est passé avec TuxRacer. Seuls ceux (et tous ceux) qui ont même le plus petit copyright peuvent avoir une influence sur le droits du code.
  
  C'est la raison pour laquelle il faut se méfier des groupes qui refusent de l'aide sur le code de leurs programmes gpl, c'est qu'ils veulent en garder le contrôle pour peut-être le verouiller un jour.

  • [^]Re: Mais comment est ce possible ?

    Posté par Emmanuel Seyman () le 14/11/2001 à 13:33. (lien). Évalué à 6.

    > C'est la raison pour laquelle il faut se méfier des groupes qui refusent de l'aide sur le code de leurs programmes gpl,
    > c'est qu'ils veulent en garder le contrôle pour peut-être le verouiller un jour.
    
    C'est aussi pour cette raison que Linus ne garde pas les coordonnées des personnes ayant contribué a Linux. Si un jour quelqu'un veut changer la license de Linux, il faudra qu'il demande la permission a toutes les personnes ayant contribué (aussi petite soit la contribution). Tache impossible, même pour Linus lui-même...

• [^]Re: Mais comment est ce possible ?

  Posté par schyzomarijks () le 14/11/2001 à 15:49. (lien). Évalué à 5.

  >Le meme genre d'histoire était déjà arrivé ...
  Et risque d'arriver de plus en plus souvent. La protection "GPL" fonctionne uniquement si les développeurs sont assez nombreux et d'horizon différent.
  
  Pour TuxRacer, le cas est classique. Un mec programme son jeux. Il a une aide peu importante de la part des utilisateurs (rapport de bug, rarement des patchs et encore plus rarement des améliorations du jeux), il reste donc quasiment le seul détenteur des droits sur le logiciel. Une nuée de parasites se jettent sur le prog, le programmeur s'enflamme, pense qu'il va pouvoir gagner de l'argent et change la license.
  
  Il y a plein de projet comme cela qui pour cause de parasitage sans partage se retrouve avec un faible nombre de dev. Alors Sketch sera le prochain? (un dev principale lui aussi)

  --
  OO watching you !!!

• [^]Re: Mais comment est ce possible ?

  Posté par zeb () le 14/11/2001 à 18:08. (lien). Évalué à 3.

  Comment une société peut elle prendre un soft en GPL et le transformer en soft propriétaire ?
  
  Attention ! Un soft qui change de licence n'est pas "transforme" en proprietaire, au sens global. La derniere version sortie en GPL reste et restera pour toujours en GPL. Maintenant il ne reste plus qu'a trouver une nouvelle equipe pour faire un fork.

Licence

• [^]Re: Licence

  Posté par peau chat () le 14/11/2001 à 12:13. (lien). Évalué à 0.

  mmmh ... BSD ?

  • [^]Re: Licence

    Posté par gnap gnap (page perso, ) le 14/11/2001 à 12:48. (lien). Évalué à 1.

    Non, la licence BSD courament utilisée est la BSD modifiée qui est compatible avec la GPL.

marrant...

• [^]Re: marrant...

  Posté par Gaël (page perso, ) le 14/11/2001 à 13:32. (lien). Évalué à 1.

  >Il y a toute une série d'entreprises qui ne seraient jamais apparue en faisait du logiciel propriétaire pour Windows. Pas de place, pas de facilités pour faire du developpement rapide.
  
  Elles sont apparue en faisant du libre sous GNU/Linux : donc tout les utilisateurs de ces plateformes ont appris à connaitre ces boites.
  Ces boites ont percés, leurs logiciels ont évolués..
  
  Et maintenant ? Maintenant, elle passent à du proprio, espérant que les gens, par habitude, vont continuer à les utiliser, et, surtout, que les administrations et autres vont passer à GNU/Linux en utilisant leurs logiciels.
  
  Je signale au passage que GNOME aussi est aujourd'hui en grande partie développé par des boites dont on ne connait pas trop les motivations...
  
  Je pense que VA software, the Kompany, ne sont que les premiers...
  
  Ben oui. D'un autre coté, tant qu'elles n'empêche pas l'existence de projets libres concurrent, ça risque de finir par leur retomber sur la tronche en fin de compte.

• [^]Re: marrant...

  Posté par Anonyme () le 14/11/2001 à 15:55. (lien). Évalué à 1.

  Je signale au passage que GNOME aussi est aujourd'hui en grande partie developpé par des boites dont on ne
  connait pas trop les motivations...
  
  lesquelles ?
  
  RedHat ? ça va j'ai confiance....
  Ximian ? pour l'instant ça va...
  D'autres ?

  • [^]Re: marrant...

    Posté par PasChauve PasOunet () le 14/11/2001 à 22:48. (lien). Évalué à 1.

    je me trompe peut etre , mais SUN et HP
    soutiennent gnome. C est a celles la que
    tu penses yeupou ??

    • [^]Re: marrant...

      Posté par gnap gnap (page perso, ) le 18/11/2001 à 20:08. (lien). Évalué à 1.

      En effet, je pensais plutôt à Sun, HP/Compaq et Ximian (je ne parle plus d'eazel :))

GPL nous protège :)

• [^]Re: GPL nous protège :)

  Posté par cornofulgur () le 14/11/2001 à 17:44. (lien). Évalué à 3.

  L'intérêt de la GPL est ici démontré
  
  ce n'est pas la GPL qui te protège. C'est le fait que la GPL soit une licence libre. Avec une autre licence libre, le résultat est pareil.
  L'intérêt du Libre est ici démontré. :)

vautours ...

• [^]Re: vautours ...

  Posté par imr () le 14/11/2001 à 20:02. (lien). Évalué à 2.

  La suite hancom existe depuis longtemps en Asie ou elle a taillée des croupiére à microsft qui n'a pas réussi à percer le marché coréen à cause d'elle. The kompany va la distribuer. Ca va faire une nouvelle suite de qualité pro sous linux, meme si propriétaire.
  Une version de quanta va d'ailleurs etre integree à la nouvelle version de hancom.
  Si vous allez sur le site news.kde.org , aprés une recherche (je les avais copié collé sur une autre news de linuxfr mais me souvient plus ou) vous verrez des posts de Eric Lafoon (c un pseudo ? ;) qui a financé un moment le projet de quanta+ . Il y explique sa version des événements et déclare qu'il a l'intention de continuer à faire développer quanta en GPL.
  Tant mieux si d'autres reprennent le projet car il est arrété à un poil de grenouille de la release finale.
  Quant aux ex développeurs de quanta gpl et à la kompany, ben ils sont libres de faire du pas libre, non? Et moi je suis libre de continuer à utiliser la version gpl, parce que je le vaux bien.

La verite vraie

• [^]dilexit veritatem (si si, fiat lux !)

  Posté par gnap gnap (page perso, ) le 18/11/2001 à 20:13. (lien). Évalué à 1.

  Tu trouves ça « très clair » un type qui annonce qu'il va faire du logiciel libre et du logiciel propriétaire ?
  
  Logiquement, quand t'es convaincu qu'une chose est bonne, c'est intégralement. Sinon, framework, je ne sais pas ce que c'est. Et ouais c'est con mais je passe pas ma vie à apprendre l'anglais pseudo-technique.
  
  C'est quoi ? C'est pas des logiciels ni des outils ? Ca à un rapport avec l'informatique ? Parce qu'à part le matériel et les logicieis (et donc outils), j'ai du mal à voir ce qu'on peut bien proposer ....