Normal

• [^]Re: Normal

  Posté par P'tit Lu (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2002 à 09:52. (lien). Évalué à 35.

  Tout à fait d'accord, ce n'est pas l'outil qui doit être pénalisé, mais les utilisateurs qui le détournent de son utilisation (on peut tuer avec un extincteur et pourtant on n'interdit pas les extincteurs...)
  Les softs de peer-to-peer permettent entre autres choses d'échanger des fichiers musicaux/video dont on ne possède pas les originaux, mais est-ce la faute de l'outil ou des utilisateurs ?!?
  Ca rejoint un peu le problème de la responsabilité des utilisateurs qui postent dans un forum non-modéré, je ne vois pas pourquoi un site devrait être responsable de ce qui y est dit par des anonymes ! A-t-on jamais osé attaquer une chaîne de télé pour les propos qu'un invité aurait tenu dans une de ses émissions ?

  --
  The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing.

  • [+] [^]Re: Normal

    Posté par Thomas RIBO (page perso, ) le 30/05/2002 à 10:12. (lien). Évalué à -7.

    Tiens, tu as vu Irréversible toi ? ;-)

    • [+] [^]Re: Normal

      Posté par P'tit Lu (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2002 à 10:56. (lien). Évalué à -7.

      Bah vi.
      En général, je prends l'exemple du tournevis qui peut servir à tuer, mais depuis hier je trouve l'extincteur plus ... percutant.
      
      -1 car complétement HS

      --
      The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing.

  • [^]Re: Normal

    Posté par pas_moi () le 30/05/2002 à 11:11. (lien). Évalué à 5.

    A-t-on jamais osé attaquer une chaîne de télé pour les propos qu'un invité aurait tenu dans une de ses émissions ?
    
    Je crois me souvenir que c'était l'un des passe-temps de Michel Polac avec son émission "Droit de Réponse" où ses invités passaient leur temps à diffamer n'importe qui...
    
    Si tu déposes des flingues chargés un peu partout dans les rue et si l'un de ces flingues sert à tuer quelqu'un, je pense que tu es quand même pas mal responsable.

    • [^]Re: Normal

      Posté par P'tit Lu (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2002 à 11:32. (lien). Évalué à 10.

      Si tu déposes des flingues chargés un peu partout dans les rue et si l'un de ces flingues sert à tuer quelqu'un, je pense que tu es quand même pas mal responsable.
      
      Oui, mais si tu fabriques le flingue, dans ce cas, tu n'as rien à craindre. C'est l'utilisateur qui a déposé les flingues qui est coupable.

      --
      The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing.

      • [^]Re: Normal

        Posté par Douglas Rafferty () le 30/05/2002 à 11:53. (lien). Évalué à 6.

        en l'occurence dans le cas de la télé (disons pour les emissions en différé), c'est quand même la chaine de télé qui pose les flingues.
        
        Plus sérieusement, si une chaine de télé, un journal, une radio, rapporte des propos racistes par l'intermédiaire d'une personne identifiée ou non, elle peut tres bien etre condamnée, parce qu'elle a fait le choix de diffuser des propos injurieux dont elle connaissait a priori le contenu. Dans le cas du forum SOS consommateurs, c'est tres différent parce que le contenu des propos n'est connu qu'à posteriori, et encore, à condition de regarder ; et c'est sur ce point que le juge n'a pas voulu faire la différence avec les organes de diffusion différée de l'opinion.

• [^]Re: Normal

  Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 30/05/2002 à 11:46. (lien). Évalué à 17.

  Je suis d'accord sur le fond, surtout pour les fabriquants d'armes.
  
  Justement, je me pose la question. Kazaa a-t-il jamais ete utilise pour autre chose que de la copie illegale ?
  
  Je me demande a quel point on peut cautionner les logiciels ou systemes parfaitement legaux mais qui sont utilises pratiquement exclusivement pour des activites illegales.
  
  Les fabriquants ont beau se cacher derrier le "c'est pas nous, c'est nos utilisateurs", ils en sont quand meme presque a encourager des activites illegales.

  --
  phil.freehackers.org

• [^]Re: Normal

  Posté par Simon_N () le 30/05/2002 à 11:56. (lien). Évalué à 13.

  Je ne suis pas tout à fait d'accord avec la comparaison... On condamnerait un marchand d'armes s'il vendait ses armes à des particuliers, sans respecter les lois de distribution des armes.
  Par contre, je suis plutôt d'accord sur la comparaison avec les extincteurs...
  Les outils de P2P sont un moyen de distribution de d'information très efficace. C'est l'usage qui en est fait qui n'est pas très légal.
  La grande question est de savoir si quelqu'un fait du business avec les oeuvres piratées. C'est ceux là qui devraient aller en taule.

  • [^]Re: Normal

    Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 30/05/2002 à 12:35. (lien). Évalué à 3.

    Oui, la comparaison avec les fabriquants d'armes n'était pas la meilleure.
    
    J'aurais plutot du choisir les fabriquants de couteaux de cuisine (ou d'extincteurs :-)).
    
    Donc, il faut mettre en taule les fabriquants d'objets pouvant servir à un acte délictueux si on condamne les fournisseurs de logiciels P2P.

    • [^]Re: Normal

      Posté par P'tit Lu (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2002 à 12:44. (lien). Évalué à 6.

      il faut mettre en taule les fabriquants d'objets pouvant servir à un acte délictueux
      Problème : avec un esprit retors, tout objet peut servir à commettre un acte délictueux. On peut tuer quelqu'un avec des plumes d'oreiller, une télé, etc.*
      Ou alors il va falloi pousser les idées US à l'extrême et mettre sur les emballages que cette télévision n'est pas destinée à être projetée sur un être vivant dans le but de le blesser**, etc.
      
      * on doit pouvoir rajouter sandwich à la liste, mais il faut qu'il soit sacrément rassis...
      ** cf les procès gagnés car rien n'indiquait sur les cafetières que le café chaud pouvait brûler, ou que le micro-ondes ne pouvait sécher les caniches...

      --
      The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing.

      • [^]Re: Normal

        Posté par Pierre Tramo (page perso, ) le 30/05/2002 à 15:23. (lien). Évalué à 6.

        Problème : avec un esprit retors, tout objet peut servir à commettre un acte délictueux.
        Je crois que c'était sous-entendu dans les posts précédents.
        
        Je pense aussi que l'exemple des armes est particulièrement inadapté : le but des armes est bien de tuer et il n'y a pas d'autres utilisations qui ne soient pas du domaine de la violence (s'entraîner à tuer, dissuader en montrant que tu as les moyens de tuer, ...) (je ne parle pas des fusils de chasse dont l'utilité première est de se nourrir (encore qu'à notre époque, ... mais c'est un autre débat)).
        Et je ne suis pas sûr que la vente d'armes ne puissent être condamnée (à des terroristes, notamment).
        
        * on doit pouvoir rajouter sandwich à la liste, mais il faut qu'il soit sacrément rassis...
        Tu n'as jamais pris le train toi ?! ;o)

        • [^]Re: Normal

          Posté par Nicolas Boulay () le 30/05/2002 à 16:09. (lien). Évalué à 3.

          Ouh là attention !
          
          Il y a les armes pour les flics et les truant mais aussi pour la chasse et surtout le tire sportif.
          
          Les clubs de tire ne vont pas être heureux de tes propos.
          
          (dans le cas contraire faut interdire aussi le tire à l'arc qui servait à tuer autrefois, également)

• [^]Re: Normal

  Posté par Christophe Duhamel () le 30/05/2002 à 12:04. (lien). Évalué à 7.

  Chui bien d'accord, mais la loi peut considérer aussi les actes intentionnels et à ce moment-là les frontières sont un peu plus floues. Dans ton exemple, tu as cinq catégories : les fabricants, les vendeurs, les détenteurs, les porteurs et les 'utilisateurs'. Suivant les pays, la législation change. Aus USA, tu peux porter une arme dans torp de problèmes. En France, c'est pas le cas.
  
  Les concepteurs de Kazaa peuvent parfaitement dire que ça n'était pas leur intention de favoriser l'échange de mp3 ou de divx. C'est peut être le cas, je ne sais pas. Là où ça coince c'est que la réalité n'est pas parfaitement en adéquation avec les propos. Ce n'est pas la conception de Kazaa qui est répréhensible, mais son utilisation à des fins frauduleuses. Alors si on fait le lien (un peu osé) avec les armes, le problème juridique devrait plutôt se situer au niveau de l'utilisateur de Kazaa et non du concepteur, non ?
  
  chui pas juriste de toute façon...

• [+] [^]Re: Normal

  Posté par Francois Revol (page perso, ) le 30/05/2002 à 12:28. (lien). Évalué à -1.

  ... et Microsoft qui vend ouindaube qui fit planter les PCs. (logique non ? :D)
  
  C'est vrai que ça fait du bien d'entendre enfin une bonne nouvelle :-)

• [^]Re: Normal

  Posté par Lawrence P. Waterhouse (page perso, ) le 30/05/2002 à 12:40. (lien). Évalué à 3.

  les fabriquants d'armes doivent finir leur vie en taule
  
  Pas mal... Voila une idée à creuser.

• [^]Re: Normal

  Posté par antm () le 31/05/2002 à 07:18. (lien). Évalué à 4.

  de même qu'on ne devrait pas condamner à titre personnel les webmaster d'un site hébergeant un forum où des propos soit-disant diffamatoires ont été tenus par des internautes...
  Suivez mon regard...

[+] le salut vient une nouvelle fois d'Amsterdam

Jusque comme ça

HS quoique...