L'affaire Bnetd...

• [+] [^]Re: L'affaire Bnetd...

  Posté par Anonyme () le 03/08/2002 à 12:11. (lien). Évalué à -9.

  Ah oui, j'oubliais :
  
  BLIZZARD, C'EST LE MAL

• [^]Re: L'affaire Bnetd...

  Posté par _ _ () le 03/08/2002 à 13:17. (lien). Évalué à 13.

  perso jai acheté le jeu pour 55 Euros alors que tout le monde autour de moi joue avec la copie pirate.
  
  Le seul avantage que j'ai (outre la boite et le manuel), c'est de jouer sur Battle.NET .
  
  En effet, si quelqu'un arrive avec une clé crée par un générateur, le serveur la refuse (car il a liste des clés correspondant à des exemplaires du jeu réelleement vendus).
  
  Il est clair que si quelqu'un crée un serveur Warcraft open-source, il ne poussera pas le vice de la copie jusqu'à vérifier les clés. C'est d'ailleurs le seul avantage du serveur officieux face au serveur officiel (que je trouve très bien fait d'ailleurs).
  
  Ou est l'interet d'un serveur officieux (si vous avez acheter le jeu) ?

  • [^]Re: L'affaire Bnetd...

    Posté par champi (page perso, ) le 03/08/2002 à 13:58. (lien). Évalué à 24.

    Ben par exemple pour obtenir de meilleures performances avec un serveur plus proche, non ? Ou bien pour ne pas être obligé de passer par leur système étouffant d'étoiles et de "ladders". Ou encore pour créer des serveurs spécifiques à certains "mods" créés avec l'éditeur de niveaux...
    Il faut arrêter de dire que dès que l'on tente de détourner un protection, cela n'est bénéfique QUE au piratage ! (je pense à DeCSS par exemple)

    • [^]Re: L'affaire Bnetd...

      Posté par _ _ () le 03/08/2002 à 14:19. (lien). Évalué à 7.

      Ben par exemple pour obtenir de meilleures performances avec un serveur plus proche, non ?
      Bof, moi qui ait une clé officielle et une connexion ADSL, j'ai jamais eu de problème de ping. D'ailleurs ils ont crée un serveur en Europe pour celà, si tu veux tu peux raler pour obtenir d'autres serveurs ...
      
      Ou bien pour ne pas être obligé de passer par leur système étouffant d'étoiles et de "ladders"
      Je trouve ça plutôt pratique le système qui te fait jouer avec des gens de ton niveau, mais si tu n'aime pas il y'a un genre d'IRC ou tu peux jouer avec des gens que tu connais
      
      Il faut arrêter de dire que dès que l'on tente de détourner un protection, cela n'est bénéfique QUE au piratage
      Cite moi une seule personne que tu connais qui joue sur des serveurs officieux pour d'autres raisons que :
      - je n'ai pas clé car j'ai eu le jeu en "Warez"
      - je veux jouer avec mes potes qui ont la version "Warez"
      
      Note : je dis ça parce que tout les gens que je connais sont dans les deux catégories précédentes (en fait dans la première)

      • [^]Re: L'affaire Bnetd...

        Posté par duf (Jabber id, ) le 03/08/2002 à 14:36. (lien). Évalué à 7.

        tu peux pas te créer un serveur entre potes, même si pour le type de je comme warcraft3 c pas trop grave de tomber sur des mecs lourds, c moins chiant que des tricheurs sous CS, ou ultimaonline, ou diablo....(fut un temps)
        Je vais reprendre l'exemple de CS, avec un serv privé, si des mecs te font chier, tu les bannis illico presto, ça te bouffe pas ta soirée et t sur qu'ils reviendront pas te faire chier.
        
        Et faut pas se voiler la face, quel intérêt à blizzard dans cette affaire si leurs serveurs sont gratuits ?
        Aucun, donc c'est tout simplement qu'une version payante arrive (je vois pas comment il peut en être autrement, vivendi universal a besoin de cash=> mais ce n'est qu'une hypothèse toujours), pour ma part je trouve ça abuser, vu le nombre de copies qu'ils ont vendus de WAR3, le prix que coute le jeu, si faut payer 10€ (de nouveau pure hypothèse de ma part, j'ai pris ce chiffre car il me semble être dans la moyenne des prix actuels pour les forfaits multimédia au mois) par mois en plus pour jouer sur le net, c'est abusé !
        A mon avis, profitez-en tant qu'il est temps.
        
        -1 car bcp d'hypothèses dans mon discours !

        • [+] [^]Re: L'affaire Bnetd...

          Posté par _ _ () le 03/08/2002 à 17:16. (lien). Évalué à -3.

          tu peux pas te créer un serveur entre potes
          Non, mais je pense que ça doit être possible de se donner RDV sur le chat Battle.net pour faire une partie UNIQUEMENT avec ses potes.
          Donc pas besoin d'un serveur privé pour choisir ses joueurs, le serveur public suffit...
          
          vu le nombre de copies qu'ils ont vendus de WAR3
          Y'a la mienne entre autre, mais quand je vois j'ai une bonne dizaine de personnes autour de moi qui l'ont tout simplement downloadé sur le net !
          D'ailleurs, c'est pas parce que moi j'ai payé, que vous pouvez jouez la concience tranquille en vous disant : "il gagnent plein d'argent de toute façon ...".
          J'ai pas vocation à payer pour tout les joueurs sans le sous de la terre !
          si faut payer 10€ par mois en plus pour jouer sur le net
          Rien que le fait de forcer les gens à avoir une copie légale du jeu, c'est déja pas mal ...

          • [+] [^]Re: L'affaire Bnetd...

            Posté par duf (Jabber id, ) le 04/08/2002 à 23:48. (lien). Évalué à -2.

            Faudrait pas sortir les phrases de leur contexte, sinon c trop facile !
            quand je dis vu le nombre de copies qu'ils ont vendus de War3 ce n'est pas pour dire que maintenant c bon tout le monde peut le pirater. Suffit de me relire pour voir que je ne dis pas ça. Je dis que vu le nombre de copies qu'ils ont vendus, si en plus ils font payer un abonnement pour jouer sur le net c'est abusé. Cela venait de mon hypothèse sur la possibilité que battlenet devienne payant.
            Moi, avoir une copie du jeu légale ça ne me dérange pas du tout, j'ai mes orignaux de Q3, Wolfenstein, jeux auxquels je joues sur le net et sous mon linux, avec War3 c pas possible, je n'ai que linux, je vais pas installer windows que pour ça, de toute façon j'ai pas de windows et j'en veux pas.
            
            Pour le serveur entre potes, c'est objectif, mais sur un serv public tu peux pas empécher que d'autres veuillent jouer avec toi (je parles de ce que je connais, cad l'époque à laquelle je jouais à diablo), sur un serv entre potes tu mets un pass, maintenant si depuis ils l'ont changé, c fort probable et que l'on peut mettre un pass, alors c bon.
            
            Il serait donc bienvenue de pas extrapoler ce que je dis, mais je suis conscient aussi que parfois je peux avoir du mal à exprimer mes idées et à me faire comprendre, j'en suis consciens, mais je n'ai jamais dit que blizzard avait gagné suffisament d'argent alors maitenant on fait ce que l'on veut.....
            Je dis qu'un mec sous windows, avec un windows pirate, un War3 pirate (ou non) peut jouer sur le net sur des servs pirates (ou officiels). Un mec sous nux il peut pas jouer sur le net...
            Je trouve pas ça très moral, voilà tout !
            Encore une fois c'est un constat et ça n'empeche pas que j'ai toujours adoré les jeux de blizzard !
            
            bon -1 car je parles trop sur le sujet mais j'aimerai tant jouer moi aussi sur le net à War3 :-)

        • [^]Re: L'affaire Bnetd...

          Posté par Fabimaru! (Jabber id, page perso, ) le 04/08/2002 à 09:19. (lien). Évalué à 7.

          Pour CS, c'est malheureusement difficile de distinguer ceux qui sont bons de ceux qui trichent (sans trop abuser)...
          
          De base j'etais contre le fait qu'on doive a chaque connexion s'enregistrer sur un serveur CS central avec son numero de serie (oh vive la liberte). Mais il faut dire que ce systeme d'identification a des avantages:
          - tu peux avoir des stats par numero de serie
          - l'admin d'un serveur CS peut bannir de son serveur un joueur
          
          Je me demande pourquoi ils n'ont pas fait la meme chose chez Blizzard: un serveur central d'identification et des serveurs prives...

          --
          Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!

        • [^]Re: L'affaire Bnetd...

          Posté par Olivier CIRET () le 04/08/2002 à 09:32. (lien). Évalué à 10.

          Je ne pense pas que le probleme viennent du fait que Battle.net passerait payant.
          Je pense plutot que les jeux comme warcraft 3 font partis des jeux qui prennent tout leur dimmension et interet quand tu joues en reseaux. Donc,le fait de devoir passer obligatoirement par battlenet pour pouvoir jouer fait que tu es obligé d'avoir une clé valide pour jouer. Pour ce qui est e la verification de cette clé, meme si le serveur verifie la validite par rapport a celle vendu (la dessus j'ai des doutes), il te suffit de recuperer la cle q'un jeux original et de te logger avant le prorietaire de cette cle et tout marche tres bien.
          Une derniere chose, il existe de nombreux serveur "pirates" battle.net ou tu peux jouer sans probleme avec des jeux copié.

  • [^]Re: L'affaire Bnetd...

    Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 03/08/2002 à 14:46. (lien). Évalué à 16.

    Jouer sur un LAN quand on n'a pas de connexion au net ?

    • [^]Re: L'affaire Bnetd...

      Posté par duf (Jabber id, ) le 03/08/2002 à 15:26. (lien). Évalué à 9.

      et jouer sous un autre OS que Windows tant que blizzard ne fera pas de version autre que Windows !
      J'ai l'impression que peu de monde ici n'utilise QUE linux, enfin bon m'arrêtes là sinon je vais troller grave !

      • [^]Re: L'affaire Bnetd...

        Posté par champi (page perso, ) le 03/08/2002 à 15:34. (lien). Évalué à 18.

        Euh, ben non moi j'utilise que Linux, et puis je vais pas me mettre windows rien que pour jouer de manière "officiell" aux jeux de Blizzard : je me répète mais c'est pareil pour les DVD...

        • [+] [^]Re: L'affaire Bnetd...

          Posté par _ _ () le 03/08/2002 à 17:29. (lien). Évalué à -4.

          Tu m'explique comment un serveur Battle.NET qui reçoit un paquet IP fait pour savoir si le gars qui l'a envoyé tourne sous XP ou sous Linux ou ce que tu veux d'autre...
          (oui je sais y'a le fingerprinting mais ça serait quand même vicieux de leur part et je pense que Blizzard se fout pas mal que les gens jouent sous Linux du moment qu'ils ont une copie légale)
          
          Ou alors, ce que tu est en train de me dire c'est que Wine est capable d'émuler à la perfection Direct X et toute l'API WIN32 mais que le code socket POSIX de Warcraft 3 ne passe pas sous Linux et donc c'est pour ça que t'as absolumment besoin d'un serveur qui ne vérifie pas les clé ... et tu t'imagine que je vais gober un truc aussi gros !

          • [^]Re: L'affaire Bnetd...

            Posté par duf (Jabber id, ) le 03/08/2002 à 21:59. (lien). Évalué à 2.

            Pour répondre, si tu lis mon opinion sur le sujet, et si tu lis ce que j'ai mis, si aujourd'hui on ne peut jouer qu'avec les serveurs battlenet c'est aussi et surtout qu'a mon avis blizzard prépare sa version payante de battlenet, car comme tu le dis si bien, sinon quel intérêt aurait blizzard à interdire un mec sous linux de jouer à partir du moment que tu as acheté le jeu ????
            C'est exactement ce dont je parle, pas seulement de ça, mais entre autre !

            • [+] [^]Re: L'affaire Bnetd...

              Posté par _ _ () le 04/08/2002 à 16:23. (lien). Évalué à -3.

              sinon quel intérêt aurait blizzard à interdire un mec sous linux de jouer
              tu ne peut nous donner ta source pour cette info comme quoi Blizzard interdirait aux gens sous Linux de jouer.

              • [+] [^]Re: L'affaire Bnetd...

                Posté par duf (Jabber id, ) le 04/08/2002 à 23:30. (lien). Évalué à -1.

                je comprends pas la question ?
                Tu vois pas la situation actuelle comment elle est ?
                C'est un constat que je fais, aujourd'hui on ne peut jouer à Warcraft3 qu'avec Wine (ou wineX), il n'y a pas de version Linux. Faut pas jouer sur les mots non plus, si tu préfères blizzard ne favorise pas le jeu sous linux et surtout actuellement empêche un joueur qui émule windows pour faire tourner War3 de jouer sur internet, alors qu'il peut jouer tout seul.
                Bnetd aurait permis aux joueurs sous linux de jouer sur internet. Après si cela aurait permis de jouer avec des versions pirates à d'autres, alors blizzard n'a qu'a prendre ses responsabilités et soit fournir l'autorisation à d'autres de gérer la méthode d'authentification, ou alors que eux-même permettent à wine de supporter la connexion à battlenet ou alors qu'ils sortent un binaire pour linux !
                Bien sur que blizzard n'a pas annoncé cela, mais suffit de regarder la situation, et le constat est là.
                
                Un joueur sous linux ne peut pas jouer sur internet même si il a acheté le jeu. Un joueur sous windows joue peut être avec une version originale du jeu, mais sans doute une copie de windows (à part ceux qui l'ont fourni avec le PC). Dans un cas il y en a qui est dans la légalité, dans l'autre très souvent "il ne l'est pas", c'est celui qui a "de grande chance" de ne pas être dans la légalité qui peut jouer à War3. Le mec sous linux lui il respecte tout, mais non, il a pas le droit de jouer sur internet. C'est un constat et pas besoin d'une annonce officiel pour s'en rendre compte !
                
                NB : ce qui est entre "" c'est pour dire que c'est aussi un constat, je n'ai pas de chiffres ni de sources à donner sur le nombre de personnes utilisant une copie de windows et non une version originale, je ne suis pas un institut de sondage, de statistiques.
                
                NB2 : j'ai toujours aimé les jeux de blizzard, warcraft, warcraft2, diablo, starcraft, diablo2...
                
                -1 parce que je me répète, qu'il est tard et sans doute il peut m'arriver de dire des bêtises :-) !

    • [^]Re: L'affaire Bnetd...

      Posté par _ _ () le 03/08/2002 à 17:20. (lien). Évalué à 5.

      Je viens de relancer Warcraft 3 pour tester, il y'a une option nommée "Reseau local", à mon avis c'est pas pour les chiens !
      
      J'ai la flemme de tester si ça marche quand la connexion Internet est débranchée mais je vois pas pourquoi ça marcherait pas !

      • [^]Re: L'affaire Bnetd...

        Posté par Romain Chantereau (page perso, ) le 07/08/2002 à 14:07. (lien). Évalué à 1.

        Bon, là franchement, ça vole bas ! (et mon post est mal parti...)
        
        Enfin, j'écris pour ceux et celles qui ne comprennent pas l'intéret d'un serveur BattleNet chez soi.
        Tout d'abord, sans, que'est-ce qui se passe ?
        On joue en réseau local, partie par partie sans aucun lien entre elle, on prend les nicks qu'on veut, seul les personnes présentes peuvent assurer le résultat de la bataille (tout le monde ne s'enregistre pas sa partie par plaisir narcissique).
        
        Maintenant, imaginons une association (loi 1901 ou non) de personnes qui font régulirement des LAN partie, ou alors meme des tournois sur par l'internet.
        Si ce groupe de personnes passent par Battle.net, alors il faut choisir des pseudos non utilisé, les stats d'une bataille avec n'importe qui sont mélangées avec celles des tournois du groupe.
        Il n'y aucune souplesse, il est impossible de fixer ses propres règles de gestion du serveur etc..
        En fin de compte, on achète un jeu, et on peut pas y jouer comme on veut ! Ça c'est la meilleure ! Bientot on ne pourra meme plus configurer le jeu comme on veut ! Et si on veut changer les règles, on aura pas le droit, si on veut jouer seul, on aura pas le droit, si on veut jouier à plusieurs on aura pas le droit. On n'aura que le droit de payer !
        
        Si c'est ce que vous voulez messieurs et mesdames, alors oui, soyer d'accord avec la politique de Blizzard, mais ne dites jamais plus jamais que la liberté doit primer sur les impératifs économique et surtout paresseux !

  • [^]Re: L'affaire Bnetd...

    Posté par Okki (page perso, ) le 05/08/2002 à 04:29. (lien). Évalué à 7.

    Perso je n'aime pas trop les jeux vidéos, je n'ai pas Wacraft III ... mais quand je vois des gens fans de vieux jeux, on peu pensé que dans quelques années, il y aura toujours des fans de Wacraft III, mais il n'y aura peut être plus de serveurs officiels pour y jouer ... Bon, là encore, je dis ca, mais je ne sais pas ce qu'il en est pour les anciens jeux Blizzard

  • [+] [^]Re: L'affaire Bnetd...

    Posté par OufY (page perso, ) le 05/08/2002 à 16:25. (lien). Évalué à -2.

    Ben par exemple, tu achetes deux exemplaires de WCII. Tu appelles deux ou trois potes qui l'ont achete aussi. Et tu jubilles a l'idee de te refaire une petite partie de ce bon vieux jeu. Seulement avec ta pauvre connexion ADSL partagee tu ne peux jouer qu' avec un seul exemplaire des deux boites que tu a payees. Ben oui parcequ'avec le NAT de ta connexion partagee, le serveur Battle.net dit a ton premier PC que le second joueur se trouve sur la patte externe de ton routeur/NAT. Alors la le seul moyen que tu trouves, c'est de monter un serveur bnetd pour pouvoir utiliser les boites que tu as achetees.
    Maintenant, si tu connais une autre methode pour pouvoir utiliser Battle.net, je suis ouvert à toute proposition...
    
    Allez hop -1 pour tentative d'utilisation licite d'un logiciel...

Attention Nvidia only !

• [^]Re: Attention Nvidia only !

  Posté par Sébastien Bacher () le 03/08/2002 à 14:49. (lien). Évalué à 7.

  T'as essayé avec wine et/ou wineX ?
  
  Et comment ca le support est cantonné aux cartes nvidia ?
  
  
  Au passage, t'as pas eu de problème pour le faire marcher ?

[+] 50 $ ?

• [+] [^]Re: 50 $ ?

  Posté par _ _ () le 03/08/2002 à 18:18. (lien). Évalué à -5.

  C'est pas que "tout le monde se résigne à DirectX" c'est que OpenGL n'est pas suffisemment régulièrement mis à jour pour que les programmeurs de jeux puissent l'utiliser.
  
  Sauf Doom III parce qu'il utilise des extensions propriétaires qui rendent le jeu non portable sur une autre carte que la GeForce ou la Radéon (alors que Direct X est dépendant de l'OS mais pas de la carte graphique).

  • [^]Re: 50 $ ?

    Posté par phq () le 03/08/2002 à 20:22. (lien). Évalué à 10.

    pas portable sur autre chose qu'une geforce ou radeon ?
    
    bof...
    quake 3 s'arrange pour utiliser les extensions qui sont disponibles. Il tourne sur toutes les cartes qui supportaient opengl.
    
    Peut-être que doom 3 nécessite le vertex shader et ses potes. En tout cas, ne dis pas que doom 3 n'est pas portable parce qu'il ne supporte pas la tnt2 : même si elle était supportée, elle serait trop lente pour faire tourner le jeu. Et ce serait pareil avec directX. Si doom 3 se privait des extensions propriétaires en question, il ne serait pas aussi beau, voilà tout. Et rappelons que directX est complètement propriétaire lui.

    • [+] [^]Re: 50 $ ?

      Posté par _ _ () le 04/08/2002 à 16:49. (lien). Évalué à -1.

      Si doom 3 se privait des extensions propriétaires en question, il ne serait pas aussi beau
      Donc pour résumer un développeur de jeu a le choix entre trois solutions :
      1) faire de l'open GL standard, c'est portable, mais le jeu est "pas aussi beau"
      2) faire de l'Open GL avec extension NVIDIA, c'est indépendant de l'OS, mais fortément dépendant du hardware.
      3) faire du DirectX qui est indépendant du Hardware, puisque avec une révision tout les 6 mois, chaque nouveauté est implémenté de façon indépendant du constructeur dans l'API, mais n'est portable que sous Windows/XBOX.
      La plupart des développeurs de jeu (ex : Blizzard) choisissent la solution 3, car le public de joueurs sous Mac / Linux est moins important (en terme de chiffre d'affaire) que le public de joueurs Windows ayant une carte autre que la GeForce/Radéon.
      
      ne dis pas que doom 3 n'est pas portable parce qu'il ne supporte pas la tnt2 : même si elle était supportée elle serait trop lente
      Je parlerais plutôt d'une carte qui sortirais dans un an ou deux, par exemple une Matrox, qui serait assez rapide et diposerais de Pixel/Vertex Shader.
      Sous DirectX, il suffira d'implémenter l'API Vertex Shader pour que tout les jeux en profitent.
      Sous Open GL, il faut faire une "carte compatible GeForce", comme la Radéon qui implémente des NVIDIA extensions alors que la carte n'est pas fabriqué par NVIDIA.L'inconvénient est que l'API choisie par NVIDIA est probablement trés liée à leur hardware à eux.Une autre solution serait d'attendre un hypothétique OpenGL 2.0 qui arrivera dieu sait quand ... alors que les cartes concurrentes marchent tout de suite

      • [^]Re: 50 $ ?

        Posté par phq () le 04/08/2002 à 18:59. (lien). Évalué à 2.

        Sous Open GL, il faut faire une "carte compatible GeForce", comme la Radéon qui implémente des NVIDIA extensions alors que la carte n'est pas fabriqué par NVIDIA.
        
        C'est la concurrence dans le domaine qui fait ça. Nvidia a sorti les technologies Vertex et Pixel shader, a créé des extensions opengl pour les utiliser. On ne peut pas blâmer les développeurs de jeu parce qu'ils choisissent d'utiliser des technologies d'un constructeur en particulier. ATI ou Matrox n'ont qu'à faire mieux (ou faire un meilleur marketing).
        En tout cas, ils sont obligés de suivre en implémentant les extensions opengl de nvidia, afin que leurs cartes soit supportées. C'est ce qu'ils ont de mieux à faire.
        
        Et tout ça est très bon pour le progrès dans ce secteur. Je rappelle que c'est toujours mieux que l'époque où les jeux 3D utilisaient exclusivement la lib glide propriétaire de 3Dfx, qui ne fonctionnaient bien sûr qu'avec les cartes 3Dfx.

        • [+] [^]Re: 50 $ ?

          Posté par _ _ () le 04/08/2002 à 19:29. (lien). Évalué à -1.

          bah ouais, mais ce qui serait encore mieux ça serait que le comité OpenGL se bouge un peu les fesses pour intégrer les vertex shader dans la norme (comme l'a fait Direct X depuis longtemps).
          C'est prévu pour Open GL 2.0, mais d'ici la de l'eau aura coulé sous les ponts.

  • [^]Re: 50 $ ?

    Posté par wismerhill (page perso, ) le 03/08/2002 à 21:29. (lien). Évalué à 16.

    OpenGL n'est pas suffisemment régulièrement mis à jour
    C'est parce qu'il a été bien pensé dès le début. Il a fallu plein de version successives de directx avant qu'ils n'arrivent au niveau d'opengl alors qu'ils auraient pu faire ça correctement dès le début. Et puis il faut comparer opengl à direct3d, pas directx dans son ensemble qui est plus proche de la sdl me semble-t-il.

    • [^]Re: 50 $ ?

      Posté par champi (page perso, ) le 04/08/2002 à 00:04. (lien). Évalué à 14.

      Exactement, directx s'occupe de l'affichage 2D, 3D, du son, du multiplayer, des joysticks et autres joypads, du son 3D, de la vidéo...
      OpenGL ne s'occupe QUE de la 3D.
      
      De plus ,rappelons qu'à l'époque de quake 3, le choix d'openGL n'a pas été uniquement faite pour la portabilité, mais SURTOUT pour les performances...

      • [+] [^]Jouer sur les mots ...

        Posté par _ _ () le 04/08/2002 à 12:48. (lien). Évalué à -7.

        directx s'occupe de l'affichage 2D, 3D, du son, du multiplayer, des joysticks et autres joypads...OpenGL ne s'occupe QUE de la 3D.
        Oui, je sais, il y'a quatre ans mon sujet de mini-projet de 1ére année d'école d'ingé était DirectX 6.
        Donc je sais aussi bien que toi que Direct X se compose de :
        - DirectSound : pour le son
        - DirectInput : pour les joysticks
        - DirectDraw : pour les jeux à base de sprites (obsolète maintenant, on utilise Direct3D même pour les jeux en 2D)
        - DirectPlay : pour gérer les jeux en réseaux, sockets et compagnies (bof...)
        - Direct3D : qui est le concurrent de OpenGL
        
        Seigneur, Pardonnez-moi pour cet abus de langage qui m'a fait employer "DirectX" la où "Direct 3D" aurait été plus approprié !
        
        Sinon, si tu veux insinuer que les fréquentes mise à jour de DirectX ne concernent que la partie joystick, carte son, etc., c'est faux.
        A ma connaissance toutes les mises à jour de Direct X incluaient des nouveautés au niveau de Direct3D (par exemple pour direct X 9, les pixels shaders de 2ème génération, je crois).

        • [^]Re: Jouer sur les mots ...

          Posté par tralala () le 05/08/2002 à 08:54. (lien). Évalué à 0.

          C'est vrai que depuis DirectX 5, les mises à jour sont plutôt pour Direct3D exclussivement

      • [^]Re: 50 $ ?

        Posté par _ _ () le 04/08/2002 à 16:21. (lien). Évalué à 2.

        John Carmack a choisi OpenGL à l'époque de Quake 1 (et non de Quake 3 comme tu le dis), étant donné que ça fait 5 ans qu'il fait de l'OpenGL on le voit mal se mettre à Direct X maintenant (qui a évolué depuis).

Civilization III

• [^]Re: Civilization III

  Posté par kruskal () le 04/08/2002 à 20:12. (lien). Évalué à 1.

  a ce sujet, je vous rapelle l'existance d'un jeu libre appelé freeciv,clone de civilization, qui, meme s'il n'atteint pas la qualité d'un jeu propriétaire (en fait, je ne sait pas exactement, je ne joue pas), a l'avantage d'etre libre

  --
  République bananière -- Banana Republic

  • [^]Freeciv

    Posté par koopa () le 05/08/2002 à 11:29. (lien). Évalué à 4.

    FreeCiv est bien meilleur que Civilization 1 et 2 (le 3 je ne sais pas car je n'y ai jamais joué)
    Il fonctionne sous tous les Unix, nécessite peu de ressources, on peut choisir une vue en 2D, les graphismes sont fins, toutes les règles sont configurables
    bref une petite merveille, l'un des meilleurs jeux sous Unix, et en plus c'est un logiciel libre
    
    
    
    URL: http://www.freeciv.org(...)
    (ceux qui utilisent Mandrake, vous trouverez le RPMS sur vos CDs)