Re: Base de données bureautique libre

• [^]Re: Base de données bureautique libre

  Posté par yoconono () le 16/02/2003 à 19:14. (lien). Évalué à 18.

  J'utilise Access d'une part et OOo d'autre part. Concernant mySQL, je l'ai utilisé également mais dans une moindre mesure. comme tu le précise, OOc/mySQL concurrence plus ms_Query dans msOffice que le progiciel Access qui n'est pas un moteur de base de données mais un outil de developpement orienté BDD (on peut developper sous access une GUI basé sur du MySQL via les pilotes ODBC) Il vaudrait mieux ici parler de JET, le moteur de base de données fourni en standard avec msAccess

  • [^]Re: Base de données bureautique libre

    Posté par matiasf () le 16/02/2003 à 19:25. (lien). Évalué à 0.

    > Il vaudrait mieux ici parler de JET, le moteur de base de données fourni en standard avec msAccess Je dis peut-être une connerie, mais il me semble que MS-word etc... permet d'utiliser DAO avec Visual Basic for Application (VBA lui même utilisé par MS-Access). DAO est un abstraction pour accéder à JET (fourni pas MS-Access) ou ODBC. Il n'y a pas d'utilisation directe de JET. JET est la base de donnée par défaut sous MS-Access. C'est tout.

    • [^]Re: Base de données bureautique libre

      Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 16/02/2003 à 23:14. (lien). Évalué à 4.

      ...sinon, au niveau cosmétique pur, "Access" c'est quand même vachement mieux que "OOounixODBSMySQL"...

      --
      Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr

• [^]Re: Base de données bureautique libre

  Posté par grmbl (page perso, ) le 17/02/2003 à 11:05. (lien). Évalué à 7.

  Sinon, parmi les générateurs de formulaires, il y a (avait?) Lotus Approach, sensé pouvoir attaquer un peu toutes les BD. J'ai toujours pas compris pourquoi IBM ne l'a pas porté sous linux, vu la carence dans ce domaine. Je suis pas sûr qu'il y ait un intérêt à importer le "modèle" Access dans la bureautique OSS. C'est un produit mal positionné : trop complexe pour une utilisation de base, trop léger pour une application sérieuse. Chacun ses goûts, j'ai jetté mon dévolu sur l'ensemble (postgresql+wxpython+boa constructor) : client serveur, gestion des transactions, bonne montée en charge, simplicité de python et compacité du code, client multi plateforme (enfin *nix et win, macos ça va viendre) et modeleur d'IU : que du bonheur ! Il faut goûter au plaisir de voir le regard interloqué des gens lorsqu'on leur amène "la dernière version du soft" sur une disquette... et qu'on ajoute que tout mouillé il n'en prend pas la quart !

  • [^]Re: Base de données bureautique libre

    Posté par fabien () le 17/02/2003 à 11:54. (lien). Évalué à 4.

    trop complexe pour une utilisation de base, trop léger pour une application sérieuse
    
    ca depends,
    
    c'est pas mal pour les petits projet. c'est pratique pour les petites application que l'on fait en quelques minutes/heures.
    
    et pour les "non-informaticiens", c'est exploitable aussi, avec de la volonté. j'ai expliqué a quelque uns de mes utilisateur (resp. achat/ DAF...) comment utiliser cet outil en prenants des données de fichiers ou même pas copier/coller depuis excel, et ils y arrivent.
    J'ai même montré a certain le code "sql" pour mettre un petit "DISTINCT" au bon endroit.
    
    ils fonts des demi-jointure aussi... et ils ont compris le concept (avec un peu de temps certe)
    
    Ils ne leur manquent que l'aspect programation.
    Dire que access n'est pas pour tous, certes, mais souvant les utilisateurs ne demande qu'a apprendre.
    
    a propos de mysql, ca me parait interressant d'avoir un telle aproche pour linux.

• [^]Re: Base de données bureautique libre

  Posté par Yves Gablin (page perso, ) le 17/02/2003 à 11:25. (lien). Évalué à 12.

  Bonjour, Personnellement, j'utilise PostgreSQL avec OOo, pas MySQL, mais je pense que c'est la même chose, au final. OOo+ODBC+PostgreSQL permet de créer des formulaires, des macros, et tout ce que MSAccess peut faire. Un (gros) bémol toutefois: Je n'ai toujours pas réussi à faire fonctionner un formulaire imbriqué lié, genre: Formulaire 1: Table Personnes { idPersonne Nom Prénom Formulaire 2: Table Factures (idDebiteur = parent.idPersonne) { ... } } Yves. NB: c'est mon premier "post". Comment fait-on des zones <> sans que les lignes soient espacées de 2cm chacune?

[+] Re: Base de données bureautique libre

• [+] [^]Re: Base de données bureautique libre

  Posté par alenvers () le 16/02/2003 à 19:54. (lien). Évalué à -5.

  Oh oh, j'avais pas vu le lien dans la news ;-) -1

  • [^]Re: Base de données bureautique libre

    Posté par Maillequeule () le 16/02/2003 à 21:09. (lien). Évalué à 10.

    J'utilise OO comme interface à plusieurs bases de données depuis quelques mois, et je ne ressens aucun besoin de revenir à Access (ca tombe bien, je n'ai plus de poste windows). - Création de formulaires complexes. - Etats bien plus simples à construire. - Génèration de documents complexes à partir de plusieurs bases (voir même à partir d'autres documents) (Tant que j'y pense, j'utilise JDBC et non ODBC pour ma part.) En fait c'est simple, je trouve qu'OpenOffice(.org) est un outil remarquable et plein de petites choses qui ne font vraiment pas regretter Office. Par contre, je soupconne pas mal des personnes qui continuent de porter un jugement négatif sur ce projet, de le faire par simple snobisme (pas assez cher mon fils). Si tous les gens avec un avis tranché sur OO pouvaient l'avoir testé un peu plus ... :) Mike

    • [^]Re: Base de données bureautique libre

      Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 16/02/2003 à 22:46. (lien). Évalué à 1.

      Perso je l'ai beaucoup testé et je trouve qu'il correspond à quelque chose de bien et qu'il faut pousser. Par contre niveau interface ce n'est pas encore ca. Pour être obligé (cause devoir utiliser un modèle bourré de macros) d'utiliser MS Office, j'avoue que MS Word dans sa derniere version est tres pratique, notament au niveau de la gestion des styles. Hors de toute considérations éthique, il faut admettre que MSO a encoe un peu d'avance coté interfaces.

      • [^]Re: Base de données bureautique libre

        Posté par fleny68 () le 16/02/2003 à 23:00. (lien). Évalué à 5.

        Alors sur les styles je suis pas d'accord. Mais j'avoue que je n'ai pas testé (et n'en ai pas l'intention non plus, d'ailleurs) la dernière version. Les styles chez MSO c'est paragraphe seulement. Les styles chez OOo c'est paragraphe, caractère, cadre, puces/numéros et page C'est très logique et ça marche niquel. Au niveau de la gestion des styles pour les paragraphes, j'ai pratqué les deux et je n'ai pas vu de différence de fonctionalité entre les deux. Que lui trouve tu de si bien qu'il n'y a pas dans OOo ? tu n'aimes peut-être pas le styliste d'OOo?

        --
        Non, rien

        • [^]Re: Base de données bureautique libre

          Posté par tene (page perso, ) le 17/02/2003 à 00:47. (lien). Évalué à 1.

          Les styles chez MSO c'est paragraphe seulement. Tu voulais dire que c'est caractère, paragraphe, tableau et liste?... ;-) Au niveau de la gestion des styles pour les paragraphes, j'ai pratqué les deux et je n'ai pas vu de différence de fonctionalité entre les deux. Que lui trouve tu de si bien qu'il n'y a pas dans OOo ? tu n'aimes peut-être pas le styliste d'OOo? La dernière version stable de Word (2002, celle qu'on trouve avec Office XP), a grandement facilité la gestion des styles. En ajoutant la sélection multiple, c'est devenu enfin facile de fusionner des documents fait par des personnes utilisant des styles différents, ou ne sachant pas les utiliser. Sinon je suis d'accord avec toi, niveau fonctionnalité, c'est sans doute la même chose... il parle de facilité d'emploi, d'interface... (je pense à des trucs genre: combien de clicks te faut-il pour changer le style de tout les paragraphes utilisant le style "Normal pourri" par le style "Normal" et supprimer le style "Normal pourri"?). Ma conclusion: OpenOffice.org est un projet à suivre, il n'a pas encore tout pour lui (temps de démarrage, police pourrie par défaut, utilisabilité, gestion tordu des interfaces (pq pas Qt ou GTK?)), mais il est libre et ne peut qu'évoluer en mieux!

          • [^]Re: Base de données bureautique libre

            Posté par fleny68 () le 17/02/2003 à 07:36. (lien). Évalué à 6.

            Tu voulais dire que c'est caractère, paragraphe, tableau et liste?... ;-) Dans la version que j'utilise, y'a pas de style pour les caractères ni les listes. Mais bon j'ai arrété à 97. Pour les tableaux il doit y avoir des formats prédéfinis, c'est vrai. il parle de facilité d'emploi, d'interface... (je pense à des trucs genre: combien de clicks te faut-il pour changer le style de tout les paragraphes utilisant le style "Normal pourri" par le style "Normal" et supprimer le style "Normal pourri"?). Ah, la verseuse du styliste de OOo est quand même une grande invention. AMHA. Ma conclusion: OpenOffice.org est un projet à suivre, il n'a pas encore tout pour lui (temps de démarrage, police pourrie par défaut, utilisabilité, gestion tordu des interfaces (pq pas Qt ou GTK?)), mais il est libre et ne peut qu'évoluer en mieux! MSO n'a pas tout pour lui non plus. Et une comparaison point par point n'est pas en défaveur de OOo. Les "gros trucs" qui manquent encore à OOo sont le solveur (tableur), le player (présentation), et l'enregistreur de macro (on peut les faire à la main). Plus une bonne bibliothèques de modèles prédéfinis. Pour une utilisation bureautique classique et habituelle il est farpaitement opérationnel ! police pourrie par défaut si tu utilise Mdk, elle est déjà changée. Sinon ça prend 5 secondes. utilisabilité Je ne vois pas ce que tu lui reproche. Il marche très bien, il est convivial et pas plus dur à prendre en main que MSO... c'est un FUD? gestion tordu des interfaces (pq pas Qt ou GTK?)) parce que ce n'est pas un projet parti de zéro, mais StarOffice au départ ? Lui au moins ne t'enferme pas dans le monde Windows...

            --
            Non, rien

            • [^]Re: Base de données bureautique libre

              Posté par Erwan (page perso, ) le 17/02/2003 à 07:53. (lien). Évalué à 5.

              gestion tordu des interfaces (pq pas Qt ou GTK?)) parce que ce n'est pas un projet parti de zéro, mais StarOffice au départ ? Lui au moins ne t'enferme pas dans le monde Windows... Mozilla aussi etait parti de Netscape au depart, mais ils se sont rendus compte que Netscape avait un toolkit pourri (au moins sous unix, c'etait du vieux motif...) Alors ils ont mis le toolkit pourri a la poubelle ! Et l'equipe OpenOffice ferait bien d'en faire autant car un toolkit style Windows 95 c'est aussi laid et peu ergonomique sous Windows XP que sous X Window.

              • [^]Re: Base de données bureautique libre

                Posté par fleny68 () le 17/02/2003 à 08:52. (lien). Évalué à 6.

                On est d'accord, c'est une voie à suivre. Toutefois: Le toolkit OOo a l'air plus important que celui de Mozilla... La priorité est surement de faciliter les transitions depuis MS Office. Donc un toolkit qui ressemble, c'est pas pressé de le virer. Mais un tout sur http://www.neooffice.org/ montre une tentative d'intégration dans cocoa (sans X11), et une démarche similaire avec gnome/gtk, Kde, n'est surement pas impossible dans l'avenir.

                --
                Non, rien

                • [^]Re: Base de données bureautique libre

                  Posté par Erwan (page perso, ) le 17/02/2003 à 09:21. (lien). Évalué à 2.

                  Donc un toolkit qui ressemble, c'est pas pressé de le virer. Mais justement, si tu essayes Windows XP tu verras que le toolkit ne ressemble pas du tout. Ce qu'il faut c'est faire un toolkit qui se base sur le toolkit de la plate-forme sous-jacente, comme fait Qt sous Windows ou Mozilla de plus en plus (theme "classic", c'est plus evident avec Phoenix). Effectivement, l'approche de NeoOffice est la bonne. Ainsi, on a un environement homogene et non pas un patchwork immonde.

                  • [^]Re: Base de données bureautique libre

                    Posté par fleny68 () le 17/02/2003 à 11:07. (lien). Évalué à 2.

                    Mais justement, si tu essayes Windows XP tu verras que le toolkit ne ressemble pas du tout. Essayer XP ne fait pas vraiment partie de mes rêves... ->[]

                    --
                    Non, rien

            • [^]Re: Base de données bureautique libre

              Posté par tene (page perso, ) le 17/02/2003 à 10:40. (lien). Évalué à 1.

              Ah, la verseuse du styliste de OOo est quand même une grande invention. AMHA. Combien de click?... ;-) MSO n'a pas tout pour lui non plus. Et une comparaison point par point n'est pas en défaveur de OOo. Les "gros trucs" qui manquent encore à OOo sont le solveur (tableur), le player (présentation), et l'enregistreur de macro (on peut les faire à la main). Plus une bonne bibliothèques de modèles prédéfinis. Pour une utilisation bureautique classique et habituelle il est farpaitement opérationne Tu pars de nouveau mal, on parle d'utilisabilité pas de fonctionnalité, ce ne sont pas le manque de telle ou telle fonctionnalité qui bloque le passage à OO.org, c'est, amha, plus la façon d'utiliser telle ou telle chose... (et là, il faut malheureusement se rendre compte, que les gens veulent du Office like...). police pourrie par défaut si tu utilise Mdk, elle est déjà changée. Sinon ça prend 5 secondes. Pour qui cela prend t'il 5 secondes?... on parle d'utilisabilité je te rappelle, l'utilisateur à prendre on considération est le neuneu de base... utilisabilité Je ne vois pas ce que tu lui reproche. Il marche très bien, il est convivial et pas plus dur à prendre en main que MSO... c'est un FUD? Alors tout le thread est un fud... mais oserais-je te faire remarquer qu'une fois de plus tu argumentes avec des "il marche très bien", "il a presque toutes les fonctionnalités", ... ce n'est pas la question, on le sait qu'il est bourré de fonctionnalité et on sait aussi que tout comme office, seul 5 à 10% de celle ci sont utilisées... Si tu te demandes ce qu'il faut lui reprocher, lis l'article associé à cette news, tu ne trouves pas cela un brin compliqué pour un utilisateur de base? gestion tordu des interfaces (pq pas Qt ou GTK?)) parce que ce n'est pas un projet parti de zéro, mais StarOffice au départ ? Lui au moins ne t'enferme pas dans le monde Windows... Mais fait d'une façon on ne peut plus tordue, que ceux sous windows, et un peu curieux, utilise Spy++ pour savoir comment OO.org gère ses fenêtres, bizarre non? Ensuite, il existe beaucoup de toolkit portable (Qt, GTK, wxWindows par exemple, quoi que pour wxWindows, je n'ai aucune idée de la licence... faudrait checker) ou de moyen d'utiliser des composants natifs sur plusieurs plate-forme (c'est ce que fait Phoenix)... donc: non, utiliser des composants natifs, s'ils sont correctement wrappés, ne change rien à la portabilité, oui, SO puis OO.org sont les seuls à utiliser leur "toolkit", développé de façon plutôt curieuse... peut être y'a t'il des raisons cachées à cela?...

              • [^]Re: Base de données bureautique libre

                Posté par fleny68 () le 17/02/2003 à 11:02. (lien). Évalué à 3.

                Si tu te demandes ce qu'il faut lui reprocher, lis l'article associé à cette news, tu ne trouves pas cela un brin compliqué pour un utilisateur de base? L'utilisateur de base n'utilise pas ce genre de fonctionalité. Le module Adabas n'a pas été inclus dans OOo (il est dans So). Je crois qu'il est encore en cours de développement... et là, il faut malheureusement se rendre compte, que les gens veulent du Office like... Gtk, Qt ne sont pas Office like. Comme je dis plus haut (neooffice) l'intégration dans le toolkit viendra surement. Mais ce n'est surement pas une priorité. AMHA l'enregistreur de macro est plus urgent. Quand je dis qu'il n'y a rien à reprocher à OOo au niveau utilisabilité, je ne dis que c'est un MS O like. Je dis qu'il est facile à prendre en main. Mais il y a aussi des clients captifs de MS Office pour qui utiliser autre chose est inimagineable. C'est comme si un conducteur était incapable de changer de marque de voiture, sous prétexte que le bouton d'allumage des feux n'es pas au même endroit. De l'expérience que j'en ai personne n'est dépaysé devant OOo. Les fonctions différentes (styliste, bibliograpie, ...) ne sont pas utiliseées par la plupart des gens. La gestion des styles a une logique commune, et je n'ai rencontré personne qui avait du mal à s'adapter. OOo est bien pour la plupart des gens. C'est sûr que si tu abuses des macros et des sections tu peux avoir du mal à t'adapter.

                --
                Non, rien

        • [^]Re: Base de données bureautique libre

          Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 19/02/2003 à 18:16. (lien). Évalué à 1.

          > Les styles chez MSO c'est paragraphe seulement.
          
          non non, tu as toujours pu styler une partie de paragraphe.
          
          > Au niveau de la gestion des styles pour les paragraphes, j'ai pratqué les deux
          > et je n'ai pas vu de différence de fonctionalité entre les deux. Que lui trouve tu
          > de si bien qu'il n'y a pas dans OOo ? tu n'aimes peut-être pas le styliste d'OOo?
          
          Disons qu'il y a des trucs qui sont durs à faire comprendre au gestionnaire de style OOo. Si je fais un style B qui se base sur A en changeant la taille de police. Le jour ou je veux reprendre la taille par défaut (et pas spécifier la meme que sur A). Si je veux un style caractère qui ai uen taille de police de +1 par rapport au paragraphe courant (qui peut etre n'importe quoi suivant le contexte) ca n'est pas forcément facile.
          Pourtant ces deux trucs il sait faire, mais j'ai souvent lutter pour lui faire assimiler ce que je veux, c'est plus un problème d'interface.
          
          Après il y a un truc de bien dans les dernieres versions du gestionnaire de style MSO c'est de te donner tout ce qui est utilisé dans la page. Oui, OOo a une liste des "styles utilisés dans la page" mais MSO arrive à te dire "il existe une chaine avec le style A + une mise en forme gras" ce qui te permet de tracer rapidement les problemes. Ou de sélectionner d'un coup tout ce qui est d'un certain style.
          
          Bref, c'est plus au niveau interface que fonctionnalité

      • [+] [^]Re: Base de données bureautique libre

        Posté par Gruik Man () le 17/02/2003 à 08:11. (lien). Évalué à -2.

        Heu, je dirais plutôt que question gestion des styles, la version 2002 de MSOffice a rattrapé le retard qu'elle avait pris sur OOo

    • [^]Re: Base de données bureautique libre

      Posté par alenvers () le 18/02/2003 à 19:47. (lien). Évalué à 1.

      Je veux faire remarquer que ceux qui n'aiment pas OpenOffice font également partie de ceux qui n'aiment pas Office. Office ou OpenOffice excepté la licence c'est kifkif...
      
      Il peut y avoir des gens qui préfèrent [k]lyx, texmacs, (La)TeX, kword, KSpread, KPresenter, Kivio, Karbon14, Krita, Kugar, KPlato, KChart, KFormula, * AbiWord, Sodipodi, gnumeric, Mysql/postgresql (et les nombreuses interfaces) et on en passe !
      
      Personnellement, excepté pour des raisons de licences, je ne vois pas comment on peut ne pas aimer office quand on aime OpenOfficce et vice versa.
      
      
      >En fait c'est simple, je trouve qu'OpenOffice(.org) est un outil remarquable et
      >plein de petites choses qui ne font vraiment pas regretter Office.
      
      Oui, mais des très très très petites ;-)
      
      En conlusion, je comprends très bien que certains n'aiment pas (open)office et préfèrent une solution prenant les choses selon un autre point de vue.

• [^]et les utilisateurs lambda?

  Posté par printakilla () le 17/02/2003 à 08:29. (lien). Évalué à 1.

  > Mais je préfère toujours la ligne de commande. Là, on touche le problème des GNUistes : on est trop "techniques". N'oublions pas que pas mal d'utilisateurs de logiciels bureautiques (et MS Access inclus) sont des secrétaires, des commerciaux, etc... mais PAS des informaticiens! Il leur faut des outils SIMPLES si on veut les faire utiliser des solutions libres ; on n'arrivera pas à transformer tout le monde en bidouilleur informatique

  • [^]Re: et les utilisateurs lambda?

    Posté par Benjamin () le 17/02/2003 à 08:39. (lien). Évalué à 1.

    Je la refait: Mais _je_ préfère toujours la ligne de commande

    • [^]Re: et les utilisateurs lambda?

      Posté par alenvers () le 18/02/2003 à 19:52. (lien). Évalué à 1.

      Merci... J'avais pas vu, j'ai posté le meme commentaire ;-) http://linuxfr.org/comments/174669.html(...)

  • [^]Re: et les utilisateurs lambda?

    Posté par Erwan (page perso, ) le 17/02/2003 à 09:24. (lien). Évalué à 7.

    Meme quand on est informaticien... Pour ma part je connais tres bien le SQL mais ca me gonfle de creer mes tables avec des "create table". Le SQL c'est pratique pour ecrire des scripts (migration ou autre) ou pour programmer. Pour creer une base de donnees avec 10 tables rien ne vaut un bon cliquodrome. Alors je prends PhpMyAdmin, ou le module Webmin de ma BD et voila.

  • [^]Re: et les utilisateurs lambda?

    Posté par saorge () le 17/02/2003 à 13:01. (lien). Évalué à 1.

    
    N'oublions pas que pas mal d'utilisateurs de logiciels bureautiques (et MS Access inclus) sont des secrétaires, des commerciaux, etc... mais PAS des informaticiens!
    Il leur faut des outils SIMPLES si on veut les faire utiliser des solutions libres ; on n'arrivera pas à transformer tout le monde en bidouilleur informatique
    

    
    
    Euh, si tu inclus Access dans les outils simples, je ne suis pas trop d'accord. Perso, je suis informaticien, je programme des bases de données SQL sans trop de problèmes, mais les rares fois où j'ai dû me frotter à Access, cela m'a fait mal ;-))
    
    OK, je suis trop compliqué, et je préfère mes 'create table ...', et mes lang de prog pour les interfaces. Mais bon, j'aimerais rencontrer un type du service marketing de chez microsoft pour m'expliquer ce qu'ils ont voulu faire avec Access !
    
    Manu

  • [^]Re: et les utilisateurs lambda?

    Posté par alenvers () le 18/02/2003 à 19:51. (lien). Évalué à 1.

    >Là, on touche le problème des GNUistes : on est trop "techniques".
    
    Non, ce sont mes goûts et tu généralises à un groupe de personnes. Ca n'engage que toi !

Re: Base de données bureautique libre

• [^]Re: Base de données bureautique libre

  Posté par Nicolas Boulay () le 16/02/2003 à 20:10. (lien). Évalué à 1.

  Pourquoi avoir un langage de plus ? Des binding perl/tcl/ruby/python devrait être suffisant, non ?

  --
  "Tout ce que les être humains font pour contrôler les réseaux informatiques facilite, dans le même temps, le contrôle des êtres humains par les réseaux informatiques."

  • [^]Re: Base de données bureautique libre

    Posté par Larry Cow () le 16/02/2003 à 21:53. (lien). Évalué à 11.

    C'est vrai, pourquoi un langage de plus, quatre devraient suffire :) (bon ok, je sors)

    • [^]Re: Base de données bureautique libre

      Posté par syntaxerror () le 17/02/2003 à 11:48. (lien). Évalué à 0.

      Quatre ? J'en compte trois, des langages...

      • [^]Re: Base de données bureautique libre

        Posté par wismerhill (page perso, ) le 17/02/2003 à 15:36. (lien). Évalué à 1.

        perl
        tcl
        ruby
        python
        
        Moi j'en vois quatre.

  • [^]Re: Base de données bureautique libre

    Posté par fabien () le 17/02/2003 à 11:57. (lien). Évalué à 1.

    mais pourquoi pas ?
    
    et même le php ?

Re: Document en français

• [^]Re: Document en français

  Posté par Yéman () le 16/02/2003 à 23:53. (lien). Évalué à 6.

  Sur une debian avec postgres ca marche nickel, apt-get install odbc-postgresql apt-get install unixodbc-dev less /usr/share/doc/odbc-postgresql/unixodbc.HOWTO attention aux droits dans pg_hba.conf pour localhost 127.0.0.1 et le tour est joué. Vous pouvez maintenant profiter des beaux how-to en veux tu en voila concernant l'utilisation des sources de données....

Re: Base de données bureautique libre

• [^]Re: Base de données bureautique libre

  Posté par fleny68 () le 16/02/2003 à 22:44. (lien). Évalué à 3.

  Je me répnds à moi me de suite. J'ai du mal à vérifier totalement mais "02bdd_ht_odbcmysql.pdf : OpenOffice.org, ODBC et MySQL " a l'air d'être une traduction en français mais pas à jour du document dont parle l'article (même auteur, mais date 19 juillet 2002). unixOBDC ne répond pas pour l'instant donc je ne suis pas sûr à 100%... (pourquoi ce - ? mon lien est en plein dans le sujet, la preuve)

  --
  Non, rien

Ce que Access fait et pas OOo ...

• [^]Re: Ce que Access fait et pas OOo ...

  Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 17/02/2003 à 09:51. (lien). Évalué à 2.

  Complètement vrai ! C'est pourquoi j'ai commencé la news par : "Voici ce qui n'apparait encore que comme un "bricolage" technique pour les non-initiés - et qui va donc rebuter pas mal de monde : [...]" Un clone++ d'Access est l'outil qu'il manque le plus à la bureautique Libre et à la bureautique sous GNU/Linux/BSD...

  --
  Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr

  • [^]Re: Ce que Access fait et pas OOo ...

    Posté par Guinns (page perso, ) le 17/02/2003 à 10:27. (lien). Évalué à 2.

    Et bien on voit bien qu'il y a une grande progression ... Il y a quelques mois à peine, c'était un clone++ d'Excell qui manquait le plus à la bureautique Libre et à la bureautique sous GNU/Linux/BSD...

    • [^]Re: Ce que Access fait et pas OOo ...

      Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 17/02/2003 à 11:49. (lien). Évalué à 3.

      Nottons que Gnome intègre maintenant un viewer de fichiers .mdb (Fichiers Access). (Je crois que le soft en question n'est pas fini, mais c'est au moins un début ...)
      
      C'est peut-être un début vers un vrai clone d'Access.

  • [^]Re: Ce que Access fait et pas OOo ...

    Posté par saorge () le 17/02/2003 à 14:04. (lien). Évalué à 2.

    Un clone++ d'Access est l'outil qu'il manque le plus à la bureautique Libre et à la bureautique sous GNU/Linux/BSD...
    
    
    Pourquoi ?
    Je ne suis pas trop d'accord avec cela, mas bon, je ne demande qu'à être converti.
    
    Evidemment, si le clone++ signifie la possibilité de créer rapidement un front-end à une base de données (SQL, dbm ou autre), alors, là, je ne dis pas, je suis convaincu ;-))
    
    Mais si l'on reste dans l'approche Access, je dois encore être convaincu ;-))

    • [^]Re: Ce que Access fait et pas OOo ...

      Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 17/02/2003 à 23:20. (lien). Évalué à 1.

      ...bon d'accord, tout le monde y voit ce qu'il veut dans le "++"...

      --
      Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr

• [^]Re: Ce que Access fait et pas OOo ...

  Posté par Geo Vah () le 17/02/2003 à 12:33. (lien). Évalué à 2.

  Hum, voila quelqu'un qui n'a pas été voir de lui même Open Office.
  
  Ici on parle de l'utilisation d'OpenOffice avec un back-end MySQL via ODBC (soit dis en passant, on peut utiliser n'importe qu'elle base de donnée disponible via ODBC), justement, le but d'ODBC si je ne m'abuse est d'avoir accès à une base de donnée sur un serveur, indépendant du type de base de donnée.
  
  Mais si on regarde de plus près les sources de données d'Open Office, on peut apercevoir un type de base de donnée répondant au doux nom de dBase. Si je me rappelle bien, c'est un très vieux format de fichier (quelqu'un pour confirmer ?)
  
  J'ai donc testé, et, à une table correspond un fichier.
  
  D'accord, ca fait plusieurs fichiers a envoyer, mais ô comme c'est bien fait, tu y accède dans open office à partir du répertoire qui les stocke.
  
  
  Je n'ai pas pousser plus loin l'investigation de ce format mais à priori je pense qu'il permet de faire la même chose qu'une table MySQL.

• [^]Re: Ce que Access fait et pas OOo ...

  Posté par saorge () le 17/02/2003 à 12:55. (lien). Évalué à 2.

  Cela me paraît bizarre comme comparaison ???
  Quand je fais un dump de ma db, j'ai le contenu de ma db que je peux remettre sur n'importe quel serveur sql (moyennant un petit script pour transformer le côté spécifique du SQL de MySQL).
  
  Evidemment, les clés étrangères tombent car MySQL ne les gèrent pas, mais à ce moment-là, il vaut mieux se tourner vers PostgreSQL ! Un vrai système relationnel. Et dès lors, ton dump conservera les métadonnées.
  
  Bon, maintenant, mettre toute une db sur une disquette, c'est un voeu pieux avec Access. Après une ou deux centaines d'enregistrements (sur une vrai db, donc +sieurs tables, plusieurs formulaires, etc), cela ne tient plus sur une disquette. Par contre, mes scripts PHP + dump SQL, cela représente un pourcentage ridicule de la capacité de la disquette !
  
  Manu

  • [^]Re: Ce que Access fait et pas OOo ...

    Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 17/02/2003 à 13:30. (lien). Évalué à 1.

    C'est peut être (sans doute ;-) que je ne connais pas assez l'art et la manière de faire des dumps, mais en général, on exporte un fichier de valeurs séparées par des virgules (csv) ou des tabs, auquel cas, de l'autre coté on a perdu les meta données.
    
    Sinon, c'est clair que si tu sais faire, ta solution est bien meilleur que la solution Access, mais pour un novice, c'est trop car pour utiliser ta base en local il faut :
    
    * Restaurer les données
    * Installer un serveur web si ce n'est pas déjà fait
    * Si possible, configurer correctement le serveur web pour qu'il refuse les connexions de l'extérieur, sinon, trou de sécurité.
    * Lancer un navigateur
    * Charger la page localhost:no_de_port
    
    Le néophite, lui, double-cliquera sur l'icone du fichier PHP et te demandera : Et maintenant, je fais quoi ?

    • [^]Re: Ce que Access fait et pas OOo ...

      Posté par saorge () le 17/02/2003 à 13:50. (lien). Évalué à 1.

      Euh, oui, effectivement, avec un fichier csv, t'es dans la merde ;-))
      Par exemple, pour faire un dump de ma db PosgreSQL, je fais 'pg_dump nom_de_ma_db > nom_de_ma_db_date.sql', et j'obtiens un fichier SQL qui reprend tout le matos nécessaire pour recréer la base de données (et donc, dans le cas de postgresql, tu as la création des tables, des triggers permettant de gérer les contraintes d'intégrités, tes propres triggers, etc).
      
      Pour l'argument, pour le novice, c'est trop dur ; on me l'a souvent servi, mais je le trouve un peu biaiseux. Prend un novice, et met-le devant Access, il y a peu de chance qu'il te ponde une base de données correctes. Et donc, quand tu ouvriras sa base de données, tu auras accès aux tables (et donc, un autre novice pourra aller y mettre joyeusement son grain de sel ; c'est le jeu préfèré des novices !). Et pour le reste, c'est du même tonneau, ce sera vraiment catastrophique. Evidemment, une solution EasyPHP pour Windows ou LAMP n'est valable que pour des programmeurs (à cause du duo PHP et SQL) et nécessite de se poser des questions de sécurité. Mais la question générale est donc : quid des bases de données pour le grand public ? Faut-il suivre une formation Access ou EasyPHP (s'il en existait) ?
      
      Je suis convaincu de l'utilité des bases de données, mais bon, c'est pas trop le boulot de l'end-user, non ?
      
      Enfin, ce que j'en dis ;-)

      • [^]Re: Ce que Access fait et pas OOo ...

        Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 17/02/2003 à 14:17. (lien). Évalué à 1.

        L'end-user est souvent administrateur de sa propre machine (petites entreprises ou assoc, machine perso). C'est aussi lui qui doit installer et configurer ses logiciels et donc sa base de donnée.
        
        Souvent, dans ces cas la, les bases de données, les modèles de document avec plein de macros a la con ont été faites il y a 5 ou 10 ans par un qui s'y connaissait et qui est parti. Vient le jour ou il faut transferer la base d'une machine a l'autre, ou bien ne serait-ce que faire une copie de sauvegarde (ça, c'est facile de croire qu'on l'a fait, mais le jour de la restauration, si on n'a pas vraiment tout sauvegardé, c'est la m****)
        
        Pour ce public la, Access n'est pas loin d'être la seule solution, et c'est bien triste. (L'autre solution étant d'apprendre l'informatique ;-)

        • [^]Re: Ce que Access fait et pas OOo ...

          Posté par saorge () le 17/02/2003 à 19:43. (lien). Évalué à 1.

          Ah, flûte, j'ai appris l'informatique.
          Tss, je savais que j'avais merdé ;-))
          
          Donc d'accord pour dire que l'end-user peut être admin de sa machine, et dans ce cas-là, il y a un problème avec l'existant. Mais bon, je suis absolument contre le 'tout Access' qui agite beaucoup de gens. Le pari stupide est de dire que cela prend moins de temps pour apprendre Access que pour apprendre une autre solution ! C'est encore à voir, et mon expérience me dit que c'est rarement le cas (mais je ne prétend pas que c'est toujours le cas !).
          
          Mais bon, quand on dit qu'il n'y a pas d'alternative à Access, je me demande si c'est le fruit d'une longue recherche. Dans le monde des bibliothèques que je connais bien, il en existe ! Mais bon, je suis bien placé aussi pour savoir que l'on ne fait pas toujours ce que l'on veut ;-((

Comparaison avec StarOffice ?

Re: Base de données bureautique libre