Articles précédents : Articles
- [107] Test de la Mandrake 9.1
- [33] Les aspects criminologiques des hackers
- [35] Des technologies ouvertes au service du jeu
- [30] Le Courrier publie une interview de Richard Stallman
- [18] Mobilisation des PME contre les brevets logiciels
- [17] JBoss partage ses bénéfices avec l'Open Source
- [17] Retour du MandrakeCampus sur MandrakeClub
- [28] Accord entre Red Hat et HP-Compaq
- [18] ART : Internet, un bilan du marché français
- [34] Présentation de Gnome 2.2
![[en]](../../../images/en.png)
speex (1065 hits)-
annonce officielle (395 hits)
> Lire la suite (16 commentaires, moyenne: 8,3). [dépêche : 665 caractères]
Speex is based on CELP and is designed to compress voice at bitrates ranging from 2 to 44 kbps. Some of Speexs features include:
* Narrowband (8 kHz), wideband (16 kHz), and ultra-wideband (32 kHz) compression in the same bitstream
* Intensity stereo encoding
* Packet loss concealment
* Variable bitrate operation (VBR)
* Voice Activity Detection (VAD)
* Discontinuous Transmission (DTX)
Note that Speex has a number of features that arent in other codecs such as intensity stereo encoding, integration of multiple sampling rates in the same bitstream, and a VBR mode; see our comparison page for more.
y'a des jours comme ça
Je viens de recevoir le dernier linuxmag france dans ma BAL, je l'ouvre, jette un coup d'oeil à la rubrique brave gnu world, et justement on y parle de speex. J'en veux pour preuve : http://www.gnu.org/brave-gnu-world/issue-43.fr.html Si je parle de ça, ce n'est pas que pour l'anecdote, mais aussi parce que l'article en question pose assez bien les problèmes des brevets logiciels, au travers de l'exemple significatif qu'est ce projet.
Re: Speex 1.0
y a t il deja des logiciels qui utilisent ce codec (sous win ET sous linux) ? ? ?
-
[^]Re: Speex 1.0
Posté par Elihu () le 27/03/2003 à 19:06. (lien). Évalué à 13.>y a t il deja des logiciels qui utilisent ce codec (sous win ET sous linux) ? ? ?
La page http://www.speex.org/projects.html(...) en référence quelques uns. Ils ne sont pas nombreux mais on peut espérer que l'arrivée de la version 1.0 fasse bouger les choses.
Re: Speex 1.0
Question licence.
Speex était sous LGPL a ses debut, mais il a rejoin le Xiph.org et le projet OGG, n'est il pas passé par la méme ocasion sous la licence Xiph ou en double licence ?
Dans brave GNU-World on apprend que Speex fait partie du projet GNU, ...
C'est pas vitale en soit mais c'est quoi la ou les licence de Speex ?
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.
-
[^]Re: Speex 1.0
Posté par Bruno Muller (Jabber id, page perso, ) le 27/03/2003 à 17:35. (lien). Évalué à 11.bin, clique sur le premier lien de la niouse, tu auras vite ta réponse.
--
INCOMPRÉHENSION
P : Pouah ! Quand même ! C'est incroyable ce vous puez de la gueule !
M : C'est pour ça qu'on se renifle le cul...
P : On peut pas discuter, avec toi !-
[+] [^]Re: Speex 1.0
-
[+] [^]Re: Speex 1.0
Posté par Bruno Muller (Jabber id, page perso, ) le 28/03/2003 à 10:02. (lien). Évalué à -1.yes.
--
apt-get install fortunes-fr
-
-
-
[^]Re: Speex 1.0
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 27/03/2003 à 17:42. (lien). Évalué à 4.C'est du BSD modifié. Bref, pas vraiment différent de LGPL. A mon avis, un mauvais choix stratégique - mais ce type de choix appartient à chacun.
-
[^]Re: Speex 1.0
Posté par Jak () le 27/03/2003 à 18:03. (lien). Évalué à 25.Ce n'est pas un mauvais choix, bien au contraire. Autant pour un logiciel destiné à un utilisateur final (un noyau d'OS, un gestionnaire de fenêtres, une appli multimédia ou de productivité), je considère que la GPL est ce qui se fait de mieux, autant je suis plus circonspect en ce qui concerne tout ce qui touche à un format à répandre.
Certes, on peut vouloir imposer le Logiciel Libre partout, mais on est obligé de composer avec de puissants groupes financiers que ça n'arrange pas du tout. Si ceux-ci peuvent implémenter des formats libre pour pas cher, alors ils ne se priveront pas, et cela permettra une adoption en masse du standard. Rappelons-nous de la très forte réutilisation de la pile TCP/IP sous licence BSD, qui a permis en grande partie au TCP/IP d'occuper la position qu'il a actuellement.
Avant de nous battre pour le Logiciel Libre, battons-nous pour l'interopérabilité.--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)-
[^]Re: Speex 1.0
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 27/03/2003 à 18:24. (lien). Évalué à 2.Personnellement, je ne crois qu'assez peu à l'argument de la plus grande diffusion en LGPL/mBSD.
Je pense qu'effectivement cela peut un petit peu aider dans un premier temps, mais je pense que c'est un moyen qui n'offre aucune garantie financière sur le long terme... et donc que ça risque d'être finalement pas viable. Gratos pour « les puissants groupes financiers » qui regorgent de fric... au lieu de les faire débourser raisonnablement au vu des avantages qu'offre un logiciel libre.
A mon avis, le calcul est discutable. On verra bien.
-
[^]Re: Speex 1.0
Posté par Michel Galle () le 28/03/2003 à 10:24. (lien). Évalué à 7.il est préférable pour un standard dit "libre" que l'implémentation de reference reste en GPL. pour éviter qu'une entreprise (ou un particulier) fasse un fork propriétaire qui dériverait de la norme et amenerait des incompatibilités
imaginez donc un "microsoft speex" ou un "sun vorbis" legerement incompatible a cause d'un "obscure bug" (voulu ?) dans leur implémentation (fermée et impossible à corriger avec un gentil patch) du "standard".
aussi, est ce que xiph oblige une licence particuliere sur les implementations de leurs normes ?
>Rappelons-nous de la très forte réutilisation de la pile TCP/IP sous licence BSD, >qui a permis en grande partie au TCP/IP d'occuper la position qu'il a >actuellement.
Rappelons nous que grace a la formidable generosité de la licence BSD freebsd, openbsd sont des os tres peu repandus, tres peu connu, malgré leur tres grande qualité.
la simple diffusion du code bsd de TCP/IP ne suffit pas pour expliquer son succés.
c'etait aussi le seul protocole reseau de transport suffisament "libre" et "ouvert" pour etre adopté par tout industriel sans surcout ou soumission a une autre entreprise.
>Avant de nous battre pour le Logiciel Libre, battons-nous pour l'interopérabilité.
l'interoperabilité se gagne a force de lutte . une de ces armes est la GPL.
c pas un voeu pieu la "interoperabilité" , aucun groupe industriel qui peut devenir un monopole n'a d'interet a l'interoperabilité, il faut donc des regles raisonnables mais strictes qui permettent un juste equilibre entre les differents organismes, entreprises et interets particuliers. en cela la GPL est plus utile que la licence BSD.
le "logiciel libre" c est pas simplement pour faire jolie. c'est aussi pour favoriser, voir meme developper l'interoperabilté.
(difficile d etre incompatible longtemps quand tout ce qui touche à une norme ou implementation d'un standard est couvert par une licence GPL, un patch debarquerait vite fait pour mettre sur la bonne voie en cas de bug ou mauvais respect du standard)
il s'agit pas de mettre du logiciel libre partout sans aucun raisonnement avant.
Il s'agit de mettre de saines regles , de faire murir le marché de l'informatique en batissant des fondations (reseau, multimedia, documentaire, stockage ) qui soit le plus ouverte possible mais le plus juste pour par-dessus faire des _applications_ commerciales ou libre, mais cela sans contrainte.
en l'occurence, la licence de l'implementation de reference n'est pas le plus importante, meme si j'estime que la GPL eviterait le "copier coller" sauvage et sans remerciement ou contribution. Ce qui est encore plus important que la licence, c'est la création de recommandation, de normes libres de tout brevet.
Xiph fait un travail formidable sur ce plan la.
Rappelons aussi que peut etre que "des puissants groupes financiers" ne sont pas "arrangés" par tout ca mais personnellement je n'ai pas à les soutenir ou les faire vivre au détriment de l'interet commun. Il ne s'agit pas de les faire s'écrouler. Soyons réaliste, c'est parce qu'une boite comme ibm, philips ou microsoft ne pourrait plus vivre de royalties sur l'utilisation d'une norme qu'elles vont s'écrouler . Leur business ne repose pas que sur quelques normes. et il ne s'agit pas non plus de les voler ou de les forcer à nier les brevets dans toutes les situations.
Encore une fois, oui , on doit composer avec, mais ce n'est pas une excuse. Nous ne sommes pas, en tant que citoyen ou consommateur, responsables de la santé de ces "puissants groupes financiers" .
Battons nous pour l'interoperabilité, pour cela, servons nous des logiciels libres.
-
-
[^]Re: Speex 1.0
Posté par Beretta_Vexee () le 27/03/2003 à 18:06. (lien). Évalué à 1.Donc tu me confirme qu'on peut faire partie du projet GNU sans étre sous GPL ?
Un mauvais choix, je suis pas sur dans le cadre d'un standar la GPL peut freiner l'addoption du format promue, la LGPL pas contre convient parfaitement ...
Enfint si Xiph c'est fait chier a inventer une licence qui ne soit ni la LGPL , ni BSD ni MIT, c'est qu'ils doivent surment avoir une raison. Ca doit surment leur faciliter la tache qu'en ils essayent de vendre leurs formats aux constructeurs.--
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.-
[^]Re: Speex 1.0
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 27/03/2003 à 18:28. (lien). Évalué à 9.« Donc tu me confirme qu'on peut faire partie du projet GNU sans étre sous GPL ? »
Oui, bien sur. Le seul principe à respecter est la compatibilité avec la GPL.
« Un mauvais choix, je suis pas sur dans le cadre d'un standar la GPL peut freiner l'addoption du format promue, la LGPL pas contre convient parfaitement ... »
A voir. A voir comment la promotion de ce standard se passe. Plus ça va et plus je me méfie de la LGPL/mBSD. Mais je pense que ces choix ont été discutés et il doit avoir de serieux arguments en faveur du choix mBSD. D'autant que maintenant que Speex est un élement officiel du projet GNU, ce genre de choix ne relevent plus uniquement de l'auteur (puisqu'il a choisit de s'associer au projet GNU).
Je fais confiance à Richard Stallman pour s'en être inquiété. Je trouve le choix bizarre ; mais je suppose que c'est un choix réflechi.
« Enfint si Xiph c'est fait chier a inventer une licence qui ne soit ni la LGPL , ni BSD ni MIT, c'est qu'ils doivent surment avoir une raison. Ca doit surment leur faciliter la tache qu'en ils essayent de vendre leurs formats aux constructeurs. »
C'est la mBSD. J'avoue ne pas saisir le passage de LGPL à mBSD mais là aussi je suppose qu'il y a des raisons valables.-
[^]Re: Speex 1.0
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 28/03/2003 à 08:15. (lien). Évalué à 5.> Oui, bien sur. Le seul principe à respecter est la compatibilité avec la GPL.
Pas tout à fait :
"A GNU program should use the latest version of a license that the GNU Project recommends--not just any free software license."
(Note qu'en général, les licences recommandées par la FSF sont compatibles GPL)
cf. http://savannah.gnu.org/faq/?group_id=11&question=What_does_it_(...)
-
-
-
Re: Speex 1.0
J'ai vu que gnome meeting utilisait ce codec.
Quelqu'un qui a utilisé gnome meeting pourrait partager son expérience pratique avec nous?
Quel genre de machine faut il avoir pour l'utiliser? Quel genre de connection? Quels codecs utiliser? etc etc
-
[^]Re: Speex 1.0
Posté par Snark_Boojum () le 27/03/2003 à 21:11. (lien). Évalué à 21.Il faut noter gnomemeeting peut utiliser speex, et depuis assez longtemps.
Gnomemeeting fonctionne bien... si les périphériques et le réseau sont configurés correctement! En particulier, pour le son il faut des pilotes "full duplex". Et pour le réseau, si vous êtes derrière un pare-feu, ça peut devenir festif... Mais notez bien que ce n'est pas un problème de gnomemeeting, mais que ça tient au protocole h323 utilisé, qui n'est pas des mieux foutus, si j'ai bien suivi.
La machine n'a pas besoin d'être surpuissante, ce qui compte, c'est la bande passante réseau.
Il faut un peu de matériel cependant: des haut-parleurs pour entendre (!), un micro et une webcam (certaines webcam sont équipées d'un micro). (Idée cadeau! ;-))
Pour le son, il paraît qu'un modem 56K convient tout à fait.
Pour avoir le son et la vidéo, l'ADSL au minimum est nécessaire (512/128, bien sûr au moins, sachant que les 128 en upload font parfois un peu de la peine).
Pour héberger une multiconférence audio+vidéo, il faut largement plus (il faut que vous puissiez envoyer les flux audio+vidéo à tous les participants). (Notez que l'on fait pour cela appel à openmcu [http://www.openh323.org(...)])
N'oubliez pas d'aller lire la FAQ sur http://www.gnomemeeting.org(...) ! (non, il n'y a pas encore de manuel, les discussions sur son futur contenu viennent juste de prendre fin, la rédaction va bientôt commencer).
Snark sur #gnomemeeting (ircd.gimp.org)
PS1: Ah! Oui! Au fait, il est déjà porté sous gnome2 depuis longtemps (mais fonctionne sous kde).
PS2: J'aime bien gnomemeeting. C'est un programme sympa.
Cette page a été générée par Templeet en 0.1549s (dont 0.0728 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.