zzz...

• [+] [^]Re: zzz...

  Posté par Frédéric Desmoulins (page perso, ) le 01/04/2003 à 12:44. (lien). Évalué à -1.

  Ouais, moi je préfere les 5000 pts d'XP.

• [^]Re: zzz...

  Posté par Yann Richard (Jabber id, page perso, ) le 01/04/2003 à 14:24. (lien). Évalué à 1.

  Ouai ca commence a etre lourd la .... une ca va deux passe mais bon quand dans la journée y'a 1 post sur 10 qui est un poissons d'avril c saoulant ...

• [^]Re: zzz...

  Posté par khalid () le 01/04/2003 à 21:37. (lien). Évalué à 2.

  Oui vraiment hyper lourd, tous les ans on doit se farcir des poissons aussi gras les uns que les autres, vivement le 2 Avril !

  • [^]Re: zzz...

    Posté par Ed GhZaaark () le 01/04/2003 à 23:02. (lien). Évalué à 7.

    Que devrait-on dire de vos réponses, hein??? j'vous rejoins à quoi bon blaguer 30secondes dans ce monde de brutes? hein? pas de places pour l'humour! (qui soit lourd ou poilant) De plus le poisson est plutôt réussi, car plusieurs ont confondu le poisson avec une vraie news! je dis, vivement l'année prochaine!! :pp ps: Croyez vous que ça serait passer un poisson genre: La guerre est finie, Bush demande pardon en avouant publiquement son comportement puèril et salaud et a accèpté de ce fait, de se faire flageller sur le jardin de la maison blanche!

    • [^]Re: zzz...

      Posté par khalid () le 01/04/2003 à 23:11. (lien). Évalué à 2.

      Je suis le premier à rigoler à une bonne blague, mais je n'aime pas l'humour sur rendez vous, je nj'aime pas ce qui est répétitif, moutonnier et grégaire et j'avoue que ce côté systématique tous les ans me tape sur le système et de plus en plus ! Ceci dit vive l'amour, et je considère qu'une jour sans rire est un jour perdu ! ;)

grrrrr

• [^]Re: grrrrr

  Posté par JSL (page perso, ) le 01/04/2003 à 12:39. (lien). Évalué à 38.

  Ce que j'ai bien aimé, c'est que derrière le poisson d'avril, il y a une vraie revendication quant aux dérives du standard LSB : imposer xfree86, ou un format de paquetage (le RPM), est-ce bien raisonnable ? N'est-ce pas rendre «standard» une certaine idée de ce que devrait-être une distribution linux ?

  • [^]Re: grrrrr

    Posté par Brice Carpentier (Jabber id, page perso, ) le 01/04/2003 à 12:52. (lien). Évalué à 0.

    [+] pour le point de vu, qui est complétement interessant.

    --
    Développeur OpenSource

  • [^]Re: grrrrr

    Posté par Baptiste SIMON (Jabber id, page perso, ) le 01/04/2003 à 12:53. (lien). Évalué à 0.

    Bien vu !
    [+]

    --
    BeTa

  • [^]Re: grrrrr

    Posté par PsychoFox () le 01/04/2003 à 13:18. (lien). Évalué à 1.

    il me semble que la lsb n'impose pas mais preconise le rpm.

    • [^]Re: grrrrr

      Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 01/04/2003 à 13:28. (lien). Évalué à 6.

      Il impose que l'on puisse installer un RPM. C'est le cas sur la plupart des distribs grace à alien.

  • [^]Re: grrrrr

    Posté par Erwan (page perso, ) le 01/04/2003 à 16:04. (lien). Évalué à 3.

    D'autant plus que Redhat, Mandrake et Suse utilisent des RPM mais il faut a chaque fois un RPM pour chaque distrib.

    • [^]Re: grrrrr

      Posté par gnap gnap (page perso, ) le 01/04/2003 à 17:24. (lien). Évalué à 2.

      Ce n'est pas propre au RPM. C'est le cas pour toute distribution de binaires liés dynamiquement.

      • [^]Re: grrrrr

        Posté par tgl () le 01/04/2003 à 20:59. (lien). Évalué à 5.

        ouaip... c'est à se demander d'ailleurs pourquoi LSB n'est pas tout simplement basée sources. Ah non zut, c'est vrai, ça le ferait pas pour les logiciels propriétaires... Bon, bah alors, maintenant que j'ai démontré brillament quelle était la seule vraie motivation de LSB, je conchie les distribs qui s'y conforment, et retourne à ma gentoo. -- TGL, qui éspère pour ne pas perdre trop d'XP que personne ne lira le 2 avril les commentaires des niouzes poissons :)

  • [^]Re: grrrrr

    Posté par Raphael Junqueira (page perso, ) le 01/04/2003 à 16:55. (lien). Évalué à 2.

    Ce que j'ai bien aimé, c'est que derrière le poisson d'avril, il y a une vraie revendication quant aux dérives du standard LSB : imposer xfree86, ou un format de paquetage (le RPM), est-ce bien raisonnable ? N'est-ce pas rendre «standard» une certaine idée de ce que devrait-être une distribution linux ?
    
    Tout a fait d'accord [+]
    maintenant:
    - pour le cas de xfree malheureusement le choix est faible (le temps que berlin ou que le nouvel xfree arrive...).
    - pour le format rpm c'est vrai que cette recommendation est totallement "biaisee" car ne suit pas la voie prise par les distribs reputees par leurs gestion des packages (surtout debian et gentoo) mais suit la majorite (c-a-d les distribs commerciales) qui d'ailleurs ne sont pas reelement compatible entre elles meme si elles sont LSB-compliant.
    
    Le LSB a plutot chercher le juste milieu ("ponderer" en fonction de l'importance de l'user base semble t il) entre tout les distribs et n'a pas chercher a reelement ameliorer les choses en forcant une vrai organisation propre et homogene (ca semble etre revu dans les passes actuelles mais bon).

    • [^]Re: grrrrr

      Posté par Larry Cow () le 01/04/2003 à 17:11. (lien). Évalué à 2.

      pour le cas de xfree malheureusement le choix est faible (le temps que berlin ou que le nouvel xfree arrive...).
      
      Si j'ai tout suivi, le problème n'est pas d'imposer XFree face à autre chose, mais d'imposer XFree tout court.
      
      Pour un serveur, ça ne se justifie pas du tout.

      • [^]Re: grrrrr

        Posté par JSL (page perso, ) le 01/04/2003 à 18:49. (lien). Évalué à 3.

        oui, tout à fait, le problème est d'imposer :
        1) une interface graphique
        2)qui plus est XWindow
        3)qui plus est cette implémentation particulière qu'est XFree86
        
        Mais avant tout, imposer une interface graphique ! Cela va dans le sens de ce que je disais à propos d'une certaine idée d'une distribution linux. Même si la plupart des utilisateurs veulent une interface graphique, en faire une règle absolue est très réducteur, ce qui est profondément contraire à l'esprit qui a court dans le monde du libre.

        • [^]Re: grrrrr

          Posté par Raphael Junqueira (page perso, ) le 02/04/2003 à 07:49. (lien). Évalué à 1.

          partiellement d'accord avec toi. Je pense que la LSB aurait du se focaliser sur l'organisation hierarchiques de linux: conf, binaires sys, etc ... afin de rendre plus facile la transition d'un distrib a une autre et faciliter l'installation de "RPMS" (beurk) tierce multi-distribs. XFree (ou tout autre couche graphique) n'etant qu'un prerequis pour toute application graphiques. En clair, j'aurait plus vu des couches LSB du genre: - couche systeme (/sbin, /bin, /etc, /var, /tmp, ...) - couche user (/home, /usr/bin, ~/tmp, ~/Desktop, ...) - couche graphique (/usr/<layer graphique>/bin, ...) ou chacune une homgeneite qui "etende" la definition de la couche inferieure Sinon je suis clairement partisans de ne pas appuyer XFree mais appuye sur le "nouvel XFree" via les differentes ouvertures apparues depuis peu. C maintenant que l'on peut jouer un role et essaye de contribuer a qquechose qui ne pourra qu'etre mieux que l'existant :)

      • [^]Re: grrrrr

        Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 02/04/2003 à 07:39. (lien). Évalué à 1.

        On ne t'impose pas dans l'absolu d'avoir XFree. On te dis que si tu veux le LSB, il te faut XFree. Prennez une application comme StarOffice. Il me parait normal qu'elle demande un minimum de prérequis pour s'installer. Sinon, on pourrait avroir un SO qui tourne sur machine nue, sans OS, mais ça limiterais un peu l'intérêt. Sous Mandrake, par exemple, il y a un package LSB. Sa description est un truc du genre "Support for external applications". Si tu veux une application externe, tu l'installe. Pour les gens qui ne veulent pas de XFree, en général, ils ont largement le niveau en info pour savoir ce qu'ils doivent installer pour faire marcher telle ou telle application, donc, LSB ne les concerne pas.

      • [^]Re: grrrrr

        Posté par Raphael Junqueira (page perso, ) le 02/04/2003 à 07:41. (lien). Évalué à 0.

        Si j'ai tout suivi, le problème n'est pas d'imposer XFree face à autre chose, mais d'imposer XFree tout court. Pour un serveur, ça ne se justifie pas du tout. Vi le fondement du probleme vient de la. Maintenant meme si une couche graphique est facultative pour un serveur, elle pourrait tjs etre acceptable si seulement elle etait supra legere (ce que n'est vraiment pas du tout XFree autant que celle de windows NT)

Re: La gentoo enfin conforme au standard LSB

• [^]Re: La gentoo enfin conforme au standard LSB

  Posté par sToR_K () le 01/04/2003 à 13:24. (lien). Évalué à 6.

  De toute façon, maintenant que le Hurd a été racheté par SuSE Inc, les travaux vont vraiment avancer. Et s'il était possible avec la SuSE Corporate Edition Gold de faire tourner nickel un cluster de 1600 machines, la Hurd SuSE GNU Deluxe Pack sera capable d'en faire autant..

  • [^]Re: La gentoo enfin conforme au standard LSB

    Posté par olivp () le 01/04/2003 à 13:30. (lien). Évalué à 4.

    Oui, mais l'aspect libre de GNU ne risque-t-il pas d'effrayer lle service marketing de SUSE qui n'a pas d'habitudes dans le domaine, et pourrait donc hésiter à franchir le pas si fortement ?

    • [^]Re: La gentoo enfin conforme au standard LSB

      Posté par sToR_K () le 01/04/2003 à 13:47. (lien). Évalué à 3.

      C'est effectivement un des enjeux du projet. D'un coté soyons sûr qu'avec l'apparition des premièrs splash-screens, les marchés réagiront positivement...

[+] Re: La gentoo enfin conforme au standard LSB

[+] Re: La gentoo enfin conforme au standard LSB