Articles précédents : Infos Locales
- [292] Quand microsoft s'invite un peu trop à l'école !!
- [19] Rencontres Mondiales du Logiciel Libre 2003
- [33] Bouffe de DLFPiens sur Rennes
- [0] Les jeudis du libre de Caen déménagent
- [6] Lan Party au bord de la mer...
- [5] Linux, savoir préparer une installation
- [41] LinEx, la tâche d'huile ?
- [0] Les LastJeudi de Montpellier, jeudi 24 avril 2003
- [17] Nord: Install Party & Counter Strike
- [11] Computer Expo Lausanne : jour J - 8
Liens connexes
- ENSTB EuroTex 2003 (856 hits)
- Dépêche sur GUTenberg (451 hits)
- TUGboat (où seront publiés les resumés) (302 hits)
Dépêche modérée par
Cette année cela se passe à Brest du 24 au 27 juin et c'est organisé par l'ENSTB.
Vous avez donc 2 raisons de vous y rendre :
Pour une fois qu'il se passe un truc du genre en France...
Pour une fois qu'il se passe un truc à Brest... (c'est personnel... :)
Ps : les exposés sont en anglais ou français... selon l'intervenant.
![[fr]](../../../images/fr.png)
ENSTB EuroTex 2003 (856 hits)-
Dépêche sur GUTenberg (451 hits)
![[en]](../../../images/en.png)
TUGboat (où seront publiés les resumés) (302 hits)
> Lire la suite (52 commentaires, moyenne: 3,2). [dépêche : 239 caractères]
Par contre il est malheureusement trop tard pour pouvoir envoyer son article pour participer aux conferences.
L'année prochaine peut être ;)
[+] Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Latex c'est quand meme un peu dépassé par XML et consors, non ?
Bon ok il y aura toujours des nostalgiques, mais TeX c'est un peu comme le basic, on l'aime bien mais on est passé à la case suivante.
-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par med (page perso, ) le 06/05/2003 à 09:34. (lien). Évalué à 12.Pour taper de bons gros rapports pleins de formules mathématiques, tu connais quelque chose de plus puissant que LaTeX? (c'est une question).
Med, qui tape tous ses rapports en LaTeX :)-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Damien POBEL (page perso, ) le 06/05/2003 à 09:56. (lien). Évalué à 5.Med, qui tape tous ses rapports en LaTeX :)
Pareil :)
Moi j'ai rien trouvé de mieux pour faire un travail aussi soigné... Je vois pas ce qu'un programme à base de XML pourrait apporter...
-
[^]Re: EuroTex 2003
Posté par Vincent ZOONEKYND (page perso, ) le 06/05/2003 à 10:45. (lien). Évalué à 19.LaTeX est beaucoup plus utilisable et lisible que MathML : ainsi, pour dire a=b, on écrit $a=b$ au lieu de <apply> <eq/><ci>a</ci> <ci>b</ci> </apply>. Je vous laisse imaginer ce que peuvent devenir des formules plus complexes... (Cela dit, il existe peut-être des éditeurs permettant de taper ce genre de chose sans trop de peine.)
Par ailleurs, les convertisseurs XML/PDF qui donnent des résultats typographiquement corrects commencent par convertir le XML en TeX, qui est ensuite compilé...
A titre d'exemple, l'année dernière j'avais converti un dictionnaire en XML vers du PostScript : LaTeX m'offrait beaucoup plus de flexibilité que FOP.
http://www.math.jussieu.fr/~zoonek/LaTeX/Dictionnaire_japonais/docu(...)-
[^]Re: EuroTex 2003
Posté par allcolor (Jabber id, page perso, ) le 06/05/2003 à 12:07. (lien). Évalué à 5.Par ailleurs, les convertisseurs XML/PDF qui donnent des résultats typographiquement corrects commencent par convertir le XML en TeX, qui est ensuite compilé...
Et iText ou FOP... ça convertit pas en latex et le résultat est typographiquement correct...--
All those moments will be lost in time, like tears in the rain.-
[^]Re: EuroTex 2003
Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 06/05/2003 à 12:59. (lien). Évalué à 12.Ben heu les sorties de FOP que j'ai vu ne m'ont franchement pas convaincu ... et puis je trouve FOP vraiment _lourd_ ! les tags sont vraiment trop verbeux.
iText connait pas.
De toute façon, d'ici à ce qu'un outil atteigne la qualité de TeX côté typographie, on est pas rendu ! surtout que les règles typographiques ne sont pas les mêmes suivant les pays ... ce que LaTeX sait gérer... et puis bon l'algo de gestion du gris de TeX est nickel. Faut "juste" le reprendre quoi...
Accessoirement, DocBook génère du TeX pour s'imprimer hein ...
Et bon, honnêtement, pour gérer un rapport, même sans maths, LaTeX est imbattable, surtout en ce qui concerne la gestion des références, des figures ... et bon dès qu'on a un peu de biblio on a bibtex, et ça aide pas mal.
Maintenant, je pense qu'on pourrait remettre "au gout du jour" le concept de LaTeX, en utilisant éventuellement XML, mais honnêtement ce que j'ai vu jusqu'à présent ne m'a pas vraiment séduit. LaTeX a pour lui une syntaxe plutôt agréable à écrire et lisible ...
LaTeX peut être amélioré, possible, mais en attendant c'est le "moins pire" des outils disponibles.-
[+] [^]Re: EuroTex 2003
Posté par Barbapapa () le 06/05/2003 à 14:53. (lien). Évalué à -1.On pourrait surtout créer un langage lisible par un être humain, parce que TeX...
-
[^]Re: EuroTex 2003
Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 06/05/2003 à 16:33. (lien). Évalué à 7.On pourrait surtout créer un langage lisible par un être humain, parce que TeX...
LaTeX ? :-)
-
-
[^]Re: EuroTex 2003
Posté par JMVF () le 06/05/2003 à 14:57. (lien). Évalué à 1.Accessoirement, DocBook génère du TeX pour s'imprimer hein ...
ben non pas forcément, norman walsh (le gars qui s'occupe de docBook) fournit les feuilles de styles XSL qui permettent de convertir facilement le docBook en XSL-FO après un coup de FOP et c'est bon....-
[^]Re: EuroTex 2003
Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 06/05/2003 à 16:37. (lien). Évalué à 3.Oui c'est une autre possibilité. Mais bon honnêtement, je préfère imprimer un document docbook en passant par TeX que par FOP. Ok, FOP est théoriquement "plus propre" d'un certain point de vue ... mais bon le document TeX a un meilleur rendu je trouve :-)
-
[^]Re: EuroTex 2003
Posté par allcolor (Jabber id, page perso, ) le 06/05/2003 à 17:38. (lien). Évalué à 1.Oui c'est une autre possibilité, oui mais plus haut :
Accessoirement, DocBook génère du TeX pour s'imprimer hein ...
Ce qui se devait d'être un argument frappant n'est que du vent...
bon c'est très mauvais, pardon... ===>[]--
All those moments will be lost in time, like tears in the rain.-
[^]Re: EuroTex 2003
Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 07/05/2003 à 13:49. (lien). Évalué à 2.Ce qui se devait d'être un argument frappant n'est que du vent...
Ben pas vraiment, parce que même si on peut passer par FOP, si tu veux un rendu pas trop minable, tu imprimes en passant par TeX et non par FOP :-)-
[^]Re: EuroTex 2003
Posté par allcolor (Jabber id, page perso, ) le 07/05/2003 à 17:46. (lien). Évalué à 1.c'était pour du rire hein...
Mais bon FOP a un bon rendu... pas pour tout, parce que tout XSL-FO n'est pas complétement dans FOP.
De plus le rendu d'un PDF dépend seulement du convertisseur vers PDF, si TeX a un bon rendu c'est que le moteur de conversion est bon...
Mais FOP s'améliore...
De plus XSL-FO n'est pas destiner a ne générer que du PDF (comme TeX dira-t-on...) c'est une syntaxe de description de présentation...--
All those moments will be lost in time, like tears in the rain.-
[^]Re: EuroTex 2003
Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 08/05/2003 à 18:41. (lien). Évalué à 1.De plus le rendu d'un PDF dépend seulement du convertisseur vers PDF, si TeX a un bon rendu c'est que le moteur de conversion est bon...
Oui enfin je ne parlais pas de cette qualité là ! :)
Mais du rendu typographique.-
[^]Re: EuroTex 2003
Posté par allcolor (Jabber id, page perso, ) le 10/05/2003 à 23:05. (lien). Évalué à 1.Et c'est quoi pour toi le rendu typographique ?
--
All those moments will be lost in time, like tears in the rain.-
[^]Re: EuroTex 2003
Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 12/05/2003 à 16:28. (lien). Évalué à 1.Ben, je parle de la gestion du gris, des espaces, etc.
J'avais plutôt l'impression que tu parlais des polices ou de je ne sais quoi (ceci dit les polices TeX sont merveilleuses, l'italique est une vraie beauté)
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: EuroTex 2003
Posté par boubou (page perso, ) le 07/05/2003 à 10:49. (lien). Évalué à 1.et puis je trouve FOP vraiment _lourd_ ! les tags sont vraiment trop verbeux.
Les tags FOP, c'est-à-dire XSL:FO ne sont pas destinés à être écrits à la main, contrairement à LaTeX. Ils sont effectivement d'une lourdeur monstrueuse, mais on s'en fout, on utiliser une feuille de style, donc en fait on ne voit pas les tags.
Ceci étant, je suis d'accord le rendu de TeX sur certains documents est actuellement imbatable.
-
-
-
[^]Re: EuroTex 2003
Posté par Landry MINOZA (page perso, ) le 06/05/2003 à 17:08. (lien). Évalué à 10.Faudrait surtout penser à pas comparer ce qui ne l'est pas.
Latex est un language de description de fichiers destinés à être imprimés, MathML est une extention d'XML destiné à décrire des formules mathématiques pas à les imprimer/afficher.
Si je veux des belles formules dans un beau rapport, j'utilise Latex; si je veux partager ou sauvegarder une formule à des fins d'analyse, correction (voir calcul), je le fait avec mathML via un outil +- wysiwyg
-
-
[^]Oubliez LaTeX : essayez TeXmacs !!
Posté par bobert () le 06/05/2003 à 16:07. (lien). Évalué à 5.Pour taper de bons gros rapports pleins de formules mathématiques, tu connais quelque chose de plus puissant que LaTeX?
Oui, oui... essaie TeXmacs (http://www.texmacs.org(...)). Le nom n'est peut-etre pas tres sexy, mais c'est un des logiciels les plus innovants de ces dernieres annees. L'investissement vaut largement la chandelle.
eul'Bob, qui n'utilise plus LaTeX depuis qu'il a decouvert TeXmacs-
[^]Re: Oubliez LaTeX : essayez TeXmacs !!
Posté par Adrien Bourdet () le 06/05/2003 à 23:32. (lien). Évalué à 2.Connaissant le développeur personnelement, je me souviens qu'on pronnonce "termacs" ... moi non plus je ne sais pas pourquoi.
Quelqu'un s'y connait-il en Hollandais ?
En tout cas, je dois dire que j'ai vu une de ses thèses de Mathématique rédigée entièrement grâce à TeXmacs, et c'est assez impressionnant, surtout quand on voit quelqu'un qui maîtrise !
Pour ceux qui ne sont pas allé voir le site, il faut savoir qu'on peut interfacer ce "traitement de texte" (polices antialiasées, etc...) avec des logiciels de mathématiques ou des shells.-
[^]Re: Oubliez LaTeX : essayez TeXmacs !!
Posté par Noj Han (Jabber id, page perso, ) le 08/05/2003 à 06:59. (lien). Évalué à 1.LyX n'est pas mal non plus dans le genre : http://www.lyx.org(...)
-
[^]Re: Oubliez LaTeX : essayez TeXmacs !!
Posté par Dimitri Robert (page perso, ) le 12/05/2003 à 10:09. (lien). Évalué à 1.Connaissant le développeur personnelement, je me souviens qu'on pronnonce "termacs" ... moi non plus je ne sais pas pourquoi.
Quelqu'un s'y connait-il en Hollandais ?
Cela ne vient pas du hollandais mais du grec. A la base, tex est un mot grec signifiant "art" et qui a donné en français "technique". Le "X" est un "chi", lettre grecque se prononçant "R" bien roulé (non, pas sous les aisselles).
Mais, par facilité sûrement, les "non-grecs" ont pris l'habitude de prononcer le "chi" avec le son "K" et non "R", et pas seulement pour TeX (d'où aussi l'explication du pourquoi on prononce "tek" et non "tex").
-
-
-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par alpage (Jabber id, page perso, ) le 06/05/2003 à 20:28. (lien). Évalué à 4.LaTeX c'est pas que pour les maths. Ma copine tape ses mémoires et dossiers de psycho avec et elle en est très contente (je l'aide un peu quand même quand il y a des messages d'erreur qu'elle ne comprends pas ou qu'elle veut un formatage spécifique ;)
-
-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Christophe Morvan (page perso, ) le 06/05/2003 à 09:36. (lien). Évalué à 5.Bon ok il y aura toujours des nostalgiques, mais TeX c'est un peu comme le basic, on l'aime bien mais on est passé à la case suivante.
Comment fait-on pour insérer des formules mathématiques (et autres notations ésothériques) dans ces formats XML ?
Il ne faut pas oublier que TeX/LaTeX c'est avant tout fait pour écrire agréablement des maths.
Je passe également les aspects purement typographiques qui doivent être plus ou moins bien gérés par des trucs type docbook...-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par JMVF () le 06/05/2003 à 09:53. (lien). Évalué à 1.et bien il y a MathML qui est fait spécialement pour... normalement ça offre l'avantage de pouvoir être interprèté par différents soft spécialisés (enfin d'après le prof qui nous a fait le cours sur XML, j'ai pas vérifié). Et pour ceux qui veulent l'éditer de façon WYSIWYG si je ne me trompe pas ça doit être faisable avec amaya.
-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Damien POBEL (page perso, ) le 06/05/2003 à 10:05. (lien). Évalué à 2.certes mais bon (La)TeX est quand même un soft fait pour faire des documents destinés à l'impression (PostScript ou PDF) donc bon passé par du MathML pour le faire interprèté par... (par quoi d'ailleurs ?) il y'a pas trop d'intérêts.
-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Delahaye Matthieu () le 06/05/2003 à 12:44. (lien). Évalué à 5.Pour info, j'avais lu a l'epoque du "Working Draft" de MathML qu'il existait une bijection entre l'ecriture d'une formule LaTeX et son equivalent en MathML.
On peut donc tout a fait diffuser une formule en MathML (utilisation de XML pour le fond), pour le convertir en LaTeX (utilisation de LaTeX pour la forme).
-
-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Alberto () le 06/05/2003 à 10:23. (lien). Évalué à 1.Si on veut faire du mathML avec son editeur de texte prefere (emacs) c'est possible ? Ou est t'on oblige t'utliser une usine a gaz wysiwig ?
Pour ma part, je pense que LaTeX n'a pas d'equivalent. (latex est wygiwyw).-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Nicolas (page perso, ) le 06/05/2003 à 10:29. (lien). Évalué à 0.Tu récupères la DTD et tu utilises le mode xml de emacs.
-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Quentin Mérigot (page perso, ) le 06/05/2003 à 11:47. (lien). Évalué à 8.Tu as dû écrire beaucoup de gros documents mathématiques pour affirmer ça ? A titre de comparaison (le deuxième exemple est issue d'une introduction à mathml -- je précise pour qu'on ne m'accuse de vouloir délibérément grossir le code) :
$x = \frac{- b \pm \sqrt{b^2 - 4 ax}}{2a}$
Et : http://mrq.free.fr/MATHS/mathmlexemple.txt(...) (je ne peux pas l'insérer ici à cause des balises)
=> Emacs ou pas, le premier est beaucoup plus rapide à écrire et, plus important, on peut le lire et le comprendre sans utiliser d'outil spécialisé.
-
-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par iug () le 06/05/2003 à 11:47. (lien). Évalué à 1.Y'a aussi OpenOffice.org qui sait exporter en MathML ses équations. Personnellement, je préfère MathML .NET Control 1.0 sous .Net et Windows :)
-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 (page perso, ) le 06/05/2003 à 12:58. (lien). Évalué à 1.WARNING! Troll detected !
non sans dec' \LaTeX{} y'a que ca de vrai :-)
-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par jellyroll (page perso, ) le 06/05/2003 à 19:46. (lien). Évalué à 2.OpenOffice n'est pas encore au point pour des formules mathématiques qui respectent les conventions typographiques ! Vive TeX et LaTeX !!!!!!!!!!!!!!!!
-
-
-
-
-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Snooorky () le 06/05/2003 à 09:52. (lien). Évalué à 6.Hmmm, comparer LaTeX au Basic... Je sens, comment dirais-je le doux fumet d'un troll velu, apparu pour mettre un peu d'ambiance dans une nouvelle assez calme.
Serais-je medisant?
Dans le cas contraire, je dirais que LaTeX tiens encore bien la route pour un truc de "nostalgiques" et perso, je l'ai utilisé ces deux dernieres années d'études pour mes rapports avec bonheur. Voir un rapport en Word me donne de l'urticaire/fait rigoler surtout si la personne sait pas trop s'en servir...
Quant au XML, qu'apporte t-il par rapport a LaTeX pour des rapports scientifico-techniques?
Arf, j'aurais pas du répondre mais sur ce sujet c'est plus fort que moi-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par mermaid () le 06/05/2003 à 10:03. (lien). Évalué à 1.>>Quant au XML, qu'apporte t-il par rapport a LaTeX pour des rapports scientifico-techniques?
Bah, il apporte plein de balises en plus
Perso, j'ai beau essayer, je trouve LaTeX beaucoup plus
accessible que XML ... parcequ'avec xml, je suis oblige d'avoir
un editeur de balises, alors qu'en LaTeX, un simple vi/emacs/ed/cat
suffit.
Ni.-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Nicolas (page perso, ) le 06/05/2003 à 10:13. (lien). Évalué à 1.Et emacs mode xml n'est pas un bon éditeur de balises?
p.s: quand on n'utilise pas le bon outil on trouve des (mauvais) arguments pour ne pas en utiliser un autre.
-
-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Jean-Yves B. () le 06/05/2003 à 10:11. (lien). Évalué à 1.XML apporte une meilleure sémantique que LaTeX.
En LaTeX par exemple, les formules de maths sont représentée mais en perdant la sémantique, alors qu'en MathML, non.
XML c'est groove.-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Alberto () le 06/05/2003 à 10:26. (lien). Évalué à 2.En LaTeX par exemple, les formules de maths sont représentée mais en perdant la sémantique, alors qu'en MathML, non.
C'est important pour faire un rapport technique de conserver la semantique des formules. Si tu definis des notations tu dois definir leur semantique, c'est pour faire de calcul symbolique ensuite ?-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 (page perso, ) le 06/05/2003 à 13:00. (lien). Évalué à 4.Si comme dit plus haut il y a une bijection entre les deux alors LaTeX ne perd pas plus la sémantique que MathML. Evidemment l'exploitation qu'on en fait c'est juste du dessin sur l'imprimante, dans notre cas.
-
-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Anaximandre () le 06/05/2003 à 13:16. (lien). Évalué à 4.Comparer les sémantiques de XML et LaTeX me semble hasardeux:
- XML est une notation
- TeX est un langage de programmation (et LaTeX est une bibliothèque de macros écrites en TeX).
Ensuite, pour ce qui est des notations mathématiques, ni MathML ni le mode maths de (La)TeX ne sont intéressants sur le plan sémantique. Tout au plus peut-on dire que MathML ne s'occupe que de la structure d'une formule, alors que (La)TeX s'occupe aussi de sa présentation.-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par daggett () le 06/05/2003 à 15:12. (lien). Évalué à 3.(Attention, j'y connais rien du tout à MathML, j'ai juste regardé en diagonale quelques docs un moment)
Sur cette intro à MathML http://www.dessci.com/en/support/tutorials/mathml/gitmml/big_pictur(...) ils parlent des deux modes possible (avec un exemple): "presentation encoding" et "content markup". On peut utiliser deux syntaxes pour representer la meme formule, mais l'une est utilisée pour l'aspect "graphique" (web ou bouquin) alors que l'autre decrit l'objet mathématique.
Donc effectivement, MathML peut etre plus intéressant sur le plan sémantique que LaTeX, qui ne s'occupe reellement que de la présentation (certe structurée, mais en perdant de l'info sur les operateur mathématiques).-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Anaximandre () le 07/05/2003 à 10:10. (lien). Évalué à 2.Faut éviter de gober tout le marketing autour de MathML et autres normes XML.
Sur cette intro à MathML http://www.dessci.com/en/support/tutorials/math(...) ils parlent des deux modes possible (avec un exemple): "presentation encoding" et "content markup". On peut utiliser deux syntaxes pour representer la meme formule, mais l'une est utilisée pour l'aspect "graphique" (web ou bouquin) alors que l'autre decrit l'objet mathématique.
Le "presentation encoding", c'est un truc qui de toute façon n'aurait jamais dû exister, c'est complètement inintéressant de représenter des termes en oubliant leur structure. Quant au soi-disant "content markup", ce ne sont que des macros, qui en plus sont prédéfinies, on ne peut même pas en définir soi-même! Mais au moins, ça a le mérite d'insister sur la structure des termes (leur syntaxe abstraite en somme).
Donc effectivement, MathML peut etre plus intéressant sur le plan sémantique que LaTeX, qui ne s'occupe reellement que de la présentation (certe structurée, mais en perdant de l'info sur les operateur mathématiques).
On aura une sémantique intéressante le jour où on aura moyen d'identifier des termes syntaxiquement différents, ce qui est loin d'être le cas pour le moment. Cela dit il y a des travaux là-dessus qui sont prometteurs (genre OpenMath, etc).
J'ajoute que TeX dispose de l'opérateur \special{...} qui permet d'envoyer des informations «à l'extérieur», pour justement être traitées par d'autres outils.
Dernière remarque: c'est un fait connu qu'il n'y a pas de notation commune en maths (contrairement à la physique par exemple), or MathML en impose une, contrairement à (La)TeX. Par exemple, regardez le nombre de notations pour un produit scalaire, ou pour un intervalle ouvert, ou même pour l'application de fonction (eh oui, il arrive qu'on écrive les applications de fonction en notation postfixe).
-
-
-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par alpage (Jabber id, page perso, ) le 06/05/2003 à 20:24. (lien). Évalué à 1.XML apporte une meilleure sémantique que LaTeX ?? Bah XML n'est porteur d'aucune sémantique, faut pas s'embrouiller. Si tu veux parler de DocBook ou autre vocabulaire XML alors ok, mais appelons un chat un chat...
-
-
-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par boubou (page perso, ) le 07/05/2003 à 11:15. (lien). Évalué à 6.C'est quand même incroyable de lire encore ce genre de troll à deux centimes (de francs). Par dela le troll, dans les réponses qu'il a engendrées, il est fascinant de voir comment on oublie rapidement les intérêts de (La)TeX pour le défendre face à XML.
Bien entendu, le rendu final de TeX est merveilleux, au moins pour certains types de document, en particulier pour les mathématiques, par exemple. Les présentations qu'on peut réaliser, avec prosper ou seminar, ne sont pas aussi funs qu'avec powerpoint, mais le rendu typographique est tellement au dessus que la question ne se pose même pas. Par contre, en ce qui concerne un rendu de type presse (en particulier du multi-colonnes de type canard enchaîné, par exemple), c'est plutôt la cata. Il est presque impossible de faire ce que fait XPress. Je remarque d'ailleurs que le problème intéresse les gourous puisque des interventions dans ces directions sont prévues à EuroTex.
Ce qui m'amuse le plus dans la comparaison avec XML, c'est le ridicule achevée de celle-ci.
D'abord bien sûr en terme de rendu. Celui-ci obtenu par FOP est intéressant mais risible par rapport à celui de TeX. C'est d'ailleurs pourquoi des solutions comme PassiveTeX et autres existent pour faire le rendu de XSL:FO grâce à TeX.
D'autre part, comme l'ont indiqué divers contributeurs, écrire du XML c'est super lourd, même avec une DTD (et le support celle-ci dans l'éditeur). Ecrire des formules en MathML relève de la maladie mentale. Les formules TeX sont relativement lisibles et surtout peuvent être écrites relativement rapidement. Celles de MathML sont grotesque de lourdeurs, on en vient même à se demander si ce n'est pas une blague de mauvais goût. Si on ne souhaite pas apprendre le format des formules TeX, on peut toujours utiliser LyX...
XML apporterait de la sémantique. Quelle vaste de blague ! Même pour une formule de maths, la sémantique peut être délicate. Il n'y a même pas de notation standard pour différencier les vecteurs, des matrices et des scalaires, alors à part en utilisant une DTD (ou un schéma) monstrueux je ne vois pas comment mettre la sémantique dans des formules XML. Quant au contenu du texte lui-même, si on utilise LaTeX, il n'y a pas tant de problèmes que ça. De plus, il faut bien garder à l'esprit que la soi-disant sémantique de XML est obtenue au prix fort, à savoir par l'introduction de centaines de tags, comme dans DocBook, par exemple.
Le plus fun bien sûr c'est que TeX est présenté comme un langage de description de page, alors que c'est en fait un langage tout court. On peut programmer en TeX et comme l'a déjà indiqué quelqu'un, LaTeX est justement un programme TeX (un ensemble de macros). La seule chose comparable en XML est XSL, et franchement, c'est beaucoup moins accessible que TeX. Le gros avantage de TeX c'est qu'on peut faire simplement les choses simples, comme par exemple écrire une macro pour une notation particulière dans un article de math. En XSL, c'est tout simplement l'enfer. Les feuilles de style DocBook par exemple sont tout monstrueuses. Aller ajouter un truc là dedans relève de l'exploit, alors que n'importe qui est capable d'apprendre à utiliser basiquement LaTeX en lui ajoutant quelques macros bien senties. Je ne dis pas que la programmation TeX avancée est facile, c'est tout le contraire. TeX est bourré de hacks débiles tout à fait dans l'esprit de son créateur Knuth (le genre à couper les cheveux en mille), cf http://www.eleves.ens.fr:8080/home/madore/misc/best_of_GroTeXdieck/(...) par exemple. Mais XPath, le composant magique de XSL, est tout aussi bourré de hacks débiles. Je ne dis pas que XSL+XML est inutile, loin s'en faut, mais pour taper un rapport sans un outil totalement wysywig (genre open office pour DocBook) ou qui aide énormément (genre emacs avec la DTD de DocBook), on est bein dans la merde. Et quand on utilise de tels outils, adieu la souplesse. Car pour adapter DocBook à ses propres besoins, il faut un niveau d'expertise énorme. Bref, de fait en XML on n'a pas vraiment de possibilité de programmation, sauf en étant un expert d'un langage étrange et merveilleux (XSL) dont la sémantique est totalement martienne pour un programmeur classique.
Voilà, voilà.-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Jean-Yves B. () le 07/05/2003 à 11:23. (lien). Évalué à 1.Dis donc, toi, on t'as jamais dit que c'étais Mal® de casser les bô trolls des gens ?
-1-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par boubou (page perso, ) le 07/05/2003 à 13:06. (lien). Évalué à 2.Si, si, mais celui-la, justement, il était velu mais pas si bô que ça, je trouve. Je préfère quand on "discute" des mérites comparés de Java et de C#, ou encore de Mandrake et de RedHat, ou, peut être mon préféré, de GNU/Linux ou de Linux...
Il nous manque, hein, le -1...
-
-
[^]Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par pifou () le 07/05/2003 à 21:24. (lien). Évalué à 2.Juste pour dire qu'avec Prosper on peut faire des trucs fun (mieux qu'avec powerpoint) :
http://web.iu-vannes.fr/docinfo/import/exp-XML-DESS-2002/signatures(...)
Celui-ci est un peu moins paufiné et est assez gros :
http://web.iu-vannes.fr/docinfo/import/exp-XML-DESS-2002/signatures(...)
Vous remarquerez que les numéros de pages en bas permettent de naviguer dans la présentation.
Par contre, j'ai pas encore entièrement finit la feuille de style prosper (http://web.iu-vannes.fr/docinfo/import/exp-XML-DESS-2002/signatures(...) ) qui permet de faire ce genre de présentation. On doit encore rentrer à la main le nombre de transparent du document :(. J'ai pas trop eu le temps de trouver une solution.
Voila et tant que j'y suis pour les utilisateurs du couple Emacs/LaTeX aller voir ce journal : http://linuxfr.org/~newbix/2642.html(...)
-
Plus d'info ?
Pour être un peu plus constructif que le thread (enfilade ? :)) précédant, quelqu'un a-t-il des informations sur le futur de TeX/LaTeX ?
Il y a bien le projet LaTeX 3 :
http://www.latex-project.org/latex3.html(...)
Mais je n'ai pas réussi à me faire un idée de l'avancée de ce projet. Quelqu'un a-t-il plus d'info ?
-
[^]Re: Plus d'info ?
Posté par budlapin () le 06/05/2003 à 13:37. (lien). Évalué à 9.LaTeX ......... enfilade........
ça vas pas tarder à déraper.....-
[^]Re: Plus d'info ?
Posté par Jak () le 06/05/2003 à 14:46. (lien). Évalué à 0.À mon avis, c'est trop tard.
--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)-
[^]Re: Plus d'info ?
Posté par jmfayard () le 06/05/2003 à 16:14. (lien). Évalué à 5.Trop tad en effet
<ma_vie>
Par un bel après-midi tout ce qu'il y a de plus normal lors de ma prépa à Rennes,
le genre d'après midi où on regrette d'être en train de faire du MAPLE
devant un bête ordinateur plutôt que d'être dehors, nous fûmes soudain
interrompu par notre prof de math s'exclamant :
- Hhmm . Il y a des sites folkloriques !!
Il venait de taper latex dans google pour installer son logiciel préféré.
Voilà qui explique que la populatrité de \latex{} ne se démente pas
dans ces milieux universitaires & scientifiques
</ma_vie>
-
-
Cette page a été générée par Templeet en 0.166s (dont 0.0155 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.