Articles précédents : Articles
- [32] Transformer sa Dreamcast en routeur/firewall sous Linux
- [30] AlienFlux - Jeu Java/OpenGL multiplateforme
- [100] Inquiètude sur l'indépendance informatique du pays
- [48] WiFi : La norme g vient d'être ratifiée
- [25] Comment gagner de l'argent avec un navigateur ?
- [27] Le Logiciel Libre au service du cinéma d'animation
- [18] La banque d'affaires Merrill Lynch contredit l'étude comparative IDC
- [289] Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive
- [9] Conférences « La Régulation des Réseaux : entre Droit et Technologie » à Paris
- [80] Revue de presse sur l'affaire SCO (le retour)
Liens connexes
- Clubic : « Microsoft abandonne Internet Explorer pour Mac » (744 hits)
- PCPro : « Internet Explorer consigned to the Trash » (303 hits)
- MacCentral : « Microsoft drops development of Internet Explorer for Mac » (303 hits)
Dépêche modérée par
Articles : Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ). Modéré le 14 juin 2003.
Le retrait est justifié par la présence de Safari (qui est encore en beta), qui selon Microsoft rendrait Internet Explorer inutile. Ils se plaignent également de n'avoir pas eu suffisamment accès à MacOS, ce qui les aurait empêché d'intégrer correctement leur navigateur. Ils assureront toutefois les mises à jour de sécurité.
![[fr]](../../../images/fr.png)
Clubic : « Microsoft abandonne Internet Explorer pour Mac » (744 hits)![[en]](../../../images/en.png)
PCPro : « Internet Explorer consigned to the Trash » (303 hits)-
MacCentral : « Microsoft drops development of Internet Explorer for Mac » (303 hits)
> Lire la dépêche (82 commentaires, moyenne: 2,4).
De plus, si les utilisateurs de Mac sont bien dans les 5%, cela ramènerait la part de marché d'Internet Explorer à 90%. Ceci et le fait que trois moteurs sont couramment utilisés (msHTML, KHTML, Gecko) devrait forcer les webmasters à respecter les standards.
Sans parler du fait que cela devrait encourager les développeurs d'Apple et les pousser à améliorer Safari, et donc KHTML.
Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
«Ils se plaignent également de n'avoir pas eu suffisamment accès à MacOS, ce qui les aurait empêché d'intégrer correctement leur navigateur.»
Ah, l'ironie... :-)
Moi je vote Bill Gates, il faut passer MacOS en open source...
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par inisheer () le 14/06/2003 à 15:31. (lien). Évalué à 4.Effectivement, c'est très fort dans le genre réponse à la bergère. Alors soit:
1. Un autogoal supplémentaire dont m$ a le secret.
2. Un service-volée avec, pour la volée à venir, kekchose comme "nous chez m$, nous mettons depuis peu nos sources à disposition bla bla, .Net bla bla, etc."
A surveiller, donc. Mais dans le cas 1, ce ne peut être qu'une bonne chose. J'ai cependant l'impression que les maquistes sont restés relativement fidèles à Netscape. Explorer sur mac est paraît-il (jamais essayé) d'une instabilité crasse (comme sur pc d'ailleurs, mais les windoziens ont été habitués de force aux plantages routiniers).-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Da Scritch (page perso, ) le 14/06/2003 à 15:50. (lien). Évalué à 7.Explorer sur Mac (version 5.1 et 5.2, puisque ce sont les dernières) sont surtout beaucoup plus respectueux des css, acceptent le png en alpha channel et ont une interface largement plus jolie.
Non, ce que Microsoft reproche, c'est qu'Apple leur interdit de mettre des .dll partout. Le dossier système est géré d'une manière logique et propre, c'est pas pour qu'il se fasse polluer par des andouilles qui savent pas ranger leur /WINNT bordélique.
Et puis, il en bouffait le salaud en ressources avec ses .dll .
N'oubliez pas aussi Omniweb comme navigateur, qui s'est pris un sale coup d vieux (mais plus rapide que les IE) et qui rattrape son retard en repprenant khtml. c'est bien.-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 14/06/2003 à 20:30. (lien). Évalué à 2.Juste par curiosité, c'est organisé comment le FS d'un Mac? Paske moi je suis habitué aux (sales) vieux {/,/usr{/,/local/}}lib avec tout plein de bordel dedans. Et pis sinon, c'est quoi cette histoire de .dll qui bouffent des ressources? Ils ont préferer faire une implantation Un*x des leurs qu'utiliser celles dispos?
--
Respect à RMS.-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par DiZ () le 15/06/2003 à 10:13. (lien). Évalué à 6.http://developer.apple.com/techpubs/macosx/Essentials/SystemOvervie(...)
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Samaty Tramo (page perso, ) le 05/11/2003 à 20:12. (lien). Évalué à 1.http://developer.apple.com/documentation/MacOSX/Conceptual/SystemOv(...)
marrant moi qui avait l habitude du dossier extensions, tableaux de bord, menu pomme ... le tout dans le dossier système.
Remarquer ils ont garder des répertoires pour etre compatible avec BSD mais c'est caché par le Finder (tiens je l avais oublier ce programme de m.....)
Enfin bref même si apple a bercer mon enfance ...
-
-
-
-
[+] [^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par MsK` () le 14/06/2003 à 21:15. (lien). Évalué à -1.Nan nan c bon chui passé à Opera moi :) Que je conseil à tous même si un poil buggé mais vu qu'on récup la session y'a aucune gène :p
--
\_o<~~~~-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Bernard Massot () le 14/06/2003 à 21:42. (lien). Évalué à 5.Tu le conseilles même aux défenseurs des logiciels libres ?
-
-
Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
« (pas de trolls sur KHTML, sivouplait) »
On parle de ce qui nous interesse, ça te regarde si ça ne t'interesse pas et que du coup tu emploies le mot troll pour dénigrer notre intérêt.
« Sans parler du fait que cela devrait encourager les développeurs d'Apple et les pousser à améliorer Safari, et donc KHTML. »
J'ai lu récemment sur linuxfr que KHTML intégrait de nombreuses extensions de Microsoft, non standardisées par une entitée relativement neutre comme le w3c. Est-ce lié à l'activité des développeurs d'Apple ou pas du tout ?
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/06/2003 à 12:15. (lien). Évalué à 15.Pas du tout.
KHTML se veut respectueux des standards avant tout mais il est vrai que certains trucs propres à IE ont été introduit.
Certains pour des raisons obscures : Coloration des ascenseurs
Et d'autres pour des raisons de compatibilité avec la majorité des scripts javascript sur le net : Support de getElementById(...) mais aussi de document.all['...']. Ceci peut paraitre con mais ça me permets au moins d'accéder au site de gestion de compte an banque de la Société Générale.
Maintenant un truc qui serait bien à faire pour KHTML serait de pouvoir passer en mode "Full standards" via une case à cocher dans la conf pour éviter de développer des trucs pas standards. Ou alors afficher un icone dans la barre de status pour dire "C'est pas standards mais je sais gérer malgré le fait que ce soit Mal(tm)(c)"
Mais bon à part document.all[...] et la coloration de l'ascenceur je vois pas trop truc venant d'IE. A moi que vous en connaissiez ?-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Nicolas ANTONIAZZI (page perso, ) le 14/06/2003 à 13:22. (lien). Évalué à 5.getElementById, ce n'est pas un truc propre à IE. c'est supporté par khtml et gecko et tous les navigateur qui supporte le DOM qui est une recomendation W3C (API pour acceder a tous les elements, attributs, de l'arbre formé par le xml)
http://xmlfr.org/w3c/TR/REC-DOM-Level-1/level-one-html.html#ID-1006(...)
par contre, pour le document.all[] qui est du DHTML, ce n'est pas un standard W3Chttp://www.w3schools.com/dhtml/dhtml_intro.asp(...) ok.-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/06/2003 à 13:33. (lien). Évalué à 1.Tu as mal compris ma phrase car je me suis mal exprimé.
Je voulais dire "En plus de supporter la norme getElementById, KHTML supporte document.all[..] qui est propre à IE
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/06/2003 à 13:35. (lien). Évalué à 1.Et ce n'est pas du DHTML non plus.
DHTML = Dynamic HTML.
Un terme pompeux et marketeux pour dire qu'on manipuler dynamiquement des éléments HTML à l'aide d'un langage de script, le plus souvent Javascript.
-
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par GroCit (page perso, ) le 15/06/2003 à 19:34. (lien). Évalué à 2.eh eh
je viens d aller voir mes comptes de la societe geniale sous Galeon, ben ca y est ca marche !
consultation nickel, virement j ai pas essaye jusqu au bout, mais ca avait l air d etre pas mal (tout marche au moins jeuqu a avant de cliquer sur ok)
youpi...-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par qdm () le 16/06/2003 à 01:58. (lien). Évalué à 1.Dis moi tu n'aurais pas trafiqué ton user agent ou tu ne serais pas passé par la porte de service toi... Pour moi aussi il marche sous Mozilla, mais il y a toujours ce satané message à l'entrée si tu y accedes via le site logitelnet
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par GroCit (page perso, ) le 16/06/2003 à 06:59. (lien). Évalué à 1.ah ouais
j avais pas fait gaffe, j ai un signet pour aller directement a la page de connexion :-)
mais sinon avant on pouvait seulement consulter, en faisant imprimer...
maintenant ca marche au poil
-
-
-
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Erwan (page perso, ) le 14/06/2003 à 13:41. (lien). Évalué à 2.Ben mozilla aussi, il est fait pour rendre correctement les pages non standards. C'est bien beau de faire un navigateur qui implemente les standards et seulement les standards, mais si les utilisateurs ne peuvent plus visiter que le quart des sites web ils ne vont pas utiliser Mozilla ou Konqueror.
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 14/06/2003 à 17:51. (lien). Évalué à 3.Il y a une nuance entre ne pas planter lorsqu'on rencontre une page non standard et implémenter des éléments non-standards.
Sur le site du w3c, dans une FAQ, les problèmes liés à la coloration de l'ascenceur sont évoqués (google devrait retrouver ça sans problème, pour les interessés). Bien entendu, c'est aux concepteurs web d'éviter ces chausses-trappes.
-
-
[+] [^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 14/06/2003 à 17:46. (lien). Évalué à -1.Les gros cons qui censurent une question pourraient-ils avoir la décence de signaler leur point de vue ?
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par seginus () le 14/06/2003 à 18:50. (lien). Évalué à 0.Je n'en fais pas partie, mais je pense que c'était plus sur la forme que sur le fond. Je trouve ça cependant dommage, vu qu'il y a en plus plusieurs réponses, ça oblige d'ouvir le lien pour voir la question à laquelle les gens répondent. Ce serait donc bien il est vrai de ne pas mettre des moins aussi fréquemment ce qui nuit parfois à la lecture alors que le but est le contraire.
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
-
-
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 14/06/2003 à 20:44. (lien). Évalué à 5.< blockquote>J'ai lu récemment sur linuxfr que KHTML intégrait de nombreuses extensions de Microsoft, non standardisées par une entitée relativement neutre comme le w3c. Est-ce lié à l'activité des développeurs d'Apple ou pas du tout ? < /blockquote> Pas du tout ^_^. Les amelliorations apportée par Apple ne seront incluses à Konqueror que dans les versions de KDE>=3.2 . Le premiers des changelogs: http://lists.kde.org/?l=kfm-devel&m=104196912316326&w=2 Et sinon, j'ai pas dit "troll" pour t'empêcher de parler de ce qui t'interesse, mais pour rappeler que les discussions sur la soumission de KHTML aux krosofteries ont étés nombreuses, mais toujours stériles. Et qu'il vaut mieux penser à cela avant de lancer une discussion qui pourrait déchainer les passions. < blockquote>Les gros cons qui censurent une question pourraient-ils avoir la décence de signaler leur point de vue ?< /blockquote> ... Perso, je pense que KHTML n'a pas un poids suffisant pour renforcer les cochoneries proprios, mais qu'effectivement un message dépreciatif non gênant (genre barre d'URL qui devient rouge avec un point d'interrogation à droite qui explique...) et une option pour les désactiver (voir une désactivation par défaut), seraient appréciables.
--
Respect à RMS.-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par William Steve Applegate (page perso, ) le 15/06/2003 à 01:10. (lien). Évalué à 5.
Il y a un navigateur qui implémente déjà ça : iCab pour MacOS [http://icab.de/smile.html(...)]. En l'occurrence il affiche un smiley content si la page a été chargée en mode de conformité, ou un smiley fâché si la page est en mode de compatibilité, ce qui est AMHA une bonne façon pour montrer le problème de manière sympa.
Au passage, je ne pense pas que les petites extensions de kHTML soient si terribles que ça (au pire, les ascenseurs colorés c'est pas très utile, mais bon). De toute manière, mon Konqueror, il roulaize pas mal pour ce qui est d'afficher des pages standard[1], et il a même un plug-in qui permet de soumettre la page où je suis au validateur en deux clics. Bref, ce navigateur, il a tout d'une grande ;-)
[1] Encore que bon, apparemment kHTML, Gecko et le moteur de IE -- dont je me rappelle plus le nom --, ont tous des différences d'affichage subtiles (pas les mêmes, bien sûr, ce ne serait pas drôle sinon). Si vous aviez dans la tête l'idée que coder selon les standards vous éviterait ce genre de contorsions, vous pouvez l'oublier (*soupir*)...--
Ce message vous a été présenté par les trollomètres de compétition Prumpleffer™-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 15/06/2003 à 15:44. (lien). Évalué à 0.« au pire, les ascenseurs colorés c'est pas très utile, mais bon »
Bof. La première fois que j'ai vu ça, je me suis dit que j'allais l'utiliser sur les sites que je bricole. J'ai cherché sur le w3c des détails et suis tombé sur une explication que ce n'est pas standard.
J'attendrais que le w3c gère cette question avec un standard, plutot que de contribuer à créer un standard de fait.
« Encore que bon, apparemment kHTML, Gecko et le moteur de IE -- dont je me rappelle plus le nom --, ont tous des différences d'affichage subtiles (pas les mêmes, bien sûr, ce ne serait pas drôle sinon). Si vous aviez dans la tête l'idée que coder selon les standards vous éviterait ce genre de contorsions, vous pouvez l'oublier (*soupir*) »
Ben si, coder selon les standards évitent ces contorsions. Si le rendu n'est pas conforme au standard avec un brouteur quelquonque, c'est un bug dans ce brouteur : c'est aux auteurs du brouteur de corriger le tir. Pas au concepteur de site web de s'amuser à jongler avec les bugs des brouteurs.
Ceci dit, lorsque certains éléments standards posent de graves problèmes avec certains brouteurs, et qu'ils ne sont pas fondamentaux, il est possible de les déactiver, pour ne pas trop nuire aux utilisateurs desdits brouteurs.-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par William Steve Applegate (page perso, ) le 15/06/2003 à 16:07. (lien). Évalué à 1.
Oui, mais ça c'est dans un monde parfait, un monde où les clients comprendraient que leur site s'affiche bizarrement sous IE parce que celui-ci est une incroyable daube. Malheureusement, ceux-ci ont plutôt tendance à gueuler dès que la bordure n'est pas dans la bonne couleur sous leur navigateur. Et comme c'est eux qui payent... Bref, pour l'instant on est condamnés à coder des trucs lourds et pas beaux pour supporter les bugs de tout ce beau monde (ici, une pensée émue pour les différentes versions de IE -- 5.0, 5.5, 6.0 -- incompatibles entre elles qui forcent les gens à des acrobaties CSS peu reluisantes). Il n'y a pas trente-six solutions à ce problème : il faut que les gens fassent pression sur les auteurs de navigateurs pour que ceux-ci mettent l'accent sur le respect des standards. Et c'est pas gagné :-(((--
Ce message vous a été présenté par les trollomètres de compétition Prumpleffer™
-
-
-
Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Ils se plaignent également de n'avoir pas eu suffisamment accès à MacOS, ce qui les aurait empêché d'intégrer correctement leur navigateur.
Ils ont voulu faire de l'ironie ou c'est une tentative desespéré de second degré ?
A rapprocher de: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A52423-2003Jun12.html(...)
"Nobody expects the spanish inquisition"
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Samaty Tramo (page perso, ) le 05/11/2003 à 20:36. (lien). Évalué à 1.Tu le sais, l informatique a toujours été une blague :p rien de sérieux dans cela. Juste de quoi rire ou pleurer.
Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Ca me paraît aussi une très bonne nouvelle. Même si Internet Explorer pour Mac était plus respectueux des standards que sa version Windows. Parce que Apple ne va plus faire de publicité vantant le fait qu'IE est disponible sur leurs machines. Parce que IE ne passera plus autant pour l'unique navigateur disponible.
Si ils pouvaient faire de même avec Office, on pourrait éviter de voir cette hérésie de campagne de publicité par affichage dans toute la France mettant en avant les produits Microsoft... pour Mac. (Je ne me souviens pas avoir jamais vu de campagne de publicité pour des produits Microsoft ailleurs, c'est quand même un comble !)
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 14/06/2003 à 17:53. (lien). Évalué à 0.« Si ils pouvaient faire de même avec Office, on pourrait éviter de voir cette hérésie de campagne de publicité par affichage dans toute la France mettant en avant les produits Microsoft... pour Mac. (Je ne me souviens pas avoir jamais vu de campagne de publicité pour des produits Microsoft ailleurs, c'est quand même un comble !) »
Une hérésie ? Par rapport à quelle religion ? Moi ça ne me choque pas.
Tu aimerais qu'Apple crée une nouvelle suite Office ?-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par William Steve Applegate (page perso, ) le 15/06/2003 à 01:21. (lien). Évalué à 1.
Ben... Je vais sans doute me faire huer, mais moi j'aimerais bien. Je me souviens avoir utilisé ClarisWorks il y a longtemps, et par rapport à MS Works, il y avait pas photo, le produit de Claris (qui est une filiale d'Apple, sauf erreur) était bien mieux conçu. Du coup, je pense qu'une suite bureautique signée Apple serait beaucoup plus agréable à utiliser que les usines à gaz de chez Microsoft (ou autres. Même OOo me paraît lourd et peu intuitif, malgré les assistants en batterie). Après, il reste le problème de la licence (je doute que la politique très, euh, pragmatique d'Apple les fasse sortir un tel logiciel sous une licence libre), mais techniquement, ils sont certainement un niveau au-dessus...--
Ce message vous a été présenté par les trollomètres de compétition Prumpleffer™-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par GroCit (page perso, ) le 15/06/2003 à 12:03. (lien). Évalué à 1.claris c etait bien une filiale apple
clarisworks est devenu appleworks
donc ils l ont leur suite office...
apres en comparaison de MS office ou OOo, je sais pas ce que ca vaut-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Maurice Rosenfelder (page perso, ) le 15/06/2003 à 17:45. (lien). Évalué à 1.apres en comparaison de MS office ou OOo, je sais pas ce que ca vaut
Pour ce qui était la version windows, la seule dont je me suis servi il y bien longtemps, c'était plutôt bien. Ce nétait pas lourd, et ça couvrait toutes les fonctions utilisées par 99% des utilisateurs.
-
-
-
Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Donc, Microsoft n'a pas assez accès à MacOS. Je suppose que c'est au niveau technique. Et comment font les développeurs de Logiciels Libres sur cette plate-forme ? Il n'y en a pas ? Mince ...
Sinon, pour justement éviter le troll, IE pour Mac est de très loin supérieur à IE pour Windows, il respecte bien mieux les standards.
Par exemple, sur cette page, avec IE pour Mac (ça doit être la version 5.5), je n'observe aucune différence de comportement par rapport à un Galeon 1.0.2 (Mozilla 0.9.7), Mozilla 1.3, Firebird 0.6, les 3 sous Linux, et Mozilla 1.0 sous MacOS X.
http://www.meyerweb.com/eric/css/edge/complexspiral/demo.html(...)
Donc il est dommage de perdre un navigateur de cette qualité (certes, il n'est pas libre, ce n'est donc pas une si grande perte que ça pour l'intAIgriste moyen que je suis).
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 14/06/2003 à 12:36. (lien). Évalué à 6.IE pour mac n'a jamais été foutu d'afficher LinuxFR.
A part ça, il est vrai que IE pour mac a *tourjours* été plus scrupuleux des normes que son équivalents Windows.-
[+] [^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Jak () le 14/06/2003 à 12:46. (lien). Évalué à -1.Ah ? Bon, d'accord, j'avais jamais essayé. Je vais voir ...
... Ah ben oui, c'est tout naze. Ça ne sera pas une grande perte pour les autres non plus, alors ... disons que j'ai rien dit :)--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
-
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par philou (page perso, ) le 15/06/2003 à 08:44. (lien). Évalué à 2.> Donc, Microsoft n'a pas assez accès à MacOS. Je suppose que c'est au niveau technique. Et comment font les développeurs de Logiciels Libres sur cette plate-forme ? Il n'y en a pas ? Mince ...
Quand MS dit "ne pas avoir accès", il faut comprendre "ne avoir le monopole (du développement)". MS c'est un truc qui ne marche que seul.
Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
<blockquote>De plus, si les utilisateurs de Mac sont bien dans les 5%, cela ramènerait la part de marché d'Internet Explorer à 90%. Ceci et le fait que trois moteurs sont couramment utilisés (msHTML, KHTML, Gecko) devrait forcer les webmasters à respecter les standards.</blockquote>
Ah ! Le rêve.
Seulement, la fin du "développement" de IE, que ce soit pour win ou mac, n'empêchera pas les utilisateurs de ces navigateurs de les utiliser pour quelques mois encore, quand ils deviendront vraiment obsolète (moins vrai por IE mac qui n'a à voir avec son homolgue que le nom et l'éditeur).
Combien de personnes savent que IE n'a eu (ou si peu) d'amélioration technique depuis sa sortie (deux ans) ?
Parmi ces personnes combien d'entre elles sont allé voir ce qui se faisait chez la concurrence (Opéra, Mozilla/Netscape, etc.) ?
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 14/06/2003 à 14:38. (lien). Évalué à 2.C'est la surtout la flegme/l'ignorance qui fait que les utilsateurs de windows utilisent également IE (que les 15 types qui sont satisfait de cette m***e ne se donnent pas la peine de le signaler).
Là le navigateur par défaut risque fort d'être Safari (Apple s'est pas fait chier à le developper pour rien), et ça change tout. Comme tu le dis, ça risque de prendre un peu de temps, mais à terme...--
Respect à RMS.
Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
la présence de Safarie [...] rendrait Internet Explorer inutile
La présence de mozilla rendant Internet Explorer inutile sous Windows, il vont peut-être aussi d'arrêter le développement dessus...
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par achil () le 14/06/2003 à 15:12. (lien). Évalué à 8.Microsoft semble plustot dire que la battaille pour OS X semble deja perdu etant donné que Safari est installe dessus de base et est fortement integre a OS X, de ce fait IE ne pourra en aucun rivaliser contre lui... Et dans le domaine "j'installe de base un programme dans mon OS pour permettre de conquerir tout le marcher" Microsoft a quand meme une tres bonne experience :)
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par seginus () le 14/06/2003 à 16:28. (lien). Évalué à 3.C'était de l'humour.
Cependant, est-ce que le fait d'intégrer un navigateur sur leur système d'exploitation enfrein la loi antitrust ? parce que dans ce cas, pourquoi ne pas critiquer l'intégration d'un gestionnaire de fichier ou d'un visualiseur d'image ?
Je pense que Explorer est objectivement un très mauvais navigateur (sans parler du non respect des standards) par son ergonomie (pas de navigation par onglet, pas d'URL paramétrable... et je ne comprends pas pourquoi les gens son tant rétissant à utiliser d'autre navigateurs-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Philippe () le 14/06/2003 à 16:49. (lien). Évalué à 2.et je ne comprends pas pourquoi les gens son tant rétissant à utiliser d'autre navigateurs
Probablement parce que beaucoup de sites contiennent du javascript pourrave et autres joyeusetés qui plantent mon mozilla... Et que du coup "mozilla caiNul au moins IE il marche..."
A propos des 95% de IE évoqués dans la news, sans vouloir etre une référence, je compte sur le site d'un photographe 85-87% de IE. Etant donné que c'est un site n'ayant aucun rapport avec l'informatique, j'imagine que les visiteurs doivent représenter un bon panel, donc un chiffre assez représentatif de l'ensemble.-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par CopainJack (Jabber id, page perso, ) le 14/06/2003 à 20:23. (lien). Évalué à 3.Sur un site de concours qu'on gere pour un de nos client, nous avons 98,5% de nos visiteurs qui utilisent une version d'Internet Explorer :-| Le public est plutot jeune, entre 16 et 28 ans et beaucoup ont vu et recu une pub sur leur compte MSN. Sur un site plus générale (celui d'un grand concours internationale de musique classique), le pourcentage de IE reste tout juste au dessus de 90% mais ca va en diminuant. On remarque aussi ce phénomène sur nos autres sites dont le publique est plus diversifié.
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Pablo Saratxaga (page perso, ) le 14/06/2003 à 21:00. (lien). Évalué à 1.Dans la même veine, sur un site de discussions politiques que je frequente, il y a suivant les jours entre 10 et 15% de connections non-Windows. Et là, il n'y a vraimment aucun rapport avec l'informatique. J'en conclus donc que les parts de marché windows ont chuté 85-90% maximum (alors qu'elles étaient à 95% il n'y a pas si longtemps).
-
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par achil () le 14/06/2003 à 17:29. (lien). Évalué à 2.comme dit precedement , IE est parfaitement integre a windows, les personnes ne distingue pas vraiment IE de windows et son lancement (etant donné qu'il est deja partiellement charge en memoire) est tres rapide. Et meme si sous windows il existe un preloader de mozilla et netscape l'utilisateur final recent tout de meme lors du demarage de son pc le ralentissement.
De plus peu de personne savent reellement ce que fait IE et n'envisagent meme pas l'existence de solution alternatives, c'est egalement pour cela que beaucoup de personne utilise windows media player, msn messenger alors que d'autre produit beaucoup mieux fait existe et son moins contraignant (cf nouvelle license de media player)-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par seginus () le 14/06/2003 à 18:54. (lien). Évalué à 1.Je trouve cela quand même étonnant que Microsoft n'ai pas pas intégré l'usage des onglets ou autre « feature » à explorer. Je doute que ce soit pour ne pas copier sur les autres, ou par pure fénéantise. Quelqu'un a-t-il des idées ?
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par achil () le 14/06/2003 à 19:50. (lien). Évalué à 5.Pour non necessite, personnellement j'estime que les dernieres version de windows (a partir de 2000 inclu) on reellement evolue du fait de l'apparition sur le marche de linux qui, commencer a devenir un concurent emergent (peut etre le retour de mac aussi). Il suffit de regarder la difference entre win95 et Me pour comprendre 5ans separe ces deux versions.... Tant qu'il n'y aura pas de concurent serieux contre IE ils n'ont aucune raison de bosser specialement dessus. MS ne fait pas avance la technologie ils font juste de la thune dessus.
-
-
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par GroCit (page perso, ) le 14/06/2003 à 21:38. (lien). Évalué à 0.ca fait tres longtemps que j ai pas demarre windows mais jadis, IE tu cliques et hop la fenetre s ouvre directement (ca va vite) c est peut etre du a l integration a windows, c est peut etre mal, mais le fait est que ca s ouvre vite j avais installe netscape, et la quand tu cliques, tu as le splash screen, tu attends que ca charge, etc... bref c lourd IE ca s ouvre direct sous windows je lance IE tout le temps, parce que ca mevite de poireauter pour aller voir une page web je pense que ca joue pas mal dans la reticense des gens a changer de navigateur evidemment, ca craint, parceque IE c est nul sinon
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Gauthier Monserand (page perso, ) le 14/06/2003 à 22:15. (lien). Évalué à 1.En fait tout ca c'est à cause du window manager de windows. Si on pouvait shader et autres, on aurait pas à fermer tout le temps les applis et à les relancer après ce qui oblige à avoir des temps de lancement très court.
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par ploum (page perso, ) le 14/06/2003 à 22:30. (lien). Évalué à 7.Et bien, je pensais comme toi. Dans mes souvenirs IE se lançait instantanément. Je suis retourné sous un Windows avec IE et là j'ai compris que Microsoft me baisait psychologiquement ! J'explique : Tu cliques sur l'icone IE : - le sablier se met de suite en route - Un contour de fenêtre apparait - Le contour se remplit de blanc - Les bouttons apparaissent - les bouttons deviennent réactifs - tu peux enfin taper ton URL Total : 20 secondes et des poussières sur un céléron 200 Mozilla avec quicklaunch : - tu cliques - le pc fait du bruit mais on voit rien - la fenêtre apparait de suite utilisable Total 12 secondes sur le même. Et pourtant, TOUTES les personnes ayant vu ça (moi y compris) auraient juré que IE était le plus rapide. sans mon chrono, je ne l'aurai pas cru ! En fait, IE (comme Outlook express) te fais patienter en rajoutant de nouveaux trucs toutes les secondes. et ça marche ! ! ! Un autre exemple : j'avais chronométré un démarrage de windows. Et effectivement ça démarrait vite. Jusqu'au moment où je me suis rendu compte qu'entre ce que j'appelais "la fin du démarrage" et le début de la possibilité d'utilisation effective, il y'avait presque 30secondes ! C'est à dire 50% du reste ! Et j'aurais juré que windows démarrait en une minute ...
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par CopainJack (Jabber id, page perso, ) le 14/06/2003 à 23:28. (lien). Évalué à 1.On pourrait ajouter aussi Open Office pour Windows avec le quicklaunch qui s'ouvre immédiatement (*) sur mon AMD 1000.
Dommage que ce ne soit pas le cas aussi quand je suis sous Linux (chez moi en tout cas)
Cela dit, le quicklauncher consomme tout de même 20 Mega de Ram
(*) Aussi rapide qu'à ouvrir que Notepad que notepad
-
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Piksou () le 15/06/2003 à 12:03. (lien). Évalué à 2.Bof, Mozilla Firebird s'ouvre de manière quasi-instantanée sous Windows, j'ai vraiment pas à m'en plaindre
à tester, ça vaut le coup
http://www.mozilla.org/projects/firebird/(...)
http://ftp28f.newaol.com/pub/firebird/nightly/latest-trunk/(...) pour les nighly-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par GroCit (page perso, ) le 15/06/2003 à 12:05. (lien). Évalué à 1.au temps pour moi
comme je disais, ca fait longtemps que j ai pas essaye
et le netscape dont je parle c est le 4.5, c est pas tout jeune...-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Piksou () le 15/06/2003 à 13:06. (lien). Évalué à 2.effectivement ;-)
sinon il existe un logiciel appelé K-Meleon ( http://kmeleon.sourceforge.net/(...) ) qui reprend Gecko (Moteur de Mozilla) avec une interface en Win32 (et sans XUL, à la différence de Mozilla et Mozilla Firebird) qui est supposé le rendre plus rapide.
et au moins c'est respectueux des standards et c'est libre ;-)-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Sidoine de Wispelaere (page perso, ) le 16/06/2003 à 09:25. (lien). Évalué à 1.Sauf qu'il ne marche pas en multi utilisateur... Il faut le lancer en administrateur ! Donc poubelle... (oui, je sais, envoie un patch)
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Samaty Tramo (page perso, ) le 05/11/2003 à 20:51. (lien). Évalué à 1.> (oui, je sais, envoie un patch)
Ca c'est dingue.
Plus besoin de faire des remarques, les personnes font leur autocritiques publiques direct ... avec une pointe d ironie tout de même.
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/06/2003 à 17:38. (lien). Évalué à 2.Impossible pour l'instant car IE est en plus d'être un navigateur web, un client léger pour application "web".
Mozilla ne supporte pas le .hta qui ajoute à IE un comportement d'application (fenêtre modale, stay on top,...) ni le .htc qui permets de spécifier un comportement pour un élément de la page (Possibilité de trier des tableaux facilement,....)
Des équivalent existe sous Mozilla via XUL et XBL mais il faudrait tout reprendre l'existant des boites :-(
Bonne nouvelle !!!
Très bonne nouvelle même, parce que tous les communiquants qui ne jurent que par le Mac pour paraître branchés vont peut être arrêter de nous imposer des sites ouebes (explorer+flash) parce qu'ils ne connaissaient que ça.
Quant à savoir si le fait que safari soit basé sur konqueror ou mozilla c'est vraiment plus très important....
Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Desole, c'est pour moi une tres tres mauvaise nouvelle.
Safari n'a plus de vrai concurrent apart camino. et vu qu'ils ne jouent pas sur le meme tableau, Safari peut se reposer. L'argument des standards n'est plus reellement interessant pour apple sans concurrence...
Ensuite, les developpeurs de IE mac etaient des gens qui avaient vraiment compris les standards. (Il a ete l'un des premiers browsers a integrer le doctype switching, et contrairement a son homologue windowsien il supporte parfaitement les png avec alpha, et bien mieux les css 1 et 2). D'ailleurs certains d'entre eux sont au w3c, j'espere que ils y resteront...
Ya des rumeurs disant que le moteur de ce IE se retrouvera dans les prochaines versions de msn et de IEwin, j'espere que c'est vrai. sinon on perd un argument de poids en faveur des standards.
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par boklm (page perso, ) le 14/06/2003 à 17:05. (lien). Évalué à 1.Au fait, pour quelle raison Microsoft n'a il pas utilise le meme moteur sur les deux platformes ?
Les programmeurs de chez Microsoft ne savent ils pas coder de facon portable ?-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Schwarzy () le 14/06/2003 à 21:27. (lien). Évalué à 1.Les programmeurs de chez Microsoft ne savent ils pas coder de facon portable ? Je pencherai plutôt pour un problème de culture du groupe. La culture d'entreprise est connue pour être très forte chez MS et je pense que la section Mac doit surement faire bande à part.
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 14/06/2003 à 21:34. (lien). Évalué à 1.Apparamment c'est effectivement ca. c'est a tel point que certains ont des boutons en voyant des windows, un comble tout de meme :) D'autre part, c'est pas pour rien que microsoft avait annonce que IE etait extremement lie au systeme... je pense pas que ca soit une histoire de savoir coder de facon portable, mais plutot une histoire de volonte de le faire... (et au depart, le but etait de lier windows et IE...)
-
-
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Bernard Massot () le 14/06/2003 à 22:01. (lien). Évalué à 1.Desole, c'est pour moi une tres tres mauvaise nouvelle. L'argument des standards n'est plus reellement interessant pour apple sans concurrence... 1) le respect des standards ce sont les développeurs de KDE qui s'en occupent 2) apple sans concurrence ? et microsoft c'est pas de la concurrence ? Ensuite, les developpeurs de IE mac etaient des gens qui avaient vraiment compris les standards. (Il a ete l'un des premiers browsers a integrer le doctype switching, et contrairement a son homologue windowsien il supporte parfaitement les png avec alpha, et bien mieux les css 1 et 2). Gecko et khtml font la même chose en mieux. De toute façon personne ne s'est jamais soucié d'être "compatible avec IE pour macos".
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 15/06/2003 à 01:37. (lien). Évalué à 1.1) le respect des standards ce sont les développeurs de KDE qui s'en occupent
C'est toi qui le dit.
Avant l'arrive des developpeurs de safari khtml c'etait pas la joie... Il y a une quantite de bugs dans konqueror qui attendent l'integration des patches des mecs de apple...
2) apple sans concurrence ? et microsoft c'est pas de la concurrence ?
Justement, si microsoft se retire du marche en virant IE mac...
Gecko et khtml font la même chose en mieux. De toute façon personne ne s'est jamais soucié d'être "compatible avec IE pour macos".
IE5mac est bien meilleur que khtml sur certains points...
Et le fait que personne ne se soit jamais soucie d'etre compatible avec IEmac ne l'empechait pas de faire du bon boulot...-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Bernard Massot () le 15/06/2003 à 10:24. (lien). Évalué à 1.
2) apple sans concurrence ? et microsoft c'est pas de la concurrence ?
Justement, si microsoft se retire du marche en virant IE mac...
T'as pas bien compris ce que je voulais dire. 95% des gens utilisent windows et non macos, donc apple a interêt à ce que les standards soient respectés, sinon leurs utilisateurs auront des problèmes pour naviguer sur le web.-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 15/06/2003 à 13:36. (lien). Évalué à 1.ahah. bahnon justement. jusqu'a present l'argument des standards c'etait du tout bon vu que ca leur permettait d'avoir une carte supplementaire a jouer vis a vis de IEmac (qui supporte les standards, mais ils pouvaient jouer sur le fait que ct pas forcement un fait tres connu).
Maintenant, sans IE5mac, tout ce dont ils ont besoin c'etre d'implementer des trucs a la IE type document.all, ce quils ont deja commence a faire. Les standards ne leur servent a rien a part comme argument marketing. amha ils s'en foutent royalement, yaka voir la gueule de leur site et leurs comparatifs foireux sur les navigateurs. Par contre la cpmpatibilite IE est importante pour eux justement pour que leurs utilisateurs n'aient pas de problemes avec les sites faits pour IE.-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par znarf (page perso, ) le 15/06/2003 à 19:45. (lien). Évalué à 2.Je suis désolé mais le lead developer de Safari s'appelle David Hyatt et ce monsieur aime le travail bien fait ... et les standards. Sur Safari, il a vraiment fait du bon boulot, en quelques mois il a crée avec son équipe une réelle "killer application" et cela continuera dans ce sens tant qu'il sera au charbon.
Pour info, Hyatt a été débauché par Apple alors qu'il était un des principaux développeurs (pour ne pas dire leader) du projet Mozilla.
Il parle de l'avancée de son travail sur Safari au jour le jour sur ce weblog. C'est souvent très intéressant. http://weblogs.mozillazine.org/hyatt/(...)-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 15/06/2003 à 22:03. (lien). Évalué à 1.Je sais tres bien que il y a hyatt (qui accessoirement etait pas leader de mozilla, meme si il y occupait - et occupe - une place tres importante)...
Mais ca n'empeche pas safari de tenter d'implementer document.all et autres microsofteries... Il suffirait que apple lui donne d'autres priorites que l'implementation des standards ...-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par znarf (page perso, ) le 17/06/2003 à 08:00. (lien). Évalué à 1.C'était pas vraiment à toi en particulier que je répondais mais à tout le thread au dessus en fait. D'ailleurs, ton discours était dans mon sens en fait. Voilà, juste pour préciser.
-
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Samaty Tramo (page perso, ) le 05/11/2003 à 21:32. (lien). Évalué à 1.Je ne connaissais pas David Hyatt merci de l info.
Souvent on oublie que derrrière les softs il y a des hommes. Sans les hommes pas de softs. Et ce sont les hommes qui font les objectifs et les contours du projet.
-
-
-
-
-
Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Ils se plaignent également de n'avoir pas eu suffisamment accès à MacOS, ce qui les aurait empêché d'intégrer correctement leur navigateur.
Un navigateur est un logiciel, pas une composante de l'OS.
Au risque de lancer un troll, est-ce qu'ils disent ainsi de facon deguisee que ca ne sert a rien de continuer IE s'ils ne peuvent mettre de backdoors dans l'OS ?
Le bonjour chez vous,
Yves
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 14/06/2003 à 20:52. (lien). Évalué à 0.< blocquote>Un navigateur est un logiciel, pas une composante de l'OS.< /blocquote> Je vais me faire l'avocat du diable mais... on peut considérer que l'explorateur de fichier fasse partie de l'OS. Et ils se trouve que depuis win95, il ne marche pas sans m$HTML (de la même manière que Konqueror à besoin de KHTML). C'est vrai qu'ils auraient pu les dissocier, mais bon KDE ne l'a pas fait non plus, alors on peut supposer que ce soit autant (plus?) pour des raisons technologiques que commerciales.
--
Respect à RMS.-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Jak () le 15/06/2003 à 09:21. (lien). Évalué à 2.Sauf que KDE n'est pas un OS. KDE fonctionne sur divers Unix, et il n'est indispensable à aucun. Donc ce n'est pas pour des raisons techniques, mais uniquement commerciales.
--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 15/06/2003 à 15:54. (lien). Évalué à 0.Je persiste à penser que la fonction "gestionnaire de fichier" (entre autres) est necessaire à un système d'exploitation complet (d'où la distinction entre GNU/Linux pour l'OS complet et juste Linux pour le noyau).
Après sur les un*x c'est particulier: t'as le choix entre Bash, Gentoo (pas la distrib), Konqueror...
Sous win où t'as pas le choix, c'est exploder. Mais il fait parie de l'OS.
Ceci dit, on peut aussi envisager windows comme une distrib destinée à un usage par les particuliers. Là je pense que tu reconaitras la necessité d'un Konqueror-like (d'ailleurs il est inclus dans toutes les distribs grand public).--
Respect à RMS.
-
-
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par looser () le 15/06/2003 à 08:16. (lien). Évalué à 2.Je pense que c'est en rapport avec ce qu'ils veulent faire avec palladium, comme il n'y a pas d'implemention pour MacOSX et que chez Apple ils ne devaient pas etres tres motives pour mettre un truc comme ca dans leur OS, microsoft a prefer laisser tomber, ou alors, vision plus parano, Apple a vraiment l'intion de sortir une suite burautique (c'etait une rumeur qui a birevement circule sur le Net suite a la sortie de Keynote leur logiciel de presentation, qui semble t'il est largement inspire d'un logiciel qui faiasit partie d'une suite burautique sur Next), et c'est une sorte de menace de la part de Microsoft a leur en contre genre vous sortez votre truc, on arrete le dev d'office pour Mac.
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Cyril (page perso, ) le 15/06/2003 à 10:07. (lien). Évalué à 2.Ce serait con d'areter office pour mac juste au moment ou apple sortirait sa propre suite ....
ça donnerait assurement les parts de marché à apple. mais bon je pense que si apple sort une suite bureautique, elle seras assez novatrice et bien foutu pour petit a petit reprendre les part de marché sur MacOS et meme sur d'autres plateforme, windows bien sur, mais peut etre aussi linux ..??--
He who make a beast of himself gets rid of the pain of being a man.-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par looser () le 15/06/2003 à 10:45. (lien). Évalué à 1.Si apple sort une suite bureautique, je ne pense qu'elle soit portee sur d'autres platformes que MacOSX, par exemple keynote ne l'a pas ete.
Mais bon je serais curieux de voir ce que donnerait une suite faite par Apple, j'espere que ce sera mieux qu'AppleWorks ...-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par Piksou () le 15/06/2003 à 12:05. (lien). Évalué à 2.On pourrait imaginer qu'il fassent avec OOo ce qu'ils ont fait avec khtml pour Safari.
Ce serait pas mal, ce serait dans la continuité.
Et ça répandrait le format OOo
</rêve>-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par ploum (page perso, ) le 15/06/2003 à 12:31. (lien). Évalué à 2.Rien que le fait que format de fichier soit un format ouvert (pourquoi pas OO ?) ça serait vraiment le pied :D
-
[^]Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
Posté par looser () le 15/06/2003 à 12:57. (lien). Évalué à 1.Bof, qu'il reprennent OOo, ne serait pas forcement dans leur logique, il faudrait qu'ils refassent au niveau de l'interface graphique, a ce point je pense qu'ils prefereront reprendre des appli Next surtout que, si ma memoire est bonne, la personne qui c'est oqp du dev de Keynote, etait justement a l'origine des appli en question, par contre il y a de fortes chance pour que le format soit ouvert
-
-
-
-
Re: Internet Explorer pour Mac, c'est fini
A propos des développeurs qui ne respectent pas les standards, j'avais lu un excellent commentaire (je ne sais plus où) sur ceux qui disent que si ça s'affiche correctement pour 95% des utilisateurs c'est bon :
What is it about computer professionals (particularly programmers) that makes them feel they are removed from the responsibility of their actions? The sweep it under the carpet attitude. Could we imagine if surgeons thought this way or aeroplane designers? It's a good thing lives aren't at risk otherwise web developers would be at the top of the most wanted list.
Cette page a été générée par Templeet en 0.3197s (dont 0.0782 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.