Articles précédents : Logiciel
- [57] K3b 0.9
- [22] Neuros, un lecteur Ogg Vorbis portable
- [126] Sortie de OpenOffice.org1.1 RC
- [64] Scribus 1.0 : la PAO libre arrive sous GNU/Linux
- [57] Stepmania pour Linux
- [6] Morphix en version 0.4
- [26] Postal 2 aussi sous Linux...
- [30] Nouvelle version de Xawdecode
- [23] L'Allemagne de plus en plus tournée vers l'Open Source...
- [203] qt3 sur windows, une version GPL ?
Liens connexes
- Site de plex86 (3337 hits)
- Site de bochs (1101 hits)
- Site de VMware (683 hits)
Dépêche modérée par
Logiciel : Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Ph Husson (page perso, ). Modéré le 18 juillet 2003.
Pour rappel, c'est un virtualisateur du style de VMware qui fait marcher plusieurs OS sur un OS hôte.
Il provient du projet bochs (prononcer "box") qui lui permet d'émuler un PC sur n'importe quel systeme sur lequel il compile (par exemple mac).
![[en]](../../../images/en.png)
Site de plex86 (3337 hits)-
Site de bochs (1101 hits)
-
Site de VMware (683 hits)
> Lire la dépêche (63 commentaires, moyenne: 2,3).
Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Sauf erreur de ma part, il me semble VMware ca émule du x86 sur du x86 ( parce que ca n'émule pas le processeur)
-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Vanhu () le 18/07/2003 à 07:37. (lien). Évalué à 7.Yep, VMWare ne tourne que sur X86, et n'emule meme pas vraiment en fait.
Pour ce que je m'en souviens (et y'a plus l'air d'avoir la belle page d'explications sur leur site), il s'agit essentiellement (euh, je voudrais pas denigrer leur boulot, hein :-) d'un "filtre" qui intercepte les entrées sorties avec le matos, et qui gere aussi les problèmes de mode reel / mode étendu du processeur.
Et d'apres la page d'accueil de Plex86, ils ont l'air de faire a peu pres la meme chose.
Avantage: c'est beaucoup plus rapide
Inconvénient: bah ca tourne que sur X86.....-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par TSelek () le 18/07/2003 à 07:45. (lien). Évalué à 2.Autre inconvénient de plex86, il est ciblé Linux et uniquement Linux (pour des raisons d'ailleurs qui font passer Linux pour un OS simpliste...)
-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Aurélien Le Provost - Ribaltch (page perso, ) le 18/07/2003 à 07:49. (lien). Évalué à 1.Qu'est ce que tu entends par "OS simpliste" ?
Aurélien.--
Encryption is not magic pixie dust to sprinkle on things to make them more secure.-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par TSelek () le 18/07/2003 à 07:57. (lien). Évalué à 1.Moi ? Rien du tout !
C'est sur http://plex86.sourceforge.net/(...) , Rather than implement a full and heavyweight VM which can run all guest Operating Systems (OSes), the new approach is designed to run only Linux VMs, making the new plex86 architecture on the order of 10x or 100x more simplistic...... As Linux does not make use of "corner cases" which necessitate complex software techniques (e.g. dynamic translation and other execution monitoring methods), plex86 now implements no such techniques.-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Yves Martin () le 18/07/2003 à 08:03. (lien). Évalué à 2.Il ne veut pas dire que Linux est simpliste mais que le nouveau design a pour but de simplifier l'architecture de plex86. Comme Linux n'utilise pas certaines techniques de programmation du CPU, plex86 n'a pas besoin de les supporter.
[ Windows non plus n'utilise pas toutes les fonctions des processeurs Intel ]-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par wismerhill (page perso, ) le 18/07/2003 à 09:47. (lien). Évalué à 2.Mais alors on ne peut faire tourner qu'un Linux dans plex86. Ça réduit beaucoup son intérêt. En fait, on sait déjà faire ça avec user mode linux.
-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Yves Martin () le 18/07/2003 à 12:42. (lien). Évalué à 1.Certes mais je pense qu'il ne s'agit que d'une première étape vers un support x86 complet pour tous les OS.
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Epsos (page perso, ) le 18/07/2003 à 07:45. (lien). Évalué à 3.Vi, on appelle ca de la virtualisation ...
Toutes les entrées sorties sont interceptées.
L'OS virtualisé ne voit pas la différence, et c'est l'OS hôte qui fait vraiment les E/S.
Plex86 et VmWare sont des virtualiseurs.
Bochs est un emulateur.
Plex86 et VmWare sont (beaucoup) plus rapide que Bochs.
Je me rappelle même avoir joué à Unreal Tournament sur un VmWare lançant Windows 2000 au boulot (avec un hôte Linux). Ca tournait pas mal.-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par farib () le 18/07/2003 à 08:09. (lien). Évalué à 1.VMware serait-il plus rapide que wine ???
-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Yves Martin () le 18/07/2003 à 08:19. (lien). Évalué à 1.Normalement non... sauf erreur d'implémentation dans Wine.
Mais pour faire tourner Windows dans VMWare, il faut la license Windows et installer Windows et ensuite les applications (avec leur license).
Pour Wine, il ne faut que l'application et sa license...
L'espace disque consommé entre Wine et VMWare est évidement très différent !!
-
-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par sev () le 18/07/2003 à 09:01. (lien). Évalué à 1.Et win4lin, c'est quoi ? (siouplait m'sieur)
http://www.ofb.biz/modules.php?name=News&file=article&sid=2(...)-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Yves Martin () le 18/07/2003 à 11:37. (lien). Évalué à 1.Je n'ai qu'une hypothèse mais d'après mes connaissances c'est plus proche de Wine que de VMWare.
D'abord le support est limiter à Windows (certaines versions - peut-être à cause du hacking du kernel32.dll ou des licenses M$) sur Linux.
http://www.netraverse.com/products/win4lin50/features.php(...)
Pour moi dire que Winsock passe par la pile tcp-ip de Linux - c'est du Wine. Win4Lin semble fournir des cartes réseaux virtuelles mais sans plus (pas de disques virtuels)
Tout le reste ressemble à un remplacement de certains DLLs de Windows après l'installation pour appeler les API Linux (audio par esd ou artsd...)
Je n'ai pas encore eu de version d'évaluation sous la main pour me faire une idée plus précise. Si vous avez, je suis preneur !
-
-
-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Yves Martin () le 18/07/2003 à 07:54. (lien). Évalué à 7.VMWare est un produit très mature. J'utilise encore une version d'il y a trois ans sans problème...
Pour être précis, le "filtre" n'existe pas dans le code de l'application mais en fait dans le processeur lui-même !
Comme VMWare/plex86 tourne comme une simple application (niveau de privilège != 0 dans le CPU), les instructions d'entrées/sorties (I/O) du code du système d'exploitation hébergé provoquent des exceptions qui sont reprises par la couche de virtualisation qui décode uniquement ces instructions d'I/O pour appeler les périphériques émulés qui utilisent ensuite le système d'exploitation (soit la libc soit des modules spécifiques comme pour le réseau - vmnet0 et vmnet1 par exemple).
Contrairement à un émulateur qui décoderait toutes les instructions CPU (Bochs), seules les I/O provoquent un travail spécifique. En toute logique, une application de calcul brut doit tourner presque aussi vite que sans la virtualisation.
Ces deux programmes simulent donc une carte mère complète de PC mais pas le CPU alors que Bochs simule aussi le CPU.
Le but de cette nouvelle version de Plex86 est de profiter de l'architecture et de l'implémentation de Bochs pour éviter d'avoir à maintenir les "drivers inverses" des périphériques dans les 2 projets. Plex86 n'est plus qu'une sorte de plugin qui remplace l'émulation du CPU de Bochs....-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 18/07/2003 à 09:00. (lien). Évalué à 1.> Comme VMWare/plex86 tourne comme une simple application
Je crois que ce n'est pas tout à fait vrai : Plex86 a besoin d'ajouter un module au noyau, donc, il y a quand même un bout qui tourne en kernel mode. (Ce qui fait que malheureusement, on peut faire crasher tout le système avec un plex86 instable.)-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par »-(¯`v´¯)-» (page perso, ) le 18/07/2003 à 09:32. (lien). Évalué à 2.on peut faire crasher tout le système avec un plex86 instable
mais pas avec un OS instable d'ou l'avantage pour le developpement d'OS
-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Yves Martin () le 18/07/2003 à 11:21. (lien). Évalué à 4.C'est juste mais c'est anecdotique !
En théorie, aucun module dans le noyau n'est nécessaire.
Les modules de VMWare et plex86 ont un objectif de performance et de faciliter l'usage par les utilisateurs:
- locking des périphériques amovibles (floppy, CD, ...) pour éviter les accès concurrents
- accès direct aux secteurs des disques pour travailler sur les systèmes de fichiers éventuellement partagés
Pour les performances du réseau: l'OS hébergé donne un paquet de byte (stack TPC/IP comprise) à la carte... mais il faut que le simulateur fasse le travail inverse pour utiliser les API socket de l'OS hote.
Inconcevable et inutile (2 constructions de stack, 1 unpacking), donc le module court-circuite la pile tcp-ip de Linux.
-
-
-
Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
plex86 est un virtualisateur
alors que bochs est un simulateur.
un émulateur, on pourrait le brancher sur un socket CPU.
-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par nigaiden () le 18/07/2003 à 07:49. (lien). Évalué à 3.Petite question :
Donc les "émulateurs" qu'on peut télécharger (mame, snes9x, ...) sont en réalité des simulateurs ?-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par TSelek () le 18/07/2003 à 08:00. (lien). Évalué à 4.Exact.
La confusion est partout à propos de ces deux termes, à commencer sur le site de bochs lui-même...
Par contre, le jour où tu commenderas un émulateur (du hardware) à la place d'un simulateur (du software), ou inversement, chez un fondeur, tu comprendras vite la différence.... :)-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Yves Martin () le 18/07/2003 à 08:06. (lien). Évalué à 1.Donc un émulateur serait une sorte de "clone" ? ;) Comme les AMD pour Intel ?
A moins qu'un émulateur SNES (par exemple) soit présenté comme une carte PCI (par exemple) piloté par le système d'exploitation...-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par TSelek () le 18/07/2003 à 08:30. (lien). Évalué à 1.Euh...
Pour AMD le terme de "seconde source" est plus adapté. C'est drôle comment Intel a bouffé le marché du x86 : partout ailleurs dans les CI on (les clients) insiste sur la necessité d'avoir une seconde source... D'ailleurs AMD a commencé par faire de la seconde source, à savoir des x86 clones parfaits de ceux d'Intel, ce qui n'est plus du tout le cas.
Un émulateur peut être vu comme un clone, mais réalisé par des technos existantes et de façon non optimisé (non miniaturisé surtout) en attendant d'être prêt à être "intégré" dans un vrai chip. Le plus souvent en attente d'une techno à venir.
-
-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 18/07/2003 à 09:05. (lien). Évalué à 3.Pour les gens du hard, oui, emulateur sous entends "emulateur hardware", et effectivement, tu ne peux pas te tromper sur la facture (cf. les émulateurs celaro à 5 millions d'euros ...)
Dans le domaine du soft, le terme "emulateur" est très courrament employé pour désigner ce que les hardeux appellent simulateurs.
Moralité : Les informaticien et les élèctroniciens ne parlent pas la même langue, c'est tout ;-)
[ Dans le même registre, parler de verification, de validation, puis de test successivement à un informaticien puis à un élèctronicien pour voir la différence ;-) ]-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par TSelek () le 18/07/2003 à 09:18. (lien). Évalué à 1.Tu tapes fort avec le Celaro ! C'est pas la base quand même...
Vu que l'info est née après l'électronique, moralité : les informaticiens ont tout mélangé de ce que les électroniciens leur avaient dit :p
D'ailleurs ta dernière phrase montre bien où on trouve le plus de rigueur...-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 18/07/2003 à 11:58. (lien). Évalué à 2.> Vu que l'info est née après l'électronique,
Ca se discute. Il y avait des modèles de machines de Turing avant que l'élèctronique ne puisse en faire autant je crois.
> D'ailleurs ta dernière phrase montre bien où on trouve le plus de rigueur...
Pas tellement.
Jargon informatique :
Validation = Verifier que le soft est bon
Verification = Verifier formellement que le soft est bon
Test = Verifier par l'execution que le soft est bon
Jargon electronique :
Validation = Verification = Verifier que le design est correct
Test = Verifier que la puce est physiquement bien fabriquée par rapport au design.
Il n'y en a pas un plus rigoureux que l'autre à mon sens.-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par TSelek () le 18/07/2003 à 12:29. (lien). Évalué à 3.Un soft foireux ça se patche. Mise de départ : peu, et pas perdue.
Un chip foireux ça se met à la poubelle. Et mise de départ : le million.
à partir de là je ne suis pas convaincu que les softeux soient encouragés à être plus rigoureux que les hardeux.
on a d'ailleurs pas encore vu de fondeurs prendre leurs clients pour des betas-testeurs (sauf Via peut-être ;) alors que dans le soft c'est monnaie courante...-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 18/07/2003 à 15:01. (lien). Évalué à 4.1 soft foireux dans Ariane 5 = le milliard ;-)
1 soft foireux dans un Airbus = pas mal non plus je pense ...
Maintenant, c'est clair qu'un bug dans un programme non critique n'est pas très couteux, alors que toutes les puces sont plus ou moins critiques ...
Mais ça ne réponds pas à la question de départ qui était que le vocabulaire des softeux/hardeux impliquait une plus grande rigueur ;-)
[ disclaimer : bossant dans la vérif formelle de soft, il est normal que je m'insurge de tes propos ;-) ]-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par TSelek () le 18/07/2003 à 15:28. (lien). Évalué à 3.la vérif formelle de soft ça existe ça ? ben pourquoi c'est si peu utilisé alors ? :)
blague à part, c'est quoi ? du Coq ?
ce qui est sur c'est que la qualité à la MS c'est inacceptable dans le hard ça c'est plus que certain...-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Philip Marlowe (Jabber id, ) le 19/07/2003 à 10:31. (lien). Évalué à 3.>> la vérif formelle de soft ça existe ça ? ben pourquoi c'est si peu utilisé alors ? :)
Parce que ça coûte très cher, et que c'est donc rarement utilisé pour autre chose que les applications critiques, du genre métro Météor, ou les commandes électriques des avions. Il faut démontrer tous les théorêmes, une partie est faite par des outils de preuve, le reste est démontré "à la main".-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Jérôme FIX (page perso, ) le 19/07/2003 à 11:42. (lien). Évalué à 3.Vous utilisez quoi comme moyen pour les vérifications ?? Atelier B ?
-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 19/07/2003 à 17:50. (lien). Évalué à 4.Si le programme est suffisament simple (pas d'allocation dynamique de mémoire, pas d'appels récursifs non bornés, ...), on peut s'en sortir en modélisant le système par un automate, et les techniques de model-checking + interprétation abstraite marchent plutôt bien. Il y a pas mal de code de ce genre dans Airbus par exemple. Dans ce cas, c'est tout automatique, mais les algos sont toujours exponentiels dans le pire cas, donc, des fois, il faut 10^42 années et 10^21 peta octets de RAM pour avoir la réponse, ... L'avantage pour les systèmes matériels, c'est qu'on est toujours dans ce cas là. (t'as déjà vu une puce de silicium faire de l'allocation dynamique de mémoire ?)
Pour des programmes plus complexes, avec structures de données dynamiques, là, il n'y a pas d'algorithme qui puisse prouver le système, et on a même démontré qu'il ne pouvait pas y en avoir (c'est indécidable). Dans ce cas, on peut tenter un peu d'interpétation abstraite (polyspace fait ça par exemple, M$ a un outil comme ça en interne), qui permet de trouver certaines erreurs et de montrer qu'il n'y aura pas d'erreurs à certains endroits, mais il y a toujours des cas ou on ne peut rien dire de façon automatique. Donc, si on veut tout prouver, en effet, il faut tout faire à la main. Au niveau industriel, c'est surtout l'atelier B (ou plutôt une variante au niveau de l'interface -- basé sur Emacs ;-) -- la balbulette) qui domine, mais on peut aussi citer PVS (malheureusement réputé pour être buggé, ce qui est un comble), coq (moins de bac+12, s'abstenir. Il faut déjà pas mal de théorie pour comprendre comment démontrer que 0 != 1 ...), ... Dans tous les cas, les preuves de théorèmes, c'est très long et très chiant. J'ai passé plus d'une journée à prouver un algo de tri de tableau par insertion par exemple (bon, un mec expérimenté ira plus vite, mais y'a pas mal de boulot en tous cas.)-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Jérôme FIX (page perso, ) le 19/07/2003 à 18:05. (lien). Évalué à 3.Je demande çà parce que l'on avait eu une initiation en maîtrise (sur Atelier B), mais que je n'avais jamais rencontré de personnes en ayant utilisé en "vrai".
Je savais que des projets comme Meteor, Ariane utilisaient ces méthodes mais c'était tout.-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 19/07/2003 à 21:19. (lien). Évalué à 4.Pour météor, c'est du B en effet. Enfin, le noyau dur est en B, mais il communique avec d'autres modules moins critiques qui n'ont pas été prouvés formellement, ... et qui manifestement plantent de temps en temps :-( Enfin disont que quand tu demande à un spécialiste de la question si météor à déjà planté, il te réponds qu'il n'y a eu aucun plantage qui ne soit pas du à des données erronées envoyées par un module extérieur, et c'est assez lourd de sous-entendus ! Si mes souvenirs sont bons, c'est 500 personnes.mois pour 50 000 lignes de code. (aille aille $$$)
Pour Ariane, je crois que c'est surtout de l'interprétation abstraite qui a été utilisée. Pas assez d'ailleurs :-(-
[^]Eiffel ?
Posté par free2.org (page perso, ) le 20/07/2003 à 20:41. (lien). Évalué à 2.Eiffel, qui est très orienté fiabilité avec sa programmation par contrat, est-il utilisé pour écrire des modules "moins critiques" ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Salica () le 18/07/2003 à 08:06. (lien). Évalué à 5.Mhhh je n'aime pas trop le terme de simulateur pour désigner mame et consorts.
Pour moi, un simulateur est quelque chose qui reproduit le comportement externe, le comportement visible d'une autre chose, sans reproduire le comportement de "tout ce qu'il y a en dessous".
L'exemple qui me vient à l'esprit sont les "simulateurs" des vieux jeux portables Game&Watch : ce ne sont pas des émulateurs puisque ils n'utilisent pas la ROM originale et n'exécutent pas instruction par instruction un programme (d'ailleurs, y avait-il un CPU là-dedans ?). Ces simulateurs sont juste des programmes qui reproduisent le comportement d'un jeu sans reproduire tout son fonctionnement interne. C'est une réimplémentation si on veux :-)
Un simulateur est ... similaire à l'original. Un émulateur est tellement identique à l'original qu'il en devient son ... émule.
Maintenant, je sais bien que dans le monde de l'électronique les émulateurs "physiques" qui se branchent sur un socket sont appellés émulateurs et les émulateurs logiciels sont appelés simulateurs. Simplement, c'est un autre niveau de granularité que dans l'informatique : pour eux, le "fonctionnement interner à reproduire" va jusque dans la production réelle de signaux électriques.
Enfin, cest mon avis et je le partage :-) Par contre, ça ne reste qu'un avis, donc si quelqu'un a une définition "officielle", qu'il la donne :-)-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par TSelek () le 18/07/2003 à 08:23. (lien). Évalué à 3.Euh.... (je complexifie ;)
Deux classes de simulateurs :
ISS : Instruction Set Simulator, là on se limite à "interpreter" les instructions. Subdivision : Cycle Accurate ou pas selon qu'on compte ou pas les cycles.
RTL : là on simule au niveau portes logiques. Cycle Accurate aux bugs prêts :)
-
-
Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
il y a quelques temps j'ai voulu utiliser vmware pour faire un cluster openmosix . (pour tester rapidement des trucs avant de les mettre sur un vrai cluster)
Ben, ca marche pas. Et Moshe Bar explique pourquoi: parce que vmware est mal fait a la base.
Bref , je voudrais savoir si plex ou bochs (ou un autre emulateur) seraient capables de faire un cluster ?
-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Yves Martin () le 18/07/2003 à 07:59. (lien). Évalué à 1.C'est étrange ce que tu dis là. Certes VMWare est prévu pour le Desktop à l'origine mais les dernières versions Workstation sont capables de construire des réseaux virtuels très complexes pour tester des config de firewall, passerelle, etc.
Sinon, il a les versions GX Server prévu pour faire des "monstres"... Peut-être que le clustering fonctionne sur cette version du produit.-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par kesako () le 18/07/2003 à 08:25. (lien). Évalué à 1.Il s'agit de migrations de process d'une vm a l'autre .
Pas de connections reseau .
J'ai testé avec la version 3.2
Moshe Bar dit qu'ils ne peuvent corriger ce pb qu'a condition de revoir un bon morceau de la base de leur systeme . Ca m'etonnerai qu'ils l'aient fait pour la v4.0 pour satisfaire 0,0001 % de leurs clients.-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Yves Martin () le 18/07/2003 à 12:41. (lien). Évalué à 1.Mais les composants hardware d'un PC ne sont pas non plus capables de faire de la migration de processus d'une machine à l'autre... C'est le système (Linux + openmosix) qui s'en occupe et qui le fait par l'intermédiaire du réseau (d'où mon hypothèse...)
C'est possible que les performances d'une telle config soient mauvaises mais je ne comprends pas que cela ne puisse pas fonctionner.
J'espère que toi et Moshe ne parlez pas de SMP car dans ce cas, il est possible qu'il y ait effectivement des lacunes de VMWare...-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par kesako () le 18/07/2003 à 16:24. (lien). Évalué à 2.en cherchant a te repondre , j'ai trouvé ca :
----------------------------------
http://howto.ipng.be/openMosixWiki/index.php/FAQ:(...)
Under what conditions does VMWare work with openMosix:
If you intend to run VMWare under openMosix so that openMosix would load-balance several instances of that (yes, that works). But, if you want to run openMosix in several VMWare instances and let these instances load balance (that fails).
The first case works. The latter case does not work because VMware has a bug in its Pentium emulation that makes VMware crash (not openMosix, but the VMware binary) on the first migration. update: The latter case works in vmware workstation 4...
-----------------------------------
donc ca devrait marcher ...
reste a trouver le temps d'essayer...
-
-
-
Re: differences avec le 2.6
Dans les fonctionnalités fournis avec le nouveau 2.6, il y a le fameux user mode. Quelle est la difference avec un WMware ou un Plex86?
Bien sur, je sais que ds le premier cas, on fait tourner un linux dans un linux mais a par ca, au niveau de l'architecture et des possibilités, c quoi la difference par rapport a un plex86 qui fait tourner un Linux?
-
[^]Re: differences avec le 2.6
Posté par Yves Martin () le 18/07/2003 à 08:16. (lien). Évalué à 3.Tu parles du kernel 2.6 ?
Les différences ?
- VMWare existe pour Linux et Windows et fait fonctionner un grand nombre de systèmes d'exploitation hote (en fait tous peut-être si on veut le driver vidéo pour dépasser le stade du VGA).
- VMWare a plus de 5 ans de vie commerciale...
- Pour l'instant, plex86 se contente de Linux sur Linux alors que la version pré-redesign faisant booter NT4 en VGA sur Linux !
- plex86/VMWare peut par exemple faire tourner 2 PCs virtuels chacun avec 2 cartes réseaux branchées selon la configuration voulue (un mini-réseau en interne) - ce que le user mode de Linux ne permet pas...-
[^]Re: differences avec le 2.6
Posté par pini () le 18/07/2003 à 08:49. (lien). Évalué à 2.plex86 se contente de Linux sur Linux
Oui et non... Tu peux en principe faire tourner n'importe quel système pour x86 sur la machine virutelle via bochs, ceci avec des performances de l'ordre de 90%. Cette info figurait encore récemment sur la home page :
plex86 can be used to accelerate bochs, by executing user code inside the plex86 VM, while letting bochs execute kernel code and IO functionality inside the emulator. This is useful for executing binary-only OSes, and ones without the simple mods noted above. This was also demonstrated recently.
Je suis d'ailleurs preneur de toute info qui confirmerait cela. Et d'un pointeur sur une page qui explique comment faire (rien trouvé sur G**gle).
D'autre part, il existe un fork de plex86 sur savannah, qui semblait appelé à disparaître, mais qui pourrait réssuciter suite à des divergences entre développeurs sur la licence : Kewin Lawton veut passer de LGPLà la licence MIT (pas libre). Voir le deuxième lien ci-dessous.
http://sv.gnu.org/projects/plex86(...)
http://sv.nongnu.org/forum/forum.php?forum_id=1914(...)--
L'entreprise est la moins démocratique des organisations humaines.-
[^]Re: differences avec le 2.6
Posté par Yves Martin () le 18/07/2003 à 11:45. (lien). Évalué à 0.OK. Je me suis peut-être trompé en interprétant les messages. Mais pour moi, il me semble que le re-design en cours se limite pour l'instant au scénario Linux sur Linux avec l'objectif de s'ouvrir à tous les OS par la suite.
Si le code priviligié (CPU ring 0) est dirigé par bochs, on peut avoir des soucis de performance pour les opérations complexes du noyau (tcp/ip...)
Mais je suis d'accord que c'est un moyen d'accéler bochs dans un futur très proche. La preuve: la 0.1 est sortie après quelques mois seulement suite à l'annonce de la reprise à zéro du projet.
-
[^]Re: differences avec le 2.6
Posté par JPz (page perso, ) le 18/07/2003 à 11:56. (lien). Évalué à 2.La licence MIT est une licence libre.
-
[+] [^]Re: differences avec le 2.6
Posté par pini () le 18/07/2003 à 12:47. (lien). Évalué à -4.Non. Elle est Open Source, mais n'a pas de copyleft.
=> non libre.--
L'entreprise est la moins démocratique des organisations humaines.-
[^]Re: differences avec le 2.6
Posté par Laurent PELLISSIER () le 18/07/2003 à 13:25. (lien). Évalué à 4.La licence MIT est à ma connaissance la moins restrictive qui soit puisqu'on peut faire absolument ce que l'on veut avec le produit à condition de ne pas chercher des noises aux auteurs si l'utilisation de celui-ci occasionne des dégats.
A part ça elle n'impose rien (ni même de fournir les sources de produits dérivés - le "cancer" de la GPL d'après M$) excepté une obligation de publicité. Pour faire plus libre que ça ça va être difficile...
-
[^]Re: differences avec le 2.6
Posté par Piksou () le 18/07/2003 à 14:09. (lien). Évalué à 4.La licence MIT telle qu'on l'entend habituellent est en gros une X11 / BSD (nouvelle BSD)
donc elle est libre au sens de la FSF et au sens des Debian Guidelines
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLCompatibleLicenses(...)
http://www.debian.org/social_contract.html#guidelines(...)
le copyleft n'a rien d'une condition pour être libre ni selon la FSF, ni d'après les Debian Guidelines ni d'ailleurs d'après personne
-
-
-
-
[^]Re: differences avec le 2.6
Posté par Smith Elliot () le 18/07/2003 à 09:51. (lien). Évalué à 1.Je me suis mal exprimé peut etre :
Je voulais savoir quelle diference il y a entre un plex86 qui fait tourner un linux ds un linux et l'user mode du nouveau noyau.
En revanche, tu te trompes. Le user mode te permet d'avoir des cartes réseaux virtuelles ou systemes de fichiers virtuels comme sous plex... d'ou ma question.-
[^]Re: differences avec le 2.6
Posté par Yves Martin () le 18/07/2003 à 11:14. (lien). Évalué à 1.Je ne connais pas le user mode ... est-ce que l'on peut avoir des cartes son et vidéo virtuelles ?
Un simulateur de PC n'a pour limite que son implémentation (usb, vidéo, réseau...).
Pour l'instant plex86 est ré-écrit avec l'objectif Linux sur Linux mais ensuite on pourra envisager un équivalent de VMWare: tout OS x86 sur Linux.
-
-
-
[^]Re: differences avec le 2.6
Posté par webseb () le 18/07/2003 à 09:14. (lien). Évalué à 2.Les experts me corigerons ou completerons
Le usermode consiste a faire tourner un kernel en userland et pas en mode moyau comme c'est le cas habituellement.
Cela permet d'avoir plusieurs environnement Linux sur la meme machine. Mais bien evidement pas question de faire tourner win dessus.
C'est une technique qui est utiliser notament sur les mainframe pour avoir plusieurs couloir de production par exemple.
-
[^]Re: differences Plex86 / User-Mode Linux / VMWare / Bochs / Wine (comme ça y'a tout !)
Posté par zero heure (Jabber id, page perso, ) le 18/07/2003 à 12:56. (lien). Évalué à 2.Kevin Lawton l'explique très clairement dans la FAQ de Plex86
http://cvs.sourceforge.net/cgi-bin/viewcvs.cgi/plex86/plex86/Docume(...)--
J'ai vu bien des choses dans ma petite vie, et je mesure amèrement l'impuissance à les dire. (JP Rosnay, Le 13ème apôtre) http://www.poesie.net/apotre2.htm-
[^]Re: differences Plex86 / User-Mode Linux / VMWare / Bochs / Wine (comme ça y'a tout !)
Posté par Yves Martin () le 18/07/2003 à 14:00. (lien). Évalué à 3.J'ai lu cette FAQ et je n'ai maintenant plus de doute. Kevin veut limiter plex86 à du Linux sur Linux.
Sa principale source d'inspiration est la virtualisation des systèmes comme sur AS/400 et z/OS - les gros mainframe d'IBM qui sont capables de faire tourner un grand nombre de systèmes d'exploitation dans des "partitions".
Donc plex86 deviendrait un manager de machines virtuelles pour faire de gros mainframes comme les aime IBM - une sorte de GX server de VMWare mais avec de meilleures performances car limiter au Linux sur Linux.
Ce n'était pas l'objectif initial de plex86 (pourquoi ne pas l'avoir renommer ?) car l'année dernière le site montrait encore des screenshots de NT4 tournant dans plex86.
Je comprends maintenant que le fork dans d'autres directions avec des objectifs plus ambicieux soit inévitable...
En conclusion plex86 ne ressemblera surement plus jamais à VMWare.
J'en suis déçu mais peut-être que lorsque Kevin aura fini cette étape, il reviendra à de plus hautes sphères. C'est peut-être la lassitude de voir ces projets progressés difficilement (bochs,plex86) qu'il a baissé ces prétentions. Qui veut m'embaucher pour bosser sur bochs/plex86 ? c'est mon rayon.
-
Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
plex86 provient de bochs ??
Je croyais que c'était kevin lawton le développeur de plex86 qui s'était mis après à développer dans son coin bochs.
Corrigez moi.
SAWADKA.org powered
-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par Ph Husson (page perso, ) le 18/07/2003 à 08:57. (lien). Évalué à 1.Oops la bourde,il me semble que tu es raison
-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par TSelek () le 18/07/2003 à 09:22. (lien). Évalué à 1.plus précisement : plex86 a profité du knowledge de bochs sur les détails bas-niveaux des x86, mais kevin n'a-t-il pas commencé par bochs d'abord ? puis suporté par Mdk avant d'être orienté vers plex86 avant d'être laché par Mdk ?
-
[^]
Posté par Francois Revol (page perso, ) le 18/07/2003 à 11:10. (lien). Évalué à 1.les 2 projets se sont rejoints il y a 1 ou 2 ans pour partager les drivers.
-
[^]Re: Plex86 (ex-FreeMWare) sort en v0.1
Posté par zero heure (Jabber id, page perso, ) le 18/07/2003 à 12:50. (lien). Évalué à 1.Tout à fait. Kevin Lawton est l'auteur de Bochs. C'était avec ça qu'il gagnait sa vie.
La sortie de VMWare l'avait d'ailleurs bien fait gueuler: selon lui il avait donné accès au source de Bochs à une équipe universitaire, comme support de cours. Ce sont les même qui auraient créé VMWare qq années plus tard.
Mandrake a racheté Bochs et l'a placé sous GPL. Kevin a été embauché à plein, temps sur Plex86 (qu'il avait déjà commencé je crois).
Quand il a été laché, il a d'abord stoppé Plex86, qq'un l'a repris sur Savannah, puis il est réapparu sur Bochs (son bébé) où il a pas mal boosté le développement jusqu'à la 2.0 si j'ai bien compris, amenant des trucs de Plex86. Je crois qu'il s'est remis à Plex86 l'an dernier.--
J'ai vu bien des choses dans ma petite vie, et je mesure amèrement l'impuissance à les dire. (JP Rosnay, Le 13ème apôtre) http://www.poesie.net/apotre2.htm
-
Question ...
Avec VMWare, vaut-il mieux faire tourner Linux au dessus de Windows, ou bien Windows au dessus de Linux ?
-
[^]Re: Question ...
Posté par Jean-Yves B. () le 21/07/2003 à 13:13. (lien). Évalué à 1.Windows au dessus de linux. Et si tu veux t'amuser, tu fais tourner Windows dans VMware dans un Xvnc, et tu as un serveur Windows 2000 headless rebootable facilement :)
-
[^]Re: Question ...
Posté par maxoub () le 21/07/2003 à 14:02. (lien). Évalué à 2.Windows au dessus de linux.
J'aurai plutot penché pour l'inverse, pour mettre sur un portable :
Le système principal, Windows XP, gérant proprement la machine (ACPI et gestion de la batterie, modem logiciel non supporté sous Linux), et Linux à l'intérieur de VMWare pour bénéficier des applications et de la stabilité de Linux.
-
Cette page a été générée par Templeet en 0.2385s (dont 0.0496 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.