Re: LFS et BLFS 5.0

Minute francophone

• [^]Re: Minute francophone

  Posté par Cyprien Le Pannérer (Jabber id, page perso, ) le 12/11/2003 à 13:33. (lien). Évalué à 5.

  et pis tant qu on y est
  un large eventail de
  c'est bien aussi

[+] Re: LFS et BLFS 5.0

• [+] [^]Re: LFS et BLFS 5.0

  Posté par marmotte_57 (Jabber id, ) le 12/11/2003 à 08:01. (lien). Évalué à -3.

  Merci ne me moinsser 1 coup (j'ai déjà plus le droit de voter, n'y allez pas trop fort). L'erreur venait de moi !
  Mea Culpa

• [+] [^]Re: LFS et BLFS 5.0

  Posté par Pierre () le 12/11/2003 à 08:04. (lien). Évalué à -3.

  http://chezmoicamarche.org/(...)

  • [^]Re: LFS et BLFS 5.0

    Posté par Fabimaru! (Jabber id, page perso, ) le 12/11/2003 à 08:27. (lien). Évalué à 0.

    "Unable to determine IP address from host name for chezmoicamarche.org"
    Il fallait donc lire:
    http://www.chezmoicamarche.org/(...)

    --
    Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!

Nouvelle méthode de préparation de la toolchain

• [^]Re: Nouvelle méthode de préparation de la toolchain

  Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 12/11/2003 à 10:00. (lien). Évalué à 9.

  Ayant installé la 4.1, je peux te dire qu'il fallait également recompiler deux fois les trois paquets dont tu parles. Ce n'est d'ailleurs pas un plaisir : 14,71 SBU pour compiler glibc, ca représente 3 heures et demi chez moi.
  On peut aussi rajouter un lien versune liste de 'Trucs et Astuces' sur la LFS : http://www2.fr.linuxfromscratch.org/hints/list.html(...)
  J'ai l'impression que les mirroirs ne sont pas à jour sinon.

  • [^]Re: Nouvelle méthode de préparation de la toolchain

    Posté par FRLinux (page perso, ) le 12/11/2003 à 10:29. (lien). Évalué à 7.

    Je precise que Gentoo recompile egalement ces paquets pour les epurer. Ou devrais je dire compilait car il ne semble plus necessaire de le faire deux fois.
    
    Sinon j'ai moi meme cree une 4.1 a l'epoque ou seule la 4.0 existait et je l'avais d'ailleurs migre sans documentation vers glibc 2.3.1 et gcc 3.3.1 (passe a 3.3.2 depuis ce week end). La partie compatibilite kernel 2.6 est amusante, ca necessite un peu de retouches.
    
    Enfin, pour les afficionados de KDE, la 3.2_beta1 compile bien mais il risque de vous manquer les menu de kcontrol (le panneau de configuration), mais bon, c'est un bug connu et y'a un quickfix :
    http://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=67192(...)
    
    Steph

  • [^]Re: Nouvelle méthode de préparation de la toolchain

    Posté par kesako () le 12/11/2003 à 12:57. (lien). Évalué à 4.

    ah, c'est p'tits jeunes ... 3 malheureuses heures de compilation et ca rale ...
    
    Y z'ont pas connu le temps pas si lointain ou il fallait 12 à 15h sur une sparc pour compiller gcc 3 fois ( la premiere avec l'ancien compilo, la deuxieme avec le nouveau , et la troisieme pour verif)
    
    Quant a kde et ses libs , il fallait 2 jours au moins !

    • [^]Re: Nouvelle méthode de préparation de la toolchain

      Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 12/11/2003 à 13:11. (lien). Évalué à 5.

      Désolé, je donnais peut-être effectivement l'impression de râler. Je voulais juste prévenir les personnes motivées qu'il est vraiment frustrant de passer 3 heures et demi, rentrer une ligne de commande, re-attendre 3 heures, etc...
      Ce livre est une beauté pour vraiment comprendre comment marche un système basé sur Linux, mais ca serait encore mieux si la compiilation demandait moins de temps.
      Quant aux p'tit jeune, mes rares cheveux dont pas mal de blancs devrait te rassurer : ca me fait plaisir que tu me dises ça !!!

      • [^]Re: Nouvelle méthode de préparation de la toolchain

        Posté par ookaze () le 13/11/2003 à 11:32. (lien). Évalué à 2.

        Euh, pour ceux qui ne veulent pas rester devant leur machine, il y a ALFS (Automated LFS).
        J'utilise moi-même nALFS pour mon système (basé sur une LFS modifiée), et tous mes profils XML que j'ai fait comme un grand en français, avec gestion de paquetage par installwatch.
        
        Je recompile la LFS 5.0 de base (avec mes ajouts : Linux-PAM, installwatch, gcc 3.3.2, kernel 2.6 avec supermount-ng, etc) en lançant simplement le tout à partir de nALFS, puis y a qu'à attendre qu'il ait fini :)

Re: LFS et BLFS 5.0

• [^]Re: LFS et BLFS 5.0

  Posté par FRLinux (page perso, ) le 12/11/2003 à 11:12. (lien). Évalué à 4.

  Maintenant il te reste la pire partie a gerer, la mettre regulierement a jour. Rien que pour la partie openssh/ssl j'en ai bave car il m'a fallu recompiler une petite dizaine d'applications.
  
  Steph

[+] Re: LFS et BLFS 5.0

• [^]Re: LFS et BLFS 5.0

  Posté par Nico_206 (page perso, ) le 12/11/2003 à 11:39. (lien). Évalué à 3.

  ca y est, j'ai dit ma connerie ...
  ok c'est que pour un prmier passage, a la seconde compil c'est ok
  
  je n'y avait pas pensé car je ne me doutai pas qu'on allait compiler ncurses 2 fois
  
  
  1000 excuses

  • [^]Re: LFS et BLFS 5.0

    Posté par Ed GhZaaark () le 12/11/2003 à 15:47. (lien). Évalué à 1.

    Justement ça m'intéresse pour rebondire sur ton "erreur", est-il possible de créer un type d'arborescence personalisée avec LFS?
    Histoire de changer quoi et de faire un truc plus dépouillés niveau profondeur des chemins. Je connais très bien le modèle actu et c'est justement pour ça que j'aimerais faire un autre truc.
    
    
    'fin, si vous voyez c'que je veux dire, c'est déjà çà

    • [^]Re: LFS et BLFS 5.0

      Posté par Sharpshooter () le 12/11/2003 à 16:10. (lien). Évalué à 5.

      Oui tu peux (bonjour les options de compil !!) mais c'est loin d'être conseillé d'autant que LFS cherche à être conforme au Linux Standard Base.

    • [^]Re: LFS et BLFS 5.0

      Posté par Hammerhead (page perso, ) le 12/11/2003 à 17:08. (lien). Évalué à 5.

      C'est possible et ça existe déjà si j'ai bonne mémoire. Et ça s'appelle Gobo Linux. D'ailleurs, toute l'arborescence a été changée pour un truc plus MacOs d'après ce que j'ai vu.
      
      Par contre, c'est pas prévu pour les débutants sous Linux (là, ça aurait été parfait).

      • [^]Re: LFS et BLFS 5.0

        Posté par Ed GhZaaark () le 12/11/2003 à 17:29. (lien). Évalué à 1.

        Par contre, c'est pas prévu pour les débutants sous Linux (là, ça aurait été parfait).
        sans prétention aucune, je n'en suis pas :)
        
        je vais tenter la chose, et y a surement moyen d'automatiser la chose pour chaque compile, je vais jeter un oeil
        
        
        
        merci

        • [^]Re: LFS et BLFS 5.0

          Posté par koxinga () le 12/11/2003 à 20:52. (lien). Évalué à 2.

          et quel est l'intêret d'utiliser une arborescence non standard ? (outre la curiosité légitime que peut éprouver tout bon geek devant un nouveau défi :)

          • [^]Re: LFS et BLFS 5.0

            Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 13/11/2003 à 08:14. (lien). Évalué à 1.

            Je me pose la même question depuis quelque temps. A savoir, est-il possible de créer une architecture plus intuitive que la traditionnelle avec des héritages lointains Unix ? Par exemple, /etc ne signifie rien pour moi à priori. Si ca pouvait s'appeler /config, je comprendrais sans à avoir à étudier mon manuel du parfait unixien.
            Il se trouve que je commence à avoir de la bouteille (Dom pérignon) et que par habitude, je sais que pour configurer mon système, il faut aller voir dedans, mais ca n'est en rien intuitif.
            J'imagine que bin voulait dire binaries à une époque, mais ca fait longtemps qu'il n'y pas que des binaires dans ces repertoire (/bin, /usr/bin, /usr/local/bin, etc...). S'il y avait un /program à la place, ca me semblerait plus logique.
            Après, ca doit choquer tous les puristes, mais bon, faut bien innover et laisser de la place à l'innovation et aux expérimentations, non ?

            • [^]Re: LFS et BLFS 5.0

              Posté par kesako () le 13/11/2003 à 08:53. (lien). Évalué à 2.

              en fait en reflechissant un peu on s'apercoit que tout tourne autour de la securité de la machine et du montage des filesystems
              
              Il faut ( liste tres imprecise) :
              - un repertoire que seul root peut utiliser -> /sbin
              - un repertoire que tout le monde peut utiliser et qui est monté des le demarage ( niveau 1 ) -> /bin permet le demarage en failsafe.
              - des repertoires que tout le monde peut utiliser, qui sont generalement locaux, mais qui ne sont pas absolument indispensables -> /usr/bin
              - des repertoires que tout le monde peut utiliser, encore moins indispensables, et qui peuvent etres partages avec d'autres machines
              -> /usr/local/bin
              
              etc ...
              
              tout mettre dans /program ou /windows , c'est tres insuffisant . Si tout va bien c'est parfait mais il suffit de voir une machine windows qui a des problemes (de softs de disque ou de securité) pour s'en rendre compte.

              • [^]Re: LFS et BLFS 5.0

                Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 13/11/2003 à 09:39. (lien). Évalué à 1.

                Je suis entièrement d'accord avec toi que l'architecture Unix a de gros avantages pour les points que tu cites. Le découpage des applis suivant leur degré d'importance ou au niveau de la sécurité, c'est très bien. Mais un petit renomage, ca pourrait être pas mal. Ce n'est en aucun cas la solution à tout, mais ca pourrait être une piste de reflexion, example :
                /sbin -> /programs/rootprogs/
                /bin -> /programs/progs/
                /usr/bin -> /programs/nonessentialprogs/
                etc...
                Après, il faut arrêter de comparer tout effort de simplification avec Windows ou MacOS, mais au contraire trouver sa propre voie...

                • [^]Re: LFS et BLFS 5.0

                  Posté par Ed GhZaaark () le 17/11/2003 à 17:15. (lien). Évalué à 1.

                  non, pour moi share, etc, bin, sbin, ... sont assez explicites...
                  
                  Ô horreur sur ce que nous sort Lezardbreton!!!
                  
                  
                  Après, il faut arrêter de comparer tout effort de simplification avec Windows ou MacOS, mais au contraire trouver sa propre voie...
                  tu as raison, mais ton exemple s'y rapporche fortement.
                  
                  
                  Je n'ai aucuns problèmes avec le standard que je trouve de toute façon très bon mais c'est vrai c'est surtout par curiosité que je voudrais faire ça =)
                  
                  ++

                  • [^]Re: LFS et BLFS 5.0

                    Posté par Bemixam (page perso, ) le 19/11/2003 à 10:48. (lien). Évalué à 1.

                    excusez moi de poser une question idote mais puisque ca parait clair et limpide a beaucoup de gens :
                    
                    le etc de /etc ... il veut dire quoi ?
                    ok il sert pour les fichiers de conf mais il signifie quoi ?
                    je n'arrive pas a trouver de lien entre etc et config ( a part peut etre le "c" de config :-/ )

                    --
                    scooba : herbergeur alternatif gratuit

          • [^]Re: LFS et BLFS 5.0

            Posté par Castor666 () le 13/11/2003 à 13:45. (lien). Évalué à 2.

            Ça peut être utile pour du matériel embarquée, où on a des besoins
            spécifique.
            Mais garder une arborescence standard permet de ne pas avoir
            de problèmes lors de la compilation et l'utilisation de nouveau
            programmes. L'arbo unix est un peu complexe, mais permet une meilleure
            flexibilité, et puis de toute façon les packages s'occupent de gérer ça
            à notre place (sauf dans le cas de la LFS bien sûr)

2.6 + NPTL

• [^]Re: 2.6 + NPTL

  Posté par FRLinux (page perso, ) le 12/11/2003 à 14:50. (lien). Évalué à 2.

  Bon ben je vais sans doute m'inscrire puisque je suis passe par la.
  
  Steph