Elle contient le noyau Linux version 2.4.22, la GNU C Library (glibc) 2.3.2 et le GNU Compiler Collection (gcc) 3.3.1. De plus, Lilo aurait été remplacé par Grub.
Dans Beyond Linux From Scratch (BLFS), on trouvera XFree86-4.3.0.1, KDE 3.1.4, GNOME 2.2.2, Apache 2.0.47, OpenOffice 1.1.0 et un large panel de bibliothèques en tous genres.
Le livre Linux From Scratch a également été amélioré. Quelques rappels sur LFS: Linux From Scratch (LFS) est un projet qui indique les étapes nécessaires à la construction de son propre système GNU/Linux personnalisé. Le principe est de repartir de la base, et de construire pas à pas à partir des sources un système d'exploitation dont on maîtrise tous les rouages. Bien entendu, LFS sert aussi à apprendre le fonctionnement interne d'un système GNU/Linux.
Le livre LFS est en fait la pièce la plus importante : il indique les étapes à suivre pour créer son système à partir de presque rien.
Notons qu'il existe aussi Beyond Linux From Scratch, un sous-projet qui fournit un véritable support d'installation pour LFS.
Aller plus loin
- LFS (Mirroir francophone) (10 clics)
- LFS News (1 clic)
- LFS Book (3 clics)
- BLFS (3 clics)
- Interview de Gerard Beekmans (auteur de LFS) (2 clics)
# Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par Pierre . Évalué à 10.
http://traduc.lfs.tuxfamily.org/aide.php(...)
# Minute francophone
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 10.
de bibliothèques bien sûr
[^] # Re: Minute francophone
Posté par Cyprien Le Pannérer (site web personnel) . Évalué à 5.
un large eventail de
c'est bien aussi
# Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par tipmeabout . Évalué à -2.
Pour une fois que je m'intéressais à LFS ....
[^] # Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par tipmeabout . Évalué à -3.
Mea Culpa
[^] # Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par Pierre . Évalué à -3.
[^] # Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 0.
Il fallait donc lire:
http://www.chezmoicamarche.org/(...)
# Nouvelle méthode de préparation de la toolchain
Posté par Jean-Sébastien Pédron (site web personnel) . Évalué à 10.
Contrairement aux précédentes versions, l'accent est mis sur la "pureté" de cette toolchain : il est fait en sorte qu'elle n'ait strictement aucun lien avec le système hôte (la distribution Linux utilisée comme point de départ). Pour arriver à cela, ces 3 packages sont compilés une première fois, et ce résultat est utilisé pour les recompiler une seconde fois.
Tout ceci permet d'éviter bien des surprises par la suite : beaucoup de problèmes (bibliothèque qui ne compile pas, programme qui "segfault"...) peuvent surgir bien plus tard (souvent seulement dans BLFS).
Pour ceux qui sont interessés par ça, il existe un hint "Pure LFS" (à l'origine de cette nouvelle méthode) qui donnera un peu plus de détails techniques que le livre.
[^] # Re: Nouvelle méthode de préparation de la toolchain
Posté par lezardbreton . Évalué à 9.
On peut aussi rajouter un lien versune liste de 'Trucs et Astuces' sur la LFS : http://www2.fr.linuxfromscratch.org/hints/list.html(...)
J'ai l'impression que les mirroirs ne sont pas à jour sinon.
[^] # Re: Nouvelle méthode de préparation de la toolchain
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à 7.
Sinon j'ai moi meme cree une 4.1 a l'epoque ou seule la 4.0 existait et je l'avais d'ailleurs migre sans documentation vers glibc 2.3.1 et gcc 3.3.1 (passe a 3.3.2 depuis ce week end). La partie compatibilite kernel 2.6 est amusante, ca necessite un peu de retouches.
Enfin, pour les afficionados de KDE, la 3.2_beta1 compile bien mais il risque de vous manquer les menu de kcontrol (le panneau de configuration), mais bon, c'est un bug connu et y'a un quickfix :
http://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=67192(...)
Steph
[^] # Re: Nouvelle méthode de préparation de la toolchain
Posté par kesako . Évalué à 4.
Y z'ont pas connu le temps pas si lointain ou il fallait 12 à 15h sur une sparc pour compiller gcc 3 fois ( la premiere avec l'ancien compilo, la deuxieme avec le nouveau , et la troisieme pour verif)
Quant a kde et ses libs , il fallait 2 jours au moins !
[^] # Re: Nouvelle méthode de préparation de la toolchain
Posté par lezardbreton . Évalué à 5.
Ce livre est une beauté pour vraiment comprendre comment marche un système basé sur Linux, mais ca serait encore mieux si la compiilation demandait moins de temps.
Quant aux p'tit jeune, mes rares cheveux dont pas mal de blancs devrait te rassurer : ca me fait plaisir que tu me dises ça !!!
[^] # Re: Nouvelle méthode de préparation de la toolchain
Posté par ookaze . Évalué à 2.
J'utilise moi-même nALFS pour mon système (basé sur une LFS modifiée), et tous mes profils XML que j'ai fait comme un grand en français, avec gestion de paquetage par installwatch.
Je recompile la LFS 5.0 de base (avec mes ajouts : Linux-PAM, installwatch, gcc 3.3.2, kernel 2.6 avec supermount-ng, etc) en lançant simplement le tout à partir de nALFS, puis y a qu'à attendre qu'il ait fini :)
# Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par Sharpshooter . Évalué à 3.
[^] # Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à 4.
Steph
# Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par Nico_206 (site web personnel) . Évalué à -1.
J'ai remarqué qu'ils installent pleins de trucs dans /tools
Je ne connait pas LFS, mais pourquoi ils ne mettent pasles prog dans /usr/bin ou /usr/local/bin ?
Il y a t'il beaucoup d'autres differences avec des distrib plus classiques ?
[^] # Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par Nico_206 (site web personnel) . Évalué à 3.
ok c'est que pour un prmier passage, a la seconde compil c'est ok
je n'y avait pas pensé car je ne me doutai pas qu'on allait compiler ncurses 2 fois
1000 excuses
[^] # Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par Ed GhZaaark . Évalué à 1.
Histoire de changer quoi et de faire un truc plus dépouillés niveau profondeur des chemins. Je connais très bien le modèle actu et c'est justement pour ça que j'aimerais faire un autre truc.
'fin, si vous voyez c'que je veux dire, c'est déjà çà
[^] # Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par Sharpshooter . Évalué à 5.
[^] # Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par Hammerhead . Évalué à 5.
Par contre, c'est pas prévu pour les débutants sous Linux (là, ça aurait été parfait).
[^] # Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par Ed GhZaaark . Évalué à 1.
sans prétention aucune, je n'en suis pas :)
je vais tenter la chose, et y a surement moyen d'automatiser la chose pour chaque compile, je vais jeter un oeil
merci
[^] # Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par koxinga . Évalué à 2.
[^] # Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par lezardbreton . Évalué à 1.
Il se trouve que je commence à avoir de la bouteille (Dom pérignon) et que par habitude, je sais que pour configurer mon système, il faut aller voir dedans, mais ca n'est en rien intuitif.
J'imagine que bin voulait dire binaries à une époque, mais ca fait longtemps qu'il n'y pas que des binaires dans ces repertoire (/bin, /usr/bin, /usr/local/bin, etc...). S'il y avait un /program à la place, ca me semblerait plus logique.
Après, ca doit choquer tous les puristes, mais bon, faut bien innover et laisser de la place à l'innovation et aux expérimentations, non ?
[^] # Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par kesako . Évalué à 2.
Il faut ( liste tres imprecise) :
- un repertoire que seul root peut utiliser -> /sbin
- un repertoire que tout le monde peut utiliser et qui est monté des le demarage ( niveau 1 ) -> /bin permet le demarage en failsafe.
- des repertoires que tout le monde peut utiliser, qui sont generalement locaux, mais qui ne sont pas absolument indispensables -> /usr/bin
- des repertoires que tout le monde peut utiliser, encore moins indispensables, et qui peuvent etres partages avec d'autres machines
-> /usr/local/bin
etc ...
tout mettre dans /program ou /windows , c'est tres insuffisant . Si tout va bien c'est parfait mais il suffit de voir une machine windows qui a des problemes (de softs de disque ou de securité) pour s'en rendre compte.
[^] # Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par lezardbreton . Évalué à 1.
/sbin -> /programs/rootprogs/
/bin -> /programs/progs/
/usr/bin -> /programs/nonessentialprogs/
etc...
Après, il faut arrêter de comparer tout effort de simplification avec Windows ou MacOS, mais au contraire trouver sa propre voie...
[^] # Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par Ed GhZaaark . Évalué à 1.
Ô horreur sur ce que nous sort Lezardbreton!!!
Après, il faut arrêter de comparer tout effort de simplification avec Windows ou MacOS, mais au contraire trouver sa propre voie...
tu as raison, mais ton exemple s'y rapporche fortement.
Je n'ai aucuns problèmes avec le standard que je trouve de toute façon très bon mais c'est vrai c'est surtout par curiosité que je voudrais faire ça =)
++
[^] # Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par Bemixam (site web personnel) . Évalué à 1.
le etc de /etc ... il veut dire quoi ?
ok il sert pour les fichiers de conf mais il signifie quoi ?
je n'arrive pas a trouver de lien entre etc et config ( a part peut etre le "c" de config :-/ )
[^] # Re: LFS et BLFS 5.0
Posté par Castor666 . Évalué à 2.
spécifique.
Mais garder une arborescence standard permet de ne pas avoir
de problèmes lors de la compilation et l'utilisation de nouveau
programmes. L'arbo unix est un peu complexe, mais permet une meilleure
flexibilité, et puis de toute façon les packages s'occupent de gérer ça
à notre place (sauf dans le cas de la LFS bien sûr)
# 2.6 + NPTL
Posté par Lureau Marc-André . Évalué à 4.
Il vous faudra vous armer de patience et de ce hint:
http://linuxfromscratch.rave.org/hints/downloads/files/nptl.txt(...)
Et surtout, faites partager votre expérience sur la ml lfs-hackers (http://linuxfromscratch.org/mailman/listinfo/lfs-hackers(...) ), l'avenir de LFS est entre vos mains !
[^] # Re: 2.6 + NPTL
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à 2.
Steph
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.