samedi 06 septembre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

: Utilisabilité, accessibilité et ... réalité

Posté par kasi (). Modéré le 03 juin 2004.
0
Une chronique du cabinet Clever Age fait un point sur l'accessibilité et l'utilisabilité des applications webs.

Derrière le concept d'accessibilité se cache le besoin de fournir un site web auquel on puisse accéder de façon équivalente, quel que soit le dispositif technique utilisé, le logiciel de lecture ou ses options de personnalisation.

L'utilisabilité d'un site web se caractérise par sa facilité d'utilisation et par le fait que ses visiteurs puissent y trouver sans difficulté particulière l'information ou le service recherché

La chronique, émaillée d'exemples et de nombreuses références, expose la difficulté des créateurs web à fabriquer des sites accessibles et respectueux des standards tout en se heurtant aux limites des navigateurs web.
Il décrit les hacks les plus fréquemment utilisés afin d'arriver à une mise en page soignée sous Internet Explorer _ET_ les autres navigateurs.

La chronique se termine de manière pragmatique sans vraiment prendre position tout en fournissant un encouragement à passer aux standards. ("le jour où IE 5.5 ne sera plus qu'un mauvais souvenir")

> Lire la suite (37 commentaires, moyenne: 2,8).   [dépêche : 730 caractères]

Quelques recommandations à suivre afin de maximiser l'accessibilité d'une page HTML.

Renseigner le titre de la page. Il ne faut pas laisser le nom générique de son site. Il est nécessaire de présenter un titre ayant du sens dans le contexte précis de la page. (avec, normalement, le titre du contenu, suivi de son thème et du nom du site).

Utiliser les éléments HTML à bon escient. N'utilisez pas un élément p avec un attribut font plus grand pour le titre de votre site, préférez lui l'élément h1.

Imaginez vous lire le code source de votre page et devoir déduire son contenu. Cette démarche amènera sûrement à proscrire les artifices de mise en page en tableau ou le texte affiché via des images.

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

usure et usabilite

Posté par grezty () le 03/06/2004 à 06:48. (lien). Évalué à 11.

En bon francais, je crois qu'usabilite se traduit par ergonomie.

J'ai l'impression qu'on parle de site web qui sont en train de s'user.
Ce qui serait une bonne chose puisqu'on semble s'orienter vers une meilleur prise en charge des standards (Moz integre de + en + de nouveaux standards et IEurk fais de meme).

Pour une mailing liste on dit qu'elle ne s'use que si on ne s'en sert pas.
Pour un site web, c'est un peu pareil.
Et je rejoins l'article, car respecter les standards c'est assurer qu'un site web pourra etre techniquement lu pendant longtemps.

Pragmatisme

Posté par Noj Han (Jabber id, page perso, ) le 03/06/2004 à 07:24. (lien). Évalué à 3.

L'article a surtout le mérite de contenir tout un tas de pointeurs tous plus intéressants les uns que les autres, c'est plus une base de lien qu'une véritable prise de position, ce qui est en soit assez agréable.

J'y ai notamment découvert le site http://www.pagedaccueil.com/(...) qui permet une approche "par l'exemple".

Ça nous change des sempiternels obsédés du validator.

Remarques

Posté par Ramso (page perso, ) le 03/06/2004 à 07:36. (lien). Évalué à 5.

En quoi OpenWeb est la référence en matière d'accessibilité ? Déjà le lien direct http://openweb.eu.org/accessibilite/(...) aurait été plus approprié mais en plus, il existe un site dédié : http://www.acces-pour-tous.net/(...)

Ainsi que chez monsieur Karl : http://www.la-grange.net/accessibilite/(...) et http://www.la-grange.net/w3c/WAI-WEBCONTENT-TECHS/(...)

Ensuite il peut être intéressant d'ajouter un lien vers le journal où on en a discuté ; des commentaires peuvent être intéressants.

--
Groar !

Précisions

Posté par xavierdestombes () le 03/06/2004 à 08:58. (lien). Évalué à 7.

Bonjour,
Travailant dans les standards et l'accessibilité depuis quelques temps déjà, je m'aperçois qu'il y est parfois délicat de comprendre le pourquoi du comment;)
Je me permets donc quelques remarques:
L'ergonomie n'a rien à voir avec l'usabilité (ou utilisabilté): L'ergonomie c'est la simplicité de navigation, la qualité de cette navigation, s'il est simple de trouver ce que le site est censer apporter. L'usabilité c'est les usages du site, à quoi il sert.
Si on fait un site qui te donne ta date de naissance et d'autres informations "de base" sur toi, il peut être ergonomique, mais n'a aucune usabilité.
Ensuite, concernant l'anglicisme, il faut se détendre, si nous n'avons pas de mot pour quelque chose, il n'y a pas de honte à utiliser un anglicisme. Tout les mots en "able" proviennent de la langue Française...Il n'est pas utile d'être chauvin pour rien.
Finalement concernant les standards et surtout Validator, il est primordial que chaque page soit valide, pas pour être pénible, mais simplement par respect pour les utilisateurs. Seul la validité de ta page garantie à tes utilisateurs qu'ils pourront utiliser le navigateur de leur choix pour naviguer dans ton site. Tu auras beau faire les tests que tu veux, il y aura toujours des configurations que tu n'auras pas testé, donc une page doit obligatoirement passer au validator, c'est la seule garantie.
http://www.anazys.com/fr/Freedom(...)
J'ajouterais une dernière chose concernant les standards, elle est plus "politique": si tes pages ne sont pas valides, tu fais perdre du "pouvoir" à l'organisme de standardisation, donc tu encourages et donnes du "pouvoir" aux formats/code propriétaires, donc tu portes atteintes à l'interopérabilité qui sont les fondements du Web. En un mot tu donnes le baton pour te faire battre (ok, c'est une phrase;)).
En ce qui concerne la référence en matière de standard et d'accessibilité, c'est uniquement le w3c ( http://www.w3.org(...) ), les autres sites sont des complèments (traductions ou articles, ...).

Maintenant tout n'est pas si rose, par exemple le formulaire d'inscription de ce site ne marche pas avec Safari, alors que la page est valide et Safari conforme;)

Le gros intérêt de tout cela est étique, politique (au vrai sens), économique (quand on sait ce qu'est le TCO).

Un exemple, si tu vas voir le site Anazys ( http://www.anazys.com(...) ), tu peux y naviguer avec presque n'importe quel périphérique (PDA, téléphone, etc), et en désactivant javascript ou les cookies, ça marche quand même et il n'y a qu'une seule version de site.
Bien entendu il a un meilleur rendu sur les navigateurs conformes (Moz, Safari) que sur IE;)

Une dernière remarque, on ne peut pas être vraiment accessible sans être conforme aux standards. seul le plus petit niveau d'accessibilité (simple-A) peut être obtenu sans conformité, pour le AA et AAA il faut obligatoirement être conforme.

L'accessibilité et les standards sont pour l'intérêt commun, il est important d'aller dans ce sens, sinon Internet ne sera qu'une vaste mer** de publicité et de site ne fonctionnant qu'avec le plus mauvais navigateur actuel (qui n'existe pas sur Linux et n'existera plus sous Mac)...

mise en page avec des tables

Posté par Bernard Massot () le 03/06/2004 à 13:16. (lien). Évalué à 2.

Il y a un point de détail qui me paraît litigieux dans cet article.
l'abandon pour la mise en page des tableaux HTML au profit de positionnement de blocs par feuilles de styles. Cette modification technique est la conséquence logique d'un profond changement du principe de création web, où les contenus XHTML priment et doivent être cohérents sémantiquement
Ça sous-entend qu'à un moment il était considéré que la mise en page à base de tables était normale ce qui, je crois, est faux. Tim Berners Lee et le W3C n'ont jamais dit que c'était comme ça qu'il fallait procéder. C'est uniquement le fait de webmasters peu consciencieux.

Par contre il soulève une question pertinante : celle de l'utilisation de hacks anti navigateurs obsolètes. Je suis assez d'accord sur le fait que ça ralonge la vie des navigateurs non conformes. D'un autre côté je me dis qu'il y a des cas où il vaut mieux ça qu'un site à bases de tables.

déjà vu

Posté par Jul (page perso, ) le 08/06/2004 à 22:52. (lien). Évalué à 2.

C'est bizarre, j'ai beau trouvé que cet article est sympa, je lui trouve une odeur de déjà vu :
http://linuxfr.org/2004/05/24/16340.html(...)

Je trouve l'idée de faire une version digérée d'un fil de commentaires sur linuxfr excellente, mais y'a un truc qui me gêne, peut être de ne pas citer ses sources...

Cette remarque n'est évidemment pas valide que si je suis le seul à trouver qu'il y a un sacré air de ressemblance (surout à partir de la deuxième moitié des commentaires).

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.1777s (dont 0.0495 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !