De plus, ils attaquent aussi le code du système de fichier JFS, le code d'init et d'autres 'interfaces et en-têtes UNIX sous copyright'.
NdM : Il est intéressant de comparer ces liens avec les déclarations de Blake Stowell, directeur de la communication de SCO sur 01net.com Pour rappel, ELF a été développé par le AT&T's Unix System Labs dans le cadre du développement de l'Unix Application Binary Interface (ABI), avant que UNIX ne soit vendu à Novell en 1993.
En 1995, l'année où Novell vendit UNIX à "Santa Cruz Operation", un groupe industriel s'étant désigné lui-même comme le comité de standardisation des outils et interfaces (TISC) fit apparaître le standard ELF 1.2 et donna une licence "non-exclusive, globale et royalty-free" pour le populariser, le rendant de manière effective dans le domaine public selon SCO.
Novell, SCO, Microsoft, IBM et Intel faisaient partie de ce comité.
SCO dénonce des "similarités troublantes" dans la routine Read-Copy-Update (RCU) de Linux 2.6.5 et du travail sous copyright de SCO, notamment pour la partie SVR4.2 MP. (NdM : on pourra s'étonner de leur étonnement puisque ce code à été développé et breveté par Sequent, rachetée depuis par IBM...)
Ils s'en prennent aussi au système d'initialisation "Unix SMP 4.2 System V initialization" de Linux 2.6, aux routines de synchronisation au niveau utilisateur (user level synchronization, ULS), au code du système de communication inter-processus "Unix System V IPC" de Linux 2.4.20 et d'autres interfaces et en-têtes UNIX sous copyright.
Enfin, ils s'en prennent au code de JFS dans Linux 2.6 qui proviendrait de JFS Unix, ce qui était visiblement prévisible.
Aller plus loin
- L'article sur linuxworld (2 clics)
- La dépêche sur Slashdot (1 clic)
- Chat de Blake Stowell (SCO) (1 clic)
# Rester poli, garder son sang froid....gggnnnnjhh
Posté par dcp . Évalué à 10.
Ca va se terminer par des trucs du genre
"SCO soupçonne Linus Torvalds d'avoir utiliser ses doigts, voire même un clavier, pour produire le source initial de Linux ainsi que ces évolutions. Ce processus de création a été racheté en même temps que les droits d'UNIX et gna gna gna..."
# Terrible interview...
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 8.
SCO/Caldera a apporté du code 16 bits à Linux, mais aucun code 32 ou 64 bits.
Ca commence très fort et on sent le gars renseigné. Personne ne lui a dit que Linux est un OS 100% 32 (ou 64) bits?
Ne pas évoquer les millions de lignes de code "à SCO"... Ne... pas... craquer...
[^] # Re: Terrible interview...
Posté par Gloo . Évalué à 2.
Mais non c'est le feuilleton de l'été... Ooops... Je comprends que l'on puisse craquer en fait.
[^] # Re: Terrible interview...
Posté par Black Fox . Évalué à 2.
[^] # Re: Terrible interview...
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 7.
Ce que j'ai relevé dans le "chat" c'est que SCO ne peut pas montrer son code alors que le même code serait public dans Linux. Il y a là une incongruité manifeste qui me conforte dans le mépris que j'ai pour ces gens.
Les lawyers (hommes de loi) des USA ne produisent aucune richesse mais vivent en parasite sur la société : Payez-nous, nous vous protégerons de nous et de nos semblables. C'est exactement ce que faisait Al Capone et on appelle ça des pratiques mafieuses.
Je souhaite qu'en France on réduise le nombre de juristes et qu'on augmente par exemple le nombre de médecins.
[^] # juristes
Posté par nodens . Évalué à 5.
Alors ça, excuse moi, mais c'est complètement idiot.
En france, on manque cruellement de juristes (spécialistes en juridiction dans un domaine précis) et de magistrats, alors qu'on a probablement un peu trop d'avocats et de médecins généralistes dans les zones fortement urbanisées.
augmenter le nombre de juristes et de magistrats permettrait d'éviter qu'une seule personne ait à traiter une dizaine de dossiers en même temps (plusieurs dizaines parfois), ce qui l'empêche de se faire une idée sur un domaine qu'elle connait mal , et produit souvent un effet pervers grave : un jugement devient une bataille d'avocats uniquement, et l'exécutif "prémache" les affaires au judiciaire, ce qui nuit fortement à la séparation des trois pouvoirs, un des principes fondateurs de la république.
Le problème ici est plus un problème économique qu'autre chose, c'est un moyen de surnager et de grapiller ce qu'on peut en bourse (c'est les actionnaires qu'on imressionne) et éventuellement en dessous de tables (de la part de microsoft, semble-t-il, cf les derniers Halloween document).
Faut pas se mettre à cracher sur les hommes de loi comme ça. On en manque. La preuve, tu connais beaucoup de spécialistes du droit d'auteur ? On passe notre temps ici (moins ces derniers temps, il est vrai), à demander « y'a-t-il un juriste dans la salle ? » pour éclaircir tel ou tel point obscur, à nous autres profanes en ce domaine...
[^] # Re: juristes
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
Le besoin d'hommes de loi est un besoin artificiel. Il ne repose sur aucune nécessité vitale. Plus les juristes seront nombreux, plus ils vont inventer de choses pour se créer des revenus qui seront prélevés sur les gens qui sont productifs. C'est la dérive en cours aux USA.
Un exemple : les procédures judiciaires engagées contre les médecins et les chirurgiens font exploser le prix de leurs assurances, ce qui augmente le coût de la santé. Ce mécanisme est responsable d'une ponction non négligeable sur le budget santé. C'est de l'argent que les juristes et des assureurs prélèvent sur le budget santé.
L'embouteillage des tribunaux a plusieurs raisons. L'une d'elle vient du comportement des juristes et de leur façon de faire trainer les affaires en longueur au lieu de les résoudre. Il n'est pas normal d'attendre 10 ans avant qu'un dossier soit clos. Ce n'est pas en augmentant le nombre de juristes qu'on résoudra le problème, au contraire, mais en changeant leur comportement.
[^] # Re: juristes
Posté par Lebas Sébastien . Évalué à 1.
Juriste != Avocat !
Le problème du nombre de juges ridicule par rapport nombre d'affaires à traiter est bien réel ...
Ce serait bien d'éviter d'insulter des gens qui n'y sont pour rien ...
Ensuite le besoin d'hommes de loi repose sur l'existence de lois. Qu'est-ce que tu appelles artificiel ?
(Note : je suis d'accord qu'il y a une dérive, surtout aux USA, m'enfin bon, c'est pas une raison pour tout rejeter en bloc)
[^] # Re: juristes
Posté par Jiba (site web personnel) . Évalué à 4.
Le problème étant que le nombre de médecins est limité par le numerus closus (nombre de places au concours de fin de 1ère année) et donc il faut 9 ans pour "produire" un médecin... donc pendant au moins 9 ans, la pénurie ne fera que s'aggraver.
Maintenant on peut aussi se demander qui du médecin ou de l'homme de loi est le plus utile à la société...
# Avant de m'énerver...
Posté par Security__Watch . Évalué à 10.
En 1995, l'année où Novell vendit UNIX à "Santa Cruz Operation"...
On ne sait pas si Novell a vendu "UNIX". Novell prétend que non, SCOX prétend que si, et il y a un procès entre Novell et SCOX sur le sujet. Les contrats de "vente", très compliqués, prêtent à confusion. De même que la méthode que SCOX a choisi pour traîner Novell en justice (en gros, un procès en diffamation).
Dans l'état actuel des choses, on peut penser que Novell a vendu certains droits partiels sur une certaine version d'Unix, ainsi que quelques technologies afférentes. Rien de plus. Mais nous pourrons attendre très longtemps avant de connaître LA vérité sur ce contrat, car le juge tranchera seulement la diffamation, et pas le reste ("À qui appartiennent les droits d'Unix ?").
Le second point, c'est que, d'après Groklaw, il y a eu un couac pour le passage des droits entre l'ancienne entreprise appelée SCO ("Santa Cruz Operation", qui s'est renommée par la suite "Tarentella"), et Caldera International (qui s'est renommée en "the SCO Group", donc la SCO que nous connaissons tous, et dénommé SCOX à la Bourse de Wall Street). SCOX prétend ne plus retrouver ce contrat-ci. Ca fait une très grosse tâche d'huile. On peut penser que c'est justement pour gruger le juge (s'il ne fait pas attention au changement de nom) que Caldera s'est renommée SCOX.
La marque "Unix" en elle-même est propriété d'une autre entité (l'Open Group). Les spécifications d'Unix sont accessibles à tous depuis longtemps (on peut soit consulter online sur www.unix.org, soit commander le livre G906 pour 65 $), et tout le monde peut les implémenter (et se faire certifier, ca coûte encore plus), surtout si on est jeune, bosseur, talentueux, en Finlande, qu'il fait froid dehors et qu'on n'a plus beaucoup de sous après l'achat de son PC.
Voilà voilà.
Sinon, je vais pas critiquer les attaques contre ELF ou le reste. Tout le monde sait bien que c'est de la poudre aux yeux, et du reste, vu la chute de leur action, SCOX va pas durer longtemps...
[^] # Re: Avant de m'énerver...
Posté par B. franck . Évalué à 0.
scox peut-être, mais ils ont un sponsor plutôt blindé question brouzoufs...
# C'est des psycopathes
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 6.
Le gas ne sait même pas de quoi il parle et déblate n'importe quoi :)
En un sens ca me rassure. Ces gas la n'ont plus aucune crédibilité et leur mythomanie interresse de moins en moins de monde. Dans quelque temps la boite aura coulée ou sera revenu à des occupations plus sérieuses.
[^] # Re: C'est des psycopathes
Posté par Dafatfab . Évalué à 1.
Si elle ne coule pas, on apprendra dans quelques mois/années le rachat bien sage de SCO par une grosse société basée à Redmond....:)
<-/style>
En tous les cas, SCO joue perdant et au vue des sociétés en face, l'issu de ce combat juridique, j'espere, ne fera pas un pli en faveur de ces imposteurs de premiere voulant casser un des seul systeme où le mot partage et liberté ont encore une signification.
# a.out
Posté par CdeMills . Évalué à 0.
Etapes:
1) recréer un gcc qui supporte a.out
2) recompiler sa distro préférée
3) activer le support a.out, qui existe toujours dans le noyau
4) rebooter, et le tour est joué.
Faire et défaire, c'est toujours travailler...
[^] # Re: a.out
Posté par Pablo Saratxaga (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est vrai, on pourrait aussi revenir aux anciennes versions d'il y a dix ans aussi.
Mais pourquoi faire ça?
Je ne vois aucune utilité technique pour le faire.
[^] # Re: a.out
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon déjà, pas les derniers.
http://gcc.gnu.org/gcc-3.4/changes.html(...)
« Obsolete Systems
(...)
Also, some individual systems have been obsoleted:
(...)
* Intel 386 family
(...)
o Linux with a.out object format, i?86-linux*aout*
o Linux with libc5, a.k.a. glibc1, i?86-linux*libc1*
»
# Curieux timing...
Posté par CdeMills . Évalué à 0.
migration linux: vers 1995, noyau 1.2
migration FreeBSD: version 3.1, février 1999
migration NetBSD: release 1.5, juillet 2002
migration OpenBSD: release 3.5, mai 2004
arrêt du support a.out sous i386 pour linux et FreeBSD dans gcc3.4
Donc, ce procès intervient alors que les acteurs *BSD sont tous passés au format ELF, et que revenir en arrière est devenu quasi impossible. Etrange, étrange, vous avez dit étrange ?
[^] # Re: Curieux timing...
Posté par jeff110 . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.