samedi 06 février

Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Articles précédents : Presse

Liens connexes

À vos Macs (793 clics)
X11 for MacOSX (393 clics)
Portage de KDE sous MacOSX (1142 clics)
OpenOffice.org (349 clics)
Gimp for MacOSX (457 clics)
Apple victime de GNU/Linux? (563 clics)

Dépêche modérée par

rootix

Dépêche éditée par

Presse : On parle du libre dans la presse Mac

Posté par Jiel (page perso, ). Modéré le 10 août 2004.

Ce n'est pas nouveau, depuis MacOSX et grâce à Darwin notamment, on parle un peu du logiciel libre dans la presse Mac. De plus, les logiciels libres permettent de combler certains manques en matières de logiciels.

Cependant, chose assez exceptionnelle, un hors-série « Logiciels libres open-source » est sorti dans les bacs de la presse Mac. C'est le Hors-Série n°11 de « À vos mac ! » (je ne connaissais pas ce magazine).

À vos Macs (793 clics)
X11 for MacOSX (393 clics)
Portage de KDE sous MacOSX (1142 clics)
OpenOffice.org (349 clics)
Gimp for MacOSX (457 clics)
Apple victime de GNU/Linux? (563 clics)

> Lire la suite (42 commentaires, moyenne: 1,5). [dépêche : 1958 caractères]

Le hors série s'intitule donc « Logiciels libres open-source », et on peut y lire « Pillez le monde Linux pour votre Macintosh ». Dedans, on ne parle quasiment que de logiciels libres, avec entre autres : OpenOffice.org, Autotrace, Fontforge, Skencil, Fink, Scribus, GnuCash, Gimp, KDE, GNOME, Gnumeric... Les articles sont plutôt pédagogiques et intéressants. Bien entendu, on explique comment se servir d'X11 et de quelques fichiers de conf (.xinitrc, etc.). Trois pages sont consacrées aux distributions GNU/Linux (YellowDog, Mandrake, Gentoo, SuSE et Debian).

Il faut savoir qu'il existe de très nombreux magazines spécialisés Mac qui ne sont en général que de très grosses compilations de pubs plus ou moins déguisées, fournissant des CDs de freewares disponibles sur le net. Ici ce n'est heureusement pas le cas. Les articles se destinent apparemment tous aux débutants, ils se contentent de présenter les logiciels et de montrer quelques exemples d'applications : l'expert sera donc déçu, mais c'est plutôt pas mal pour l'utilisateur basique de MacOSX qui ne connaît pas ces logiciels. Apparemment il n'y a pas de CD fourni avec le hors-série. Il y a aussi un encart qui explique que libre n'est pas gratuit, et c'est assez bien fait. Il n'y a aucune page de pub dans le magazine. Le prix est de 4 euros pour 51 pages.

Seul point un peu négatif du magazine, le passage très trollistique où il est écrit que GNU/Linux fait peur à Microsoft, mais que « il n'y a rien à craindre car MacOSX est en vérité une sorte de Linux parfaitement abouti, ce qui se fait de mieux en somme dans le genre »...

Quoi qu'il en soit, si vous connaissez quelqu'un qui possède un Mac, donnez lui ce hors série, je pense que c'est une grande nouveauté dans le monde Macintosh que de consacrer autant de pages au logiciel libre, de plus en le comparant à sa juste valeur (on peut lire en titre page 12 : « KDE : un environnement alternatif à Aqua »). Bonne lecture !

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

A Vos Mac Hors Série

Posté par Hammerhead (page perso, ) le 10/08/2004 à 20:31. (lien). Évalué à 1.

Personne n'aurait le code à donner pour le commander en librairie ? Parce que je vais bientôt me prendre un Mac (un iBook) et ça m'interesserait beaucoup de retrouver un peu de Linux dans la pomme.

[^]Re: A Vos Mac Hors Série

Posté par Macounet () le 11/08/2004 à 13:57. (lien). Évalué à 0.
>Personne n'aurait le code à donner pour le commander en librairie ?

Je ne vois pas trop de quel code tu veux parler...
Si tu demandes à ton libraire de te commander le Hors-Série n°11 d' A Vos Mac ça devrait suffir non?

Sinon il y a ces codes au dessus du code-barre :
M 07128 - 11 - F: 4? - RD

En page 2 il y a aussi des codes qui pourraient t'aider :
N° ISSN : 1296-3844
N° de commission paritaire : 10006 K 79285

Voilà, j'espère que ça t'aura aidé.
Sinon tu as toujours la possibilité d'acheter des CD qui contiennent les anciens numéros au format PDF en passant par leur site internet : (mais vu le prix des CD, tu risques de repartir en boitant ;)
http://www.magazine-avosmac.com/catalogue.html(...)

[^]Re: A Vos Mac Hors Série

Posté par Bruce Le Nain (Jabber id, page perso, ) le 12/08/2004 à 07:34. (lien). Évalué à 2.
D'ailleurs, justement, si tu veux éviter d'acheter une compilation publicitaire, à la place d'un vrai mag :

(hors sujet par rapport au Mac et au libre mais bon...)
vérifie s'il n'y a pas un mot en bas de la page des articles commençant par "publi". De plus en plus d'entreprises déguise des pubs en faux articles, au sein des mag. Tu as meme des "publizines" complets, généralement gratuits, mais qui laissés au détour d'un service informatique peut influencer, même si le caractère très optimiste envers un produit (aucun défaut, parfait, aucune comparaison) peut mettre la puce à l'oreille.

Donc, regarder les mots qui commencent par "publi", tel que "publi-info", "publipages" etc... L'idéal serait d'avoir une confirmation d'un spécialiste, mais je crois que c'est une obligation de le faire (mettre un mot commençant par publi) dans le cadre un "article" publicitaire. En tout cas cette astuce m'a bien servi.

Evidemment, après, rien n'empêche les rédacteurs d'un mag d'être des "vendus".

--
Hôdo

Ce qui freine...

Posté par Slainer (Jabber id, page perso, ) le 10/08/2004 à 20:47. (lien). Évalué à 5.

Je pense que le plus gros frein au libre sous MacOS X est au niveau de l'interface graphique. Les utilisateurs de MacOS X sont très attachés à l'interface Aqua et au contrôles Cocoa.

La plupart des logiciels libres ne sont pas encore portés en interface Aqua, notamment Open Office qui garde son look hyper vieillot. C'est pour cette raison que très peu d'utilisateurs de MacOS X utilisent OOo et autres logiciels libres. Je dois avouer que meme moi je préfère utiliser M$ office sur Mac plutot que OOo.
Regardez ce screenshot pour vous faire une idée :
http://www.openoffice.org/screenshots/images/compare_ms_osx.png(...)

Il est vrai que le portage de OOo en Cocoa n'est pas encore pour aujourd'hui (il est prévu 1 an après la sortie de OOo 2 si bien sûr il y a assez de devs)...

Est-ce qu'il serait possible de m'indiquer une petite liste des logiciels libres qui peuvent déjà être disponibles nativement sous MacOS X et utilisant les contrôles standards Cocoa ?

Merci :).

[^]Re: Ce qui freine...

Posté par revponpuneq () le 10/08/2004 à 21:01. (lien). Évalué à 2.
>Il est vrai que le portage de OOo en Cocoa n'est pas encore pour aujourd'hui (il est prévu 1 an après la sortie de OOo 2 si bien sûr il y a assez de devs)...
Heu..c'est intéressant, ce que tu dis...mais tu l'as trouvée où, cette info ?
En ce qui concerne le look, j'ai proposé une modif (très simple) permettant d'avoir le look Ximian celui utilisé sur la Debian, par exemple). Il n'est pas bien, ce look ?
Sinon, c'est vrai qu'il y a tout à faire...Dans l'ordre, les souhaits :

- les fonctionnalités : OOO1.1.2 (et 1.1.3 puis 1.1.4 probablement) les ont, et cela fonctionne assez-bien (le copier-coller déconne un peu ainsi que le tableur)

- l'interface : la 2.0 permettra de modifier l'interface utilisateur, de manière à respecter les recommandations d'Apple en ce qui concerne les "Aqua Human Interface Guidelines"

- ensuite le portage natif avec Cocoa : c'est un peu le b... pour avoir de la doc sur la 2.0 (surtout son organisation). Ensuite, tout est à faire. Oui, cela risque d'être long.

Des volontaires pour un coup de main ?

--
revponpuneq

[^]Au sujet du screenshot :

Posté par revponpuneq () le 10/08/2004 à 21:06. (lien). Évalué à 2.
>Regardez ce screenshot pour vous faire une idée :
>http://www.openoffice.org/screenshots/images/compare_ms_osx.png(...(...))

Je n'avais pas pensé à le regarder, mais il date bien d'un an, ton screenshot ! Pour info, la 1.1.3 que je suis en train de compiler est un 645, et la 2.0 qui suit, est une 680m49...donc la 638, c'est il y a déjà longtemps !

"....sssssss.... Le monde a changé........je le sens..........."

:-)

[+] [^]Re: Ce qui freine...

Posté par kruskal () le 11/08/2004 à 06:48. (lien). Évalué à -1.
"Les utilisateurs de MacOS X sont très attachés à l'interface Aqua et au contrôles Cocoa."

Les maceux ont surtout tendance a ce que tout leur tombe tout cuit dans le bec :)

--
République bananière -- Banana Republic
- [^]Re: Ce qui freine...
  
  Posté par Benjamin () le 11/08/2004 à 07:14. (lien). Évalué à 1.
  c'est quoi ces préjugé à deux balles euhh... pardon 0,3 euros? est-ce que tous les linuxiens sont gros barbus aux chevaux longs et tong façon allemand dans le sud de l'Espagne?
  
  on peut aussi (et on le fait d'ailleurs) utiliser la CLI sous OSX, compiler ... mais bon fat reconnaître que modifier OOo pour qu'il utilise Aqua c'est plus le même niveau...
  
  et puis il est vrai que sous mac on est atachés à la cohérence visuelle et fonctionnelle de l'interface Aqua... on a bien le droit de vouloir un environnement de travail libre et cohérent, que diable! c'est pas incompatible!
  - [^]Re: Ce qui freine...
    
    Posté par Stone Tramo () le 11/08/2004 à 07:35. (lien). Évalué à 1.
    on a bien le droit de vouloir un environnement de travail libre et cohérent, que diable! c'est pas incompatible!
    
    C'est pas aqua qu'il te faut alors, il n'a rien de libre, la seule partie libre d'osx, c'est darwin(et encore pas tout, apple le patches(pour les optimisations altivec par exemple))
    - [^]Re: Ce qui freine...
      
      Posté par Benjamin () le 11/08/2004 à 15:50. (lien). Évalué à 0.
      autant pour moi c'est vrai que la tournure n'était pas d'une exceptionnelle limpidité (loin de là d'ailleurs)
      
      je sous-entendais qu'on pouvait vouloir utiliser de l'opensource (par ex. OOo) sous OSX sans pour autant subir l'interface un peu rebutante (en comparaison d'Aqua) de la version actuelle...
      
      t'as complètement raison quant au distingo Darwin/MacOS ;)
- [^]Re: Ce qui freine...
  
  Posté par Stéphane () le 11/08/2004 à 16:17. (lien). Évalué à 2.
  "Les maceux ont surtout tendance a ce que tout leur tombe tout cuit dans le bec :) "
  
  Et en quoi est-ce méprisable?
  
  De mon point de vue c'est qu'il y a une majorité d'utilisateurs "novices" sur Mac (et Windows), pourqui l'ordi est un outil, pas un espace de jeu/bidouillage..
  
  Ces utilisateurs n'ont pas un besoin de customisation intense, il leur faut juste avoir un environement familier pour qu'il puissent, sans efforts particuliers ni complications ni lecture de manuel, faire efficacement ce pour quoi ils ont acheté un ordi: travailler, email/IM, surf, éventuellement jouer à des jeux simples comme le solitaire..
  
  L'interface Aqua, les contrôles Cocoa/Carbon, la simplicité.. bref cela a été soigneusement conçu pour se mettre au service de l'utilisateur..
  
  Quand une application s'écarte trop en terme d'utilisabilité, que le look, les comportement, les concepts n'ont plus le même sens.. les utilisateurs "novices" n'arrivent pas à utiliser l'application.. même si elle est mieux programmée, plus rapide..

Au sujet d'OpenOffice.org

Posté par revponpuneq () le 10/08/2004 à 20:52. (lien). Évalué à 5.

Je l'ai devant moi, ce numéro. En effet rien que pour encourager les auteurs, je l'ai acheté et je l'ai bien sûr lu, car j'utilise aussi Linux et Mac OS X. C'est un peu amateur, mais c'est honorable.

Je voulais juste dire que c'est dommage que la version d'OpenOffice.org décrite soit la 1.0, parce que juste après la parution de ce bouquin, je venais juste de faire mettre en ligne la 1.1.2 en français, avec installateur (en français aussi...), autrement plus performant que le "StartOpenOffice.org" décrit.

Cette 1.1.2 avait plein d'améliorations par rapport à la 1.0. C'est dommage, vraiment, qu'on ait eu ce retard.

P.S. la 1.1.3 (Linux PPC et Mac OS X) est sur le feu (la compilation se termine...) . Si tout va bien, la 2.0 devrait suivre :-)

--
revponpuneq

[^]Re: Au sujet d'OpenOffice.org

Posté par Benjamin () le 11/08/2004 à 07:16. (lien). Évalué à 1.
Elle est dans la section portage ta version 1.1.2??
- [^]Re: Au sujet d'OpenOffice.org
  
  Posté par revponpuneq () le 11/08/2004 à 08:04. (lien). Évalué à 1.
  > Elle est dans la section portage ta version 1.1.2??
  
  Non, pour l'instant, elle n'est que sur ma machine. La compil s'est terminée (cette nuit, je la package en ce moment pour les testeurs). Pour info, j'ai localisé en trois langues (aide incluse ) :
  - français
  -allemand
  - anglais US
  
  Si tu es intéressé, contacte-moi en privé ( tu fais un rot13 sur mon nom, et tu fais prénom.nom@free.fr )
  Attention : je n'ai pas encore tenté de la démarrer...
  
  --
  revponpuneq

Apple victime

Posté par Z_Angel () le 10/08/2004 à 21:02. (lien). Évalué à 2.

Bon tout d'abord je tiens à préciser que je n'ai pas et n'ai jamais eu de mac (mais c'est vrai que mon prochain ordi en sera un), je précise aussi que je pense que le logiciel libre c'est bien (que ferais je ici sinon).

Par contre là j'ai des poils qui me poussent dans le dos:
"Apple victime de GNU/Linux", je suis bien d'accord avec le titre, j'en propose d'autres, 1-"Apple victime du développement bordélique" ou 2-"Comment faire ramer un bi-G5" ou 3-"Comment chauffer une pièce avec un bi-g5 pourtant muni d'un liquid-cooling".
Avec une préférence pour le 2 lol.

Un peu d'humour quoi bordel, sérieusement utiliser kde/gnome sur un mac, ca mérite la pendaison par les parties ;) tout le monde sait (surtout les mac-istes) que le mac est une machine belle qui utilise du code beau ... cocoa alias nextstep ... haute technologie et tout le toutim ;) .
C'est un crime de même ordre que d'utiliser des logiciels windows sous linux ... AH on me dit dans l'oreillette que ca ne gêne pas certains, bon ok je me tais.

Bon on va vite voir si y'a plus de linuxiens que de mac-istes ici ;)
Remarque je suis pas sectaire y'a sûrement moyen de faire un post dans le sens opposé.
En espérant vous avoir déridé, faut pas le prendre mal moi aussi j'utilise linux, enfin pas tout le temps faut pas déconner, windows xp tourne plus vite sur ma machine. ;p

[^]Re: Apple victime

Posté par Stone Tramo () le 10/08/2004 à 21:48. (lien). Évalué à 3.
Un peu d'humour quoi bordel, sérieusement utiliser kde/gnome sur un mac, ca mérite la pendaison par les parties ;) tout le monde sait (surtout les mac-istes) que le mac est une machine belle qui utilise du code beau ... cocoa alias nextstep ... haute technologie et tout le toutim ;) .

Le fait que ça soit beau(question de gout d'ailleurs) ne permet pas de pardonner tout ces autres défaut.

Par exemple, niveau performances, osx est un veau, il suffit de regarder les quelques benchmarks d'un article récent d'ibm ( http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/l-ydlg5.html?ca(...) ). osx se fait éclater dans les grandes largeurs par linux, le seul bench ou osx n'est pas ridiculisé par linux, c'est dans la latence de la ram(peut etre parce que c'est totalement spécifique au hardware)
Sans parler d'aqua qui est une des interfaces les plus chargées en effets inutiles.

Entre la "beauté" et la vitesse, le choix est facile non?
- [^]Re: Apple victime
  
  Posté par Z_Angel () le 10/08/2004 à 21:54. (lien). Évalué à 2.
  IBM a des intérêts dans le powerpc c'est indéniable, par contre il n'en a aucun dans mac os x, alors qu'il en a dans linux, coté objectivité on repassera.
  Si demain Apple sort le même benchmarck qui montre mac os x devant, je vais pas croire l'un plus que l'autre. A la limite si le résultat m'intéresse faudra que je le fasse moi-même ;)
  - [^]Re: Apple victime
    
    Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 10/08/2004 à 22:09. (lien). Évalué à 4.
    J'ai un iMac DV SE (un G3 à 400 MHz)
    Linux + GNOME + Mozilla + tout ce qu'on veut est BEAUCOUP plus rapide que Mac OS X. à l'utilisation c'est 2/3 fois plus réactif.
    
    Dés que je boot sous OS X, je crispe au bout de 20 mn tellement ça rame :(((
    - [^]Re: Apple victime
      
      Posté par Z_Angel () le 10/08/2004 à 22:18. (lien). Évalué à 0.
      je sais pas si on peut juger sur une petite config, parce que la réalité c'est que linux est quand même meilleur que windows xp, je pense que tout le monde est d'accord, pourtant sur les petites machines env.500 mhz, windows xp est plus réactif que linux+gnome+mozilla+ rien d'autre car c'est déjà trop.
      Sondage réalisé informellement sur les impressions de visiteurs de linuxfr.
      Et dans les hautes config, c'etait linux qui était beaucoup plus réactif que windows.
      Maintenant si quelqu'un qui a un g5 se pointe est dit que linux est plus réactif, faudra se faire une raison ;) (on pourra se rassurer en se disant qu'il ment peut-être lol)
      - [^]Re: Apple victime
        
        Posté par Nicolas Boulay () le 11/08/2004 à 07:40. (lien). Évalué à 3.
        la petite config rame uniquement si elle est à court de mémoire. Mais à 256 Mo, elle peut encore voir venir !
        
        --
        "Plus un État censure, moins il est démocratique. Mais parce qu’on vous ment sur internet, on va le censurer pour ceux qui télechargent."
        
        [+] [^]Re: Apple victime
        
        Posté par Brice2Nice () le 12/08/2004 à 11:55. (lien). Évalué à -1.
        Tu parles de linux ou d'OSX ? Pasque OSX est l'os le plus gourmand que j'ai jamais vu coter ram.
        J'ai 512Mo de ram sur mon mac et il me reste souvent moins de 42Mo.
        Mais bon ca doit etre une mauvaise habitudes que j'ai prise avec mon linux de lancer
        plein d'application en meme temps :)
      - [^]Re: Apple victime
        
        Posté par reno () le 11/08/2004 à 08:19. (lien). Évalué à 1.
        > linux est quand même meilleur que windows xp
        
        Meilleur en quoi?
        
        > dans les hautes config, c'etait linux qui était beaucoup plus réactif que windows.
        
        Bah, ca depend vraiment: quand j'ouvre un gif dans konqueror ca prend beaucoup plus de temps que dans Explorer.
        
        A part cette anecdote, sur deux grosses config, honnetement les differences sont difficiles a voir et j'ai franchement du mal a voir ou Linux est plus reactif que WindowsXP, mais c'est peut-etre parce que j'ai pass'e du temps a "optimiser" WindowsXP (virer Luna, les effets joli-beau qui ralentissent, les services inutiles..).
        
        Ce qui vraiment dommage c'est que WindowsXP et Linux sont tous les deux nettement moins reactif que dans BeOS (R.I.P)..
        :-(
- [^]Re: Apple victime
  
  Posté par Z_Angel () le 10/08/2004 à 22:29. (lien). Évalué à 0.
  
  Sans parler d'aqua qui est une des interfaces les plus chargées en effets inutiles.
  
  Sans parler non plus du fait que le coeur de beaucoup de linuxiens s'est mis à battre la chamade quand ils ont appris que Xorg reprenait le développement d'Xfree et que ce développement serait beaucoup plus actif, amenant avec lui diverses choses, comme par exemple je sais pas moi, une transparence mieux gérée.
  
  Ca c'est de l'effet graphique utile, ah mais si je regarde bien tous les effets "inutiles" sont à base de transparence, je ne m'inquiète donc plus, quand les gens auront un bureau linux tout beau grace à XOrg avec la météo en transparence sur le bureau qui ne rame pas, des xterm transparents fluides et tout plein de trucs bien fluides comme sur mac, ils ne diront plus que ce sont des effets inutiles.
  
  C'est jouer mauvaise langue qd même là, de toutes façons on se doute bien qu'on va aller vers plus d'effets graphiques dans tous les OS, ca permet de mieux comprendre et plus rapidement ce qui se passe à l'écran.
  - [^]Re: Apple victime
    
    Posté par Stone Tramo () le 10/08/2004 à 22:47. (lien). Évalué à 1.
    Ca c'est de l'effet graphique utile, ah mais si je regarde bien tous les effets "inutiles" sont à base de transparence, je ne m'inquiète donc plus, quand les gens auront un bureau linux tout beau grace à XOrg avec la météo en transparence sur le bureau qui ne rame pas, des xterm transparents fluides et tout plein de trucs bien fluides comme sur mac, ils ne diront plus que ce sont des effets inutiles.
    
    Bien sur, c'est comme tout, ça peut etre utile si c'est bien utilisé, ça sera certainement utilisé a outrances au début mais un des avantages de linux sur osx est que tu peut changer totalement l'interface. Avec osx, tu as le choix, c'est soit aqua soit euh...rien. Sous linux, tu peux faire ce que tu veux avec , il y à des bureaux complet(gnome, kde, xfce...), des tonnes gestionnaires de fenetres(wmaker, openbox, blackbox, fmvm, twm, waimea, e16, afterstep...) tu peux les mixer. Ils ont tous leurs qualités, si tu n'en aimes pas un, tu peux changer, au moins tu as le choix.
    
    C'est jouer mauvaise langue qd même là, de toutes façons on se doute bien qu'on va aller vers plus d'effets graphiques dans tous les OS, ca permet de mieux comprendre et plus rapidement ce qui se passe à l'écran.
    
    C'est n'importe quoi ce que tu racontes, les effets que tu décrit sont tout a fait inutile pour une interface graphique(a part rendre beau), ils peuvent meme devenir pénalisant(par exemple fond d'écran mal choisi...)
    Le seul avantage de la transparence, si elle est accelerée, c'est dans les logiciels qui gerent des calques, ou des niveaux de transparences(mozilla, gimp...).
    - [^]Re: Apple victime
      
      Posté par Z_Angel () le 10/08/2004 à 23:10. (lien). Évalué à 1.
      Sous linux, tu peux faire ce que tu veux avec
      
      Sous Mac aussi, sauf que t'as pas besoin de passer des heures (je suis gentil de parler d'heures et pas de semaines) à écumer les forums et lire de pages de man.
      
      il y à des bureaux complet, des tonnes gestionnaires de fenetres
      
      J'en veux pas des tonnes j'en veux un qui marche bien, je sais pas jusqu'ou graphiquement on peut customiser aqua, si ca va pas loin, ils ont qu'a améliorer de ce coté. Mais perso j'ai mon fond d'écran, barre de taches qui se cache et peu ou pas d'icones sur le bureau et mes applis, je réduis les barres de fonctions à leur plus simple appareil, genre firefox: barre de menu, icones et url sur une seule ligne.
      Alors customiser mon bureau j'ai pas besoin de beaucoup de choses.
      
      C'est n'importe quoi ce que tu racontes, les effets que tu décrit sont tout a fait inutile pour une interface graphique
      
      Je suis d'accord que c'était sur la phrase précédente mais quand même j'ai changé de paragraphe, évidemment que les effets que je décris ont rien à voir avec l'utilité que la transparence peut avoir.
      D'un coté je parle de ce qui intéresse ceux qui customisent leur bureau et eux voudront de la transparence "inutile" pour toi.
      De l'autre coté je parle de la transparence utile qui elle comme tu dis dans ton premier paragraphe:
      c'est comme tout, ça peut etre utile si c'est bien utilisé, ça sera certainement utilisé a outrances au début
      
      Bon moi j'aime pas du tout mais He Ho Pierre Tramo, Java ca doit mieux tourner sur mac vu l'implémentation "proche" du noyau, alors dis que mac c'est mieux et on en parle plus ;) lol.
      - [^]Re: Apple victime
        
        Posté par kruskal () le 11/08/2004 à 06:59. (lien). Évalué à 2.
        >
        >Alors customiser mon bureau j'ai pas besoin de beaucoup de choses.
        >
        
        "Dites moi de quoi vous avez besoin, je vous dirait comment vous en passer" - (c) Coluche
        
        --
        République bananière -- Banana Republic
      - [^]Re: Apple victime
        
        Posté par Loïc Jaouen () le 11/08/2004 à 07:02. (lien). Évalué à 2.
        > je sais pas jusqu'ou graphiquement on peut customiser aqua
        
        Pas des masses... quand on vient de monde Unix on s'attend à un peu plus de personnalisation.
        
        Il faut faire un effort pour se mettre dans la conception du bureau et ne pas chercher à reproduire le monde des window managers *nix, par exemple on se fait au swap d'application (j'avais installé un utilitaire pour avoir des bureaux virtuels que finnalement je n'utilisais pas parce converti aux manières Mac).
        
        Par contre certaines choses sont insupportables (pas de "focus follow mouse", pas de boutton du milieu pour un rapide copier/collé sans passer par pomme-c/v).
        
        Malgrès tout, je trouve Aqua plus joli et convivial, et repasser sur le KDE (d'où je vous écris) me donne toujours l'impression d'une régression.
        
        Me voici dans une position schizophrénique préférant à KDE un couple aqua / twm (twm pour coder, aqua pour le reste).
        
        > Java ca doit mieux tourner sur mac
        
        Je n'ai pas la dernière version de la JVM sur mac, mais jusque là c'était vraiment pas terrible.
      - [^]Re: Apple victime
        
        Posté par Stone Tramo () le 11/08/2004 à 08:14. (lien). Évalué à 0.
        , je sais pas jusqu'ou graphiquement on peut customiser aqua
        
        Pas loin, il est fort critiqué pour ça sur les forums macs
        
        Bon moi j'aime pas du tout mais He Ho Pierre Tramo, Java ca doit mieux tourner sur mac vu l'implémentation "proche" du noyau, alors dis que mac c'est mieux et on en parle plus ;) lol.
        
        La seule implémentation java correcte (en termes de performances) reste celle de windows. Les autres sont toutes baclées.
        
        [^]Re: Apple victime
        
        Posté par CoinKoin () le 12/08/2004 à 13:52. (lien). Évalué à 2.
        >La seule implémentation java correcte (en termes de performances) reste celle de windows. Les autres sont toutes baclées.
        
        Ah? Moi, j'avais entendu dire que celle d'IBM pour AIX PPC était très efficace (mais seulement par ouï-dire). Tes sources?
        
        [^]Re: Apple victime
        
        Posté par Stone Tramo () le 12/08/2004 à 14:48. (lien). Évalué à 0.
        Je parles des os grand public: windows, macos et linux.
        
        [^]Re: Apple victime
        
        Posté par Denis Bodor (page perso, ) le 16/08/2004 à 18:51. (lien). Évalué à 1.
        Pas loin, il est fort critiqué pour ça sur les forums macs
        
        Et la non "thémabilité" fort défendu par Apple qui fait reposer ces User Interface Guidelines directement (plus ou moins) sur celle de.... NeXTStep.
        
        Apple ne souhaite pas rendre l'interface graphique d'OS X "thémable" parce que l'environnement DOIT être uniforme et homogène. Autant un utilisateur retrouvera toujours les infos sur le logiciel en cours d'utilisation dans le "A propos" du menu portant le nom de l'application, autent un utilisateur mac passant d'un mac à l'autre doit pouvoir s'y retrouver.
        
        C'est aussi pour cela que OOo "jure" sur OS X et il jure d'autant plus pour un maceux.
    - [^]Re: Apple victime
      
      Posté par CoinKoin () le 12/08/2004 à 13:47. (lien). Évalué à 2.
      >[...] tu peux les mixer
      
      Heu? Tu parviens à lancer deux gestionnaires de fenêtres en même temps sur le même serveur X? Donne ta recette!
      - [^]Re: Apple victime
        
        Posté par Loïc Jaouen () le 12/08/2004 à 22:42. (lien). Évalué à 1.
        Relis la phrase; tu mixes un bureau et un WM (pas 2 WM):
        http://ktown.kde.org/~seli/kdewm/(...)
- [^]Re: Apple victime
  
  Posté par Nicolas GORALSKI (page perso, ) le 11/08/2004 à 07:28. (lien). Évalué à 0.
  > Sans parler d'aqua qui est une des interfaces les plus chargées en effets inutiles.
  
  Les effets graphiques sont gérés par la carte graphique si mes souvenirs sont bon.
  
  L'affichage est en PDF, quartz et aqua ne sont utilisable avec les effets que sur les Radeon et autre GeForce il me semble.
  
  Donc le fait de dire que c'est inutile, cela dépend.
  
  Pour ma part j'adore linux, cependant en station de travail normal, je préfère mon mac même s'il a des défauts comme d'autres OS. Car tout simplement je peux faire mes DVD Video avec IDVD, j'ai ma gestion de music avec Itunes et l'accès au Music Store.
  
  Mes 2 Cents
- [^]Re: Apple victime
  
  Posté par Macounet () le 12/08/2004 à 04:38. (lien). Évalué à 2.
  Voici mon avis d'utilisateur de la Mandrake et de Mac OS X :
  
  - En ce qui concerne la lenteur de Mac OS X, je pense qu'il ne faut pas perdre de vue que ce système est très jeune : la première version (10.0) n'est sortie qu'en 2001. Cette version était tellement lente qu'elle était jugée inutilisable (elle était offerte avec Mac OS 9).
  Depuis, chaque version est plus rapide que la précédente, ce qui contraste avec ce qui se passe du coté de Windows et même du coté de Mandrake (sur mon PC, la Mandrake 10.0 est plus lente que la 9.2).
  Bref, Mac OS X est devenu réellement utilisable avec la version 10.2, et la version actuelle 10.3 est très agréable à utiliser sur un G4.
  
  - En ce qui concerne la lourdeur de l'interface Aqua, je trouve très regrettable qu'il ne soit pas possible de désactiver tous les effets d'ombres et de transparence, j'espère que ce sera faisable dans la prochaine version du système.
  Mais bien qu'assez molle sur des machines lentes, l'interface Aqua reste quand même de très loin la plus agréable à utiliser. En effet, tout est pensé pour être intuitif et demande très peu de manipulations : une fois familiarisé avec les raccourcis claviers (cohérents entre toutes les appications) et les fonctions "exposé", on gagne énormément en efficacité et en plaisir d'utilisation.
  Bref, on ne regrette jamais d'avoir payé le système d'exploitation comme c'est le cas quand on utilise Windows.
  
  - En ce qui concerne l'utilité de la transparence dans Mac OS X, j'ai regroupé quelques exemples (captures d'écran) sur cette page, à vous de vous faire une idée :
  http://sasenlacroquette.free.fr/transparence.html(...)
- [^]Re: Apple victime
  
  Posté par Macounet () le 12/08/2004 à 05:13. (lien). Évalué à 2.
  Tiens, il y a une autre qualité de Mac OS X qui compense sa relative "lenteur" par rapport à Linux : quand on quite un programme en fermant la fenêtre (Pomme-W) et pas en quitant complètement l'application (Pomme-Q), celle-ci reste chargée en RAM.
  Du coup la prochaine fois qu'on lance l'application, elle se lance instantanément. C'est très appréciable et ça donne une réelle impression de rapidité, surtout avec des logiciels qui mettent un quart d'heure à démarrer (style OpenOffice, Photoshop...).
  
  Pour finir une réflexion à Pierre : je ne pense pas qu'on ait besoin de faire de la provoc en disant que Linux ridiculise Mac OS X dans certains benchmarks, après tout il y a un certain nombre de Linuxiens parmi les MacUsers (on ne dit pas Mac-iste, ça fait trop machiste... à la limite on peut dire les "adorateurs de la Pomme").
  
  Et pour la petite histoire, c'est en cherchant à acheter un PC portable sans payer la licence de Windows (je comptait y mettre une Mandrake) que j'ai croisé pour la première fois Mac OS X sur un Powerbook avec une souris pleine de boutons branchée dessus... bref, le vieux coup de foudre à l'ancienne, mais ça n'entame pas ma sympathie pour Linux que je continue à utiliser sur mon ancien PC.

SVM MAC

Posté par j (page perso, ) le 10/08/2004 à 21:06. (lien). Évalué à 4.

Dans SVM MAC n° 163 juillet-aout 2004 p. 32, un article intitulé "une encyclopédie 100 % OS X" concernant l'Encyclopédie Hachette Multimédia est intrigant.

Extraits :

- Nous avions en partie basé notre application sur la machine Java de MacOS 9 (...).

- Nous avons complètement redéveloppé l'encyclopédie pour partir d'une base saine compatible Mac OS X, Windows mais aussi Linux.

- l'afficheur HTML s'appuie sur le navigateur Open Source Mozilla

Il n'y pas de détails malheureusement. Peut-on considérer qu'une version "Linux" de l'EHM est dans les cartons ? Ou mieux que le même DVD (100 ¤ dispo fin août) est complètement multiplateforme ?

[^]Re: SVM MAC

Posté par dams (page perso, ) le 10/08/2004 à 22:19. (lien). Évalué à 2.
La version "Intégrale" disponible fin aout est complètement multiplatforme (win32, macosX natif, et linux x86)
- [^]Re: SVM MAC
  
  Posté par j (page perso, ) le 10/08/2004 à 22:34. (lien). Évalué à 2.
  tu l'as vu fonctionner sur GNU/Linux ?
  
  Je demande si le contenu est alors pleinement exploitable (coté multimédia).
  
  Et puis il faut, je présume, une JVM d'installé sur le système et justement SUN en sort une nouvelle (à la fin du mois je crois JAVA 1.5 ou 5) y'aura peut être des problèmes de compatibilité...
  - [^]Re: SVM MAC
    
    Posté par dams (page perso, ) le 11/08/2004 à 08:21. (lien). Évalué à 1.
    ouip je l'ai vu fonctionner :)
    
    le contenu est pleinement exploitable, sauf quelques types de médias quicktimes
    
    pas besoin de JVM

Il n'y a que moi que ça choque?

Posté par Stone Tramo () le 11/08/2004 à 15:49. (lien). Évalué à 2.

Est ce qu'il n'y a que moi qui suit choqué par la phrase de la news "Pillez le monde Linux pour votre Macintosh" ?

Dans le logiciel libre, il y a quand même une certaine idée de partage. Beaucoup d'utilisateurs de macs parlent d'osx comme d'un os libre(même si c'est assez faux, il n'y a que certaines parties des couches de bases qui sont libres, le reste est proprio). Ils doivent avoir une idée de ce que ça représente. Mais maintenant, voila qu'ils veulent piller les logiciels libres.

C'est assez mesquin, c'est quand meme grâce aux logiciels libres qu'ils n'utilisent plus un os vieillisant basé sur l'ancêtre macos 9. Apple a quand meme beaucoup pompé dans pour arriver a un résultat pareil. Ce n'est pas assez, ils viennent donc piller maintenant. Bravo, belle mentalité.

[^]Re: Il n'y a que moi que ça choque?

Posté par Macounet () le 11/08/2004 à 18:14. (lien). Évalué à 2.
Oui, enfin ce qui n'est pas dit dans l'article c'est que cette phrase est écrite sur la couverture : c'est un titre destiné à accrocher le lecteur, mais ce n'est pas du tout l'esprit du magazine.
Pour te dire, ils offrent avec l'abonnement les 3 CD de la distribution Yellow Dog (La version de Linux qui est la plus aboutie sur Mac en ce moment.

Revenir en haut de page

Articles précédents : Presse

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

Presse : On parle du libre dans la presse Mac

A Vos Mac Hors Série

[^]Re: A Vos Mac Hors Série

[^]Re: A Vos Mac Hors Série

Ce qui freine...

[^]Re: Ce qui freine...

[^]Au sujet du screenshot :

[+] [^]Re: Ce qui freine...

[^]Re: Ce qui freine...

[^]Re: Ce qui freine...

[^]Re: Ce qui freine...

[^]Re: Ce qui freine...

Au sujet d'OpenOffice.org

[^]Re: Au sujet d'OpenOffice.org

[^]Re: Au sujet d'OpenOffice.org

Apple victime

[^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

[+] [^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

[^]Re: Apple victime

SVM MAC

[^]Re: SVM MAC

[^]Re: SVM MAC

[^]Re: SVM MAC

Il n'y a que moi que ça choque?

[^]Re: Il n'y a que moi que ça choque?