Logiciels de montage vidéo

• [^]Re: Logiciels de montage vidéo

  Posté par PsychoFox () le 21/12/2004 à 12:42. (lien). Évalué à 5.

  dans le même genre il existe openvip
  
  http://openvip.sourceforge.net/(...)

Pourquoi des distribs

• [^]Re: Pourquoi des distribs

  Posté par Paul Chavent (page perso, ) le 21/12/2004 à 18:50. (lien). Évalué à 4.

  Bien d'accord. En fait (sans vouloir lancer de défis à qui que ce soit), sur Slack les packetages sont rangés dans des groupes : 'a' pour le système de base, 'kde' pour tout ce qui touche à 'kde', et 'x' pour le serveur graphique par exemple.
  
  Pourquoi pas simplement créer un nouveau groupe ? Quitte à ce qu'il y ai des paquetages en double avec un autre groupe ! Il suffit de gérer ce problème avec les scripts d'install ! Ainsi les gens auraient simplement à créer un répertoire 'video' ou 'web' dans lequel on mettrai tous les outils spécifiques au métier et voila ! Quand on voit combien c'est simple de se créer son iso slack (en une ligne de commande fournie dans un README par là), les contributeurs pouraient économiser du temps (pour le réinvestir dans les LL biensûr :) ).

• [^]Re: Pourquoi des distribs

  Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 21/12/2004 à 20:46. (lien). Évalué à 10.

  Alors, pour répondre un peu à tout le monde...
  
  Pour etre clair, ces distributions ne sont pas destinées directement au public de DLFP. Comme vous l'avez noté les domaines d'application ne sont pas des terrins conquis par le LL, pour y remédier il faut convaincre de la capacité de ces outils Libres dans ces domaines.
  
  Le média du LiveCD à donc été choisi dans un premier temps pour sa flexibilité, son immédiateté, sa pertinance. Au cours de discutions, de rencontres vous avez eut l'occasion de parler du Libre, votre interlocuteur intéressé vous demande si il peut s'en servir pour son travail, c'est la qu'il faut pouvoir répondre OUI. Pas 'oula moi l'édition j'y connais rien, je croi qu'il y a un logiciel qui s'appele... scr... truc bidule'. Ou bien 'Heu non t'es sous widows, faut Linux, faut l'__installer__, alors t'installe Debian (gloups) et le métapackage...'. OK, merci, au revoir, c'est le bide. Il faut pouvoir dire OUI :
  
  - Je peut bosser avec du LL ?
  - OUI bien sur, c'est meme fait par des gens qui travaillent dans le meme domaine que toi.
  - Desuite ?
  - OUI (LiveCD)
  - L'installer ?
  - OUI
  - Desuite ?
  - OUI
  - Je ne vais pas etre perdu ?
  - Non, ya que ce qui t'intéresse avec de la doc et des exemples.
  - Tu peux me montrer ?
  - OUI (si vous avez déjà vu une distrib Garbure)
  
  Apres expérience je vous assure que c'est tres bien accueilli par les les personnes travaillant dans ces domaines, qui elles voient - forcément - l'intéret d'un tel outil.
  
  Vous pouvez ainsi promouvoir le Libre, à moindre effort, et faire mouche.
  
  Ensuite chaque métier a SA distribution, qu'il faconne, qu'il revendique, à la laquelle il s'identifie, qui lui appartient et à laquelle il se sent appartenir. Ça peut paraitre bete mais l'identité est un facteur important (pensez au monde mac), pour les informaticien que vous etes elle est toute trouvée car elle est l'essence meme du support. Mais pour un autre métier c'est moins évident. Avoir SA distribution faite par des gens d'un métier pour des gens du meme métier, qui eux seuls savent ce dont ils ont besoin et ce qui est bon pour eux. C'est un réel atout face à la plateforme windows.
  
  Quelqu'un à proposé un genre de tasksel, ou répertoire slack, nous y avons songé mais cela pose deux problemes :
  
  - Tout ne tiendra pas sur un CD d'install
  - Ça ne se résume pas simplement à un pot-pourris de logiciels, mais à une réelle valeur ajoutée en terme d'ergonomie, de (pré)configuration, de documentation et d'exemple.
  
  Cependant comme vous ne l'avez apparement pas tous lu des meta paquetages (plus adapté) sont aussi prévus pour la suite, c.a.d bientot.
  
  Vous oui vous avez raison, les distributions spécialisées se multiplient se façon exponentielle, c'est un fait, il y a une réelle demande de diversité, de spécialisation, ces une des raisons de l'existance du projet : canaliser les énerigie, les communautées, les idées, éviter les doublons et la réinvention perpétuelle de la roue, pour gagner en clarté et en efficacité.

Avantages ?

• [^]Re: Avantages ?

  Posté par Mark Havel () le 21/12/2004 à 12:56. (lien). Évalué à 4.

  Pour ce que j'en ai compris, le but est d'avoir des distributions partant de la même base et se spécialisant dans des domaines particuliers. L'objectif est qu'on puisse passer de l'une à l'autre et pouvoir configurer et tripatouiller sans se dire quelque chose du genre: "Zut, celle-ci est basée sur une Fedora Core, pour faire ceci ou configurer tel truc, il faut que je passe par tel outil spécifique et le système de package est rpm, alors que pour celle-là, il va me falloir retrouver mes rpm en version .deb et modifier tels fichiers de conf' pour faire ceci ou cela".
  Une fois qu'on sait en administrer une, on sait administrer toutes les autres. Personellement, je tendrais même à pousser le projet plus loin en créant par exemple une unique distribution dans laquelle on choisirait les spécialisations que l'on souhaite à l'installation.
  
  Je suppose qu'il doit y avoir quelques optimisations genre XFS pour celle dédié au traitement vidéo et photo (= gros fichiers) et peut-être quelques optimisations du noyau et de la compilation de certaines applications en fonction de la spécialisation.

  • [^]Re: Avantages ?

    Posté par sherlokk () le 21/12/2004 à 14:20. (lien). Évalué à 4.

    Personellement, je tendrais même à pousser le projet plus loin en créant par exemple une unique distribution dans laquelle on choisirait les spécialisations que l'on souhaite à l'installation.

    
    
    Ca ne revient pas à proposer des ensembles de paquets sur une distribution déjà existante ?

    • [^]Re: Avantages ?

      Posté par Mark Havel () le 21/12/2004 à 15:41. (lien). Évalué à 2.

      En modifiant l'installeur pour pouvoir sélectionner ce qu'on souhaite comme spécialisation(s), oui.

      • [^]Re: Avantages ?

        Posté par Erwan (page perso, ) le 25/12/2004 à 06:48. (lien). Évalué à 2.

        Il y a longtemps j'avais vu ca sur RedHat (et peut-etre Mandrake aussi) ou on pouvait choisir parmi une dizaine de meta-paquets
        - jeux
        - graphisme
        - impression
        - serveur web
        
        Bref... Je ne pense pas non plus qu'il y aie besoin de nouvelles distribs pour ca, mais si des gens prennent la peine de les creer j'imagine qu'ils ne sont pas satisfaits des dsitribs existantes.

  • [^]Re: Avantages ?

    Posté par Sylvain Briole (page perso, ) le 21/12/2004 à 14:33. (lien). Évalué à 1.

    Personellement, je tendrais même à pousser le projet plus loin en créant par exemple une unique distribution dans laquelle on choisirait les spécialisations que l'on souhaite à l'installation.
    
    En gros ce que propose (je ne connais bien que celle-ci) la Debian Woody via son système "tasksel"?

Pom Pom Pom

• [^]Re: Pom Pom Pom

  Posté par Mark Havel () le 21/12/2004 à 12:57. (lien). Évalué à 2.

  A ce stade là, je dirais que ce n'est qu'une question de noms, qu'il faudrait peut-être expliciter plus que de complication.

• [^]Re: Pom Pom Pom

  Posté par pigoulou () le 21/12/2004 à 15:02. (lien). Évalué à 1.

  En tant qu'utilisateur débutant, j'ai connu la galere, pour installer un paquetage, d'avoir la nécessité de satisfaire les dépendances, donc galere pour récupérer sur le web les paquetages nécessaires pour les dépendances, qui pour certains ne sont distribués que sous forme de sources, qu'il faut compiler, et pour cela avoir les bonnes librairies, avec les bonnes versions... Bref, dur dur.
  
  L'avantage d'une distribution spécialisée, c'est qu'elle contient presque tous les logiciels sur le sujet, avec forcement toutes les dépendances, librairies requises...
  Si l'utilisateur utilise une distribution "généraliste" (mandrake...) il n'aura sans doute pas le logiciel spécialisé recherché et va donc se trouver face à ce probleme d'installation.
  
  Installer (pour un débutant, toujours) un logiciel sous linux est plus ardu qu'installer un logiciel sous windows (c'est simple : tu lances un setup.exe, ca installe l'applicatif via interface graphique, et toutes les librairies nécessaires à l'execution sont incorporées sous forme de DLL dans le kit d'installation).
  
  Je pense donc que ces distribution spécialisées ne sont donc là que pour un utilisateur "final" qui ne veut pas s'embeter avec ces tracas d'installation, peu conviviales pour le débutant.
  
  L'installation des logiciels sous Mac OS X est autrement plus agréable et aisée, c'est un jeu d'enfant.
  
  Tous les utilisateurs de Linux ne sont pas des programmeurs ou administrateurs systeme...
  
  Pigoulou.

  • [^]Re: Pom Pom Pom

    Posté par skeespin (page perso, ) le 21/12/2004 à 15:32. (lien). Évalué à 4.

    Ca sert a quoi d'avoir une distrib. hyper specialisé? Tu vas changer de distrib. a chaque fois que tu auras besoin d'un nouvel outil.
    
    Le seul interet que je vois c'est pour les associations ( organismes de formation ) mais pas pour les débutants.
    
    
    Si l'utilisateur utilise une distribution "généraliste" (mandrake...) il n'aura sans doute pas le logiciel spécialisé recherché et va donc se trouver face à ce probleme d'installation.
    
    
    
    L'exemple n'est pas forcement tres bon car je pense qu'avec débian et gentoo, mandrake est vraiment une distrib. bien fournie niveau package ( avec un tres bon outil Urpmi ).

    • [^]Re: Pom Pom Pom

      Posté par pigoulou () le 21/12/2004 à 15:48. (lien). Évalué à 1.

      Normallement si elle est bien spécialisée, elle contiendra le nécessaire. Et pour mettre à jour, l'utilisateur récupère le nouveau CD de la distrib et ca se fera aisement. (mais bon si l'utilisateur veut faire de la CAO alors qu'il a une distribution ASTRONOMIE, il faudra qu'il mette les mains dans le camboui pour installer le paquetage, les dependances..., c'est sur).
      
      Je voulais essayer de faire un petit serveur, j'ai opté pour Free EOS, ben c'est super. Ca s'installe tout betement, ca se configure convivialement. Très facile.
      La distrib contient un peu tout ce qu'il est nécessaire pour un serveur : serveur ftp, de mail, samba, forum, gestionnaire de projets... Configuration graphique.
      Les puristes pensent peut-etre que c'est de la distrib à neuneu, mais neuneu il a réussi à faire tourner tout seul le serveur alors que s'il était parti à l'aventure avec débian, il y serait sans doute encore.
      
      Mais je suis tout à fait d'accord sur l' "inutilité" de ces distributions spécialisées. Elle ne font que répondre à un manque des distributions "classiques" à savoir que coté installation et configuration des logiciels, c'est loin d'etre convivial. Je pense que le jour où il y aura des progrès de ce coté là (c'est à dire installation facon Mac os X par exemple), ces distribution n'auront plus lieu d'être.
      
      En tout cas, si ces distributions spécialisées rencontrent un public, c'est qu'elles répondent à des attentes que les autres ne proposent pas.
      
      Pigoulou.

      • [^]Re: Pom Pom Pom

        Posté par PLuG () le 21/12/2004 à 16:20. (lien). Évalué à 2.

        ou alors c'est le simple fait qu'elles existent qui disperse le public et qui aggrave la situation ...
        
        au lieu de faire une distribution spécialisée, pourquoi ne pas faire un repository (équivalent français ?) apt avec les packages et leurs dépendances.
        
        si les packages sont bien fait, ils doivent d'installer et mettre a jour quelques librairies si necessaire, voir installer la nouvelle version en doublon pour laisser le choix aux softs de linker avec l'ancienne ou la nouvelle.
        => mieux que setup.exe puisque DLL gérées par le systeme (.deb ou .rpm)
        => simple, il suffit d'inscrire son "apt" "yum" ou up3date a ce nouveau repository pour en bénéficier, et detecter les mises a jours possibles automatiquement.
        
        le seul probleme, c'est que si il n'existait que Debian, Redhat, Mandrake, cela ne ferai *que* 3 distributions a tester pour la création de packages, mais avec la prolifération de distributions, cela devient ingérable donc on livre en sources + 1 ou 2 distrib.

        • [^]Re: Pom Pom Pom

          Posté par pigoulou () le 21/12/2004 à 16:36. (lien). Évalué à 2.

          Je comprends bien les difficultés du programmeur, il ne peut pas avoir toutes les distributions et tester sur toutes les distributions.
          
          Etant nouveau sur Linux, pouvez-vous m'expliquer :
          
          1. ce qui empeche d'avoir un systeme universel de package (des raisons techniques ou des querelles de chapelle où chacun veut garder sa solution inventée?).
          
          2. ce qui empeche d'avoir un système plus convivial en particulier pour aller "récupérer" les dépendances manquantes.
          
          Merci.
          
          Pigoulou.

          • [^]Re: Pom Pom Pom

            Posté par Thomas Douillard () le 21/12/2004 à 19:13. (lien). Évalué à 2.

            pour le point 1, je vois au moins un problème, outre le fait que les systèmes de packages sont développé différemment pour chaque distrib :
            
            -> les distribs évoluent à des rythmes différents au niveau des versions de paquets, et ca peut poser des problème dans le cas de paquets compilés : si X utilise une version d'une bibliothèque que Y par exemple, même au sein d'une même distrib (debian stable ou sid par exemple)
            
            c'est pour ca qu'il existe des standards genre LSB implémentés dans certaines distrib, en particulier pour des logiciels proprios livrés seulement en binaire.
            
            
            Pour le point 2, ces systèmes existent déja, apt / urpmi / yum ... permettent d'installer des dépendances automatiquement:
            apt-get install gnome sous debian t'installe les libs gnomes + et tous les paquets nécessaires pour faire tourner gnome. Les paquets peuvent être cherchés dans différentes sources (cd/net). Il est possible a chacun de créer son propre dépots de paquets (apt-get.org pour debian en recense un certain nombre)
            
            D'ou l'idée proposée de créer des meta packages pour gérer un ensemble de logiciel dédiés à une tache particulière, qui ont en dépendance les logiciels que tu veux inclure. il est plus simple (et plus souple) de créer un repository que de faire une distrib. l'installer ne serais pas plus compliqué que d'intaller le système de base, ajouter une source de paquet et installer le meta paquet correspondant.
            
            Les mises a jour se gèrent par une simple commande. On peut gérer tout ca par des interfaces (pour ajouter des dépots, installer des paquets,...)

  • [^]Re: Pom Pom Pom

    Posté par symoon (page perso, ) le 21/12/2004 à 15:42. (lien). Évalué à 3.

    Et donc "l'utilisateur final" aura une distribution spécialisée pour la bureautique, une pour le son, une pour la vidéo, une pour le dessin, une pour le web...;
    Faut rebooter le pc pour envoyer un mail ? :)
    
    

    L'avantage d'une distribution spécialisée, c'est qu'elle contient presque tous les logiciels sur le sujet, avec forcement toutes les dépendances, librairies requises...

    
    Et l'inconvénient, c'est qu'elle est trop spécialisée pour que les logiciels contenus puissent percer, je vois mal quelqu'un installer une Nième distribution juste pour un besoin particulier, cf remarques d'au dessus.
    
    A mon avis, c'est bien plus intéressant de packager pour les distributions majeures les logiciels en question, c'est le meilleur moyen pour faciliter l'intallation du soft (les débutants ont l'habitude de commencer à chercher sur telecharger.com et google avant de regarder leur gestionnaire de package).
    
    Ensuite, toutes les distributions ne comportent pas le même nombre de logiciels, car il s'agit d'un compromis entre qualité, fréquence de mise à jour, facilité à passer à une nouvelle version majeure, le nombre d'archictures etc...et Mandrake n'est peut-être pas la distribution la mieux fournie "de base" (c'est à dire sans backport non officiel) en terme de nombre de logiciels.
    
    

    Installer (pour un débutant, toujours) un logiciel sous linux est plus ardu qu'installer un logiciel sous windows (c'est simple : tu lances un setup.exe, ca installe l'applicatif via interface graphique, et toutes les librairies nécessaires à l'execution sont incorporées sous forme de DLL dans le kit d'installation).

    
    
    Quand l'installeur demande au débutant quelle version de la DLL il veut conserver, ou lors d'une déinstallation, s'il veut supprimer la DLL, qui "peut être utilisée par un autre logiciel", ça devient bien moins "simple", "intuitif" à mon goût, comparé à un kpackage ou un synaptic, mais tout est une question d'habitudes...

    • [^]Re: Pom Pom Pom

      Posté par pigoulou () le 21/12/2004 à 15:55. (lien). Évalué à 1.

      "A mon avis, c'est bien plus intéressant de packager pour les distributions majeures les logiciels en question, "
      -> tout à fait d'accord, c'est d'ailleurs comme cela que j'ai choisi ma distribution, j'en ai testé plusieurs, j'ai retenue celle qui reconnaissait tout mon matériel et qui avait les logiciels qui m'interressaient :)
      
      Pigoulou.

    • [^]Re: Pom Pom Pom

      Posté par pigoulou () le 21/12/2004 à 15:59. (lien). Évalué à 2.

      "Et donc "l'utilisateur final" aura une distribution spécialisée pour la bureautique, une pour le son, une pour la vidéo, une pour le dessin, une pour le web...;
      Faut rebooter le pc pour envoyer un mail ? :)"
      
      -> Je ne connais pas la distribution 'ratatouille', mais pour les distributions spécialisées orientées utilsateur final, en général ca contient KDE ou Gnome, les logiciels bureautique et internet standard (open office, mozilla...), et les logiciels spécifiques en question. Donc nulle question de rebooter pour envoyer un mail...
      
      Pigoulou.

• [^]Re: Pom Pom Pom

  Posté par XHTML/CSS inside (page perso, ) le 21/12/2004 à 16:08. (lien). Évalué à 0.

  Je suis assez d'accord avec toi, il y a vraiment trop de distributions...
  
  Dixit http://www.linux.org/dist/index.html(...) : 337 distributions !!!!
  (il doit en manquer à coup sûr)
  (Si on inclut les non-maintenues : 397 !)
  
  Comment voulez-vous y faire comprendre quelque chose au windowsien moyen ?
  
  Alors en effet, la diversité, "c'ai bien", mais bientôt, il y aura une distrib spéciale jeu de cartes, une spéciale "voyance"...
  
  Je caricature un peu, mais le principal avantage que j'ai avec un ordi, c'est de pouvoir faire plein de choses : jouer, faire du dev web, surfer, faire ma compta, regarder un DVD, etc...
  
  Le windowsien moyen va sortir ceci à coup sûr si on lui explique que telle ou telle distrib est spécialisée dans tel ou tel domaine : "bin moi, je fais toutes ces choses sur un unique windows"...
  Et je trouve qu'il n'aura pas tort !
  
  A quand une super-distrib ?
  Une RedKnopSusBianWareTooDrake ?

  --
  In tartiflette we trust !

  • [^]Re: Pom Pom Pom

    Posté par symoon (page perso, ) le 21/12/2004 à 16:30. (lien). Évalué à 3.

    Comment voulez-vous y faire comprendre quelque chose au windowsien moyen ?

    
    
    Et au délà du pb de la visibilité auprès du windowsien moyen (qui n'est pas à mon avis le principal problème), il s'agit de duplications des efforts.
    
    

    A quand une super-distrib ?
    Une RedKnopSusBianWareTooDrake ?

    
    
    Tu parles de Ubuntu ? :)
    Version LiveCD, et version install ?

  • [^]Re: Pom Pom Pom

    Posté par Gniarf () le 22/12/2004 à 08:17. (lien). Évalué à 6.

    oh, ne t'en fais pas pour le "windowsien moyen", il sait y faire quand il faut trouver le bon client ftp ou p2p parmi tous ceux existants.
    
    s'il veut se mettre à Linux ou au moins à des softs libres, ça sera le fruit d'une démarche réfléchie de sa part, pas en lui cassant les couilles avec du prechi-precha dogmatique ou en lui installant plus ou moins de force une distribution et en l'abandonnant le soir venu.

    --
    Windows has no users. It has hostages.

  • [^]Re: Pom Pom Pom

    Posté par PsychoFox () le 22/12/2004 à 08:29. (lien). Évalué à 5.

    Je ne vois pas en quoi ça pose problème. Les distributions généralistes resteront les poids-lourds. Les distribs spécialisés viseront toujours des "niches". Il n'y a pas vraiment de gène.
    
    Si tu ne fais pas confiance au "windowsien moyen" pour qu'il comprenne le principe de la diversité et du choix, c'est pas la peine d'essayer de le convaincre.
    
    Bon à la base, je suis pas vraiment pour le principe d'essayer de convaincre à tout prix les gens d'utiliser linux. S'ils sont mécontents de windows (s'ils ne le sont pas, tant mieux pour eux) et qu'ils savent que tu utilises autre chose, ils finissent toujours par te demander de leur montrer comment ça marche.

    • [^]Re: Pom Pom Pom

      Posté par gregolak () le 23/12/2004 à 09:31. (lien). Évalué à 1.

      >Bon à la base, je suis pas vraiment pour le principe d'essayer de
      >convaincre à tout prix les gens d'utiliser linux. S'ils sont mécontents
      >de windows (s'ils ne le sont pas, tant mieux pour eux) et qu'ils
      >savent que tu utilises autre chose, ils finissent toujours par te
      >demander de leur montrer comment ça marche.
      
      Je suis 100% d'accord avec ca, c'est la seule facon intelligente de
      faire. Mais j'ai l'impression que trop peu d'adeptes de linux sont
      comme toi, dommage.

En tout cas

• [^]Re: En tout cas

  Posté par Cyprien Le Pannérer (Jabber id, page perso, ) le 21/12/2004 à 13:48. (lien). Évalué à 3.

  la garbure c'est une soupe du sud ouest : http://www.saveurs.sympatico.ca/ency_3/chou/garbure.htm(...)

  • [^]Re: En tout cas

    Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 21/12/2004 à 14:14. (lien). Évalué à 0.

    Il y en a qui ne connaissent pas la garbure, les pauvres. Voilà où ça conduit d'aller bouffer au McDo.

    • [^]Re: En tout cas

      Posté par Jack ze () le 21/12/2004 à 18:45. (lien). Évalué à 1.

      Ouais la garbure c'est excellent ! y'a que du bon dedans.
      Un jour que je passais par Pau, on m'a fait goûter ça au restau, je me suis régalé ! :-)
      Surtout en ces saisons froides c'est le meilleur moment pour l'apprécier.
      Alors merci pour la recette.
      
      Dans le Sud-Est on mange vraiment bien. Le lendemain je suis allé manger un foie gras et pis un cassoulet à Toulouse, restaurant La Péniche. Y'en a qui connaissent ?
      J'ai jamais mangé un cassoulet aussi bon de ma vie : les haricots étaient juste cuits à point, et pas du tout liquides comme on en voit trop souvent.
      Le tout arrosé d'un Bordeaux qui va bien. J'étais bien "heureux" en sortant de table.
      
      ça va finir en forum culinaire ce journal....

    • [^]Re: En tout cas

      Posté par PsychoFox () le 22/12/2004 à 08:11. (lien). Évalué à 3.

      c'est pas une question de McDo. Tu connais tous les plats du monde toi ?
      
      Chaque région a ses spécialité, je suis sur que tu n'as pas besoin de sortir de ton pays pour découvrir de très bons plats.

  • [^]Re: En tout cas

    Posté par Paul Chavent (page perso, ) le 22/12/2004 à 08:19. (lien). Évalué à 1.

    Moi, Garbure, cela me fait penser à un truc qui carbure. Ou, souhaitons le, qui va carburer ! :)

• [^]Re: En tout cas

  Posté par Antoine () le 21/12/2004 à 13:53. (lien). Évalué à 5.

  Ph?, dont je n'ai pas encore trouvé de similitude avec un plat
  
  Il s'agit du Phô vietnamien, gros plat principal un peu fourre-tout.
  La garbure (très bonne soupe extrêmement bourrative, un peu comme la chorba du Maghreb) a déjà été expliquée par un autre posteur.

  • [^]Re: En tout cas

    Posté par Cali_Mero () le 22/12/2004 à 03:15. (lien). Évalué à 3.

    Puisqu'on est à la cuisine...
    
    Le phò (gaffe à l'accent) est une soupe vietnamienne à base d'herbes, de pâtes de riz, de viande de boeuf (tranches, boulettes) et parfois d'autres choses encore.
    
    http://www.nhandan.org.vn/english/dishes/bai-ecopho.html
    
    Et c'est super bon :-) n'hésitez pas à essayer si vous en avez l'occasion, c'est copieux, chaud et pas cher.

    --
    #define MAGIC 0xdefaced /* I should've patented this number -cliph */

• [^]Re: En tout cas

  Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 21/12/2004 à 14:19. (lien). Évalué à 3.

  burek (borek) est aussi un plat (Europe de l'est, Turquie, etc. apparemment).

comment faire un montage d'un truc filmé par deux caméras

• [^]Re: comment faire un montage d'un truc filmé par deux caméras

  Posté par Le Rat Puant (page perso, ) le 21/12/2004 à 14:33. (lien). Évalué à 4.

  >filmé par deux camés
  
  Pas très gentil pour eux...

  --
  Grouik!Grouik!

• [^]Re: comment faire un montage d'un truc filmé par deux caméras

  Posté par PsychoFox () le 21/12/2004 à 14:42. (lien). Évalué à 6.

  putain j'ai cherché pendant 2 minutes le rapport avec la toxicomanie ! quel con ;)

• [^]Re: comment faire un montage d'un truc filmé par deux caméras

  Posté par Axel R. (page perso, ) le 21/12/2004 à 15:00. (lien). Évalué à 1.

  s/camés/caméras/
  
  merci...

• [^]Re: comment faire un montage d'un truc filmé par deux caméras

  Posté par gregolak () le 23/12/2004 à 09:23. (lien). Évalué à 1.

  Du montage multipiste c'est comme ca que
  ca s'appelle je crois ? Ca m'intéresse également,
  et je n'ai rien trouvé de probant jusqu'ici...
  
  En tout cas kino ne le permet pas, et c'est
  l'éditeur le plus stable que j'ai trouvé
  sous linux.
  
  Il faudrait jeter un coup d'oeil aux éditeurs
  récemment apparus, car les copies d'écran
  semblent ressembler à du multipiste :
  http://openvip.sourceforge.net/img/timeline_.png(...)
  http://www.pitivi.org/Screenshots/videoeditor(...)

  • [^]Re: comment faire un montage d'un truc filmé par deux caméras

    Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 23/12/2004 à 11:45. (lien). Évalué à 1.

    Cinelerra à beaucoup évolué aussi, c'est certainement le plus mature à ce jour, présent sur pho.

Intérêt ?

• [^]Re: Intérêt ?

  Posté par Antoine () le 21/12/2004 à 14:35. (lien). Évalué à 5.

  Là on a phô pour faire du montage vidéo et ratatouille pour faire du montage vidéo. Et si on veut faire les 2 en même temps, on fait quoi, une 3ème distrib ?
  
  Non, une bouillabaisse.

• [^]Re: Intérêt ?

  Posté par pigoulou () le 21/12/2004 à 16:08. (lien). Évalué à 0.

  "A mon sens, ça serait beaucoup plus intelligent de faire des packages de suites logicielles bien intégrées concernant chacun des domaines cités, ces packages étant installables sur des distribs courantes, si ça n'existe pas déjà.".
  
  Tout à fait, mais tous les projets sont loin d'avoir tous les packages correspondant à chaque distribution. (certains ne sont parfois distribué que sous forme de source).
  
  Pourquoi n'y a t-il pas standardisation de ce coté là? Plutot qu'un systeme de package pour debian, des rpm pour suse et mandrake (qui apparement doivent avoir chacunes leurs spécificités sinon on ne ferait pas des packages séparément.).
  
  

• [^]Re: Intérêt ?

  Posté par Frédérick Diot (page perso, ) le 22/12/2004 à 09:28. (lien). Évalué à 6.

  Bonjour,
  
  Je pense que si vous voyez aussi peu l'interet de façon générale, c'est parce que vous voyez cela d'un oeil strictement linuxien. Certe, il serai même plus agréable d'avoir un DVD avec choisir quel distrib on veut de garbure mais en fait tout le but de la distrib reside dans la séparation.
  
  Pourquoi ? Parce que le genial de ce projet n'est pas dans la conception d'une nouvelle distribution linux, mais dans la mise en place d'un environnement dédié pour un utilisateurs.
  
  Je suis monteur, on me parle de linux, linux , windows, Mac je m'en bas les roubignoles, je veux exercer mon art. Ce cd est entièrement fait pour que je monte : JE SUIS CHEZ MOI !
  
  Pareille pour la conception presse et autre.
  
  C'est un peu comme Geexbox mais en productif. C'est pour l'utilsateur qui veulent un système orienté montage pour garder l'exemple sans faire de l'informatique, surtout la que la distrib est faites pour eux ! Et c'est la le genial ! aucun système d'exploitation nest fait pour le montage a part entière .
  
  Je sais pas si je me fais comprendre mais je plussoie au plus haut point ce projet

  • [^]Re: Intérêt ?

    Posté par PsychoFox () le 22/12/2004 à 10:27. (lien). Évalué à 2.

    En même temps, tu peux toujours faire ça avec une distrib généraliste et, installer un metapaquet "montage video" qui t'installes tous les paquets utile à un monteur. Comme ça le monteur video choisit la sélection "montage video" à l'installation, le musicien choisit le metapaquet "creation audio" etc.

    • [^]Re: Intérêt ?

      Posté par Volnai () le 22/12/2004 à 11:24. (lien). Évalué à 3.

      En même temps, tu peux toujours faire ça avec une distrib généraliste
      
      
      Oui mais encore une fois, la distrib généraliste, il faut l'installer, et apprendre a s'en servir (ne serais-ce que pour installer un package). Là c'est tout cuit y'a plus qu'a deguster apparement. C'est normal qu'on puisse faire la même cose qu'avec une autre distribution, ils ne pretendent pas inventer quelque chose de révoltionnaire, juste quelque chose de pratique pour le non-linuxien.

• [^]Re: Intérêt ?

  Posté par THRAK () le 22/12/2004 à 11:47. (lien). Évalué à 6.

  De mon point de vue il y a un certain intérêt :
  
  1)
  contrairement à la majorité des distributions dérivées qui sont disponibles (Knoppix, Morphix, Flonix, Gnoppix, Kaella, etc, etc) celle-ci ne propose pas un simple repackaging des sempiternels softs classiques que l'on trouve aisément dans n'importe quelle autre distribution généraliste.
  
  Trop de choix tue le choix, certes, mais ne faut-il pas choisir sa distribution en fonction de ses besoins ? C'est justement ce que cette suite de distributions spécialisées offre : un environnement cohérent axé autour d'outils dédiés à la production audio-visuelle, ce qui n'est pas encore très répandu actuellement dans l'univers Linux.
  
  
  2)
  il y a l'optique de promouvoir Linux et les logiciels libres dans le milieu de la création de contenu numérique (DCC). C'est une démarche intelligente dans la mesure où si Linux s'implente de plus en plus auprès des professionnels sur le marché des serveurs, ça n'est pas encore vraiment le cas sur le marché des workstations (priviligié des métiers de la CAO, DAO, MAO, PAO, etc).
  
  Or Linux peut tout aussi bien exceller et proposer une alternative libre et viable à ce marché spécifique dominé exclusivement par des outils propriétaire (Adobe, Discreet, Avid, Alias, etc). De plus cela apporterait une bouffée d'air frais en ouvrant la porte à pas mal de jeunes artistes et petites boîte de création dont les moyens souvent limités ne permettent pas de financer les coûts exorbitants de certaines licences -déjà que le matériel n'est pas donné non plus- (par exemple le tarif d'un Softimage XSI ça vous dit quelque chose ?).
  
  Enfin, une percée sur ce marché ne ferait que renforcer un peu plus l'image et la crédibilité de Linux (ce qui ne peut pas faire de mal) et représenterait encore un atout supplémentaire pour favoriser une meilleure pénétration de Linux sur le marché du desktop.
  
  
  3)
  elles ne ciblent pas un public standard mais spécialisé (artistes, techniciens dans les domaines de la production graphique, vidéo et sonore), celui-ci ayant souvent des besoins hyper-spécifiques, il me semble qu'elles répondent mieux à ce type d'attente qu'une distribution généraliste.
  
  Chaque élément de cette suite de distribution est plutôt pensé en terme de maillon destiné à être mis en place sur une station dédiée à un traitement particulier et une tâche précise au sein d'une chaîne de production.
  
  
  
  En conclusion, je ne peux que saluer cette initiative et leurs auteurs.

  --
  THRAK (def.) :1) A sudden and precise impact moving from intention and commitment, in service of an aim. 2) 117 guitars almost hitting the same chord simutaneously.

  • [^]Re: Intérêt ?

    Posté par BuSab () le 22/12/2004 à 17:34. (lien). Évalué à 3.

    Tout à fait.
    
    Cette distrib (je n'ai testé que galantine) essaye de proposer une version simple de l'informatique :
    - le menu ne propose que 7 ou 8 icones, uniquement les logiciels de PAO plus la configuration des imprimantes,
    - trois icones sur le bureau : une pour accéder au fichiers, une pour les documentation, plus la corbeille,
    - une barre des taches dépouillée au minimum.
    
    On se rapproche un peu plus de l'esprit «console de jeu», on met le cd correspondant à ce que l'on veut faire, on demarre et c'est bon.
    
    En plus le thème de gnome est très sobres, les couleurs me plaisent, j'ai été conquis!

    • [^]Re: Intérêt ?

      Posté par Valentin JANIAUT (page perso, ) le 23/12/2004 à 01:38. (lien). Évalué à 3.

      Bonjour à tous,
      
      Autant tout de suite vous prevenir je me suis pisé dessus de plaisir en voyant cette distrib. Pour ma part j'ai testé Pho. En effet je suis en premiére option audio-visuel. J'ai donc l'occasion de cotoyer des professionel de l'audio-visuel. Et je connais donc un peu les besoins en la matiére.
      
      Pour ceux qui pense que c'est inutile je ne peux que rapeler que ce que les post precedant ont dit : C'est destiné à un public professionel.
      
      En effet par exemple dans les salles audio-visuel de mon lycée nous avons 4 ordinateurs. 3 postes sous windows et un sous Mac. Sur ces postes il n'y d'installé QUE des logiciels de montages (pinnacle studio pro, adobe premiere....) Ces postes ne servent qu'au montage. Alors je vais rajouter un dernier petit interet. Vous prenez une machine sans OS. Et vous inserez ce CD et sans installez (et donc prendre de la place inutile) vous avez la même chose qu'avec une machine sur laquelle on à installé WIndows plus les logiciels necessaire, soit tout de même en moyenne 4 Go. Je peux vous dire que quand le lycée à pas trop les moyens de payer des disques dur de plus de 240Go et bien 4Go c'est deja pas rien. En plus sur mon ordi j'utilisais deja certains logiciels de la ditrib. Mais il tourne beaucoup mieux lancé à partir de la distrib.
      
      Pour rajouter sur la grande utilité du produit. Je ne connais plus le nom de ce type d'appareil, mais dans le monde du montage audio-visuel j'ai entendu parlé d'une machine qui était en gros un ordinateur avec une plateforme de montage integré. C'était à la frontiére entre le montage numérique et analogique. C'est finalement presque le même principe que Pho.
      
      Et puis moi perso souvent j'utilise ma machine durant de longues periodes (3h minimum) dans un même but. (Jouer, travailler sur du traitement de texte, programmer...) Et franchement l'idée de disque à inserer comme une console pour pouvoir faire juste ce que je veux ne me deplais pas. Si en echange je gagne en rapidité de machine (c'est vrai que le lancement est un peu long) et surtout en simplicité. Car c'est vrai que Pho estmagique pour sa simplicité.
      
      Malheureusement petit defaut encore à pho c'est que le monde du montage numérique est bien pauvre sous Linux, et que les logiciels proposé sont loin d'être d'une qualité professionel, en plus ils sont assez dur à prendre en main (Jashaka est le pire). Mais le jour ou l'on trouveras des vrai equivalent à Adobe Premier ou Finale là ce logiciel ferras un malheur dans le monde de l'audio-visuel. (Car je rappelle que dans le monde professionel on paye ces logiciels et que l'economie d'un Adobe premiére personne crache dessus)

      • [^]Re: Intérêt ?

        Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 23/12/2004 à 12:37. (lien). Évalué à 2.

        Merci pour ces commentaires positifs ! Les gens sont indégnablement partagés au sujet du projet, fort heureusement ce sont les gens concernés qui en voient l'intéret :-) Tout est normal.
        
        Sinon Pour les outils c'est vrai que c'est pas toujours pro mais on peut franchement en tirer pas mal, en ce qui concerne cinelerra ya des carences mais d'un point de vue simplement montage on peut quasiment tout faire, c'est l'outil le plus mature (prise en main déroutante). Jahshaka est moins mature mais apres avoir lu le tutorial c simple d'utilisation.

        • [^]Re: Intérêt ?

          Posté par gyhelle () le 27/12/2004 à 12:31. (lien). Évalué à 1.

          >fort heureusement ce sont les gens concernés qui en voient l'intéret
          
          Je proteste. Je ne connais rien au montage vidéo, à l'édition pré-presse ou à la performance audiovisuelle (qu'est-ce que c'est que ça ?) mais je vois tout l'intérêt de ce genre de distributions.
          
          En fait, je peut rester perplexe devant un énième gestionnaire de fenêtres, logiciel de courriel ou tétris, mais je pense que ce genre de projet montre toute la puissance du libre, permettant d'adapter les logiciels et systèmes d'exploitations à tous les besoins y compris les plus particuliers. C'est à dire mettre l'informatique au service des utilisateurs et pas des actionnaires. J'attend toujours un live-cd de windows XP.