Wikipédia pourrait être hébergé en partie chez Google

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Jaimé Ragnagna.
Étiquettes :
0
13
fév.
2005
Internet
Google souhaite apparemment collaborer avec le projet Wikipédia en faisant don de bande passante et de serveurs au projet.

Malgré la mise en place récente de serveurs en France, le projet Wikipédia semble éprouver des difficultés à tenir le nombre de plus en plus grand d'utilisateurs et de contributeurs.

Jimmy Wales, le fondateur de Wikipédia, a rencontré Sergei Brin et Larry Page, de Google. Ils ont proposé le don d'un certain nombre de serveurs « dual Zeon » et une bande passante illimitée.

Bien que le sponsoring de Google puisse se révéler pertinent pour aider Wikipédia, on ne peut s'empêcher de se demander si il n'y a pas de risques à ce que le savoir de Wikipédia soit hébergé par une société telle que Google.

Aller plus loin

  • # Même pas peur

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    L'important, c'est le contrat entre les deux sociétés !

    Ca me rappelle les gens qui avaient peur quand ibm et d'autres grosses boites commencaient à s'interesser à Linux...
    Peu importe qui participe à un projet du moment qu'un contrat ou qu'une licence mette les choses au clair.

    http://about.me/straumat

    • [^] # Re: Même pas peur

      Posté par  . Évalué à 3.

      J'ai le même avis que ... https://linuxfr.org/comments/534443.html#534443(...)

    • [^] # Re: Même pas peur

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ca me rappelle les gens qui avaient peur quand ibm et d'autres grosses boites commencaient à s'interesser à Linux...

      Cela n'a rien à voir. L'intérêt d'IBM & co pour Linux ne rend pas Linux dépendant de ces entreprises. De plus, Linux ne présente pas le même enjeu intellectuel (informationnel pourrait-on dire) que Wikipédia.

      Il n'est pas difficile de voir que la dépendance économique à des entreprises (que ce soit par le biais d'un financement direct, d'un apport logistique, de revenus publicitaires...) plonge la majorité du secteur de la presse dans un comportement d'auto-censure et de complaisance volontaire. Wikipédia est potentiellement dans la même situation.


      (NB : plutôt que "Dual Zeon", c'est certainement "Dual Xeon")

      • [^] # Re: Même pas peur

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        Il n'est pas difficile de voir que la dépendance économique à des entreprises (que ce soit par le biais d'un financement direct, d'un apport logistique, de revenus publicitaires...) plonge la majorité du secteur de la presse dans un comportement d'auto-censure et de complaisance volontaire. Wikipédia est potentiellement dans la même situation.


        Je ne suis pas sûr que le modèle du wiki permette ce genre de complaisance. Je vois mal wikipedia mettre une annonce en première page "Avis à ceux qui souhaitent écrire des articles : parlez en bien de google et de ses investisseurs mais dites du mal de ses concurrents dès que possible" sous peine de perdre toute crédibilité...

  • # ah ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    c'est peut-être juste pour pouvoir scanner plus rapidement :)

  • # Bon mais question risques...

    Posté par  . Évalué à -10.

    Ok ça peut déraper mais faut se souvenir que pour l'instant la principale menace sur la liberté du savoir viendrait plutôt du côté de Kro$oft.

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Éclaircissement

      Posté par  . Évalué à 10.

      Si quelqu'un pouvait expliquer quels sont les "risques", je suis preneur.
      Le risque c'est que Wikipedia devienne dépendant de google, qu'un abandon des serveurs de google soit incompatible avec sa survie, et qu'à ce moment venu google abuse de la situation, en forçant à inclure de la pub par exemple.

      • [^] # Re: Éclaircissement

        Posté par  . Évalué à 3.

        C'est en effet une des possibilités.
        D'autre part, on pourrait se demander ce que vient faire google là-dedans.
        L'hébergement ne semble pas être une des activités principales de google, pourquoi voudraient-ils être "moiroirs de wikipédia" ?
        N'est ce pas plutôt l'activité d'un hébergeur ?
        Les hébergeurs français, européens et autres ne manquent pas, nombre d'entre eux devraient pouvoir/vouloir accepter wikipédia à titre gracieux.
        Cela semblerait plus "normal".

        • [^] # Re: Éclaircissement

          Posté par  . Évalué à 9.

          L'hébergement ne semble pas être une des activités principales de google,

          En effet, mais une de ses activités secondaires est de collecter des informations qui ne sont pas disponible en réseau.
          Comme on peut le voir http://print.google.com/(...) , ils s'occupent de scanner certains ouvrages pour les rendre accessible à tous par le biais de leur moteur de recherche.

          Il me semble donc que google poursuit des buts proches de ceux de Wikipédia en tentant de mettre à disposition le maximum d'informations pour tout un chacun.

          Et l'on peut alors s'interroger sur le fait que ce début de collaboration entrainera (ou pas) une fusion de leurs données respectives à l'avenir.

        • [^] # Re: Éclaircissement

          Posté par  . Évalué à 1.

          a vrai dire il semblerait que google souhaite s'elargir car il racheterais des "dark fibers" sur le territoire americian en tout cas.
          Puis il y a faut voir que google fait aussi serveur mail.
          Je ne pense pas que google veuille se cantonner a son role de "moteur de recherche".
          Enfin si le contrat le precise; il suffit que l'equipe de wikipedia ait tous les droits sur les donnees ; donc meme si google fait un enfant dans le dos ; les donnes seront toujours la. Le projet pourra survivre ; et interesser d'autres "donateurs".

      • [^] # Re: Éclaircissement

        Posté par  . Évalué à -8.

        wouahou, la belle affaire, des pages de pubs sur wikipedia.. la fin du monde en somme!!

        c'est moi ou j'entends dire a tout bout de champ que "le libre permet l'independance vis a vis des fournisseurs"?

        'fin chais pas, j'suis sceptique (et sarcastique, vous l'aurez remarqué) sur l'argument, ok, wikipedia va dependre directement (enfin, a court terme) de la bande passante de google, et alors?
        Google n'est pas le seul fournisseur de bp, de meme qu'ils ne doivent pas etre les seuls interesses par le rayonnement de wikipedia.
        vous voyez google dire a wikipedia : "vous enlevez le wiki de wikipedia"? (en plus de donner un nom completement con...)
        ou alors google embaucherais 10 000 chinois pour leur faire retoucher toutes les pages de wikipedia?
        faut arreter de voir le mal partout des fois..

        • [^] # Re: Éclaircissement

          Posté par  . Évalué à 7.

          1) le libre n'est pas incompatible avec la pub
          2) la politique actuelle de Wikipédia est "pas de pub". Ca m'étonnerait que le contrat Google/WP inclue la possibilité de mettre des pubs
          3) wikipédia coûte 130 000$ par trimestre. T'as fait un don?

          • [^] # Re: Éclaircissement

            Posté par  . Évalué à -9.

            ben ouais, on est d'accord tonton, c'est exactement ce que j'ai voulu dire dans mon commentaire, pourquoi cette reponse?

            et non, je n'ai pas fait de don, de toutes facons, je ne me sers pas de wikipedia, et meme si je m'en servais, je ne l'aurais surement pas fait.

            • [^] # Re: Éclaircissement

              Posté par  . Évalué à -10.

              pourrais je savoir pourquoi je me fait moinsser?
              (simple curiosite)

              • [^] # Re: Éclaircissement

                Posté par  . Évalué à -10.

                ptin, c'est la fete du slibard ici le lundi matin... :(

                • [^] # Re: Éclaircissement

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à -6.

                  Ici, dire du mal de Wikipedia, c'est quasiment un blasphème. Tu sais, le libre aussi recrée sa religion à lui, avec ses intouchables, ses dogmes, ses interdits, ses blasphèmes, ses inquisiteurs et ses punitions.

                  • [^] # Re: Éclaircissement

                    Posté par  . Évalué à -2.

                    hehe merci de me venir en aide, cavalier surgissant hors de la nuit.. :)

                    cela dit, j'aimerais bien qu'on me montre ou j'ai bien pu dire du mal de wikipedia.. :smiley_qui_se_gratte_la_tete:

                    • [^] # Re: Éclaircissement

                      Posté par  . Évalué à -4.

                      roooh pinaise, mais je fais peter un record aujourd'hui moi...
                      mdr de chez mdr :)
                      ptin, si je savais que les fans de wikipedia etaient aussi susceptibles... :)) :))

    • [^] # Re: Éclaircissement

      Posté par  . Évalué à 10.

      Je suis tout à fait d'accord avec toi. Google va permette à Wikipedia de grandir encore plus au lieu d'être obligé de ralentir. La licence des articles ainsi que le mode de fonctionnement garantit un grande indépendance à mon avis.

      Google a effectivement fait avancer Internet. Je me rappelle que quand ils ont commencé, on était content d'avoir un moteur de recherche sobre, efficace et rapide.

      Il mettent leur API disponible pour tout le monde et proposent des services intéressant à plein de sites web. Je préfère une zone google Ads en première page d'un site plutot que d'une immense pub en flash venant cacher la moitié de la page !

      Dernièrement, ils ont innové avec leur Webmail maison en arrivant à inventer de nouveaux concepts, développer une interface en rien commune à tout ce qui pouvait exister.

      J'utilise depuis peu google-groups beta qui est encore une fois assez innovant...

      Pour moi Google fait avancer les choses et ils réussissent. Alors on peut en avoir peur, mais pour moi leur succès est mérité et rien aujourd'hui de concret ne permet de dire que ce sont de grands méchants. C'est typiquement français de vouloir se méfier des gens/entreprises qui réussissent de toute façon...

      Donc si Wikipedia peut profiter de l'aide d'un géant, alors oui, bravo au géant qui pourrait ne pas s'en préoccuper du tout !

      • [^] # Mon oreillettes me dit que ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        chaque admin ou technicien de chez Google doit etre leader d un projet libre quel qu il soit ... obligeant par la meme ses employes a s investire personellement dans un projet exterieur a Google, ET en les forcant as utiliser une license libre ...

        Je trouve que cette obligation est tres interessante, et devrait reveler la mentalite des dirigeants.

        C est ainsi que serait ne un arbre liant les informaticiens se conaissant ... chacun ne pouvant ajouter a l arbre que des gens rencontres IRL, mais pouvant ajouter tout le monde, y compris papi et mamie. C est visiblement de l idee de cet arbre que serait née la maniere de reclamer les comptes G-Mail.

        A confirmer.

        • [^] # Re: Mon oreillettes me dit que ...

          Posté par  . Évalué à 1.

          d'où tiens-tu cette information ?

          je ne savais pas.

          Par contre c'est vrai que Google a une politique d'excellence au niveau du recrutement assez exceptionnelle, pour une boite de cette taille (ce qui m'agace d'ailleurs, car je ne pourrais jamais y bosser :) ).

          Je plussoie totalement tous les arguments en faveur de la supériorité techniques de tous les produits sortis de chez Google (scholar, picasa, gmail, etc...)

          Maintenant c'est vrai que le probleme est "politique" (au sens machiavelique du terme). Autant de pouvoir pour une seule entité, est-ce un bien ou un mal ?

        • [^] # Re: Mon oreillettes me dit que ...

          Posté par  . Évalué à 7.

          Je réponds au 2 messages qui précèdent.

          Je suis complètement d'accord sur le fait que, certes Google est une grosse boîte, qu'elle décolle bien financièrement et tout. Mais contrairement à MS, elle ne fait pas "le beau". Elle s'est taillée une réputation sur des résultats sans passer par des manoeuvre déloyales. Sa renommée proviens uniquement d'un services de qualité et d'un sens de l'innovation certains.

          Et honnêtement, dans la dernière décennie, c'est la seule boîte qui m'ait réellement ébloui pour le progrès qu'elle a apporté.

          chaque admin ou technicien de chez Google doit etre leader d un projet libre quel qu il soit ... obligeant par la meme ses employes a s investire personellement dans un projet exterieur a Google, ET en les forcant as utiliser une license libre ...


          D'où tiens tu cette info ? ce serait assez fort quand même !

          • [^] # Re: Mon oreillettes me dit que ...

            Posté par  . Évalué à 4.

            D'où tiens tu cette info ? ce serait assez fort quand même !

            C'est peut-être ce qui explique les milliers de projets à l'abandon sur Sourceforge & co ;)

          • [^] # Re: Mon oreillettes me dit que ...

            Posté par  . Évalué à 3.

            Je connaissais pas cette infos, par contre j'avais lu (sur google labs je crois mais je retrouve plus l'info) que les gens de la R&D et les ingénieurs ont 20% de leur temps "libéré" pour n'importe quel projet qui leur tiens à coeur, qu'ils soient seul dessus ou qu'ils aient envie de bosser sur le projet de quelqu'un d'autres.

            Ceci est à l'origine de la "liste des 100 idées à suivre" à laquelle on a pas accès mais aussi de la plupart des projets de labs.google.com. En sont sorti entre autres la google-barre, la google-desktop-barre...

            De la R&D comme ca en tout cas, c'est impressionant, il faudrait que plus d'entreprises s'y mettent.

          • [^] # Re: Mon oreillettes me dit que ...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            D'où tiens tu cette info ?

            je l ai dit: de mon oreillette ... et comme deja dit ... c est a confirmer ... ca peut etre vrai, ca peut etre un FUD ...

            • [^] # l'odeur de ton info me dit qu' ...

              Posté par  . Évalué à 1.

              elle sent fortement une reprise d'un post de slashdot du 18 janvier:

              Independent Developer Projects in the Workplace?
              http://ask.slashdot.org/article.pl?sid=05/01/18/1812236&tid=156(...)

              avec un bon passage qui parle de google:

              "Everyone gets their 1 day a week to work on whatever they want, *however*, in reality at Google you're slammed working on your project like anywhere else. Therefore, on Friday, you really need to finish patching that security hole in Gmail, so you 'bank' your time. Once your project lets up a bit, you withdraw your time and take n days to work on your personal project.

              et en résumant vite fait parce qu'il est tard:

              "chez google, on a 20% de son temps de travail "libre" pour un projet independant"

              ce que tu déformes en:

              "chez google, on a 20% de son temps de travail pour un projet libre"

              je me trompe?

      • [^] # Re: Éclaircissement

        Posté par  . Évalué à 10.

        Donc si Wikipedia peut profiter de l'aide d'un géant, alors oui, bravo au géant qui pourrait ne pas s'en préoccuper du tout !


        En effet, tu mets en exergue un point capital :
        - En s'associant à Wikipedia, Google gagne en volume d'information, avec certainement l'idée de proposer un service plus proche de l'encyclopédie que du simple outil qu'est le moteur de recherche.
        - En retour, en s'associant à Google, Wikipédia gagne, non-seulement en performances techniques, mais aussi et surtout en VISIBILITE !

        Visibilité, pour Wikipédia, ça veut dire plus de contributeurs, donc plus d'informations pertinantes, donc plus d'utilisateurs, donc plus de support des institutions, donc au final plus de croissance. Et je suis persuadé que la croissance dont pourra bénéficier Wikipédia, grâce à son association avec Google, sera telle que si, pour une quelconque raison, Wikipedia devait "déménager", ils trouveraient sans problème hospice ailleurs.

    • [^] # Re: Éclaircissement

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      qui se cache derrière "une société telle que Google"
      Ben, j'imagine des gens pour qui le but est de gagner de l'argent, comme pour 99.9% des sociétés.

      quels sont les "risques"
      Les risques, c'est que google soit incontournable sur le net.
      Je cherche de la doc encyclopédique, google wikipedia
      J'ai mon email sur google gmail
      Je lis les newsgroups sur google groups
      Je fais mes recherches avec google search
      Quand je suis pas sur google, ils sont quand même la avec google ads

      Bref, quand la plupart des pages seront soit accédé via google, soit "taggé" par google ads par exemple, le tracage de l'internaute sera un jeu d'enfant.

      Certes google est un très bon produit, je l'utilise régulièrement car c'est le meilleur moteur de recherche, mais avoir tout a la sauce google m'enchante pas pour le respect de la vie privé. Un monopole, que ca soit parce qu'un produit est bon ou pour une autre raison, ca reste un monopole.

      Google vit de la pub et pas d'amour et d'eau fraiche, il faut avoir les arguments pour vendre cela, une connaissance de plus en plus approfondie des internautes est a mon avis un des buts de google.

      La "communauté du libre" est totalement irrationnelle avec google parce qu'ils utilisent un cluster sous linux, ça me dépasse...Seriez vous aussi idéalistes si google s'appelait MSN ?

      • [^] # Re: Éclaircissement

        Posté par  . Évalué à 1.

        "La "communauté du libre" est totalement irrationnelle avec google parce qu'ils utilisent un cluster sous linux, ça me dépasse...Seriez vous aussi idéalistes si google s'appelait MSN ?"

        Dans ce cas, il suffit de se demander ce qui differentie Google de Microsoft.
        Tout d'abord, c'est google qui propose de travailler avec wikimedia et pas msn; ce n'est pas un asard.
        Je suis sur qu'un accord de ce type ne serait jamais venu à l'idée de Bill Gates .
        Et puis Google n'a pas le meme comportement envers la communoté libre et l'utilisateur final.
        Il suffit de constater: FUD à outtrance, rachat des concurrents, Proces ( Sco, lindows, ... ), etc ...
        Ces pratiques sont tellement courrentes chez Microsoft qu'elles ne surprennent meme plus le windowsien de base .

  • # Le libre a peur?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ce qui est (étonnant? amusant? inquiétant?), c'est que le libre clame aux quatres vents qu'il représente un modèle viable économiquement : on peut faire du commerce autour du libre, on peut faire des bénéfices avec. Oui mais... Le commerce fait peur. Ohlala google est méchant, attention, etc. Bien sûr qu'il faut faire attention, mais d'un autre côté, le budget de Wikipédia va certainement dépasser 600 000$ en 2005 (sic)! On ne peut plus lever cette somme par des dons. Soit WP s'écroule sous son propre poids, soit on trouve un financement externe. Et comme les gouverments sont poutôt mous, et bah autant se tourner vers des entreprises comme google, qui ont toujours su jouer le "donnant donnant" avec le libre, et surtout, qui ont toujours été visionnaires dans l'évolution d'Internet : interfaces sobres, respect des standards, projets libres (pensez à l'OpenDirectory), innovations, etc.

    Et puis une boîte dont les serveurs sont sous Linux ne peut pas être fondammentalement mauvaise.

    • [^] # Re: Le libre a peur?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ce n'est pas le libre qui devrait avoir peur, c'est chaque individu.
      Google est effectivement assez fascinant, ils ont fait de réelles prouesses techniques, et cela leur a permis de gagner une situation incontournable dans la recherche d'information, voire bientôt un quasi monopole. C'est là que ca devient effrayant.
      On est quand même en train d'accepter au nom du progrès qu'une grande part de l'information que nous consultons passe par le filtre d'une compagnie privée pratiquant la censure.
      Libre à vous...

      • [^] # Re: Le libre a peur?

        Posté par  . Évalué à 5.

        ok, google controle ce qui est envoye, je ne remet pas en cause le fait qu'ils peuvent modifier ce qu'ils veulent, mais concretement, ils peuvent faire quoi sur cette grande part d'information?

        Quel serait l'interet de google de modifier la base de contenu de wikipedia?

        l'interet meme de google et de donner une information fiable, modifier du contenu, c'est se tirer une balle dans le pied..

        wikipedia reste un wiki, si google modifie du contenu, le lendemain il serait remis a jour par un contributeur, quel est le risque reel?

        a cote de ca, google apporte des capacites d'hebergement plus que correctes, et une credibilite que peu pourrait lui apporter.

        (amusez vous a me moinsser, si ca vous fait plaisir, mais ayez au moins la decence de me repondre)

      • [^] # Re: Le libre a peur?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        On est quand même en train d'accepter au nom du progrès qu'une grande part de l'information que nous consultons passe par le filtre d'une compagnie privée pratiquant la censure.

        T'as des sources (fiables) pour avancer des choses pareilles ?

        Et à part dire : "WP ne devrait pas s'associer avec une compagnie privée" tu as une solution pour eux ?

        Entre voir WP être freiné par son succès ou le voir décoller par une association donnant-donnant avec Google, mon choix est vite fait. Et ça ne veut pas dire qu'on "donne" wikipedia à Google.

      • [^] # Re: Le libre a peur?

        Posté par  . Évalué à 1.

        "que nous consultons passe par le filtre d'une compagnie privée pratiquant la censure."
        google pratique la censure?
        C'est la premiere fois que j'etends ca. Il semblerait effectivement que google empeche de trouver facilement des failles des pages web avec php (enfin c'est ce que j'avais entendu) mais ca bloque juste les patterns simple et on peux reussir a retrouver les pages (dixit celui qui m'en avais parle ))

        • [^] # Re: Le libre a peur?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          L'autre exemple de "censure" que je vois, c'était lorsque kazza avait demandé à ce que ne soit plus référebcé "kazaalite" et autres kazaa-like.
          Ce fut fait (je ne sais plus au juste pourquoi) mais une page était disponible expliquant le pourquoi de la censure et les liens censurés.
          Ou comment "inutiliser" sa propre censure :)

        • [^] # Re: Le libre a peur?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Je ne suis pas sûr qu'on puisse parler de censure mais Google fait bien des filtres. Il y a des procédures publiques dans Google pour ce qui est DMCA. On s'est aussi apperçu qu'en France et Allemagne il filtrait certains sites néonazi.
          Rien de grave ni même vraiment de gênant pour moi, mais c'est loin d'être une problématique nouvelle quand on parle de Google.

          • [^] # Re: Le libre a peur?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je pense surtout que Google ne censure pas de lui-même, mais se contente de respecter les lois de chaque pays. Et qu'il filtre suite à une réclamation par la justice, mais pas qu'il prenne le devant pour faire du zèle de filtrage.

            Le dernier truc idiot en date, c'est la justice française qui a condamné Google à ne pas sortir de pub (payée) pour les concurrents si on fait une recherche sur "Vuitton" par exemple, voir http://www.atelier.fr/article.php?artid=29151(...) . Dans ce cas, est-ce que c'est Google qui fait de la censure, ou le couple Vuitton/tribunal ? (personnelement je trouve cette décision déplacée, s'il y a quelqu'un à condamner pour contrefaçon, c'est ceux qui ont achetés les emplacements AdWord, pas Google.. m'enfin)

            • [^] # Re: Le libre a peur?

              Posté par  . Évalué à 3.

              D'un autre côté, pour les liens sponsorisés, Google se doit de vérifier si ça n'est pas n'importe quoi : ils deviennent une sorte d'agence de pub ou quelque chose comme ça, et ils ont une responsabilité sur le contenu de leurs pages. Quand les résultats sont générés par un algorithme, on peut plaider qu'on ne peut pas contrôller le web, mais quand c'est des liens de pub...

      • [^] # Re: Le libre a peur?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Rassure-toi, la concurrence à Google, Microsoft en tête, arrive.

      • [^] # Re: Le libre a peur?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Bah et alors, la cencure a toujours fait partie de la vie, en france... réveillez-vous, les gars...

        C'est un état d'esprit. Quant à savoir si c'est mieux que ce soit l'état ou la société privée, c'est plus essayer de savoir s'il vaudrait mieux se faire bouffer par les pirhanas ou par les requins ! Autant s'occuper de restaurer la liberté d'expression....

        Mais j'y pense, la plupart du temps, seules les opinions sont censurées. Or, les opinions n'ont rien à faire sur wikipédia ! Donc... google (s'il censure) améliorera la "neutralité du point de vue" chère à ce beau projet.

        wahouh. Ca c'est puissant.

        Bon au lieu de bavasser ici, vous devriez pas être tous sur wikipedia pour rajouter des articles ? J'ai parié qu'on attendrai le 100 000 avant debut Mars, moi !

        PS: merci à google pour m'avoir donné l'orthographe de "piranhas" :) Essayez de l'écrire n'importe comment, ça passe tout le temps. J'ai du aller chercher un vrai dico... Pour votre info, on peut aussi dire "Piraya", c'est un mot portugais qui... euh pardon, je suis pas sur le bon site, désolé...

    • [^] # Re: Le libre a peur?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      je suis assez d'accord avec tout ce que tu dis, je voudrais juste signaler que Google ne respecte pas tous les standards :
      http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A//www.google(...)

      cependant, ils ont toutes les excuses et les raisons du monde (optimisation du code pour la BP...) mais il faut rendre à césar ce qui lui appartient. ;c)

    • [^] # Re: Le libre a peur?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Je ne vois pas bien le rapport entre le développement de logiciels libres qui pourrait être économiquement viable et un projet d'encyclopédie libre... Je ne pense pas que le but de Wikipédia à la base ait été de concurrencer qui que ce soit, mais simplement de créer une bases de connaissances humaines à laquelle chacun pourrait accéder librement.
      Les contributeurs sont des bénévoles, les utilisateurs ne paient rien, alors qu'est-ce-que l'économie vient faire là-dedans ?

      Et au risque de passer pour un vilain gauchiste pas beau, quand je vois "commerce" juste à côté de "connaissance / savoir / information / éducation", effectivement, j'ai peur...

      Quant au discours désormais archi-classique "hors du marché, point de salut", je le récuse avec vigueur. Il y a toujours de milliers de façons de faire face à une situation nouvelle, on n'est pas toujours forcé d'appeler à la rescousse les gentilles-nentreprises-privées-sans-lesquelles-le-monde-s'arrêtrait-de-tourner...

      Pour ce qui concerne la bienveillance de l'entreprise Google, dans un contexte d'introduction en bourse, là encore, je trouve que ça n'a aucun sens... Faut-il rappeler que le concept de bienveillance n'a strictement aucun sens dans le monde de la finance ?


      Cela dit, je reste circonspect sur l'annonce de cette "alliance". Le seul vrai risque, a priori, serait que Google décide du jour au lendemain pour une quelconque raison de ne plus héberger Wikipédia, privant ainsi l'encyclopédie de support... Nous verrons bien ce qui se passe...

    • [^] # Re: Le libre a peur?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      L'Open Directory n'est pas du tout géré par google, mais Netscape (ou ce qu'il en reste) : http://www.aef-dmoz.org/help/geninfo.html#runs(...)

      Google aide peux être a l'hebergement, ou fait un miroir, mais si tu regardes directory.google.com, "submit a site", en bas, pointe vers dmoz.org

      C'est quoi les projets libres de google ? Pourquoi la googlebar pour windows, par exemple, n'est pas open source ?

      Pour moi google est un peu comme Apple vis a vis du libre, on aide un peu, on se sert pas mal, et on a une bonne image chez les geeks. Ca ne les empèche pas, comme Apple, de faire de très bons produits que j'utilise régulièrement...

  • # Je sens que ça va se faire de toute façon

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Wikipedia a besoin d'une aide au niveau de la bande passante et de serveurs. Donc je pense que ça va se faire de toute façon, le temps qu'on se fasse à l'idée que l'aide de Google pourrait être une *EXCELLENTE* chose ;-)

    Ca me permettra d'enfin contribuer correctement, et en dehors de la plage horaire 1h-4h, la seule où la navigation était à près potable.

    Haypo

    • [^] # Re: Je sens que ça va se faire de toute façon

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Si en pratique ce que fait Google est ce que fait lost oasis en France. C'est à dire simplement donner des machines, des ips, la bande passante et l'accès en root, cela serait effectivement super. Et pour les gens ayant peur, si cela commence à tourner vinaigre, un bon coup de rsync après un appel à l'aide comme sourceforge le fait pour des mirroirs, et on change de providers...

      Bien organisé, cela peut vraiment être tout benef pour wikipedia !

  • # Du côté des politiques

    Posté par  . Évalué à 8.

    La Francophonie pourrait héberger le Wikipedia Fr, l'académie Française pourrait faire des choses utiles ... Les écoliers peuvent participer. Rédiger un article est un très bonne exercice.

    Wikipedia est sûrement un des meilleurs vecteurs pour la diffusion de la langue Française. Il suffit de regarder le classement:

    1) Anglais: rien de surprenant, pidgin international, notre concurrent culturelle

    2) Japon ?: le pays du high tech, parlé uniquement par les japonnais

    3) Allemand: 1ère langue d'Europe ~120M, nombre de foyer équipé et connecté > France

    4) Le Français: ~180M

    ...

    Loin derrière les hispaniques ~400M ... trop pauvre pour internet

    Il faudrait être un politicien particulièrement stupide pour croire que Lagardère et compagnie ont fait ou feront mieux. La qualité typographique avec les formules LaTeX est excellente par comparaison avec une encyclopédie Universalis, et fonctionne quelque soit l'os.

    Pourquoi, ne pas démarcher les politiques.

    • [^] # Re: Du côté des politiques

      Posté par  . Évalué à 0.

      Il faudrait être un politicien particulièrement stupide pour croire que Lagardère et compagnie ont fait ou feront mieux. La qualité typographique avec les formules LaTeX est excellente par comparaison avec une encyclopédie Universalis, et fonctionne quelque soit l'os.

      Il faudrait etre un linuxien particulierement imaginatif pour croire que la qualite de redaction de monsieur tout le monde approche ne serait-ce que la cheville de l'encyclopedie Universalis, et je parles pas de la qualite du contenu sur certains sujet sensibles(politique, religieux,.. ) ou de pointe...

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

        • [^] # Re: Du côté des politiques

          Posté par  . Évalué à 1.

          Si tu veux un exemple il suffit d'aller lire cette page : http://en.wikipedia.org/wiki/Hezbollah(...)

          qui contient a peu pres tout et n'importe quoi sur le Hezbollah, il y a du vrai bien entendu mais aussi enormement de choses qui n'ont jamais ete verifies, prouvees, ...

          http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft(...)

          ou on lit des rumeurs du genre It is alleged (although never explained in detail) that Gates instructed Microsoft programmers to include special code in one of the MS-DOS versions to make Lotus 1-2-3 produce errors, making it appear to the users as if Lotus's software was the problem.

          http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Microsoft_Windows(...)

          qui contient plusieurs aneries sur Longhorn ainsi que 2-3 autres petites erreurs

          etc...

          Alors bon, wikipedia c'est sympa mais c'est pas demain que je prendrais le contenu de wikipedia pour argent comptant. Les gens y mettent a peu pres tout ce qu'ils lisent et il n'y a pas de systeme assurant que les sources sont verifiees, les faits confirmes,...

          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Il faudrait travailler chez Microsoft pour penser comme toi.

        Posté par  . Évalué à 2.

        Il faudrait travailler chez Microsoft pour penser comme toi.

        Toujours Ce tacte pour envoyer bouler les gents.

        Et bien prenons un exemple. Islam. J'ai appris beaucoup de chose sur l'islam que l'encyclopédie Universalis reste simplement muet.

        S'en doute un algerien, ou tunisien qui est passé par là. Alors peut être qu'ils n'ont pas le verbe aussi bien placé que toi, mais il , en toute honneteté, parassait connaitre leur domaine.
        J'étais plus informé sur les salafistes et autres mouvements, écoles, ... islamiques.

  • # Google face à Microsoft

    Posté par  . Évalué à 4. 

    Microsoft va chercher Google
MSN Search, le premier moteur développé par l'éditeur, est en ligne. Il s'appuie sur un index de cinq milliards de documents.
http://www.01net.com/article/265894.html(...)
    Microsoft revient dans le domaine du moteur de recherche avec la dernière version de MSN Search qui sera couplé à Encarta ...

  • # Un nouvel article de Slashdot relance le débat

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Un nouvel article sur Slashdot relance le débat autour de l'hébergement par Google d'une partie de Wikipédia : http://slashdot.org/articles/05/02/15/1432205.shtml?tid=217&tid(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.