jeudi 24 juillet

Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Entretiens :: Suivi :: RDF

Articles précédents : Articles

Liens connexes

Page de téléchargement (2190 hits)
Releases notes (848 hits)
Site du projet francophone OpenOffice.org (651 hits)
Sortie de OOo 2.0, l'article sur DLFP (231 hits)

Dépêche modérée par

Ragnagna

Dépêche éditée par

Articles : OpenOffice.org 2.0.1 est disponible

Posté par Mjules (page perso, ). Modéré le 23 décembre 2005.

Presque 2 mois après la sortie de la version majeure 2.0 de la suite bureautique libre OpenOffice.org, une version mineure 2.0.1 sort aujourd'hui.

Elle apporte son lot de corrections de bugs et quelques nouveautés dont entre autres la possibilité pour les administrateurs de masquer certaines options.

Pour mémoire, OpenOffice.org est une suite bureautique complète et libre (sous licence LGPL) comprenant un traitement de texte (writer), un tableur (calc), un logiciel de présentation (impress), un gestionnaire de base de donnée (base) et un logiciel de dessin vectoriel (draw).
Elle utilise par défaut le format OpenDocument, normalisé par l'OASIS et proposé comme norme internationale auprès de l'ISO.

Page de téléchargement (2190 hits)
Releases notes (848 hits)
Site du projet francophone OpenOffice.org (651 hits)
Sortie de OOo 2.0, l'article sur DLFP (231 hits)

> Lire la dépêche (30 commentaires, moyenne: 3,3).

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Numérotation des chapitres

Posté par Samuel V. () le 23/12/2005 à 08:30. (lien). Évalué à 6.

Bon, je n'ai parcouru que rapidement la liste des bugs corrigés, mais je n'ai pas vu ce que je cherchais : est-ce que la numérotation des chapitres est corrigées dans cette version ?

Je suis toujours obligé d'utiliser le "writer" d'OpenOffice.org 1 pour que cette fonctionnalité soit opérationnelle.

Si c'est le cas, OOo 2.0.1 sera la version qui me permettra la migration complète depuis OOo 1.1.4

--
Samuel V.
Connaissez-vous les jeux d'aventure textuels (fictions interactives) ?
Un des derniers jeux parus : Lieux Communs

[^]Re: Numérotation des chapitres

Posté par Maillequeule () le 23/12/2005 à 08:45. (lien). Évalué à 10.
Oui, ca y est, cette *$# de numérotation est fonctionnelle.

M

[^]Re: Numérotation des chapitres

Posté par Nicolas Ecarnot (page perso, ) le 23/12/2005 à 09:01. (lien). Évalué à 3.
Tu peux préciser le bug dont il est question, ou donner une référence à un numéro de bug ?
Merci.
- [^]Re: Numérotation des chapitres
  
  Posté par Samuel V. () le 23/12/2005 à 09:19. (lien). Évalué à 1.
  Non, je sais juste qu'on en avait pas mal parlé lors de la sortie de la version 2.0
  
  Mais apparemment d'après le commentaire qui t'a doublé il semblerait que oui :)
  
  --
  Samuel V.
  Connaissez-vous les jeux d'aventure textuels (fictions interactives) ?
  Un des derniers jeux parus : Lieux Communs
- [^]Re: Numérotation des chapitres
  
  Posté par Maillequeule () le 23/12/2005 à 10:23. (lien). Évalué à 5.
  http://qa.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=53634
  
  En gros il suffisait d'appliquer de nouveaux styles à des titres numérotés existants pour que la numérotation ne se mette pas à jour et rapidement on se retrouvait avec des numéros de chapitre complétement délirants.
  
  C'est ludique sur un document de 2 pages, mais insupportable sinon :)
  
  M

AMD64 ?

Posté par ptitgnu (page perso, ) le 23/12/2005 à 11:30. (lien). Évalué à 4.

Est-ce que cette version compile sur amd64/EMT64 maintenant ?

Paquets pour Ubuntu

Posté par matli () le 23/12/2005 à 13:36. (lien). Évalué à 3.

La Breezy ayant été livrée avant la version stable de OOo 2, il faut se terminer vers un dépôt alternatif pour avoir les paquets correspondant:
http://people.ubuntu.com/~doko/OOo2

Pas de 2.0.1 pour l'instant, mais un peu de patience...

[^]Re: Paquets pour Ubuntu

Posté par matli () le 23/12/2005 à 14:20. (lien). Évalué à 2.
il faut se terminer vers
Je voulais bien sûr dire se tourner

[^]Re: Paquets pour Ubuntu

Posté par Nikoo () le 23/12/2005 à 21:57. (lien). Évalué à 1.
Désolé de t'embêter avec ça, mais je suis nouveau sous Ubuntu, et je ne capte pas trop comment ajouter ton lien en source pour Synaptic.

Quand je fais Synaptic>Dépôts>Ajouter>URL http://people.ubuntu.com/~doko/OOo2

Ben ya rien qui apparaît dans la liste des dépôts.

Merci d'avance pour ton aide.

--
http://nikoolinux.zeblog.com/
- [+] [^]Re: Paquets pour Ubuntu
  
  Posté par Tristram () le 24/12/2005 à 21:13. (lien). Évalué à -1.
  J'utilise pas synaptic, mais dans mes souvenirs, il faut cocher une case quelque part pour qu'il affiche tous les dépots.
  
  Sinon, c'est pas le boulot des backports de mettre ça à disposition?
  - [^]Re: Paquets pour Ubuntu
    
    Posté par champi (page perso, ) le 13/01/2006 à 10:03. (lien). Évalué à 1.
    http://kaisman.free.fr/dotclear/index.php?2005/12/09/49-ubun(...)

[+] est-ce que ...

Posté par ploum (page perso, ) le 24/12/2005 à 12:57. (lien). Évalué à -1.

Est-ce que l'on sait de nouveau imprimer en mode paysage des documents en mode portrait ? (utile pour faire des dépliants, par exemple)

Est-ce que le fait de faire "centrer" sur une image en mode colonnes la centre plutôt que de l'agrandir à la taille de la page ?

Est-ce que la restauration lors d'un plantage récupère vraiment le document plutôt que de remettre le document original tel qu'il était à la première ouverture ?

Est-ce qu'il est possible de travailler plus de 15 minutes sans plantages ?

Est-ce que...

Est-ce que...

Est-ce que ça devient utilisable ?

[^]Re: est-ce que ...

Posté par Laurent DELAGE (page perso, ) le 24/12/2005 à 13:08. (lien). Évalué à 6.
>Est-ce qu'il est possible de travailler plus de 15 minutes sans plantages ?
C'était déjà le cas chez moi .... Jamais vu planter ...

Est-ce que : Tu as déjà déposé des raports de bugs ailleurs que sur DLFP ?
- [^]Re: est-ce que ...
  
  Posté par ploum (page perso, ) le 24/12/2005 à 13:42. (lien). Évalué à 5.
  Disons que je préfèrerais faire des rapports d'anti-bugs, bref expliquer ce qui marche et qu'il ne faut pas changer. ça me prendrait moins de temps...
  
  (oui, je suis aigri. OpenOffice 2 n'a corrigé aucun de mes grosses plaintes concernant OOo1 mais a surtout fait disparaitre où fait planter toutes les fonctionnalités utiles pour moi dans OOo1. Vous pouvez moinsser, je dis honnêtement que OOo2 est inutilisable, que je passe assez de temps à rapporter des bugs pour d'autres projets et, dans mon entourage direct, je constate que tout le monde est d'accord avec cette idée.)
  - [^]Re: est-ce que ...
    
    Posté par glyj () le 25/12/2005 à 10:52. (lien). Évalué à 2.
    Concernant Writer:
    Je dirais que si c'est pour faire des dépliants, alors OOo n'est pas vraiment fait pour cela, c'est une suite bureautique, pas un logiciel de PAO...
    
    Il est normal qu'un outil tout neuf comporte encore des défauts. On peut quand même utiliser les fonctions de base.
    
    D'autre part, il est clair qu'un logiciel de traitement de texte n'est pas l'outil approprié pour faire de la bureautique:
    
    Avec de tels outils, on est à la fois auteur, editeur et typographe.
    
    Si on utilise un outil de formattage de texte, comme LaTeX, le logiciel est l'éditeur et le typographe, on se concentre donc sur le contenu, et pas le contenant (des retours à la ligne par ci, des indentations par-là, des sauts de page par-ci, les figures plutôt là, etc... LaTeX fait le boulot et se débrouille pour tout placer harmonieusement sur la page...)
    
    ++
    - [^]Re: est-ce que ...
      
      Posté par dwd () le 25/12/2005 à 18:20. (lien). Évalué à 5.
      En même temps, soyons honnête, Oo.org 2 n'est pas "complètement" au point : le publipostage n'est pas très pratique, surtout lorsque le doc source est mis à jour (essayez , impossible s'il n'est pas au format dbase !!!!), difficile aussi d'alterner dans un gros doc des pages en portrait et paysage.... bref, encore quelques progrès mais on est sur la bonne voie :
      - [^]Re: est-ce que ...
        
        Posté par Jeanuel (Jabber id, page perso, ) le 26/12/2005 à 16:04. (lien). Évalué à 3.
        
        difficile aussi d'alterner dans un gros doc des pages en portrait et paysage
        
        Ou se trouve la difficulté ?
        Une méthode (parmis d'autres)
        1-créer un style de page "paysage" avec la page en format paysage,
        2-créer un style de page "portrait' avec la page en format portrait
        3-insérer les sauts de pages nécessaire en spécifiant le format de la page après le saut. Format que l'on peut toujours modifier via le menu format/page...
        
        Faut arreter de dire n'importe quoi. Cette fonction existait déjà dans OOo1. Ce n'est pas parceque c'est libre qu'il n'est pas nécessaire d'apprendre à s'en servir avant de critiquer.
        
        [^]Re: est-ce que ...
        
        Posté par dwd () le 26/12/2005 à 19:46. (lien). Évalué à 5.
        ...sauf que des fois, sur des gros documents....ça fait planter oo !
        
        Ta dernière remarque est à mon avis inutile : je viens de travailler la semaine dernière avec 8 formateurs bureautique à la "bascule" d'une organisation de 200 personnes vers OO.org, avec plan de migration, et formation des utilisateurs.... Je croyais bien connaitre Oo, et pourtant, en le poussant dans ses retranchements sur certains documents, on a vu ce genre de lacunes.... Je pense que je commence un peu à connaitre Oo maintenant, et c'est pourquoi je me sens en droit de critiquer, je te renvoie d'ailleurs à ce journal : http://linuxfr.org/2005/12/22/20087.html
        
        [^]Re: est-ce que ...
        
        Posté par ploum (page perso, ) le 26/12/2005 à 20:38. (lien). Évalué à 5.
        Bon, je te lance le défi suivant :
        
        - crée un document de 8 pages au format A5 (jusque là tout va bien).
        
        Cela doit ressembler à ça :
        http://ploum.frimouvy.org/textes/joyeux_noel.pdf
        
        Maintenant, tu te débrouilles comme tu veux pour l'imprimer en mode prospectus sur feuille A4, pour que ça ressemble à ça :
        http://ploum.frimouvy.org/textes/joyeux_noel_folder.pdf
        
        Maintenant on va voir qui raconte des conneries....
        
        Oh, dans OOo1, je ne critique pas ! Bien au contraire ! C'est grâce à OOo1 que j'ai fais l'exemple précédent. Très facile : format de page A5 mais, au moment de l'impression, tu choisis : A4, mode prospectus, orientation paysage.
        
        Et bien.. Vas-y dans OOo2. C'est à pleurer.
        
        (pour info et pour ceux qui n'ont pas envie de tester, l'option d'orientation à purement et simplement disparu. Y'a un espace gris vide à la place)
        
        [^]Re: est-ce que ...
        
        Posté par dwd () le 26/12/2005 à 21:21. (lien). Évalué à 4.
        Ploum a parfaitement décris ce que je voulais dire...merci !
        Januel, je doute que tu aies vraiment utilisé Oo en dehors de petits documents de moins de 5 pages.... sans formulaire, publipostages, ou autres choses dans le genre
        
        [^]Re: est-ce que ...
        
        Posté par Jeanuel (Jabber id, page perso, ) le 26/12/2005 à 21:45. (lien). Évalué à 3.
        Ne vous énervez pas !
        
        Je faisait simplement remarquer qu'il est facile d'alterner le format des pages, contrairement à ce que semble indiquer le journal (tout là haut) et qu'affirmer le contraire, c'est faire preuve (en tout cas en apparence) d'une profonde méconnaissance du logiciel. Après, si ce n'est pas stable, c'est un autre problème.
        
        Sinon, c'est vrai que j'utilise OOo depuis longtemps, mais uniquement sur de petits documents de quelques pages.
        
        [^]Re: est-ce que ...
        
        Posté par Eraser (Jabber id, ) le 26/12/2005 à 21:48. (lien). Évalué à 4.
        <troll>
        Pour des documents de plus de 5 pages, c'est pas plutôt LaTeX, qu'il faut utiliser ? ;-)
        </troll>
        
        Pour rester sérieux quelques instants, je trouve LaTeX nettement plus approprié dès l'instant où le document à produire devient un peu long et/ou exotique dans la mise en page. C'est en général sur ces deux points en particulier que les éditeurs WYSIWYG (OOo, Ms, etc.) montrent leurs limites.
        
        Celà dit, ça n'exuse pas l'immonde bug dont ploum nous parle. Espérons qu'il sera corrigé pour la prochaine version (le bug, pas ploum)...
        
        [^]Re: est-ce que ...
        
        Posté par revponpuneq () le 27/12/2005 à 14:19. (lien). Évalué à 3.
        Ben ... j'ai essayé en suivant la démarche que tu donnes... et ça fonctionne pour moi (?)
        
        J'avoue que mon document ne fait que 4 pages, mais c'est vraiment ce que je voulais faire : un livret avec les pages qui se suivent.
        
        L'orientation est définie dans les paramètres de l'imprimante. Dans mon cas, c'est une Epson Stylus Photo 890, et les paramètres de l'imprimante se règlent non pas avec la fenêtre " Options " (en bas à gauche) , mais avec la fenêtre " Propriétés " (de l'imprimante) en haut à gauche.
        
        Pour info :
        
        Dans writer :
        - format de la page : A5
        
        Fichier -> Imprimer puis " Options "
        - je coche "Prospectus " , en laissant tout le reste par défaut
        
        Propriétés :
        
        Onglet Papier :
        - Format de papier : A4
        - Orientation : Landscape
        
        Testé sur la 2.0.1 Mac OS X ( en cours de validation QA )
        
        En attendant, merci pour la méthode ! ( j'ai toujours eu la flemme de lire la doc pour faire ça :-) )
        
        Eric Bachard
        
        [^]Re: est-ce que ...
        
        Posté par ploum (page perso, ) le 27/12/2005 à 15:58. (lien). Évalué à 4.
        Donc c'est bien un bug ?
        
        Testé sur plusieurs PC, je confirme :
        http://ploum.fritalk.com/ooo.png
        
        Tiens aussi : La barre verticale d'outil de OOo1 ? On la fait réapparaitre comment dans le 2 ?
        
        En fait, ma très très grosse et énorme déception dans OpenOffice est la suivante :
        
        OOo1 marchait relativement bien pour moi, mais avec plein de défauts. C'est acceptable, je peux vivre avec.
        
        Ce qui m'a absolument démoralisé complètement avec OOo2 c'est que AUCUN, absolument AUCUN des défauts qui me gêne fondamentalement n'ont été corrigés. Et, pire que tout : pleins de choses qui marchaient bien pour moi sous la 1.1 ne fonctionnent dorénavant plus. Et de nouveaux défauts sont apparus.
        
        C'est quand même très très dommageable je trouve, surtout quand, en suivant un peu planet ooo, la face visible de l'iceberg est "oh, un nouvel easter egg dans calc", "oh, un lecteur de vidéo dans impress". Cela donne une imression terriblement négative du projet, déjà peu apprécié en temps que tel mais, selon beaucoup d'utilisateurs : "on est bien obligé parce qu'il n'y a que ça sous Linux".
        
        Mais je pense que Michael Meeks se rend compte de ça, selon ce qu'il m'a dit pour le FOSDEM, les choses devraient changer.
        
        [^]Re: est-ce que ...
        
        Posté par revponpuneq () le 27/12/2005 à 17:17. (lien). Évalué à 6.
        > Donc c'est bien un bug ?
        
        Je ne pense pas, puisque j'imprime exactement ce que tu as demandé d'imprimer, à savoir un livret avec les pages qui se suivent.
        
        On peut parler de réorganisation de l'interface ? J'ai beau être très près du projet, il n'est pas possible de tout savoir sur les changements, que je découvre au petit bonheur (malheur certaines fois).
        
        Si tu veux plus d'infos, connecte-toi sur IRC (freenode.irc.net #openoffice.org ) , et tu essayes de poser la question -aux heures ouvrables ;-) - à JoergB (Joerg Barfuth).
        
        Joerg est *la* personne s'occupant de la configuration d'Ooo. Si quelque chose a été modifié pour cette partie, il est très probablement au courant.
        
        Une autre suggestion : http://specs.openoffice.org contient les propositions de spécifications pour plein de choses, et cela doit forcément être écrit quelque part. En fait, tout est écrit avec OpenOffice.org : il suffit de savoir lire ;-)
        
        >Ce qui m'a absolument démoralisé complètement avec OOo2 c'est que
        >AUCUN, absolument AUCUN des défauts qui me gêne fondamentalement
        >n'ont été corrigés.
        
        Je ne sais pas s'il existe une liste de souhaits quelque part, mais peut-être le wiki (du projet francophone) devrait permettre de recueillir cela.
        
        En attendant, tu peux m'envoyer ta liste de problèmes non-corrigés/défauts s'il te plait ?
        
        > Et, pire que tout : pleins de choses qui marchaient bien pour
        >moi sous la 1.1 ne fonctionnent dorénavant plus. Et de nouveaux défauts sont
        >apparus.
        
        Même chose, fais moi une liste, et tu me l'envoies directement.
        
        --
        Eric Bachard
        
        [^]Re: est-ce que ...
        
        Posté par ploum (page perso, ) le 27/12/2005 à 18:28. (lien). Évalué à 2.
        C'est gentil, mais étant donné que mes souhaits principaux de la 1.1 étaient :
        
        - plus léger, plus rapide
        - moins de bordel dans les options, plus organisé
        
        Il ne m'a pas semblé nécessaire de les faire parvenir, je crois que on en a parlé suffisement ;-)
        
        Ceci dit, si tu veux, je vais un de ces 4 rédiger un texte le plus constructif possible et le plus détaillé, en anglais, de manière à offrir un feedback aux développeurs.
        
        [^]Re: est-ce que ...
        
        Posté par revponpuneq () le 27/12/2005 à 19:45. (lien). Évalué à 4.
        >C'est gentil, mais étant donné que mes souhaits principaux de la 1.1 étaient
        >- plus léger, plus rapide
        >- moins de bordel dans les options, plus organisé
        
        Oui, enfin, je n'étais pas forcément au courant de " tes " souhaits principaux ;-)
        
        >Il ne m'a pas semblé nécessaire de les faire parvenir, je crois que on en a
        >parlé suffisement ;-)
        
        La aussi : il n'est pas possible de lire tout ce qui se dit au sujet d'OpenOffice.org. Comme ça tourne souvent au troll, en plus, il m'arrive d'arrêter de lire alors que c'est peut-être intéressant après...
        
        >Ceci dit, si tu veux, je vais un de ces 4 rédiger un texte le plus constructif
        >possible et le plus détaillé, en anglais, de manière à offrir un feedback aux
        >développeurs.
        
        D'avance merci. dev@openoffice.org me semble être un endroit pas mal.
        Peut-être commencer par discuss pour demander des avis et affiner ?
        
        En fait, j'ai volontairement parlé de http://spec.openoffice.org, parce que tout ce qui a été changé entre la 1.1.x et la 2.0 est écrit depuis longtemps sur ce site.
        
        Pour la 2.0, c'est trop tard. Par contre, pour la 3.0, il est encore temps : les spécifications sont en train d'arriver et c'est le moment de donner son avis et de participer !
        
        Le plus simple consiste à lire les propositions, et ensuite contacter les auteurs pour discuter, ou argumenter si quelque chose vous froisse.
        
        Testeurs, développeurs, codeurs, bienvenue !
        
        Ceci dit, on est d'accord sur un point important (réclamé par pas mal de monde): faire que la version 3.0 soit une version optimisée et allégée.
        
        Sur ce, bonnes fêtes à toutes et à tous !
        
        :-)
        
        Eric Bachard
        
        [^]Re: est-ce que ...
        
        Posté par zero heure (Jabber id, page perso, ) le 02/01/2006 à 23:05. (lien). Évalué à 3.
        
        Ceci dit, on est d'accord sur un point important (réclamé par pas mal de monde): faire que la version 3.0 soit une version optimisée et allégée.
        
        ... et rapide a lancer!
        
        --
        J'ai vu bien des choses dans ma petite vie, et je mesure amèrement l'impuissance à les dire. (JP Rosnay, Le 13ème apôtre) http://www.poesie.net/apotre2.htm
        
        [+] [^]Re: est-ce que ...
        
        Posté par Nicolas () le 04/01/2006 à 14:57. (lien). Évalué à -1.
        le lien que tu donnes ne fonctionne pas chez moi.
        Dans mes critiques de OO.o2 je mettrais l'impossibilite d'utiliser le media player sous linux (je n'ai jamais reussi a utiliser JMF avec OO.o2). Je trouve dommage que ce soit java et JMF plutot que libxine qui a ete utilise. Enfin bon je sais la personne volontaire pour faire cette partie prefere le java mais cela n'empeche que c'est absolument inutilisable, pas portable (vu que ca marche pas "out of box" sous linux) et de plus fortement limite il me semble sur les formats video disponibles.
        
        Le tableur est a revoir d'apres toutes les personnes qui s'en servent autour de moi, en particulier le module de graphe qui est vraiment pas bon (compare a gnumeric par exemple). Ce serait peut etre pas mal si il s'appuyait sur un truc comme Matplotlib mais bon c'est une suggestion.
        
        Autrement j'ai reussi a faire passer plein de monde dessus et ils en sont plutot content donc merci encore pour le travail fournit :)
        
        [^]Re: est-ce que ...
        
        Posté par Nicolas () le 06/01/2006 à 19:38. (lien). Évalué à 1.
        que les cretins (il y a pas d'autres mots) qui dise que le message du dessus n'est pas pertinent par rapport au sujet de la news donne l'explication de leur moinssage. Je soupconne que cela a avoir avec le mot java a l'interieur. Allez y defoulez vous bande de c....

Revenir en haut de page

Articles précédents : Articles

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

Articles : OpenOffice.org 2.0.1 est disponible

Numérotation des chapitres

[^]Re: Numérotation des chapitres

[^]Re: Numérotation des chapitres

[^]Re: Numérotation des chapitres

[^]Re: Numérotation des chapitres

AMD64 ?

Paquets pour Ubuntu

[^]Re: Paquets pour Ubuntu

[^]Re: Paquets pour Ubuntu

[+] [^]Re: Paquets pour Ubuntu

[^]Re: Paquets pour Ubuntu

[+] est-ce que ...

[^]Re: est-ce que ...

[^]Re: est-ce que ...

[^]Re: est-ce que ...

[^]Re: est-ce que ...

[^]Re: est-ce que ...

[^]Re: est-ce que ...

[^]Re: est-ce que ...

[^]Re: est-ce que ...

[^]Re: est-ce que ...

[^]Re: est-ce que ...

[^]Re: est-ce que ...

[^]Re: est-ce que ...

[^]Re: est-ce que ...

[^]Re: est-ce que ...

[^]Re: est-ce que ...

[^]Re: est-ce que ...

[+] [^]Re: est-ce que ...

[^]Re: est-ce que ...