Sortie de SPIP 1.9

Posté par  . Modéré par Jaimé Ragnagna.
Étiquettes :
0
6
juil.
2006
Internet
Cinq ans après la première version publique, c’est la sortie de SPIP 1.9, le célèbre moteur de gestion de contenu. L'objectif de SPIP reste toujours le même : proposer un moyen simple de créer un site web, tout en restant souple et très fonctionnel.

Parmi les principales nouveautés, on retrouve :
  • une réorganisation complète de l'arborescences des répertoires et de la structure du moteur;
  • une syndication avancée : passage au format RSS 2.0;
  • un grand nombre de filtres graphiques basés sur GD2;
  • une meilleure gestion du cache;
  • un système générique de pagination;
  • une meilleure conformité W3C;
  • et surtout : un système de plugins à activer/désactiver dans l'espace d'administration et qui offre à SPIP une bonne modularité.

Un énorme bravo donc à toute l'équipe de développement de SPIP qui nous apporte ici une version aboutie qui laisse entrevoir les prémices de SPIP 2.0.

Aller plus loin

  • # c'est dommage ...

    Posté par  . Évalué à 2.

    je n'aime pas SPIP, je le trouve toujours en retard par rapport à certains de ces concurents. La communauté d'utilisateurs porte ce projet à bout de bras, dommage que le site officiel soit si pauvre.
    Bref, ce n'est pas parceque c'est français qu'il faut toujours dire que c'est super .

    Pour arrêter le troll: tous les gouts sont dans la nature, et j'ai même vu de belles réalisations avec Spip.

    • [^] # Re: c'est dommage ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Des arguments ? La critique est intéressante si elle est constructive.

      • [^] # Re: c'est dommage ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Des argument j'en ai ! :)

        Ce qui m'a fait haïr SPIP :
        75% des utilisateurs de SPIP utilisent SPIP avec le squelette de base -> impossible de s'y retrouver, aucune coloration, aucune mise en page claire, toute l'information est au même niveau
        Dès que j'allais sur un site je pouvais dire si il était fait sur SPIP. Dans l'ordre : 1 menu a gauche, un menu en haut. Pour bien te perdre quand tu navigues. Aucun rappel de l'endroit où tu te trouves après t'être enfoncé dans les articles... ah si une petite arborescence ridicule à gauche. Passer au moins 4 pages à travers 4 résumés pour te trouver au bout avec un artcile qui ne t'apprend rien. (que celui qui n'a jamais vécu ça... me jette le premier gruyère)

        Aller sur Spip.net et vomir pour trouver une info (trop d'info tue l'info).

        Aller sur spip-contrib et vomir pour trouver une info (idem)

        Bref, il y'a encore 1 mois... SPIP était synonyme pour moi de mauvais site, mauvaises lisibilité, information perdue dans une mer de brouhaha :
        Une grande partie des gens qui font du SPIP s'y retrouve super bien ! dDns leur site et seulement le leur ! alors que la moindre personne extérieure se perd et s'en va. Quel est l'intérêt d'un site si c'est pour être intelligible par une seule personne.

        Et puis puis on m'a dit : "tiens... t'es prof... t'es aussi formateur informatique... tu aimes le libre... ca te dirait pas de devenir formateur SPIP pour l'académie ???" -> *vomi*. Mais comme c t offert par le recteur j'ai pas pu refuser.
        Je me suis donc mis aux boucles et aux squelettes. Et finalement je me suis dit :
        "et si SPIP proposait de base un VRAI quelette fonctionnel ? et pas un squelette de démonstration avec pour 1 article, 1 chapeau, un sommaire, un résumé, un post-scriptum, un pied de page, un préview etc"

        Ensuite, j'ai monté une asso... (je vous en parlerai bientot ;) ) j'ai découvert (enfin ????) un site sous SPIP d'une très grande lisibilité : http://kuydo.fr
        et j'ma dit : allez !!!!! monte-toi ton site. Piquage de squelette avec l'aimable autorisation de l'auteur, tout remis en css (y'avait pas mal de tableaux).
        J'ai fait ca en 2 jours. Les aricles sont tous bidons, le style étant un copier-coller, je vais changer un peu tout ça pour faire une identité. MAIS j'aime maintenant le SPIP.

        Plus exactement : j'aime le SPIP bien foutu.

        SPIP c'est un peu comme de la pate à modeler : quand tu la sors du pot, ca ressemble a rien mais tu peux faire bcp de choses.

        AMI développeur/contributeur à SPIP -> change le squelette par défaut !!!
        Mets un BioSPIP ( http://hardouin.info ), ou un squelette un peu moins "démonstration de toutes les possibilités de SPIP" et le projet prendra encore plus de l'élan (mailing liste a 50 mails par jour environ quand meme !!!! )
        L'éducation nationale est friante de SPIP ! mais malheureusement, bcp sont illisibles pour un pb de forme.

        C'est dommage.

        Longue vie à SPIP mais avec un vrai squellette fonctionnel.

        • [^] # Re: c'est dommage ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Est-ce que tu as testé le nouveau squelette de base de SPIP (en version 1.9) ?

          Tu peux consulter le site qui a servi à sa construction ici : http://fraichdist.online.fr/

          Quant à faire des site navigables, accessibles, W3C compliant et accessibles à tous, full CSS et touti, il commence à y en avoir vraiment pas mal de site de ce genre :
          - Une liste de joli site sous SPIP : http://del.icio.us/tag/madewithSPIP+jolidesign
          - L'herbier de SPIP : http://www.spip-herbier.net/
          - http://www.paris-beyrouth.org/
          - http://www.pyrat.net/
          - http://www.axome.com/
          - ...

          L'argent est un mauvais maître, mais un bon serviteur

          • [^] # Re: c'est dommage ...

            Posté par  . Évalué à 3.

            Je rajouterai Geckozone (portail des logiciels basés sur Gecko) : http://www.geckozone.org/

            Je le trouve plutôt simple à naviguer en tant que simple lecteur, la partie interne nécessite un petit apprentissage (normal) mais rien de bien méchant.

            Sinon ce que l'article semble ne pas préciser, c'est que les extensions .php3 disparaissent enfin :-)

            • [^] # Re: c'est dommage ...

              Posté par  . Évalué à 1.

              et moi j'apprécie beaucoup le squelette Beespip développé par la société Contingences, le squelette apporte beaucoup de fonctionalitées, est très clair et vraiment bien pensé. De plus la documentation est très complète.

              http://www.beespip.org

              • [^] # Re: c'est dommage ...

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Euh... ch'uis pas un spécialiste, mais quand on demande un affichage sans style, ben c'est pas jojo.
                Attention à l'accessibilité donc.

                • [^] # Re: c'est dommage ...

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  le problème de ce genre de site (à cause des styles sans doute), c'est que lorsque l'on arrive dessus cela s'affiche d'une manière, puis cela recalcule tous les effets de styles, et enfin cela réaffiche le résultat final, cela donne un aspect un peu lourd

                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: c'est dommage ...

              Posté par  . Évalué à 2.

              Sinon ce que l'article semble ne pas préciser, c'est que les extensions .php3 disparaissent enfin :-)
              ah, c'est étrange, il me semblait que c'était prévu pour la version 2.0 !

              • [^] # Re: c'est dommage ...

                Posté par  . Évalué à 1.

                En fait apparemment c'est le support des liens php3 qui disparaitra avec SPIP 2.0 :

                Fichiers php ou php3 ?

                De manière générale, tous les fichiers .php3 sont à présent nommés .php, mais les anciens noms sont toujours compris de SPIP, ce qui fait que vos fichiers personnalisés (mes_fonctions.php3, ecrire/inc_connect.php3 ou ecrire/mes_options.php3) sont toujours pris en compte.

                Ce ne sera plus le cas avec SPIP 2.0 : pensez donc à renommer ces trois fichiers dès aujourd’hui.

          • [^] # Re: c'est dommage ...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Oui j'ai installé une 1.9. Effectivement, le squelette de base est bien meilleur.

            Cependant, les couleurs étant assez proches... j'avais pas fait plus attention que cela.

            ;)

          • [^] # Re: c'est dommage ...

            Posté par  . Évalué à 0.

            Une autre démonstration de ce qu'il est possible de faire avec SPIP:
            http://www.siloh.fr - Société de Services en Logiciels Libres

        • [^] # Re: c'est dommage ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          si j'ai bien compris, tu ne pestes pas contre SPIP lui-même, mais contre ce que les gens en font. Et ça ce n'est pas spécifique à SPIP, tu pourrais dire la même chose pour n'importe quel CMS, par exemple Plone.
          SPIP permet quand-même de faire à peu prêt n'importe quoi, assez facilement, et le premier truc à faire c'est évidemment de partir d'une feuille blanche pour faire un squelette...

          Le seul vrai reproche que je fais à SPIP, c'est que l'interface d'administration est figée. L'idéal serait de pouvoir construire son interface d'administration, aussi facilement qu'on fait un squelette pour le site public. Ca permettrait de simplifier l'administration par des gens non initiés à SPIP quand on n'utilise pas toutes les fonctions.

        • [^] # Re: c'est dommage ...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Je reconnais en effet la plupart du temps quand un site spip est sous spip, mais je reconnais aussi un blog dotclear, un forum phpbb ou un site sous joomla. Là n'est pas le probleme, on peut changer de squelette tres facilement sous spip (l'idéal serais que l'on puisse modifier le squelette depuis l'espace privé au lieu d'avoir à le preciser dans un fichier mais bon...).

          • [^] # Re: c'est dommage ...

            Posté par  . Évalué à 1.

            En fouillant dans la base des plugins, il y en a un qui permet de modifier les squelettes depuis le site privé. Je sais pas ce que ça vaut, je l'ai pas encore installé.

            Sinon, djibb, je suis bien d'accord avec toi. Le squelette fourni avec SPIP par défaut est une vraie horreur au niveau graphique, etc... Autant faire son squelette soit même. Ca prend du temps, mais au moins, on a un résultat au poil.

        • [^] # CSS

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Je ne suis pas spécialiste, mais les feuilles de style CSS autre que celle par défaut fonctionnent mal.

        • [^] # Re: c'est dommage ...

          Posté par  . Évalué à 3.

          Je suis assez d'accord avec toi : de prime abord, il semble compliqué, mais une fois que tu maîtrises bien l'outil, il permet de faire un paquet de choses intéressantes.
          Ce n'est pas pour rien que le MAE utilise SPIP pour son site : www.diplomatie.fr ou pour son intranet (diplonet).
          Aujourd'hui, le même ministère propose un "kit-SPIP" pour les ambassades, c'est-à-dire que l'ambassade télécharger SPIP, les squelettes du MAE et fait Suivant-Suivant-Suivant ...
          Pour l'avoir déployé sur 2 sites d'ambassade, je peux te dire que c'est très simple (surtout pour un non-informaticien) et en plus l'utilisation est très facile et très abordable (surtout quand les utilisateurs sont des gens assez âgés réticents aux nouvelles technologies).

  • # Documentation ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je dois faire un choix de CMS sous peu, et le truc qui me bloque avec SPIP est le manque d'organisation dans la documentation (ou le manque de doc peut-être ?).
    Je suis peut-être idiot, mais je n'ai même pas réussi à trouver une référence _exhaustive_ de la syntaxe pour insérer des images sur la doc de spip.net.

    Mon deuxième grief vient du langage de templates et boucles. J'aurais vraiment préféré utiliser du XHTML et des snipplets en PHP comme modX ( http://modxcms.com ). Peut-être que la syntaxe spip est facile, mais c'est pas la doc existante qui va m'aider à l'aimer :/

    Et vous, vous utilisez quel CMS ?

    • [^] # Re: Documentation ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Drupal.
      Le site est ici ou là pour la version française.

    • [^] # Re: Documentation ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Pour avoir un peu regardé, et pour résumer, je dirais que SPIP n'est pas un CMS, mais un Méta-CMS. En d'autres termes, ce n'est pas un CMS clé en main, mais il permet de faire son CMS.

      Du coup, il s'adresse surtout à une catégorie de personnes/administrateur qui sont préts à mettre les mains dedans. Je pense que c'est aussi ce qui explique la looooongue discussion ci-dessus : le squelette de base est un example, dans une philo ou le passage obligé de l'installation de SPIP est l'adaptation du squelette.

    • [^] # Re: Documentation ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Lors d'un court stage, j'ai decouvert blog:cms
      Un peu vrouillon et pas fini encore, mais très configurable, et assez original. Comme le nom l'indique c'est un mélange entre blog et cms, avec support du multiblog.
      Les templates et skins s'editent directement dans l'interface d'administration, et la syntaxe est simple même pour moi qui n'y connait pas grand chose en php.

      Sinon j'ai jete un coup d'oeil a joomla, qui bien qu'il n'etait pas adapté dans le cadre de mon stage (multiblogs à acces privé avec du cms dedans) à l'air pas mal du tout

    • [^] # Re: Documentation ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pour ma part j'utilise CMS Made Simple, qui est tres simple et donc tres sympa. On peut monter son site tres vite sans avoir a elaguer toutes les fonctions inutiles.

      Le core est ultra-minimaliste, ensuite on peut toujours ajouter des plugins pour avoir d'autres fonctionalites.

    • [^] # Re: Documentation ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Pour la doc, un epage vraiment exhaustive : http://www.spip.net/@

      Toutes les boucles, toutes les balises, tout ce qu'on veut !

      Pour ce qui est du squelette Spip, j'ai un reproche : pour modifier l'apparence globale, il faut modifier les xx modèles utilisés.
      Par exemple, si on veut modifier le pied de page des articles, des brèves, des forums, de l'accueil, du plan, de la recherche, il faut modifier les squelettes des articles, des brèves, des forums, de l'accueil, du plan et de la recherche,...

      C'est bien parce qu'on peut avoir une page différente pour tout, mais c'est mal parce que ça devient vite lourd d'uploader les 10 fichiers pour une modification.
      Il y a bien ce système (barbare) de <?php include("footer.php") ?>, mais ça ne fait que contourner le problème.

      Pour finir, un site sous spip ;) : http://campux.org/ (qu'on ne s'y trompe pas, c'est spip, pas dotclear)

      • [^] # Re: Include

        Posté par  . Évalué à 2.

        Pas mal cet index! Connaissais pas.

        Sinon tu as la possibilité d'utiliser la balise INCLURE :
        <INCLURE{fond=nomsquelette}{param1}>
        avec nomsquelette: le nom de ton squelette (sans .html) et param1 un paramètre de la partie à afficher (par exemple id_article).

        Pour afficher un pied de page tu n'as plus qu'à ajouter vers la fin de tes squelettes :
        <INCLURE{fond=footer}>
        et dans footer.html tu pourras mettre un délai de cache très long (365x24x3600) pour éviter que cette partie qui change rarement soit mise à jour.

        Ca revient un peu à <?php include("footer.php") ?> sauf que là c'est un légèrement plus 'propre'.

  • # SPIP 0 - Joomla 1

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je suis d'accord avec netchaiev en ce qui concerne les sites sous SPIP, je peux les reconnaitres d'un seul coup d'oeil tellement ils sont moches en general et mal organisés. Il y a un an je m'etais fait un site sous SPIP qui etait pas mal dans le sens ou j'etais reparti d'un squelette sympa et que j'avais transpiré pour essayer d'intégrer des boucles qui fassent ce que je veux. Par contre par la suite j'ai découvert Joomla (ex Mambo) et j'en suis tres content, il est moins puissant mais plus facile a prendre en main (mon site a été fait en 2 heures).
    Avec le recul ce que je reproche a SPIP :

    1) balises en francais (non mais faut arreter c'est super moche et je comprends pas ce paradoxe, SPIP vient avec des milliards de traduction et le support multilingue et ils choisissent le francais pour la syntaxe des boucles ?????)

    2)les squellettes de base se ressemblent tous

    Voila, le jour ou SPIP utilisera des boucles en anglais comme tout language qui se respecte peut etre que je réessaierai de l'utiliser.

    • [^] # Re: SPIP 0 - Joomla 1

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je vois pas en quoi la syntaxe en français fait de SPIP un mauvais langage. Au contraire, pour développer un site de A à Z, c'est pas mal du tout.

      Je ne critiquerai pas Joomla, je l'ai jamais essayé, et je ne l'utiliserai pas pour mon site actuellement, étant donné que je viens de finir tout le dev sous SPIP 1.8 (et coup de bol, il passe avec la 1.9).

      Sinon, concernant les squellettes de base, là, je suis d'accord. Tout le monde à le même, et en plus, il est moche.

      PS: Concernant le langage, c'est vrai qu'en anglais, on aurait encore plus de sites sous SPIP. Mais c'est aussi ce qui fait la différence de SPIP ;).

    • [^] # Re: SPIP 0 - Joomla 1

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Peut être aussi que ce qui fait le grand succès de spip dans la communauté francophone est qu'il se programme en "français" et n'en déplaise à certains, tout informaticien ou programmeur n'est pas bilingue de naissance.

      Vive la programmation en francais.

  • # Migration... gloups!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Déja que la procédure de migration vers la 1.9 est pas ultra-simple (et même un peu casse-gueule), mais je viens de réaliser (quelques jours après) quelque chose de très gênant :

    L'archi de spip a complètement changé (et c'est bien!) mais tout passé désormais par un spip.php... du coup, après la migration, tous les liens vers mon site (vers des article.php, breves.php, etc...) étaient morts ! Je m'en suis aperçu lorsque les statistiques de connections sont devenues quasi-nulles, et la seule solution que j'ai trouvé pour le moment est de remettre les pages correspondantes... de la version 1.8 ! :(

    (Il va falloir bricoler quelque chose avec des redirections ou je sais pas.. si quelqu'un a une solution rapide et élégante ça m'interesse ;)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.