dimanche 12 octobre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

: L'APRIL écrit à l'AFNOR à propos d'OOXML

Posté par Christophe Espern. Modéré le 03 février 2007.
0
Le 2 février 2007, l'APRIL a écrit à l'AFNOR (Association Française de NORmalisation) pour attirer son attention concernant la procédure d'adoption rapide pour le format bureautique ECMA-376 Office Open XML.

Comme le rappelle le site formats-ouverts.org, OOXML est le format bureautique de Microsoft, Office OpenXML. Il a été reconnu comme un standard ECMA en décembre 2006 (...). OOXML est désormais proposé à l'ISO pour l'établir comme standard ISO selon une procédure appelée fast track (elle est plus rapide que celle habituelle). OOXML est un concurrent direct d'ODF le format d'Open Office, déjà normalisé à l'ISO.

L'AFNOR doit désormais déterminer sa position sur cette procédure et ce format le 5 février.

Pour sa part, l'APRIL considère que la procédure accélérée n'est pas justifiée, et que la date limite du 5 février 2007 est largement prématurée, compte tenu des risques et des incertitudes qui grèvent lourdement le standard proposé et qui sont incompatibles avec la mission des instances nationales et internationales de normalisation.

Hier, le député Bernard Carayon a posé une question écrite au ministre délégué à l'Industrie pour connaître avec précision la composition du groupe de travail chargé d'examiner les spécifications d'OOXML et la position de l'État français sur ce dossier (notamment au regard de l'arrivée annoncée du Référentiel Général d'Interopérabilité ou RGI).

NdM : lire également sur le site de l'AFUL : L'AFUL appelle l'AFNOR et les organisations de normalisation francophones à s'opposer à l'usage de la procédure accélérée dans l'examen d'une deuxième norme bureautique à l'ISO.

> Lire les commentaires (27 commentaires, moyenne: 3,8).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

L'AFNOR est une ruine !

Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 03/02/2007 à 13:21. (lien). Évalué à 10.

La lettre de l'APRIL à l'AFNOR est un modèle du genre. Elle permet de comprendre quelles sont les pressions que Microsoft exerce pour détruire tout ce qui peut nuire à son hégémonie.

Quant à l'AFNOR, cette organisation qui est chargée par le ministre de l'industrie de représenter la France auprès de l'ISO, elle est théoriquement composée de personnes représentatives de l'industrie française... En réalité on y trouve un représentant d'IBM, deux de HP, trois de Microsoft... C'est à dire que l'on confie à l'industrie américaine le soin de dire ce qui est bon pour nous.

Monsieur le Ministre, on vous a trompé, c'est du moins ce que je veux croire. La solution serait de suspendre immédiatement l'AFNOR et de penser à remplacer cette structure archaïque par un organisme représentatif et adapté à notre époque.
En effet, il n'est pas admissible par exemple de payer 37,05 ¤ pour avoir le droit de connaître la norme "Sécurité des machines - Arrêt d'urgence". Que diriez-vous de payer la même chose pour connaître chaque article du code civil ou du code pénal ?
D'autre part que penser du comportement de France Telecom dont les représentants à l'AFNOR ne se prononcent pas au sujet de OOXML ? Cela mériterait bien quelques sanctions, non ?

L'AFNOR est une ruine. Ruine archéologique car son mode de fonctionnement est révolu et une ruine pour ceux qui veulent connaître les normes.

Course poursuite

Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 03/02/2007 à 13:59. (lien). Évalué à 4.

Il apparaît donc possible que la normalisation du format de Microsoft par l'AFNOR arrive avant la publication et l'entrée en vigueur du Référentiel Général d'Interopérabilité.

Lequel des deux, entre la décision de l'AFNOR et les prescriptions du RGI, l'emporte en cas de conflit et de contradiction ?

Un peu de contexte

Posté par CamilleM () le 03/02/2007 à 14:35. (lien). Évalué à 4.

La mobilisation de la communeauté du libre et des acteurs ayant un intérêt aux formats ouverts est particulièrement large : depuis deux semaines, ce sont à la fois des associations (FFFII ( http://press.ffii.org/Press_releases/FFII_opposes_Fasttrack_(...) ), des entreprises et des particuliers qui écrivent à l'AFNOR.

Pour une bonne vue d'ensemble du problème :

http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_Contacts

http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections

http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_at_JTC-1

Précisions

Posté par TImaniac (page perso, ) le 03/02/2007 à 15:03. (lien). Évalué à 1.

Moué il manque quand même pleins d'informations dans cette news...
Déjà le fast-track, c'est 6 mois, c'est pas le 5 février que l'AFNOR doit donner son avis sur l'OpenXML en soit.
Le 5 février, c'est la date butoir à laquelle chaque participant du comité de normalisation doit donner son avis sur l'éventuelle "contradiction" de la proposition faite par rapport aux autres standards ISO existant, bref, est-ce que l'OpenXML est potentiellement en conflit avec d'autres standards ISO.
Là dessus les avis sont partagés, évidemment du côté des défenseurs de l'ODF, c'est un format contradictoire avec la norme ISO existante ODF puisque les 2 formats décrivent grosso modo la même chose : des formats pour suites offices.
Pour MS, c'est pas contradictoire, pour eux il est tout à fait possible d'implémenter OpenXML en parallèle des autres standards comme l'ODF. Ils prennent un exemple pour eux plus "réaliste" de contradiction : une nouvelle norme sans fil qui demande une certaine plage de fréquence empêchant d'utiliser une autre norme sans fil basée sur les mêmes fréquences (bref, incompatibilité).
Après il va rester 5 mois pour discuter technique et specification à proprement parlé, si la première étape passe bien évidemment.

Il est également bon de préciser que la procédure "fast-track" n'est pas spécialement plus rapide, elle prend 6 mois en tout, quand l'ODF a été certifié ISO... en 7 mois.

http://opendocumentfellowship.org/node/296
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2007/01/29/explana(...)

--
MonoFrance

stand microsoft à solution linux 2007

Posté par CyrrusSmith (page perso, ) le 03/02/2007 à 15:07. (lien). Évalué à 3.

Jeudi, des hacktivistes ont "décontaminé" le stand µ$ à solution linux.
Je les ai suivi et j'ai tenté de dialoguer avec le type du stand.
Celui ci n'était pas en état de le faire. Trop en colère intérieurement.
Je lui ai quand répondu qu'il ne falait pas s'étonner de telles réactions quand son entreprise s'attaquait régulièrement à notre démocratie en faisant passer des lois scélérate, et que finalement un peu de papier hygiènique sur son stand était peu de choses.

--
Il existe pour chaque problème complexe une solution
simple, directe et fausse.
H.L. MENCKEN

L'OOXML, c'est bon, mangésen

Posté par chtitux (Jabber id, page perso, ) le 03/02/2007 à 17:17. (lien). Évalué à 3.

Je suis probablement très bête, mais j'ai comme un doute sur la pertinence de cette démarche.
Microsoft s'apprête à lancer un nouveau format, avec des specs ouvertes (au moins normalisées), basé sur un langage normalisé (XML).

Cependant, un autre format présente déjà toutes ses catactéristiques : l'ODF.
Celui ci est basé sur XML, est normalisé, etc.

Bon. Quelle est la ou les différences entre les deux.
J'ai cru lire sur le net que l'OOXML semble plus proche de la façon de construction des documents de MS Office que d'OpenOffice.org
En gros, intégrer un doc OOXML sera plus compliqué à codé sur OpenOffice [que ne l'est déjà ODF].

Mais existe-t-il d'autres arguments ? MS a déjà annoncé de faire payer des royalties sur son format ?

Un autre son de cloche

Posté par olgk () le 04/02/2007 à 13:29. (lien). Évalué à 4.

... et à mon sens très intéressant dans le débat, celui de Miguel de Icaza: http://tirania.org/blog/archive/2007/Jan-30.html

Et encore une autre vision, évidemment complètement biaisée, mais qui vaut le coup pour entendre ce qu'en disent tous les partis, celle de Brian Jones, qui s'occupe d'OpenXML chez Microsoft: http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2007/01/29/explana(...) (son blog a beaucoup d'entrées intéressantes sur OOXML, et le débat ODT/OpenXML).

Analyse du document de 6000 page via un processus collaboratif.

Posté par fleny68 () le 06/02/2007 à 21:08. (lien). Évalué à 4.

Je viens de découvrir [1] que l'analyse du document de 6000 page avait été réalisé grace à un processus collaboratif basé sur un wiki.

Les résultats sont chez Groklaw [2], et semblent etre la source des critiques reprises par l'APRIL:

Je ne sais pas si l'info est déjà passée ici, mais je trouvais ça bien de le préciser.

[1] http://www.robweir.com/blog/2007/01/linuss-law-applied-to-st(...)
[2] http://www.groklaw.net/article.php?story=20070123071154671

--
Non, rien

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.1413s (dont 0.0359 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !