Flightgear 1.0 est sorti

Posté par Anonyme le 26 décembre 2007 à 00:16. Modéré par Nÿco.

Étiquettes :

déc.

2007

FlightGear est un simulateur de vol en phase dont la version 1.0 a été mise à disposition le 17 décembre 2007. Il est disponible pour quasiment toutes les plateformes actuelles (GNU/Linux, Solaris, BSD, Windows, etc.). De plus, il est distribué sous licence GNU GPL, ce qui veut dire que vous avez la TOTALE liberté de le télécharger, l'utiliser, le distribuer, le modifier comme vous le souhaitez, du moment qu'il reste sous licence GNU/GPL. De plus, il est gratuit dans sa version téléchargeable (payant sur CD afin de soutenir le projet).

Il est actuellement livré avec une trentaine d'avions de tous bords (et un hélicoptère !) et une vingtaine d'aéroports (tous autour de San Francisco), mais il est évidemment possible de rajouter des fichiers scènes (l'ensemble de la planète est couvert) ou des avions supplémentaires.

Enfin, le rendu du vol se veut le plus réaliste possible et approche au plus près de la réalité. Les graphismes, basiques mais cependant très complets (notez la présence de vaches dans les prés que vous survolez :-) ) ajoutent d'ailleurs à l'agréable du simulateur.

Bref, FlightGear Flight Simulator est un projet très abouti, qui ne devrait pas vous lasser, alors n'attendez plus et prenez les commandes !

Aller plus loin

Flightgear en français (90 clics)
Flightgear site principal (31 clics)

# Pas mal du tout

Posté par Thomas Preud'homme le 26 décembre 2007 à 01:04. Évalué à 2.

Bon peut-être que je ne suis pas difficile mais en tout cas je trouve les graphismes pas si mal du tout au contraire. Je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus pixelisé et avec des champs à pertes de vue. A tester donc
- [^] # Re: Pas mal du tout
  
  Posté par Maxime (site web personnel) le 26 décembre 2007 à 01:36. Évalué à 2.
  
  Ça m'embete un peu car c'est un beau projet et je le soutiens mais...
  
  Lorsque tu compares les graphismes avec flight simulator, tu te dis : chouette, plus que 5 ans de retard.
  
  C'est triste mais c'est comme ça.
  
  Je n'ai pas testé les 2, je ne fais que comparer les graphismes, je ne sais pas pour le gameplay, j'espère que ce n'est pas pareil.
  - [^] # Re: Pas mal du tout
    
    Posté par Gniarf le 26 décembre 2007 à 02:47. Évalué à 4.
    
    en même temps je suis ravi de faire mumuse avec un simulateur de vol qui n'exige pas DirectX 11.2 et 4 cartes nVidia 9800 SLI avec 2 Gb de RAM DDR5
    - [^] # Re: Pas mal du tout
      
      Posté par Damien (site web personnel) le 26 décembre 2007 à 04:41. Évalué à 3.
      
      oui franchement les screenshots sont pas mal... par contre une question que je me pose, les caractéristiques de vol des avions sont crédibles ? par exemple je vois qu'il y a quelques planeurs, est-ce que le nez part bien à droite si on met le manche à gauche sans assister au palonnier ?
      - [^] # Re: Pas mal du tout
        
        Posté par Mickaël Guédon (site web personnel) le 08 janvier 2008 à 15:38. Évalué à 1.
        
        "par exemple je vois qu'il y a quelques planeurs, est-ce que le nez part bien à droite si on met le manche à gauche sans assister au palonnier ?"
        
        Pour les planeurs je n'en sais rien, je n'aime pas vraiment voler avec...
        
        Néanmoins pour répondre à ta question, il se trouve par exemple que la rotation des pales sur un monomoteur induit bien une force vers la droite (comme en vrai).
        
        Ce genre de "détail", Microsoft semble l'avoir évincé de sa simulation, sans doute pour la rendre plus "accessible"... Ce qui montre bien que MS-FS n'est pas une "pure simulation", mais grosso-modo un jeu qui ressemble à un simulateur.
        
        Pour les graphismes c'est sûr on peut pas dire le contraire, FlightGear est bien en retard tout de même... Relativisons, c'est le cas de la plupart des jeux du libre, parce que ce genre de développement est très coûteux.
    - [^] # Re: Pas mal du tout
      
      Posté par M le 26 décembre 2007 à 11:50. Évalué à 3.
      
      en même temps je suis ravi de faire mumuse avec un simulateur de vol qui n'exige pas DirectX 11.2 et 4 cartes nVidia 9800 SLI avec 2 Gb de RAM DDR5
      
      sauf que le flight simulator d'il y a cinq ans, il tournait sur des petites config d'aujourd'hui...
      
      J'ai pas mal utiliser flight simulator 98 sur un Pentium 133 Mhz sans carte graphique 3D.
      Et niveau de la simulation je sais pas si mes souvenirs sont foireux, mais j'ai pas l'impression que Flightgear ai plus de réalisme que mon ancienne version de flight simulator.
      
      Au passage il y a un changelog pour la version 1 ?
      - [^] # Re: Pas mal du tout
        
        Posté par papap le 26 décembre 2007 à 12:37. Évalué à 2.
        
        moi, ça ne me dérange pas qu'un logiciel professionnel payant soit meilleur qu'un autre fait par des bénévoles . Le contraire serait vraiment la honte pour Flight Simulator.
      - [^] # Re: Pas mal du tout
        
        Posté par Hal9000 le 26 décembre 2007 à 13:19. Évalué à 1.
        
        Je ne pense pas que FlightGear soit tres gourmant non plus. Bien sur un 133 MHz serait un peu leger, mais une toute petite config d'aujourd'hui suffit (avec acceleration 3D, evidemment).
        
        Pour le realisme, je ne suis pas sur que FS est tellement progresse de toute facon. Peut-etre un peu, mais rien de flagrant.
        
        C'est dans les graphisme et l'aspect ludique que FSX a beaucoup apporte. Et encore pour les graphismes, c'est sublime sur les screenshots, nettement moins quand on a vraiment le jeu devant soit, surtout au vu de la config necessaire.
        
        Sinon il y est le fabuleux X-Plane qui tourne sous Linux. Mais c'est proprio.
      - [^] # Re: Pas mal du tout
        
        Posté par Gniarf le 26 décembre 2007 à 14:52. Évalué à 2.
        
        > sauf que le flight simulator d'il y a cinq ans, il tournait sur des petites config d'aujourd'hui...
        
        FlightGear tourne aussi sur des petites config d'aujourd'hui... l'élément déterminant reste la carte video et ce qu'elle est capable de supporter comme fonctions 3D/OpenGL - et une carte comme la TNT2 était déjà obsolète à l'époque.
        
        [^] # Re: Pas mal du tout
        
        Posté par Obsidian le 03 janvier 2008 à 13:14. Évalué à 2.
        
        C'est un problème, ces histoires de cartes vidéo. Le moindre soft un tant soit peu graphique sous Linux s'appuie sur OpenGL, qui lui, nécessite obligatoirement une accélération matérielle disponible - avec ses pilotes - pour fonctionner.
        
        Résultat, des trucs comme Chromium pourtant pleinement 2D ne fonctionnent qu'à 1 FPS sur une config' sans carte 3D, pourtant très honorable par ailleurs.
        
        Dans le même esprit, impossible de profiter pleinement de Google Earth, par exemple, alors qu'il fonctionne bien sous Windows. Problème local : la machine en question est un portable d'un âge raisonnable, mais quand même capable de faire tourner une Hoary de manière exploitable. Impossible, donc, d'y coller une carte 3D. C'est quand même un facteur très limitant.
  - [^] # Re: Pas mal du tout
    
    Posté par Obsidian le 27 décembre 2007 à 01:16. Évalué à 3.
    
    L'ennui, c'est que la plupart des pilotes tiennent le même discours et - surtout - s'arrêtent là.
    
    D'une part, les deux logiciels ne sont pas mutuellement exclusifs. Utiliser un excellent Flight Simulator n'empêche pas de prendre du plaisir avec FGFS non plus, ne serait-ce que pour changer un peu d'univers, surtout si ce dernier simulateur est proposé gratuitement.
    
    D'autre part, plus encore que dans n'importe quel autre logiciel libre, la grande force de cette œuvre réside dans l'ouverture et la souplesse du code : d'un coté, la plupart des pilotes sont très attentifs à la qualité du détail (pas seulement graphique, mais aussi dans l'exactitude des informations et dans le comportement des instruments de vol) et de l'autre, il y a une armée de développeurs bénévoles qui n'attendent que ce genre de retour.
    
    Le simulateur est donc fait pour pouvoir très rapidement être étendu. Quand on sait le nombre de petits aérodromes qu'il y a en France, et qu'ils ne seront pratiquement jamais représentés dans les produits commerciaux américains, il est intéressant d'avoir une solution libre, universelle, qui permette à chaque site de le configurer à sa guise et de partager ses cartes avec le reste du monde de l'aviation ...
    - [^] # Re: Pas mal du tout
      
      Posté par scls19fr (site web personnel) le 27 décembre 2007 à 19:33. Évalué à 1.
      
      Oui c'est vrai que le petit aérodrome du coin n'est pas toujours dispo dans FlightSim par contre je suis très impressionné par l'Easter Egg de Google Earth
      Il suffit de faire CTRL+ALT+A pour se retrouver avec un F16 au dessus de chez soi !
      http://www.pcinpact.com/actu/news/38622-easter-egg-google-ea(...)
      http://earth.google.com/intl/fr/userguide/v4/flightsim/index(...)
# Et la version combat aérien ?

Posté par Hipparchia le 26 décembre 2007 à 02:10. Évalué à 2.

Existe t-il une version combat aérien de ce logiciel ?
- [^] # Re: Et la version combat aérien ?
  
  Posté par reno le 26 décembre 2007 à 10:30. Évalué à 3.
  
  Non, ça n'existe pas, pas parce qu'ils sont contre mais parce que personne ne l'a fait: c'est dans la FAQ..
  
  Ca ne doit pas être simple d'ailleurs d'ajouter un 'modèle de dégât' pour les avions et une AI intéressantes..
  - [^] # Re: Et la version combat aérien ?
    
    Posté par tuxsmouf le 26 décembre 2007 à 16:22. Évalué à 1.
    
    Surtout s'il on cherche à gerer une simu de combat moderne avec la gestion des unités en vol, au sol, l'avionique, l'armement et j'en passe.
    
    Suffit de voir la rareté de telles simus (digne de ce nom) dans le monde commercial et le temps qu'elles mettent à être developpées.
- [^] # Re: Et la version combat aérien ?
  
  Posté par Florian.J le 26 décembre 2007 à 19:04. Évalué à 2.
  
  Si tu cherche le combat aérien, je pense que tu devrais plutôt te tourner vers gl-117
  http://www.jeuxlinux.fr/a140-gl-117.html
  
  Il est disponible sur les dépot de la plupart des distributions, mais rien à voir avec de la simulation, c'est très arcade.
  - [^] # Re: Et la version combat aérien ?
    
    Posté par Hipparchia le 27 décembre 2007 à 00:01. Évalué à 1.
    
    Non non, je cherchais bien un simulateur de vol, mais avec le côté combat.
    
    Plan de vol, objectifs au sol pour les bombardiers, escortes, chasse etc, le tout en gardant l'objectif de simulation.
# Presque toutes les plateformes...

Posté par arnaudus le 26 décembre 2007 à 20:29. Évalué à 3.

... sauf la deuxième du marché (vous savez, le machin avec une pomme...). Par ailleurs sur le site, plusieurs paquets (dont le paquet Windows!) sont en "FixMe". Apparemment, la pub va plus vite que le développement! :-) Sans blague, on voit tous les jours des projets libres qui annoncent qu'ils ont besoin de quelques devs pour faire les différents paquets, il n'y a aucune honte; par contre je trouve ça un peu limite d'annoncer un projet qui tourne sous toutes les plateformes quand on ne peut pas fournir les paquets correspondants.
- [^] # Re: Presque toutes les plateformes...
  
  Posté par arnaudus le 26 décembre 2007 à 20:32. Évalué à 3.
  
  ... (avant de me faire moinsser : sur le site anglophone, on a des liens vers des projets externes qui proposent des paquets précompilés; ce que j'ai mis avant n'est donc pas complètement vrai... mais pas complètement faux quand même).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.