Observons les réactions de l'April et de Groklaw :
L'April publie un communiqué titré « Nouvelle stratégie de Microsoft sur l'interopérabilité : le Logiciel Libre toujours exclu ».
Quelques passages sont intéressants : « [...] la plupart de ces protocoles sont couverts par des brevets, et les licences de ces brevets ne pourront être obtenues qu'à des conditions dites «raisonnables et non-discriminatoires» (RAND) [3]. Ce type de licence nécessitant rémunération par copie de programme favorise les monopoles au détriment des PME et exclut de fait l'ensemble des développeurs de Logiciels Libres. » Le communiqué poursuit sur la confusion entre libre et non-commercial et souligne judicieusement la proximité de cette annonce avec le vote de l'ISO. De plus, « Microsoft s'engage seulement à offrir de nouvelles interfaces de programmation pour Word, Excel et Powerpoint de manière à permettre aux développeurs de créer des extensions capables de gérer des formats de leur choix. »
Le long article de Groklaw, titré « Des promesses, des promesses par Microsoft. Encore. »), est très simplement résumé sur Slashdot : (traduction possible) « Pour faire court, les promesses sont toujours du même acabit et n'aident personne sauf Microsoft. Elles protègent les développements 'non-commerciaux' et sont mises en place pour créer une route à péage parsemée de brevets afin que les concurrents paient pour entrer dans la compétition. Comme le dit PJ (NdR : Pamela Jones), 'C'est une promesse pour rester incompatible avec la GPL, pour autant que je puisse dire.' » Wikipédia, l'encyclopédie libre, nous dit :
Interopérabilité
L'interopérabilité est la capacité que possède un produit ou un système dont les interfaces sont intégralement connues à fonctionner avec d'autres produits ou systèmes existants ou futurs.
Il convient de distinguer 'interopérabilité et 'compatibilité'. Pour être simple, on peut dire qu'il y a compatibilité quand deux produits ou systèmes peuvent fonctionner ensemble et interopérabilité quand on sait pourquoi et comment ils peuvent fonctionner ensemble. Autrement dit, on ne peut parler d'interopérabilité d'un produit ou d'un système que si on en connaît intégralement toutes ses interfaces.
L'interopérabilité est considérée comme très importante voire critique dans de nombreux domaines, dont l'informatique, le médical au sens large, les activités ferroviaires, l'électrotechnique, l'aérospatiale, le domaine militaire et l'industrie en général. Les différents systèmes, appareils et éléments divers utilisés doivent pouvoir intéragir sans heurts.
[...]
Et puis :
Interopérabilité en informatique
Un amendement à la loi française sur les droits d'auteurs et droits voisins dans la société de l'information (DADVSI) qui n'a pas été retenu par l'Assemblée nationale proposait les définitions suivantes :
- On entend par compatibilité la capacité de deux systèmes à communiquer sans ambiguïté.
- On entend par interopérabilité la capacité à rendre compatibles deux systèmes quelconques. L'interopérabilité nécessite que les informations nécessaires à sa mise en œuvre soient disponibles sous la forme de standards ouverts.
# Mensonge par omission
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
J'ai imprimé il y a une dizaine d'années les spécifications de RTF (Rich Text File), ce format qui devait permettre de communiquer les documents entre Mac et Word. Ce document est incomplet et un document fait selon cette spécification n'est pas correctement lu par Microsoft.
Je ne vois pas pourquoi on pourrait faire confiance à ceux qui nous ont toujours menti.
[^] # Re: Mensonge par omission
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 5.
* une obligation de publication des spécifications, complètes et exhaustives,
* avec obligation de suivi et maintenance stricte de la correspondance exacte avec leurs implémentations,
* avec publication de la liste des brevets couvrant ces « technologies »,
* avec interdiction d'utiliser ces brevets...
Un peu par exemple comme lors de la condamnation de la commission européenne sur le protocole SMB/CIFS qui bénéficie à l'équipe Samba :
https://linuxfr.org//2007/12/26/23501.html
http://linuxfr.org//2007/12/26/23501.html
En d'autres termes, jouer le jeu des standards ouverts, qui sont décidément de plus en plus impératifs, ainsi qu'interdire l'usage des brevets logiciels, qui sont décidément de plus en plus épée de Damoclès...
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89p%C3%A9e_de_Damocl%C3%A8s
Au cours d'un banquet, Denys fit suspendre au-dessus de la tête de Damoclès, une épée maintenue simplement par un crin de cheval pour lui faire comprendre combien le bonheur peut être fragile et de courte durée.
[^] # Re: Mensonge par omission
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
C'est une décision politique. L'Europe n'a pas (encore) dit non aux brevets logiciels.
Mais une voix est possible pour le logiciel libre. L'existance de cette possibilité montre à quel point les brevets sont stupides et que les politiciens devrait les interdire.
Par exemple mono.
Au début Fedora n'a pas mis mono dans sa distribution à cause des brevets. Puis mono est réapparu durant quelques semaines dans Rawhide pour disparaitre à nouveau. Finalement il y a maintenant mono.
Pourquoi ses aller-retour ? Problème sur les brevets. Ces problèmes ont été neutralisés par Open Invention Networks ( http://www.openinventionnetwork.com/ ). Mono est dans la liste des programmes protégés par OIN (malheureusement cette liste n'est pas public).
Ce petit épisode a été expliqué par Fedora, mais j'ai perdu le lien. Notons que Red Hat est responsable de ce qui est inclus dans Fedora. Donc Red Hat a bien bosser sur la question afin de ne pas prendre le moindre risque.
OIN c'est quoi ?
Avec les brevets, MS (et d'autres) a une bombe nucléaire. OIN (avec les brevets d'IBM, Nokia, Google, etc) en fait une plus grosse. La bombe OIN est uniquement utilisé de façon défensive.
Les brevets logiciels c'est vraiment de la merde.
[^] # Ça va tomber à nouveau
Posté par zgnouf . Évalué à 1.
http://fr.biz.yahoo.com/26022008/202/microsoft-devrait-ecope(...)
# On peut aussi relativiser
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
Mais globalement MS est maintenant presque un acteur "classique". Les grandes lignes données par MS ne sont plus scandaleuses (il faudra confirmer dans les faits).
Je ne mets pas MS dans les gentils, ce que fait MS est quasiment le minimum qu'exige l'Europe...
Bref, MS y serait de toute manière venu sous les contraintes européenne : grosse amende (3 millions de € par jour si j'ai bonne mémoire).
Le fait que MS l'annonce avant que l'Europe l'y contraigne, permet à MS de jouer les gentils. Mais il ne faut pas s'y tromper, MS n'a pas vraiment changé. Tout ce qu'il peut pourrir, il le pourrit. C'est actuellement l'ISO qui est pourri par MS...
> souligne judicieusement la proximité de cette annonce avec le vote de l'ISO.
MS a bien fait les choses...
Le BRM est sous une pression énorme.
1 000 commentaires en 35 heures (2 minutes par commentaire !). 2 300 de doc qui amende l'ancienne spèc (belle démonstration que OOXML est tout pourri). Les spècs des anciens format binaire rendus disponibles. Cette annonce.
MS aura mis les moyens pour obtenir la certification ISO.
En passant, l'Europe fait une enquête pour vérifier qui MS n'a pas magouiller pour l'ISO. Si MS est condamné, je ne serais pas le seul à ne pas être surpris...
Ces annonces ne font pas des formats MS des formats ouverts. Ça reste des formats/protocoles dictés par MS.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Une volonté de Microsoft
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
[^] # Re: Une volonté de Microsoft
Posté par abofrp31 . Évalué à 2.
d'apres ce que j'ai vu sur clubic ou presencepc je sais plus.
[^] # Re: Une volonté de Microsoft
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Ça commence bien.
> Balmer
Ben non, ça commence mal.
# Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par Remi THOMAS . Évalué à 1.
Est-ce que certain d’entre vous on déjà travaillé dans une grosse boite ? Et bien l’annonce de Microsoft (si vous creusez un peu la question) consiste à rendre publique les spécifications qui étaient jusqu'à présent des documents internes, pour communiquer entre service.
Le document n’est pas complet ou ne vous convient pas ? Alors avec le Shared Source Licensing Programs vous pouvez avoir accès aux sources des produits MS (j’y ai eu accès, j’ai déjà bossé avec les sources de Windows XP/2003).
Car oui, vous ne pouvez pas, comme dans une grande boite, prendre RDV avec vos collègues pour avoir des éclaircissements.
Je développe sur plate-forme MS depuis 15 ans et je n’ai jamais été bloqué de ma vie.
Si tu bloques
1) poser la question dans les newsgroup ou les forums MS, les dev y répondent
2) demander au support technique
3) trouver le mail d’un type de l’équipe et poser la question
4) postuler pour avoir accès aux sources (SSLP cité plus haut)
Tu veux faire un produit qui casse le marché de Microsoft (SAMBA ou Word par exemple), et bien je trouve normal de ne pas faciliter le projet. Cela vous défrise, moi je trouve cela normal.
Les spécifications ne sont pas complètes et cela vous énerves ? Je dirais comme toute spécification. Je bosse avec la norme DICOM, c’est plutôt pas mal documenté (4473 pages) mais il manque des bricoles. Pire, elle est assez souvent mal implémentée et donc il faut ruser pour lire les fichiers des concurrents.
Le premier qui me parle d’ODF je lui répondrai par la liste des spécifications qui manquent.
Pour conclure, tout n’est certainement pas rose, aussi bien dans le monde open que (semi) close source. Mais par pitié arrêtez de commenter des sujets que vous ne connaissez pas, c’est totalement inutile, pour vous et les autres.
Rémi
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Parce que MS est en position dominante. Que beaucoup de ses décisions à des conséquences sur les autres OS (dont les libres évidemment).
Parce que MS pousse des "standards" qu'on sera amener à utiliser. Standards conçus uniquement par MS et pour les bénéfices de MS, mal documenté et/ou accessible à des conditions déloyales (si t'en doutes, regardes les procès UE / MS).
Parce que le libre est pro standard ouvert et que MS déteste ça. Parce que le libre est soucieux d'intéroparabilité pour tout le monde alors que MS est soucieux d'intéropérabilité avec MS seulement. Parce que le libre a bataillé et bataille encore avec MS seulement pour avoir des informations liés à l'intéropérabilité (Voir Samba qui a eu la doc complète pour assurer une bonne intéropérabilité seulement en Novembre 2007 (grace à un long procès mené par UE)).
Parce que tout le monde a utilisé Windows autre entre car il est installé par défaut sur beaucoup de machine.
Etc.
Parce qu'il faut analyser cette "intéropérabilité" qu'avance MS afin de ne pas la confondre avec la concèpte d'intéropérabilité du logiciel libre.
Cette "intéropérabilité" exclu le logiciel libre. Bref, ce n'est pas de l'intéropérabilité. L'intéropérabilité du logiciel libre, n'exclut pas le logiciel propriétaire.
Cette "intéropérabilité" que MS s'amuse à confondre avec "open standard" n'a rien à voir avec des standards ouverts. Ce sont des standards dictés par MS dont le processus de gestation ou modification n'a rien d'ouvert. Comme c'est lié à l'intéropérabilité, le libre, et tous les OS sont très concernés.
Il y a plein de raison surtout dès que ça touche à l'intéropérabilité. L'intéropérabilité ce n'est pas qu'entre MS et MS, ça concerne tout le monde, et donc GNU/Linux.
L'intéropérabilité n'a pas un périmètre qui s'arrête à un OS.
Parce que la dépêche concerne les brevets et les brevets sont la bête noir du logiciel libre.
Etc...
Biensûr c'est lié à la domination de MS plus qu'a des technologies que voudraient le libre. Mais je peux t'assurer que le libre ne serait pas contre d'avoir la position dominante de MS bien que ce n'est pas ce qu'il recherche. Le libre veut être libre d'intéropérer avec Windows, le libre veut être libre et pas qu'on lui interdise de faire telle ou telle chose car c'est breveté.
> Oui, je pose la question, pourquoi parler de Microsoft ici
Je me demande pourquoi tu viens ici.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 7.
s/par défaut/de force/ :->
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
S'il y a un domaine que ne connait pas MS (ou du moins qu'il méprise superbement) c'est l'intéropérabilité et les standards ouverts.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par desfrenes (site web personnel) . Évalué à 10.
Il s'agit surtout de casser le monopole, qui n'est bon pour personne.
Par ailleurs la "philosophie" du logiciel libre s'attache plus à la... liberté (!) qu'à l'état du marché.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par Ellendhel (site web personnel) . Évalué à 3.
Le point qui t'échappes il me semble c'est que la philosophie du logiciel libre ne met pas de barrière pour accéder aux sources : on ne postule pas pour les avoir, on les récupère directement (on a le droit de les obtenir, il n'est pas possible d'avoir de refus au vu de la licence).
C'est, il me semble, ce que Microsoft essaye de faire depuis quelques temps : donner accès à une partie de ses lignes de code ou documentation "sous réserve de". Cela permet sûrement d'amadouer les personnes les moins averties sur le logiciel libre, mais pour les personnes qui travaillent avec on voit très nettement qu'il s'agit d'un écran de fumée.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 10.
> Oui, je pose la question, pourquoi parler de Microsoft ici, car de toute façon tout ce que fait le "monstre assoiffé de fric de Seattle" c'est mal. Mais surtout 99% des contributeurs réagissent alors qu’ils n’y connaissent rien au monde Microsoft.
C'est bien de poser la question. Pour faire court, tout simplement parceque Mircosfot est en position de monopole. Là où tu fais erreur, c'est la proportion qui est inverse, c'est plutôt 99% d'utilisateurs qui sont contraints (de manière directe ou non) d'utiliser les produits et pratiques de Mircosfot.
> Est-ce que certain d’entre vous on déjà travaillé dans une grosse boite ? Et bien l’annonce de Microsoft (si vous creusez un peu la question) consiste à rendre publique les spécifications qui étaient jusqu'à présent des documents internes, pour communiquer entre service.
Je n'ai que travaillé dans des grosses boîtes, et elles restent toutes insensibles à ce genre d'annonces, qui ne sont que... des annonces. Et si tu creuses VRAIMENT un peu la question (et si tu lis la news), tu verras que cette mise à disposition publique est un leurre, puisqu'inutilisable dans de trop nombreux cas.
> Le document n’est pas complet ou ne vous convient pas ? Alors avec le Shared Source Licensing Programs vous pouvez avoir accès aux sources des produits MS (j’y ai eu accès, j’ai déjà bossé avec les sources de Windows XP/2003).
Effectivement, ces documents ne sont ni complets, ni ne conviennent, en outre c'est leurs conditions d'utilisation qui posent problème. Relis les analyses, en lien.
> Car oui, vous ne pouvez pas, comme dans une grande boite, prendre RDV avec vos collègues pour avoir des éclaircissements.
Les éclaircissements techniques ne sont pas toujours disponibles. Les facilités légales sont quasiment toujours absentes.
> Je développe sur plate-forme MS depuis 15 ans et je n’ai jamais été bloqué de ma vie.
Aïe, c'est peut-être pour ça que tu es aveugle... ;-)
> Si tu bloques
1) poser la question dans les newsgroup ou les forums MS, les dev y répondent
2) demander au support technique
3) trouver le mail d’un type de l’équipe et poser la question
4) postuler pour avoir accès aux sources (SSLP cité plus haut)
C'est trop con que tu ne fasses pas de logiciel libre toi... ça te plairait énormément. Parceque en plus de tout ça, et sans le 4, tu peux croiser les mecs en question dans le vrai monde de la vie réelle, tchatcher avec eux, leur payer une bière, voire en faire tes potes, ou même contribuer voire carrément rentrer dans l'équipe de dev du soft en question.
> Tu veux faire un produit qui casse le marché de Microsoft (SAMBA ou Word par exemple), et bien je trouve normal de ne pas faciliter le projet. Cela vous défrise, moi je trouve cela normal.
Non, ça ne casse pas le marché, ça le renforce, à minima par recherche de la compatibilité à défaut d'interopérabilité, et puis ça le renforce par l'ouverture, le partage, l'amélioration, l'évolution... SI tu ne l'as pas compris, Mircosfot l'a bien compris, lui.
> Les spécifications ne sont pas complètes et cela vous énerves ? Je dirais comme toute spécification. Je bosse avec la norme DICOM, c’est plutôt pas mal documenté (4473 pages) mais il manque des bricoles. Pire, elle est assez souvent mal implémentée et donc il faut ruser pour lire les fichiers des concurrents.
Ça s'appelle de l'ingénierie inverse, toi aussi ça te saoule hein ? Ah si ce monde était ouvert, à base de logiciels libres et de standards ouverts, tout serait bien plus simple hein ? On est bien d'accord... On parle de la même chose finalement.
> Le premier qui me parle d’ODF je lui répondrai par la liste des spécifications qui manquent.
Oui, s'il-te-plait, fais péter, on en a besoin pour l'améliorer. Si tu exprimes les besoins et manques, il y a des chances que ce soit entendu et implémenté.
> Pour conclure, tout n’est certainement pas rose, aussi bien dans le monde open que (semi) close source. Mais par pitié arrêtez de commenter des sujets que vous ne connaissez pas, c’est totalement inutile, pour vous et les autres.
Là où tu te méprends, ce n'est pas tant l'open qui est impératif, c'est la liberté.
Quant à la connaissance du sujet, tu sembles bien loin de maîtriser un dixième de ce que tu commentes.
> Rémi
Bÿzoux Rémi,
Nÿco
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Ça doit encore être les formules...
Pour rappel, OASIS a commencé à bosser sur une spèc avant MS. La spèc existe maintenant, elle est utilisée par ODF v1.2 qui est presque finalisé et sera probablement soumis à l'ISO durant l'année 2008.
La spèc en cours d'OpenFormula :
http://www.oasis-open.org/apps/group_public/download.php/266(...)
OpenFormula est indépendant d'ODF.
OpenFormula n'a pas été conçu par OASIS (ni Sun ou IBM pour les mauvaises langues) mais par une personne indépendante qui l'a soumis à OASIS.
Et si c'est pour les signatures, ODF v1.2 supportera les signatures.
La dernière version de la spèc ODF v1.2 :
http://www.oasis-open.org/apps/group_public/download.php/252(...)
Les spècs sont de jolis fichiers ODF :-)
Si MS-Office ne peut pas le lire, utilisez par exemple OOo :-)
Dans la spèc OpenFormula, on peut voir l'utilisation de MathML. MathML, standard ouvert et établie que MS a refusé d'utiliser...
Alors que MS n'avait pas de spèc pour les formules, MS n'a pas bossé avec OASIS pour OpenFormula. MS a fait son truc dans son coin.
Et après MS nous parle d'intéropérabilité et de standards ouverts....
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
A noter que le format de MS peut passer a MathML a travers une moulinette XSLT (a part ces elements non supportes bien entendu).
Bref, encore un truc pas complet quoi...
En passant, ODF 1.2 n'est toujours pas finalise, et le format de MS incluant les formules, ca fait plus d'un an qu'il a passe l'ECMA.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 2.
s/a passe/a forcé le passage/ et a été blackboulé à l'ISO, après moultes tricheries de votre part.
Il est l'heure pour vous de jouer enfin le jeu des standards ouverts, sans brevets, sans DRM, sans clauses abusives, et en toute compatibilité avec le logiciel libre et opensource, et tous autres pièges du genre... Sera-ce le cas un jour ? J'en doute... Je reste avec l'image de vous, un pistolet sur la tempe de vos clients et partenaires, et un couteau dans me c*l... (désolé pour l'expression)
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
b) MS n'a pas joue un pire jeu que la partie opposee a l'ISO, si tu veux critiquer la maniere, sois honnete et fait de meme vis a vis d'IBM et consorts
c) Moi je te proposes d'ouvrir la fenetre, et peut-etre tu te rendras compte que meme si pour toi le libre c'est le graal, c'est pas le cas pour tout le monde et vivre en compatibilite avec la GPL n'est pas un objectif pour tout le monde, ni une obligation.
Que la non-compatibilite GPL(brevets, ...) vous emmerde, je comprends parfaitement, ca ne rend pas le systeme illegal, injuste ou quoi que ce soit d'autre en soi, car la GPL que cela vous plaise ou non, ce n'est pas une fin en soi, ni une loi a respecter.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Il y a passage en force, tu le sais très bien.
http://www.robweir.com/blog/images/p-members.png
Comme c'est bizarre, quelques jours avant le vote, plein de nouveaus arrivant pour approuver OOXML... Nouveaux arrivants qui en ont rien à foutre de l'ISO et qui a bloqué l'ISO depuis plusieurs mois (pratiquement aucune décision depuis leur entrée).
> b) MS n'a pas joue un pire jeu que la partie opposee a l'ISO, si tu veux critiquer la maniere, sois honnete et fait de meme vis a vis d'IBM et consorts
Soit honnête, reconnait que MS ne fait pas comme IBM, Google, etc.
IBM est venu à ODF. MS non. Et pourtant MS était dans le directoire d'ODF...
ODF n'a pas été écrit pour un produit d'IBM. OOXML est écrit pour un produit de MS (MS-Office).
IBM n'a pas adopté un format qui interdit les projets GPL. Les brevets IBM sont à disposition de projet GPL. Pas pour MS.
Etc.
Sois honnète au-lieu de trainer ta mauvaise foi habituelle.
> Que la non-compatibilite GPL(brevets, ...) vous emmerde, je comprends parfaitement, ca ne rend pas le systeme illegal, injuste ou quoi que ce soit d'autre en soi, car la GPL que cela vous plaise ou non, ce n'est pas une fin en soi, ni une loi a respecter.
C'est une bonne raison de plus pour chier sur OOXML et MS à mon avis.
Et delà de compatibilité GPL, c'est la liberté et gratuité d'accès à NOS document qui est en jeux.
Un format de document qui se prétend d'être universel, n'a pas à être un système de collecte de taxe pour MS. Mes documents n'ont pas à servir à ça.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Il y a passage en force, tu le sais très bien.
http://www.robweir.com/blog/images/p-members.png
Comme c'est bizarre, quelques jours avant le vote, plein de nouveaus arrivant pour approuver OOXML... Nouveaux arrivants qui en ont rien à foutre de l'ISO et qui a bloqué l'ISO depuis plusieurs mois (pratiquement aucune décision depuis leur entrée).
Je parles d'ECMA et tu parles d'ISO, allo la terre ?
Soit honnête, reconnait que MS ne fait pas comme IBM, Google, etc.
IBM est venu à ODF. MS non. Et pourtant MS était dans le directoire d'ODF...
Voyons... IBM est venu aider un format pour couler son concurrent, quelle surprise !!!!
ODF n'a pas été écrit pour un produit d'IBM. OOXML est écrit pour un produit de MS (MS-Office).
IBM n'a pas adopté un format qui interdit les projets GPL. Les brevets IBM sont à disposition de projet GPL. Pas pour MS.
ODF est la pour couler le monopole d'Office, et c'est tout ce qui interesse IBM.
Sois honnète au-lieu de trainer ta mauvaise foi habituelle.
oeil, poutre, toussa
C'est une bonne raison de plus pour chier sur OOXML et MS à mon avis.
Et delà de compatibilité GPL, c'est la liberté et gratuité d'accès à NOS document qui est en jeux.
Un format de document qui se prétend d'être universel, n'a pas à être un système de collecte de taxe pour MS. Mes documents n'ont pas à servir à ça.
Ben ca tombe bien, OOXML est compatible GPL et donc n'importe qui peut implementer un soft qui lit ces documents.
Redhat a d'ailleurs reaffirme il y a qqe jours que l'OSP sous lequel le format OOXML est place est compatible GPL : http://www.press.redhat.com/2008/02/21/red-hat-statement-on-(...)
Instead of offering a patent license for its protocol information on the basis of licensing arrangements it knows are incompatible with the GPL – the world’s most widely used open source software license – Microsoft should extend its Open Specification Promise to all of the interoperability information that it is announcing today will be made available.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Autant avoir une norme ouverte et sans epee de damocles au dessus de toi. En resume MS oxml == Poubelle!
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Ou pour être plus "factuel", une partie de OOXML est couverte par OSP, mais cette partie c'est rien.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 4.
As you can see, you still have to pay to be interoperable, and if you are Linux or any commercial FOSS project, they can sue you to the moon over patents if you don't pay them -- terms that are incompatible with the GPL.
Maintenant je soupconne que tu vas dire que c'est groklaw des pantins de IBM etc. Il n'empeche que ce site a rarement dit des betises dans ses analyses legales...
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Bref, je te proposes de lire ce que tu cites avant de donner le baton pour te faire battre.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Ben que MS vienne dans ODF. Mais ça jamais.
MS ne veut pas à ODF alors qu'il n'est pas attaché à une boite particulière.
MS ne veut pas de MathML.
MS ne veut pas de XForm.
MS ne veut pas de SVG.
etc.
Quelle surprise !!!!
Et MS commence à respecter HTML car Firefox lui fait concurrence.
Quelle surprise !!!!
> Ben ca tombe bien, OOXML est compatible GPL
Non. C'est ce qui est requit par OOXML qui est compatible GPL. Et comme OOXML n'exige rien... Rien sur l'affichage, le traitement, etc. La commande "cp" est protégé par OSP. Super.
> ODF est la pour couler le monopole d'Office, et c'est tout ce qui interesse IBM.
Ben MS veut couler tout le monde et ne veut surtout pas bosser avec les autres comme le fait Sun, IBM, Adobe, Google, etc. MS fait tout pour faire chier les programmes GPL, etc...
Marrant, MS ne peut bosser avec personne. IBM oui.
> Microsoft should extend its Open Specification Promise to all of the interoperability information
Ce qui n'est pas les termes de OSP.
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
patents that are necessary to implement only the required portions of the Covered Specification that are described in detail
Ça ne dit pas que ça couvre tous les brevets pour l'intéropérabilité. L'intéropérabilité n'est pas couverte par OSP. C'est limpide.
Ce qui est requis par OOXML :
http://www.robweir.com/blog/2007/07/competition-optional.htm(...)
The answer is given in OOXML's conformance clause (Part I, Section 2.5 "Application Conformance"):
"A conforming consumer shall not reject any conforming documents of the document type expected by that application."
That's it. Conformance is defined in the negative: A conformant word processor must not give an error message when it is presented with a valid DOCX file. It does not need to do anything in particular with that document, but it can't reject it. There are no mandated features, no required functionality. Under the provided conformance clause a conformant OOXML consumer can be as simple as the DOS command:
del *.docx
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Cela ne fera qu'augmenter tes frustrations.
En passant pour rigoler encore un peu, va jeter un oeil a ce qui est prevu pour OO 3.0 : http://marketing.openoffice.org/ooocon2007/programme/wednesd(...)
Oh comme c'est drole, on y voit l'import de document OpenXML... Et moi qui croyait que c'etait incompatible avec la GPL....
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Ben il vient de dire que OSP doit être étendu pour couvrir les informations liés à l'intéropérabilité.
Puisque c'est maintenant ton Dieu, tu devrais le croire.
> Oh comme c'est drole, on y voit l'import de document OpenXML... Et moi qui croyait que c'etait incompatible avec la GPL....
Et je peux aussi importer un document OOXML en texte. Damned, pas de bolle pour MS, il n'y a pas de brevet sur les documents textes et la lecture d'un document OOXML est couverte par OSP (que la lecture).
Une autre analyse d'OSP et OOXML :
http://doyoulovems.com/archives/60
http://doyoulovems.com/archives/61
http://doyoulovems.com/archives/64
Il y avait encore une autre analyse en profondeur (20 pages), mais j'ai la flemme de chercher l'url.
Tu va encore dire que c'est n'importe quoi etc. Pourtant même MS l'a dit...
J'ai la flemme de chercher.
Mais peut-être que tu vas croire ECMA :
http://www.computerworld.com/pdfs/Ecma.pdf
Pursuant to such Patent Declaration Form, Microsoft has provided assurances to ITTF that any such essential claims vis-à-vis DIS 29500 will be available for full or partial implementations under three different approaches (from which an implementer can select). These options include Microsoft’s Open Specification Promise (see http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx), Microsoft’s Covenant http://office.microsoft.com/en-us/products/HA102134631033.as(...) and a royalty-free Reasonable And Non-Discriminatory (RAND) license.
Toujours pas ? On retrouve la même chose dans les réponses aux commentaires du premier vote ISO. J'ai la flemme de chercher, j'ai déjà mis ça ici. Mais comme tu fais t'as pute au service de MS, je ne vais pas m'emmerder avec une pute dans ton genre.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Proposed Disposition of DIS 29500 Comment CH-0019 (Modified: 2008-01-04) DIS29500 fully complies with the Ecma and ISO/IEC/ITU IPR policies. ISO and IEC have received the appropriate IP declarations related to DIS29500 — these are on file in their database and ISO/IEC may be queried about them. All IPR matters should be referred to ITTF, as prescribed in the JTC 1 Directives for the Fast-Track process. National Bodies are respectfully encouraged to review the existing ISO/IEC/ITU Common Patent Policy, as requests to implement changes or extensions to this IPR Policy should happen through normal ISO/IEC processes and not through the DIS29500 BRM or vote. As to copyrights, please see JTC 1 Directives Section 10.2, which assigns DIS copyright to ISO and IEC. ISO and IEC representatives have repeatedly stated that they believe there are no IPR issues that would cause concern with the ISO/IEC/ITU Common Patent Policy or the adoption of DIS 29500, as explained in item 4.1 of the ISO/IEC JTC 1/SC 34 FAQ on DIS 29500 (which is publicly available at http://www.jtc1sc34.org/repository/0932.htm ): 4.1 Will IPR issues be discussed at the BRM? No. IPR issues in this process are the exclusive preserve of the ITTF. IPR decisions have previously been delegated by all the ISO and IEC members (NBs) to the CEOs of IEC and ISO, and they in turn have examined them and found no outstanding problems. NBs seeking reassurance in such matters must pursue them through other avenues than the BRM. Ecma has the following comments: Contributions to Ecma were made under the Ecma Code of Conduct in Patent Matters, which we believe to be in line with ISO/IEC/ITU Common Patent Policy. As a member of Ecma, Microsoft has made information available to Ecma regarding any essential patent claims Microsoft may have in connection with ECMA-376, and this declaration was provided to JTC 1 together with the Fast-Track document. Ecma has been informed by ISO that Microsoft has also submitted to the ISO Central Secretariat a Patent Declaration Form related to licensing of any of its essential patent claims that are necessary to implement DIS 29500. Pursuant to such Patent Declaration Form, Microsoft has provided assurances to ITTF that any such essential claims vis-à-vis DIS 29500 will be available for full or partial implementations under three different approaches (from which an implementer can select). These options include Microsoft’s Open Specification Promise (see http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx ), Microsoft’s Covenant http://office.microsoft.com/en-us/products/HA102134631033.as(...) ) and a royalty-free Reasonable And Non-Discriminatory (RAND-Z) license. The OSP enables both open source [et pas freesoftware] and commercial software to implement DIS 29500. See http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx#EZCAC for statements from the open source[et pas freesoftware] community. We note that a growing number of implementations of ECMA-376 are becoming available, including those released by Apple (Mac OS X Leopard, iWork 08, iPhone), Adobe (InDesign), Microsoft (Office 2007, Office 2003, Office XP, Office 2000, Office 2008 Mac OS X), Novell (Suse Open Office) , Google (Search / Preview), Mindjet (MindManager), Intergen, OpenXML/ODF Translator (Open Source project on Sourceforge), Dataviz (DocumentsToGo on Palm OS, MacLinkPlus on Mac OS X Leopard), NeoOffice, Altova (XMLSpy), MarkLogic (XML Content Server), Datawatch (Monarch Pro), QuickOffice (QuickOffice Premier 5.0 on Symbian), Altsoft (XML2PDF Server 2007) and those under development by Corel (WordPerfect), AbiWord, Gnome (GNumeric), Xandros, Linspire, Turbolinux and others. These implementations are now available on many platforms, including Linux, the Macintosh, Windows, and handheld devices (PalmOS, Symbian, Windows Mobile). Due to ISO/IEC’s position on IPR issues as they have explained above, no changes to DIS 29500 are proposed. Similar Comments: AU-0002 , BG-0002 , CH-0004 , GR-0001 , GR-0015 , IN-0006 , IN-0070 , IR-0057 , KE-0074 , KE-0075 , NZ-0010 , NZ-0054 , PT-0001 , PT-0003 , PT-0004 , US-0003 , ZA-0008
NB: OSP ne donne aucune garantie de compatiblité avec la GPL. La FAQ dit que des gens (qui ne sont pas précisés) pensent que c'est compatible.
NB: Ton nouveau "pote" de Red Hat ne dit jamais que c'est compatible GPL, mais a dit une fois (seulement, ou deux fois à interval proche) que c'est compatible avec la majorité des licences open source (nb: open source != freesoftware).
NB: RMS a dit que OSP est incompatible GPL. Beaucoup d'autres l'ont dit et démontré.
NB: OSP ne couvre pas (et de façon explicite) toute utilisation commerciale.
NB: Open Source n'est pas logiciel libre. Ce qui est logiciel libre est forcément open source. L'inverse n'est pas toujours vrai.
NB: L'ISO n'impose pas d'être compatible GPL. L'ISO accèpte que l'utilisation d'un standard impose un payement.
NB: Seul les distributions Linux qui ont fait un accord avec MS (c-à-d qui paye les brevets MS) sont cités (Novell, Xandros, TurboLinux. Linspire). Il n'y a pas notablement Red Hat, Debian, Ubuntu et Fedora. Comme c'est bizarre....
NB: L'accord entre MS et Novell/Xandros/etc est incompatible avec la GPLv3.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
NB: Ton nouveau "pote" de Red Hat ne dit jamais que c'est compatible GPL, mais a dit une fois (seulement, ou deux fois à interval proche) que c'est compatible avec la majorité des licences open source (nb: open source != freesoftware).
Bien au contraire mon cher, http://www.press.redhat.com/2008/02/21/red-hat-statement-on-(...) le dit bien clairement :
Instead of offering a patent license for its protocol information on the basis of licensing arrangements it knows are incompatible with the GPL – the world’s most widely used open source software license – Microsoft should extend its Open Specification Promise to all of the interoperability information that it is announcing today will be made available.
Je traduis vu que tu as visiblement du mal a comprendre(il parle donc de l'annonce de MS d'il y a qqe jours, pas d'OpenXML) :
Au lieu d'offrire une licence pour brevets incompatible avec la GPL, la licence open source la plus utilisee dans le monde, pour la documentation des protocoles, Microsoft devrait etendre l'OSP a toutes les informations d'interoperabilite(= les protocoles, APIs, ... dont MS a parle il y a qqe jours) qu'il met a disposition aujourd'hui.
Bref, Redhat dit que MS devrait mettre tous ses protocoles, APIs, ... sous OSP car elle est compatible GPL. Hors OpenXML est deja sous l'OSP, bref, OpenXML est compatible GPL.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Puisque c'est maintenant ton Dieu, tu devrais le croire.
Eh oui, il vient de dire que l'OSP est compatible GPL, et vu qu'OpenXML est deja sous OSP il est donc compatible GPL.
je peux aussi importer un document OOXML en texte. Damned, pas de bolle pour MS, il n'y a pas de brevet sur les documents textes et la lecture d'un document OOXML est couverte par OSP (que la lecture).
Faux, la lecture et l'ecriture sont couverts.
Tu va encore dire que c'est n'importe quoi etc. Pourtant même MS l'a dit...
J'ai la flemme de chercher.
Flemme de chercher ? Moi je dirais plutot difficulte a trouver.
Mais peut-être que tu vas croire ECMA :
http://www.computerworld.com/pdfs/Ecma.pdf
Pursuant to such Patent Declaration Form, Microsoft has provided assurances to ITTF that any such essential claims vis-à-vis DIS 29500 will be available for full or partial implementations under three different approaches (from which an implementer can select). These options include Microsoft’s Open Specification Promise (see http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx), Microsoft’s Covenant http://office.microsoft.com/en-us/products/HA102134631033.as(...) and a royalty-free Reasonable And Non-Discriminatory (RAND) license.
Justement je les crois, ils disent qu'il va etre dispo sous OSP, qui est compatible GPL comme l'avocat de Redhat l'a dit. Merci de renforcer ma position.
Mais comme tu fais t'as pute au service de MS, je ne vais pas m'emmerder avec une pute dans ton genre.
Oh c'est pas grave, perso ca m'interesse pas trop de froliquer avec une autruche, ca sent mauvais et ca ne se douche pas tous les jours, faut dire qu'ayant la tete dans le sable a longueur de journee, ca doit etre dur de trouver la douche.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/comments/907979.html#907979
PS: En passant microsoft oxml n'est toujours pas finalise et n'est meme pas implemente dans une suite quelconque (le format xml de microsoft office 12 etant incompatible avec la norme ecma-376)
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Belle maniere de se tirer une balle dans le pied.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Tu as du oublier le point d'interogation et la forme passe dans la phrase. Donc je vais la refaire sans possibilite de detournement par un lobbyste:
ODF dans OOo en 2005 etait incomplet! Il n'etait par contre pas incoherent avec la norme ODF.
ODF dans OOo est-il complet aujourd'hui? Je ne sais pas et TU pretends qu'il est incomplet donc c'est a TOI d'apporter la preuve de cela.
Je trouve tres drole ta facon d'attaquer et d'insulter afin de detourner l'attention du fait que tu te sert d'un test datant de plus de 2 ans. Le lien foutrnit est donc totalement obsolte vu le nombre de version de OOo qu'il ya eu depuis. Comme dit dans le lien au dessus devrais comparer l'implementation native de ECMA-376 dans microsoft Office 2003 qui est je pense que l'on peut l'affirmer sans trop d'erreur plutot inexistante!
Un vrai travail de lobbyste mais mal fait. Tu devrais re-regarder le film "Thank you for smoking" le gars etait un chouilla plus doue que toi. Tu fais vraiment un travail d'amateur actuellement.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Allez, une presentation de ton pote Rob Weir, va jeter un oeil aux slides 17 et 22, ou il montre clairement que OO n'a pas de support complet d'ODF et qu'il n'a pas encore la qualite pour etre une implementation de reference.
Mais qui sait hein, peut-etre que Rob Weir est paye par MS maintenant...
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Pendant ce temps la ECMA-376 n'a meme pas d'implementation incomplete compatible avec la norme...
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Pendant ce temps la ECMA-376 n'a meme pas d'implementation incomplete compatible avec la norme...
Un jour il faudra que tu apprennes que pour etre compatible avec une norme, il faut gerer ce qui est note comme obligatoire dans la norme, ce qui n'est pas le cas d'OO ni d'aucune autre implementation d'ODF.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Le probleme se posera si ces bugs ne sont pas corriges, mais leur presence n'a rien d'anormal pour une version 1(sauf si ils sont en nombre enorme, ce qui n'est pas le cas).
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Ca a l'air vachement cool comme norme. Tout bien fait, tout bien coherent, tout bien reflechi etc. Franchement un truc qui justifie un passage fast-track a l'ISO sans aucune discussion possible...
Enfin bon de tout de facon dans quelques jours tu pourras ouvrir le champagne j'en suis persuade. Je fais confiance a votre departement bacshish euh je veux dire marketing pour acheter le vote (et finir de pourrir l'ISO). Comme je suis persuade que dans 3 ou 4 ans a la prochaine sortie d'un Microsoft Office je vais bien rigoler car le format de la suite sera totalement incompatible avec le format microsoft office 12 lui meme non compatible avec la norme ECMA-376.
En attendant comme beaucoup d'entreprise et d'administration ne vont pas vouloir redepenser des sommes faramineuse uniquement dans le but d'avoir une suite pour microsoft oxml je pense que les mouvements tel que celui de la gendarmerie francaise vont se developper et aussi que l'on va se taper bien longtemps les formats binaires a peu pres correctement lu sur toutes les plateformes.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ah oui, ODF Alliance, ca m'a tout l'air d'etre un site ou on peut trouver des informations totalement correctes et impartiales sur OpenXML ca, rien qu'a voir le nom...
Toujours aussi serieux tes liens je vois.
Enfin bon de tout de facon dans quelques jours tu pourras ouvrir le champagne j'en suis persuade. Je fais confiance a votre departement bacshish euh je veux dire marketing pour acheter le vote (et finir de pourrir l'ISO). Comme je suis persuade que dans 3 ou 4 ans a la prochaine sortie d'un Microsoft Office je vais bien rigoler car le format de la suite sera totalement incompatible avec le format microsoft office 12 lui meme non compatible avec la norme ECMA-376.
Oh moi je n'en suis pas aussi sur, mais qui sait, notre department backshish a peut-etre plus d'argent que le departement backshish d'IBM.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Comme pour la spèc OOXML qui ne définit pas ce qui est requis (ou qui le définit à 0) ?
C'est facile pour MS-Office de respecter tout la spèc OOXML. La spèc OOXML est faite en regardant le comportement de MS-Office. Ce que ne supporte pas MS-Office n'est pas dans OOXML. Les bug de MS-Office sont dans OOXML. Les vieux format/fonctionnalité de MS-Office sont dans OOXML. C'est facile dans ce cas.
Qu'es-ce que ne support pas OOo qui est dans la spec ODF v1.0 ?
Tu peux nous le dire ?
Perso, je n'en sais rien. Probable qu'il y a des choses. Comme Firefox ne supporte pas tout XHTML, XForm, SVG, etc.
> et qu'il n'a pas encore la qualite pour etre une implementation de reference.
Le "de référence" (putain respecte le français, prend un clavier français) est de trop. Mais oui, OOo n'est pas encore une suite au niveau de MS-Office. Et ça ne me pose pas de problème.
> http://marketing.openoffice.org/ooocon2007/programme/wednesd(...)
=> Producteur : OpenOffice.org 2.1
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Non, il est complet. Pour ODF v1.0 il est complet. Pour v1.1 (qui n'est pas ISO) il n'est peut-être pas complet. Pour ODF v1.2 il n'est pas du tout complet et très possible que rien n'a été fait jusqu'à maintenant (entre autre pour OpenFormula). Ce qui montre bien que ODF n'est pas une spéc qui décrit OOo comme tu l'as dit plus d'une fois...
Alors que regarde du côté de OOXML (ECMA)...
La "norme" sort, et comme par magie MS-Office 2007 le supporte...
Et ce que support MS-Office, ce n'est OOXML (peut-être ISO).
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
La définition utilisé par le document que tu pointes :
A Reference Implementation :
Should implement 100% of the standard, including all optional requirements.
Demain OOXML va probablement accèpter SVG sous la pression de l'ISO et on pourra dire en coeur que MS-Office n'est pas une implémentation complète de OOXML.
C'est facile pour MS d'avoir une implémentation complète de OOXML (ECMA), MS-Office sert de référence à la doc d'OOXML.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est facile pour MS d'avoir une implémentation complète de OOXML (ECMA), MS-Office sert de référence à la doc d'OOXML.
Bah oui, tout comme OO a servi de reference a la doc d'ODF...
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Ouhais c'est vrai et il a ete tellement bien verifie, discute et prepare qu'il contient des erreurs mathematiques... Bien plus grave que un manque d'annotation ou de note de bas de page (chose que je vois pas trop ce qui a faire dans les equations m'enfin en tant qu'utilisateur de Latex les notes de bas de page je les ai jamais mise dans le champ equation mais a l'exterieur...).
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
C'est dommage j'aurai bien aime un vrai lien ne datant pas de 2005, pour voir les avances de l'implementation de ODF dans OOo et j'aurai aussi bien aime voir la facon dont est implemente ECMA-376 dans Microsoft Office...
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Of course, malcontents will never be pleased by our progress, and will portray this progress as proof that we are yet imperfect, and therefore not useful. The first point is obvious, but the second is dubious.
Et la spèc des formules de OOXML c'est quoi ?
Ben c'est la doc d'Excel que MS met enfin à disposition comme la lois l'y oblige...
Doc ajoutée après que MS ait dit que ODF n'avait pas de spèc pour les formules... et après que ODF a intégré OpenFormula...
FUD quand tu nous tiens...
Parle nous des mérites des formules d'OOXML par rapport à OpenFormula. A oui, son mérite (pour MS) c'est la compatibilité (bugs compris).
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . Évalué à -1.
Hahaha tu me fais bien rire mon cher connard, parce qu'OOOXML, au jour d'aujourd'hui n'est pas termine. Et c'est loins d'être terminé, il y a un gros patch de 2 300 pages dans le tuyau. Oui, oui, 2 300 pages ! La spèc de OpenFormula, commentaires OASIS compris (!), fait 430 pages. La spèc d'ODF v1.2, commentaires OASIS compris (!), fait 800 pages.
Et pour la ratification ISO d'OpenFormula (ou ODF v1.2), il n'y aura pas un gros patch de 2 300 pages ni de 100.
Ce qui est loin d'être terminé, c'est OOXML.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
b) OpenFormula n'a toujours pas passe la moindre normalisation, ODF 1.2 qui inclut OpenFormula n'a lui non plus toujours pas ete normalise par qui que ce soit.
Bref au jour d'aujourd'hui, ECMA-376 contient la definition des formules, et ODF tel que normalise par OASIS non.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Ah mon cher Albert, toujours aussi pertinents tes commentaires.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Sans le passage en fast-track qui ne permet pratiquement aucune correction le "bug" va rester longtemps et ne sera pas corriger et donc aucune implementation de microsoft oxml rspectant la norme ne peut exister sans faire des fautes de calculs... Superbe!
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Hahaha, pratiquement aucune correction ? Quel gros mensonge, et tu le sais parfaitement.
Ta mauvaise foi est veritablement sans limite mon cher. Tu n'as pas de mal a te regarder dans le miroir le matin ?
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Franchement vu ton niveau de frustration on sent bien que tu es celibataire depuis longtemps. Cela semble meme t'empecher de fonctionner correcterment et surtout d'interagir avec les autres de facon poli et courtoise. Il serait peut etre temps de penser a t'offrir une peripateticienne.
En ce qui concerne la pseudo norme je trouve rigolo qu'il y ait 2300 pages de "changement" parfois incompatible entre eux ou introduisant d'autre problemes comme le montrait un lien que j'ai donne plus tot. Vu que le document original faisait ~6000 pages, introduire 2300 pages de changements cela veut donc dire (a peu de chose pres) que 1/3 de la norme qui est passe en fast track etait mal faite et avait pas mal de probleme. Pas mal apres tu peux continuer a etre fier des "produits" et "normes" qui sortent de ta boite cela me fait personnellement rigoler. Un peu comme le fait d'avoir des images dans des formules mathematiques.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ca commence avec le post precedent affirmant qu'il n'y a que tres peu de corrections possibles en fast-track...
Ca suit en disant :
En ce qui concerne la pseudo norme je trouve rigolo qu'il y ait 2300 pages de "changement" parfois incompatible entre eux ou introduisant d'autre problemes comme le montrait un lien que j'ai donne plus tot.
Bref:
a) Tu affirmes qu'il n'y a que tres peu de changements possibles
b) Tu affirmes qu'il y a 2300 pages de changements
Dis-moi, tu es schizophrene ?
Personnellement je te conseille un psychiatre
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Donc je redis bien que si les erreurs mathematiques n'ont pas ete corrige dans les 2300 pages de l'ECMA (et non je n'irai pas verifie cela), le BRM ne peut strictement rien faire. Tu le sais mais tu joues au con.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Le BRM il approuve les changements ou pas, il a tout loisir de decider que les changements ne sont pas suffisants pour meriter le passage ISO.
Et tu sais parfaitement que l'ECMA a tout loisir de changer ce qu'elle veut, bref qu'il n'y a aucune limitation a l'etendue des changements.
Tu fais tout simplement preuve comme d'habitude d'une mauvaise foi crasse.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
x^2[1] = 3y^3[2] + 2z[3]
bas de page:
[1] truc
[2] bidule
[3] machin
Moi je sais pas mais je prefere des trucs:
x^2 = 3y^3 + 2z [1]
[1]
x = tuc
y = bidule
z = machin
mais bon ca doit etre tellement plus facile de devoir regarder un caractere de police 3 dans une equation, verifier que cela n'est pas un exposant et donc avoir la correspondance avec la note de bas de page... Cela me semble assez porc et inutile et en tout cas surement moins utile que des calculs juste...
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Notons que les profs n'encouragent pas ça (c'est le moins qu'on puisse dire), que les élèves ne le font pas, que les mathématiciens ne le font pas, qu'on ne trouve pas de bouquin de math qui le fait, etc.
Et pasBill pasGate veut nous faire croire que c'est un manque cruel à MathML...
Ce qui est "marrant" (pour ne pas dire navrant), c'est que jamais MS ne veut d'un format ouvert (pas de MathML, pas de XForm, pas de SVG, etc). Et tous les prétextes sont bons. MS veut avoir la main mise sur les formats afin de verrouiller les utilisateurs et c'est tout. Les arguments techniques ne sont que des prétextes. OOXML n'est pas un format ouvert.
Et après pasBill pasGate va nous dire que Sun, IBM, etc fait la même chose que MS.
Si MS demandait à MathML d'ajouter les notes de bas de page, MathML, constitué de professionnel du domaine, le refuserait à juste titre.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Allez, pour rigoler un bon coup: http://blogs.msdn.com/murrays/archive/2007/06/30/math-select(...)
Re John's question on why OOXML can't use MathML, the basic reason is that Word allows the user to insert things into math zones that cannot be expressed as MathML. Such things include revision marks, footnotes, comments, and images. In the current MathML Working Group we have been attempting to figure out reasonable ways to generalize MathML to handle these things and might come up with appropriate modifications for MathML 3.0. When we created the new math facility, we were limited to MathML 2.0.
Bref, ils sont en train de regarder comment ajouter ces features dans MathML, et le gars fait donc partie du working group MathML au W3C, il sait legerement de quoi il parle.
Alors vous 2 clowns qui vous amusez a nous dire, sans rien savoir de la maniere dont cela fonctionne, que c'est inutile, dangereux et que MathML ne ferait jamais cela, montrez clairement votre ignorance et arrogance.
Franchement, vous devriez penser a rejoindre un cirque, vous etes de sacres clowns.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
1) assez peu original
2) que l'on pourrait aisement te renvoyer (que dire de quelqu'un qui ne sait pas se servir de Google?)
3) ne respecte ni la netiquette ni le petit mot en bas de page lorsque tu mets un commentaire.
Veuillez donc, entre autres, éviter les propos diffamants.
L'avantage au moins de ce genre de comportement c'est que tu ne fais que montrer que ta mauvaise education, un temperament d'enfant gate et probablement que psychologiquement tu dois faire un complexe. Tu es petit et moche comme Iznogoud pour reagir de cette facon?
ps: par rapport a ta remarque, je t'ai pose la question de l'interet de mettre des footnotes multiples dans une equation et tu me sort une citation disant que le seul moyen de faire accepter MathML par microsoft c'est d'inclure dedans leur pourriture inutile. Ceci n'est pas une justification c'est juste que encore une fois la "compatibilite" avec le dictateur force a faire des trucs crados.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
2)
ps: par rapport a ta remarque, je t'ai pose la question de l'interet de mettre des footnotes multiples dans une equation et tu me sort une citation disant que le seul moyen de faire accepter MathML par microsoft c'est d'inclure dedans leur pourriture inutile. Ceci n'est pas une justification c'est juste que encore une fois la "compatibilite" avec le dictateur force a faire des trucs crados.
Et tu continues a jouer au clown. Tu as vu ou que le working group du W3C faisait cela pour plaire a MS ? Ah oui, nulle part.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 0.
2) Et tu continues a jouer au clown. Tu as vu ou que le working group du W3C faisait cela pour plaire a MS ? Ah oui, nulle part.
je cite TA citation:
Re John's question on why OOXML can't use MathML
Tu dois etre vraiment etre le seul a ne pas comprendre le sens de cette phrase.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu dois etre vraiment etre le seul a ne pas comprendre le sens de cette phrase.
Oh non, je crois surtout que c'est toi qui ne la comprend pas. Il ne fait que citer pourquoi OOXML a decide de ne pas utiliser MathML, nulle part il ne dit que MathML est modifie pour faire plaisir a MS/OOXML, ils savent deja parfaitement que c'est trop tard.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
D'ailleurs puisque tu es si fort et si intelligent tu vas peut etre, enfin, explique l'interet d'avoir des multiples footnotes ou encore l'inclusion d'image dans des formules. Franchement la je vois pas et pourtant je pense me servir d'equations "legerement" plus que toi et je n'ai jamais vu une image dedans.
Fais tu des trucs comme:
x^{un dessin d'oiseau}?
Ca doit etre chouette de savoir a quoi cela correspond mathematiquement {un dessin d'oiseau}...
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
La difference entre toi et moi, c'est qu'il y en a un qui comprend l'anglais(moi) et un autre qui fait expres de ne pas comprendre(j'essaie d'etre gentil avec toi et met ca sur le compte de ta mauvaise foi legendaire).
D'ailleurs puisque tu es si fort et si intelligent tu vas peut etre, enfin, explique l'interet d'avoir des multiples footnotes ou encore l'inclusion d'image dans des formules. Franchement la je vois pas et pourtant je pense me servir d'equations "legerement" plus que toi et je n'ai jamais vu une image dedans.
Oh mais je n'en sais rien, pourquoi ne vas tu donc pas demander a tous ces gens dans le working group du W3C qui sont en train de l'ajouter a MathML ? Mais ce sont probablement tous des idiots qui ne savent pas ce qu'ils font, ils devraient ecouter le grand Albert, specialiste en formats...
Tu me feras toujours autant rire.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
ce qui se traduit rapidement par:
La reponse de John a la question de pourquoi OOXML ne pouvait pas utiliser MathML, la raison principale c'est que Word autorise les utilisateurs a inclure des objets dans les champs d'equations qui ne peuvent pas etre decrit avec MathML. Des objets tel que des marque de revision, des notes de bas de pages, des commentaires et des images. Actuellement dans le groupe de travail MathML, nous tentons de trouver un facon raisonnable de generaliser MathML pour gerer l'inclusion de ces objets.
Tu as tout le loisir de donner une autre version de cette traduction. En attendant ma version a moi montre que la seul et unique raison d'inclure ce genre de merde inutile dans MathML c'est Microsoft Word et son format debile microsoft oxml qui permet des aberrations de ce style.
Maintenant j'attend toujours une demonstration de l'utilite de l'inclusion d'image dans une formule mathematique...
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu sais parfaitement qu'ils font cela car ils le considerent utile vu qu'ils savent parfaitement que ce ne sera pas utilise par Word, mais ca te fait chier de l'avouer.
Quand a l'utilite, je te le repetes, va leur demander, tu sais, c'est le W3C et leur developpement ouvert que vous adorez tant, ca devrait pas te prendre plus de 5 minutes d'envoyer un e-mail.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Bon je te laisse j'ai autre chose a faire qu'a parler avec un mur.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Il est evident que ce sera d'autres softs que Word, et donc que le besoin ne vient pas uniquement de Microsoft.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Cela ne prouve donc absolument pas l'utilite d'un truc aussi porc cela prouve juste que ta boite fait chier le peuple avec des trucs immondes juste pour empecher la concurrence.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ah mais oui mon petit continue a t'enfoncer...
Montre moi donc ou est-ce que OASIS a demande cela au W3C ?
Cela ne prouve donc absolument pas l'utilite d'un truc aussi porc cela prouve juste que ta boite fait chier le peuple avec des trucs immondes juste pour empecher la concurrence.
Non cela prouve surtout que tu es d'une mauvaise foi puante, que tu ne sais pas de quoi tu parles, et que tu racontes n'importe quoi.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Ouh la bon on va pas trop complique visiblement ton cerveau est pas trop en forme aujourd'hui.
Alors imagine que j'ai un document dans un format tout pourri respectant la norme ECMA-376 et qui a des equations encore plus pourri car un type que l'on va nomme pbpg, aura decider de mettre de multiple footnote ainsi que des images toujours a l'interieur du champ equation. Maintenant moi je suis quelqu'un de pas trop idiot et je prefere avoir ce document dans un vrai format disons que l'on va appeler ODF. Malheureusement MathML respecte les notations mathematiques (en tout cas dans sa version actuelle) et ne permet pas ce genre d'imbecilite (pas d'image dans les equations ni de multiple footnote) que faire? Et ben pourir MathML de tel sorte a "respecter" ce genre de truc immonde et totalement non mathematique. Du coup on fait une norme MathML version 3 quasiment uniquement pour avoir une possibilite de sauver des champs equations du format ECMA-376 dans un format ODF. Et voila comment on arrive avec une boite qui arrive a pourrir les conventions mathematiques...
Si mon explication est trop complique redemande je tenterai de baisser encore plus le niveau.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
http://idippedut.dk/post/2008/01/Do-your-math---OOXML-and-OM(...)
Tu jettes un oeil a l'exemple de suivi de revision(change tracking, j'espere que la traduction est bonne) et tu comprendras peut-etre finalement l'utilite, a moins que comme tout le monde le soupconne, tu fais un caca nerveux uniquement par mauvaise foi.
Mais on sait tous ici que tu sais mieux que tout le monde ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas dans une norme, on va tout le long que tu es champion des formats et des normes.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Franchement pour avoir eu l'idee d'inclure ce genre de chose dans un champ equation il faut vraiment ne jamais avoir fait de math c'est pas possible autrement.
PS : visiblement tu as du comprendre le lien entre ODF et l'inclusion d'un truc aussi immonde dans MathML comme quoi tout n'est pas perdu.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Mais tu es trop borne ou de trop mauvaise foi pour vouloir comprendre.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
La seule "utilite" que je vois c'est la recuperation d'une equation ecrite ailleurs et que tu n'as que en format image et que tu es tellement feignant que tu ne veux pas la re-ecrire toi meme ou faire chier les personnes qui voudraient la recuperer. J'ai deja vu ca dans des tableaux de donnees ou le tableau etait une image et donc si tu voulais faire une comparaison avec tes donnees tu devais soit demande a l'auteur soit te retaper le tableau a ecrire ce qui est une source a erreur certaine.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à -1.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Encore un fois TU as parle de OASIS et TU as deforme ce que j'ai dit.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
http://www.linuxfr.org/comments/908482.html#908482
En attendant ma version a moi montre que la seul et unique raison d'inclure ce genre de merde inutile dans MathML c'est Microsoft Word et son format debile microsoft oxml qui permet des aberrations de ce style.
Maintenant prouve donc tes dires, montre donc pourquoi le comite MathML du W3C ajoute ces elements.
Je veux pas ton opinion mon cher, je la connais et je m'en fous, je veux des faits qui prouvent que les gars du W3C ont ete pousses a ajouter ces elements a cause d'OpenXML.
Alors evidemment, si on suit ton raisonnement, logiquement les gars d'OASIS l'auraient demande histoire qu'ODF soit compatible, et je t'ai demande de montrer cela.
Maintenant, si tu arrives a me montrer que ce sont d'autres gens(qui que ce soit) qui ont demande cela en raison de problemes d'interop avec OpenXML, je suis toute ouie.
Mais comme d'hab, tu vas eviter de repondre.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Tu sais que tu m'inquietes de plus en plus. Soit tu dors pas assez soit tu as un probleme dans le cerveau et il faudrait que tu ailles faire un scanner...
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Tu as clairement _affirme_ que le changement dans MathML etait du a OpenXML qui permet d'inclure notes de bas de pages, suivi de revision, ... dans les formules.
Je t'invite donc a prouver ton affirmation.
Je me fous de ton mode de pensee et de ton opinion, je veux des faits qui prouve que cet ajout a ete fait a cause d'OpenXML et pas parce qu'ils ont trouve ca tout simplement utile ou pour d'autres raisons.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Maintenant moi aussi j'attend une demo de comment transformer des equations microsoft oxml en MathML et donc en ODF sans cela...
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je m'en fous de tes soupcons, ils ne valent rien du tout, amenes des faits.
Rien ne dit que les gars qui s'occupent de MathML soient interesses par ODF, tant que tu n'amenes pas des arguments solides prouvant que c'est le cas, tes dires ne valent pas un sou.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
>
> Mais l'utilite finale elle est ou ?
Sortir enfin de la prison MS Office... et reprendre le contrôle à long terme de nos documents.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Foutre des trucs de porcs (et surtout totalement inutile comme le prouve ta non reponse) dans une truc comme la notation des equations uniquement pour pretendre que la norme international ne permet pas de faire tout ce que fait le format maison ca c'est bien une specialite de Microsoft.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Tu as oublie de montrer ou ma comprehension de l'anglais etait mauvaise dans la traduction precedente. J'attend donc que soit tu le montres soit tu t'excuses :)
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 0.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
b) Tu n'as pas repondu a la question
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
2) Si si j'ai repondu mais tu es un des seuls a avoir un cerveau qui se debranche lorsque tu vois marque microsoft oxml.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
2) Tout ce que tu as fait c'est donner une traduction, qui ne motnre aucun lien entre openxml et le besoin de cet ajout dans MathML.
Bref, essaie encore.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
2) tu es aveugle c'est comme ca. Va t'acheter des lunettes.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par Yvan Joffre . Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Le fait est là, MS ne veut pas d'un fourmat ouvert. Y participer pour faire bonne figure, MS est prêt à ce "sacrifice". Mais pas plus.
IBM n'a pas fait son propre truc.
Sun n'a pas fait son propre truc.
Google n'a pas fait son propre truc.
Le libre ne fait pas son propre truc, le libre utilise ODF.
ODF ne fait pas son propre XForm.
ODF ne fait pas son propre MathML.
ODF ne fait pas son propre meta-data (ODF utilisera RDF).
ODF ne fait pas son propre SVG.
Etc.
Alors tortille du cul t'en que tu veux. Les faits sont là.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Tout le monde peut l'implementer, il est documente, avec une protection de brevets donnee a tout le monde.
Alors tu peux continuer a te mettre la tete dans le sable et repeter qu'il est ferme, mais tout le monde sait que ce n'est pas le cas.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Et ne fait pas le café, et ne fait pas tableur, et n'a pas d'animation, etc.
Et DrawML supporte l'ajout de commentaire, les notes de bas de page, etc ?
> choses bien utiles dans un traitement de texte.
MathML n'est pas un traitement de texte, comme PNG ou SVG ne sont pas des formats pour traitement de texte.
Puis ajouter une note de bas de page à une formule MathML est trivial. Il suffit de l'ajouter après la formule. Comme on le fait pour image. Seul "hic", c'est si tu veux plusieurs notes de bas de pages pour une formule. Genre "x^2[1]+x[2]".
Quand on en viens à de telles pratiques, on doit se poser des questions sur ce qu'on fait...
> En passant, ODF 1.2 n'est toujours pas finalise
Personne n'a dit le contraire.
OOXML n'est pas finalisé aussi. Le dernier "patch" OOXML fait 2300 pages !!!!
Sûr que entre la version actuelle de travaille de ODF v1.2 et OpenFormula et les versions finales il n'y aura pas 2 300 pages de diff.
Pourquoi ?
Car ODF ne fait pas de passage en force pour la ratification ISO. ODF bosse de façon ouverte, et toujours.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . Évalué à 4.
Je pense que cela se passe de commentaire.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par Jean-Michel Philippe (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai entendu dire que dans une grande multinationale du CAC40, MS tente de barrer la route aux logiciels libres et serait en bonne voie d'y parvenir. La technique est simple : pour alléger la facture du passage à vista, office 2007, exchange xxx, etc., ils proposeraient un contrat stipulant qu'ils ne doivent pas installer de logiciels libres sur les postes clients moyennant fortes remises. Sur des dizaines de milliers de postes, ça a son poids... Or ladite société est extrêmement dépendante de MS notamment via ses formats et protocoles fermés, elle n'a donc pas trop le choix ! Bilan : l'ouverture feinte des formats sera certainement sans effet.
« Tu veux faire un produit qui casse le marché de Microsoft (SAMBA ou Word par exemple), et bien je trouve normal de ne pas faciliter le projet. Cela vous défrise, moi je trouve cela normal. »
Normal du point de vue du détenteur du quasi monopole dont on voit bien que l'objectif n'est pas de fournir le meilleur produit au meilleur prix. Totalement intolérable du point de vue de l'utilisateur éclairé qui a pris conscience qu'on n'a pas à payer régulièrement pour pouvoir utiliser son propre travail ! Ça s'appelle une taxe. Les plus éclairés comprendront aussi que pour rester totalement propriétaire de son propre travail, celui-ci ne doit pas dépendre d'une application particulière.
« tout ce que fait le "monstre assoiffé de fric de Seattle" c'est mal »
Le jour où ils feront du 100% logiciel libre, on aura tous ici révisé notre position ! En attendant, force est de constater qu'il est surtout assoiffé : 15 milliards de bénéfice au dernier exercice, soit 30% du CA, je ne vois pas trop en quoi c'est bien pour l'utilisateur final quand on connaît tous les problèmes qu'apportent leurs produits !
Effectivement tout n'est pas rose...
# Microsoft ne changera pas...
Posté par waterfox . Évalué à 7.
[^] # Re: Microsoft ne changera pas...
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 8.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.