La version 2010 apporte ces nouveautés :
- Démarrage très rapide : En effet, quand on teste le CD sous Virtualbox , l'affichage du bureau se fait 4 secondes seulement après le lancement du noyau). Ceci a été rendu possible notamment en utilisant dash à la place de bash pour le lancement de scripts de démarrage.
- OpenGL fonctionnel avec toutes les cartes vidéos : Les drivers Xorg (1.9.2) sont utilisés, ainsi que le dernier driver Nvidia ( 260.19.29). Merci de rapporter un bogue si vous n'arrivez pas à jouer en 3D (avec un CPU >= 1Ghz et + de 128Mb de RAM)
- Nouvelle gestion de modules : La commande « lcmtool » (Linux Console modules tool) permet de gérer les modules, une interface graphique complétera bientôt cet outil. Le Nombre de modules a été fortement réduit, car il devenait impossible pour une seule personne d'assurer la mise à jour d'autant de logiciels. L'utilisation de DJL et PlayOnLinux permet d'étendre fortement la liste de jeux disponibles
- LXDE est le nouveau gestionnaire de fenêtres, et PCManFM le nouveau gestionnaire de fichiers. Mais icewm et Rox filer sont encore disponibles.
Suite à cette discussion, pour la version 2010 :
- L'installation de Flash se fait en téléchargeant le greffon.
- Il n'y a plus de pilotes propriétaires ATI : j'ai essayé de contacter ATI pour avoir la permission de redistribuer ces pilotes... j'attends toujours la réponse, de toute façon les pilotes libres pour Radeon sont maintenant bien supportés, même pour des cartes vidéos assez récentes.
Liste des logiciels présents sur le CD
- Dernière version de Firefox,Thunderbird flash (à télécharger)
- Xorg 1.9.2
- Mesa 7.8.2
- Linux 2.6.35.8
- BusyBox 1.17.2
- ePDFView
Multimedia :
- MPlayer
- VLC
- FreetuxTV
Jeux :
- Djl
- PlayOnLinux
- Extreme Tux Racer
- Foobillard
- Hedgewars
- SuperTux
- Tux Paint
- Wine
- X-Moto
Aller plus loin
- linxuconsole.org (87 clics)
- Distrowatch Reviews: A look at LinuxConsole 1.0.2010 (26 clics)
- Licence Nvidia (3 clics)
- Play on Linux (90 clics)
- DJL (34 clics)
# Pourquoi from scratch ?
Posté par Bonnefille Guilhem (site web personnel) . Évalué à 4.
Bref. Du coup, LinuxConsole me plait bien : une petite partition dans un coin, un multi-boot, et me revoici en ligne.
Mais je me pose une question : pourquoi être reparti from scratch pour une telle distrib ? Pourquoi ne pas partir d'une base pour offrir plus d'évolutivité à l'utilisateur.
Une première idée qui me vient à l'esprit serait de se baser sur Debian...
Une autre, en lisant l'annonce, serait d'utiliser slax qui propose aussi un système de modules à base de fichiers squashfs. Et slax offre un très grand nombre de modules. Ce serait vraiment génial.
http://www.slax.org/
[^] # Re: Pourquoi from scratch ?
Posté par Julien Gormotte . Évalué à 3.
Par contre, ce qui est dommage, c'est le 2.6.35. Les améliorations pour les cartes ATI Evergreen, c'est .36 voire .37...
[^] # Re: Pourquoi from scratch ?
Posté par Yann LD . Évalué à 2.
Ce n'est déjà pas très simple de trouver le bon cocktail xorg/mesa avec le 2.6.35 : https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=31836
Si j'utilise les dernières version (développement) kernel/xorg/mesa je perd forcément en stabilité pour l'ensemble des drivers (c'est en tout cas mon avis)
[^] # Re: Pourquoi from scratch ?
Posté par ymorin . Évalué à 3.
> [...] utiliser slax [...]
Et pourquoi pas une distribution multimédia, genre GeeXbox, ou le LiveCD de XBMC?
Comme ça, un seul système qui fait à la fois media-center, et console de jeux. C'est plus pratique, pas la peine de rebooter...
[^] # Re: Pourquoi from scratch ?
Posté par Yann LD . Évalué à 3.
Mais c'est vrai que cela prend beaucoup de temps de se faire un toolchain et compiler toutes les applications.
[^] # Re: Pourquoi from scratch ?
Posté par ymorin . Évalué à 4.
Alors, permets-moi, cher homonyme, de t'aiguiller vers crosstool-NG : [http://ymorin.is-a-geek.org/projects/crosstool].
Crosstool-NG te permet de générer facilement des chaînes de compilation croisée (aka cross-toolchain), et cela pour différentes architectures. Tu peux préciser les optimisations par défaut, les versions de composants à utiliser (gcc, glibc/uClibc/eglibc, binutils, en-têtes du noyau...), et pleins d'autres options.
Pour l'instant, la génération de chaînes de compilation native n'est pas supportée, mais cela ne saurait tarder (enfin, ça tarde un peu quand même...). Mais puisque tu construis une distribution 'from scratch', tu verras peut-être un avantage à la faire en compilation croisée (même x86->x86 peut être considéré comme du croisé).
( OK, OK, un peu d'auto-pub de temps en temps, ça fait pas de mal ! :-] ).
[^] # Re: Pourquoi from scratch ?
Posté par Yann LD . Évalué à 1.
La plupart des générateurs de toolchain 'automatisés' que j'ai testé et qui fonctionnent bien sont plutôt orientés uclibc que glibc/eglibc
[^] # Re: Pourquoi from scratch ?
Posté par ymorin . Évalué à 4.
Je veux, mon n'veux! :-)
J'utilise des chaînes de compilation croisée tous les jours, et elles sont toutes générées avec crosstool-NG. J'ai eu des retours d'industriels (dont quelques uns que je connais personnellement!) qui font de même, et qui en sont contents.
Après, il reste toujours des cafards par-ci, par-là. Et il peut manquer des fonctionnalités, en fonction des besoins de chacun.
Crosstool-NG. It works, bitches ! [*]
> La plupart des générateurs de toolchain 'automatisés' que
> j'ai testé et qui fonctionnent bien sont plutôt orientés uclibc
> que glibc/eglibc
Alors tu vas être ravi : avec crosstool-NG, c'est au choix ! :-)
* [http://xkcd.com/54/]
[^] # Re: Pourquoi from scratch ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
# Merci
Posté par apostle . Évalué à 5.
Concernant les licences, n'y aurait-il pas un moyen de forcer l'utilisateur à compiler les softs qui posent problème ? En offrant un script qui s'occupe de tout (télécharger les sources/compiler/former le module), sous licence libre ?
[^] # Re: Merci
Posté par Christophe Roland (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Merci
Posté par geb . Évalué à 4.
[^] # Re: Merci
Posté par Yann LD . Évalué à 2.
# Et la GPL ?
Posté par Barnabé . Évalué à -5.
Dans le cas des logiciels sous GPL, il faut soit distribuer les sources en même temps que les binaires, soit offrir par écrit un moyen d'obtenir ces sources. Sauf erreur de ma part, je n'ai vu ni l'un ni l'autre.
Distribuer du logiciel qui ne nous appartient pas, ce n'est pas anodin, il faut se poser la question des licences dès le début.
[^] # Re: Et la GPL ?
Posté par Yann LD . Évalué à 1.
[^] # Re: Et la GPL ?
Posté par Barnabé . Évalué à 0.
[^] # Re: Et la GPL ?
Posté par Yann LD . Évalué à 1.
[^] # Re: Et la GPL ?
Posté par Barnabé . Évalué à 1.
Vous pouvez acheminer sous forme de code objet une Œuvre Couverte suivant les termes des articles 4 et 5, pourvu que vous acheminiez également suivant les termes de cette Licence le Source Correspondant lisible par une machine, d’une des façons suivantes :
* a) Acheminer le code objet sur, ou inclus dans, un produit physique (y compris un support de distribution physique), accompagné par le Source Correspondant fixé sur un support physique durable habituellement utilisé pour les échanges de logiciels.
* b) Acheminer le code objet sur, ou inclus dans, un produit physique (y compris un support de distribution physique), accompagné d’une offre écrite, valide pour au moins trois années et valide pour aussi longtemps que vous fournissez des pièces de rechange ou un support client pour ce modèle de produit, afin de donner à quiconque possède le code objet soit (1) une copie du Source Correspondant à tout logiciel dans ce produit qui est couvert par cette Licence, sur un support physique durable habituellement utilisé pour les échanges de logiciels, pour un prix non supérieur au coût raisonnable de la réalisation physique de l’acheminement de la source, ou soit (2) un accès permettant de copier le Source Correspondant depuis un serveur réseau sans frais.
* c) Acheminer des copies individuelles du code objet avec une copie de l’offre écrite de fournir le Source Correspondant. Cette alternative est permise seulement occasionellement et non-commercialement, et seulement si vous avez reçu le code objet avec une telle offre, en accord avec l’article 6 alinéa b.
* d) Acheminer le code objet en offrant un accès depuis un emplacement désigné (gratuit ou contre facturation) et offrir un accès équivalent au Source Correspondant de la même façon via le même emplacement et sans facturation supplémentaire. Vous n’avez pas besoin d’obliger les Destinataires à copier le Source Correspondant en même temps que le code objet. Si l’emplacement pour copier le code objet est un serveur réseau, le Source Correspondant peut être sur un serveur différent (opéré par vous ou par un tiers) qui supporte des facilités équivalentes de copie, pourvu que vous mainteniez des directions claires à proximité du code objet indiquant où trouver le Source Correspondant. Indépendamment de quel serveur héberge le Source Correspondant, vous restez obligé de vous assurer qu’il reste disponible aussi longtemps que nécessaire pour satisfaire à ces obligations.
* e) Acheminer le code objet en utilisant une transmission d’égal-à-égal, pourvu que vous informiez les autres participants sur l’endroit où le code objet et le Source Correspondant de l’œuvre sont offerts sans frais au public général suivant l’article 6 alinéa d.
[^] # Re: Et la GPL ?
Posté par Barnabé . Évalué à 2.
J'espère qu'il est clair que je n'ai rie contre toi ou ta distro, et que ma remarque ne se veut pas agressive. C'est juste que je pense que le logiciel libre se trouverait mieux si plus de personnes se donnaient la peine de lire et de respecter les licences.
[^] # Re: Et la GPL ?
Posté par claudex . Évalué à 3.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Et la GPL ?
Posté par Barnabé . Évalué à 2.
[^] # Re: Et la GPL ?
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
http://tnemeth.free.fr/fmbl/sourcesdetar/index.html
# Félicitation
Posté par Tiwaz . Évalué à 7.
J'ai été un peu l'instigateur il me semble, de la critique de la version 2009 pour les problèmes de droits (sans remettre en cause la qualité de la distrib), et c'est vraiment agréable et admirable de voir ta réaction.
Encore bravo pour tout ce travail.
[^] # Re: Félicitation
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à 2.
# Peu de ressources systèmes qu'ils disaient...
Posté par Samos . Évalué à 3.
un CPU >= 1Ghz et + de 128Mb de RAM
Ok, ce n'est pas explicitement mentionné comme minimal, mais l'auteur ne demande de lever un bug que dans ce cas, ce qui sous entend fortement que ne pas pouvoir faire tourner un jeu comme Tuxracer en dessous de cette config serait normal.
Cela me semble quand même beaucoup. Surtout pour une console, et d'autant plus si l'on regarde la qualité des jeux sous Linux. Pour mémoire, la Xbox première génération -Oui, c'est Microsoft, on en pensera ce que l'on voudra, mais personnellement, j'adore cette machine- Est équipée d'un processeur Celeron (!) à 733 de de seulement 64 MB de Ram -partagée entre le CPU et le GPU(!)- et d'une carte graphique que l'on peut comparer à une GForce 3/4. En réalité, c'est un chip NV2 modifié. Quoi qu'il en soit, aujourd'hui, ce genre de configuration dans un boîtier PC serait qualifié de ridicule par tout un chacun et réservé à un usage serveur. Pourtant, sur la mienne, je peux jouer à des jeux assez complexes, comme GTA San Andreas, sans ralentissement particulier.
A ma connaissance, les jeux sous Linux en sont à peu près à cette génération. Alors où est le problème ? Le kernel Linux est-il si lourd que ça en fin de compte ? Les devs de jeux qui targettent la plateforme Linux ne sont pas capable de rivaliser avec les studios pros en terme d'optimisation ? J'ai néanmoins la nette impression qu'une machine comparable à la Xbox devrait être capable de faire tourner la plupart des jeux disponibles pour Linux/x86; fussent-ils en « 3D ».
[^] # Re: Peu de ressources systèmes qu'ils disaient...
Posté par Yann LD . Évalué à 2.
Le GPU est en fait bien plus important que le CPU et la quantité de RAM.
[^] # Re: Peu de ressources systèmes qu'ils disaient...
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Peu de ressources systèmes qu'ils disaient...
Posté par claudex . Évalué à 2.
Surtout au niveau des drivers.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Peu de ressources systèmes qu'ils disaient...
Posté par Samos . Évalué à 1.
[^] # Re: Peu de ressources systèmes qu'ils disaient...
Posté par claudex . Évalué à 3.
Si, un bon pilote qui permet de pouvoir exploiter la carte graphique à fond, ce qu'on ne peut pas se permettre sous Linux.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.