Forum général.général formats video

Posté par .
Tags :
1
23
juil.
2012

Devant la multitude de formats vidéo existants, je suis un peu confus sur le meilleur choix à adopter pour fabriquer une petite vidéo lisible par les amis et la famille, donc compatible Windows (sans logiciel supplémentaire), Mac (sans logiciel supplémentaire), Linux.
Pour les images, facile, on a jpg. Mais pour la vidéo ? Quel conteneur, et quel codec ? ffmpeg propose 261 codecs !

Evidemment vous allez me dire que VLC lit tout. Mais sans VLC ?

Merci.

  • # ben ....

    Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

    Le gif animé ! ouais !!!

    Bon plus sérieusement…
    Pour un truc passe partout ( pas comme le wmv de kro$oft ou les plugin divX que Mme Michou elle connaît pas déjà que l'ordi est allumé c'est bien ) et lisible dès qu'il y a un player de vidéo je partirai sur le : MPEG  !

    Fuse : j'en Use et Abuse !

    • [^] # Re: ben ....

      Posté par . Évalué à  2 .

      D'accord.

      Pour le MPEG, ffmpeg liste les formats suivants :

      • ffv1 FFmpeg video codec #1
      • ffvhuff Huffyuv FFmpeg variant
      • h264 H.264 / AVC / MPEG-4 AVC / MPEG-4 part 10
      • h264_vdpau H.264 / AVC / MPEG-4 AVC / MPEG-4 part 10 (VDPAU acceleration)
      • mpeg1video MPEG-1 video
      • mpeg1video_vdpau MPEG-1 video (VDPAU acceleration)
      • mpeg2video MPEG-2 video
      • mpeg4 MPEG-4 part 2
      • mpeg4_vdpau MPEG-4 part 2 (VDPAU)
      • mpegvideo MPEG-1 video
      • mpegvideo_vdpau MPEG-1/2 video (VDPAU acceleration)
      • mpegvideo_xvmc MPEG-1/2 video XvMC (X-Video Motion Compensation)
      • msmpeg4 MPEG-4 part 2 Microsoft variant version 3
      • msmpeg4v1 MPEG-4 part 2 Microsoft variant version 1
      • msmpeg4v2 MPEG-4 part 2 Microsoft variant version 2

      Lequel est mieux ?

      • [^] # Re: ben ....

        Posté par . Évalué à  1 . Dernière modification : le 23/07/12 à 21:46

        ideniablement

        h264 H.264 / AVC / MPEG-4 AVC / MPEG-4 part 10
        h264_vdpau H.264 / AVC / MPEG-4 AVC / MPEG-4 part 10 (VDPAU acceleration)

        car ca te permet de faire du full HD

        • [^] # Re: ben ....

          Posté par . Évalué à  1 .

          Et c'est surtout décodable facilement sur un RaspberryPi. Que demander de plus ?

        • [^] # Re: ben ....

          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

          Certainement pas si tu veux être compatible avec un maximum d'amis.

      • [^] # Re: ben ....

        Posté par . Évalué à  3 .

        C'est Zenifram qui devrait te répondre, là.

        Quand on parle MPEG, c'est MPEG1.

        DivX est une implémentation de MPEG4 (partielle si je me souviens bien).

        • [^] # Re: ben ....

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Il était en vacances :)
          Bref, H.264 / AVC / MPEG-4 AVC / MPEG-4 part 10 qui est le standard aujourd'hui.

          Pour le classique de chez classique : MPEG-4 (le conteneur, .mp4) + H264 + AAC. Lisible sous les Linux non intégristes RMS, Mac et Windows (à partir de Seven par contre)
          Les intégristes brevets (et non les libristes, les libristes sont nombreux à faire H264) vont hurler au blasphème et proposer Matroska / Theora (quelle horreur, si on pouvait mettre à jour et parler WebM? Theora est pourri de chez pourri, au niveau de MPEG-2 Video qui date) / Vorbis mais ça c'est illisible par défaut sauf sous Linux.

          • [^] # Re: ben ....

            Posté par . Évalué à  2 .

            à partir de Seven par contre

            Ben ça met le format hors course si tu veux envoyer ta vidéo à un max de tes amis, la plupart d'entre eux étant surement encore sous xp
            mpeg2 ne serait il pas le meilleur rapport qualité/diffusion ?

            • [^] # Re: ben ....

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              MPEG-2 date pas mal donc pour le transport ça craint (qualité/volume). Et le format cité est tellement utilisé que les gens ont presque forcément déjà installé les filtres adéquats sous XP, un jour. Au pire ils ont Chrome (très utilisé, si si) qui lit le format cité.

              Bref, non, je ne pense pas que tu perdes grand monde.

  • # Pour les images c'est difficile

    Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

    Pour les images, facile, on a jpg.

    Je dirais plutôt, pour les images c'est facile on a JPG, PNG et SVG. (Et pour les textes qui sont des images on a DJVU.) Par exemple, tu n'envoies pas tes captures d'écran en foramt JPG, j'espère!

    • [^] # Re: Pour les images c'est difficile

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      Et pourquoi pas ? Quand on fait une capture d'écran, si c'est pour un problème, on préfère que ça prenne le moins de place possible, vu le temps que ça prend pour uploader.

      Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

      • [^] # Re: Pour les images c'est difficile

        Posté par . Évalué à  4 .

        Parce que le png est plus adapté et il n'y a pas de pertes lors de la compression. Sur une capture d'écran il y a des grande zones unies et des forts contrastes pour le texte. La compression par blocs du jpg fait que texte bave sur le fond.

        Pour ce que j'ai sous les yeux là, la capture png fait 150kilo, en l'encodant en jpg avec les réglages par défaut d'eog, le fichier fait 130ko, mais il n'est plus parfait.

        Please do not feed the trolls

        • [^] # Re: Pour les images c'est difficile

          Posté par . Évalué à  3 .

          Les copies d'écran n'ont, à mon avis, que très rarement vocation à être parfaites. Par ailleurs, si ton fond d'écran est une photo et qu'il apparaît, pour avoir fait un certain nombre de tests le png est rarement adapté.

      • [^] # Re: Pour les images c'est difficile

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        Et pourquoi pas ? Quand on fait une capture d'écran, si c'est pour un problème, on préfère que ça prenne le moins de place possible, vu le temps que ça prend pour uploader.

        Un écran a souvent une résolution oscillant entre 72 et 90 DPI, la compression JPEG est destructive et rend les textes difficiles à lire. Si on scanne un texte (travaillant de 300 à 1200 DPI) les artefacts introduits par la compression destructive sont moins gênants. Mais dans ce cas de figure DJVU est bien plus performant.

        • [^] # Re: Pour les images c'est difficile

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          Oui enfin, faut voir qu'en pratique la compression destructive des textes est négligeable face au gain de place.

          Tiens, je viens de faire le test :

          Capture d'écran en png : http://heldroe.org/~zarmakuizz/Capture.png

          La même en jpg : http://heldroe.org/~zarmakuizz/Capture.jpg

          Oui, on voit que le commentaire sur les bébés phoques est légèrement plus lisible en png qu'en jpg. Est-ce que pour autant ça vaut le coup d'avoir un fichier de 627 ko au lieu de 190 ? Et là c'est un exemple avec des zones faciles à compresser en PNG, juste afficher mon fond d'écran ça fait une différence entre 270 ko et 1,5Mo (indice : les fonds d'écran avec de grandes zones unies, ça plaît pas aux jeunes, ceux qui vont fièrement montrer leur joli bureau).

          Si le but est de faire une démonstration de la beauté d'un outil technique, ou pour montrer le nouveau thème de la prochaine Ubuntu Debian, oui, PNG est mieux adapté. Si c'est juste pour montrer qu'on a un problème et qu'une nimage vaut mieux qu'un discours, et donc la perte du texte importe peu (exemple : Firefox n'affiche aucune favicon !), il vaut mieux utiliser JPG.

          Il est vrai que jpeg2000, qui peut faire des compressions sans perte, n'est pas très connu.

          Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

          • [^] # Re: Pour les images c'est difficile

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            Oui, on voit que le commentaire sur les bébés phoques est légèrement plus lisible en png qu'en jpg. Est-ce que pour autant ça vaut le coup d'avoir un fichier de 627 ko au lieu de 190 ?

            Il y a ici un équillibre à trouver entre le gain de place et la perte ne lisibillité et toutes les personnes ne vont pas le mettre au même endroit que toi, donc il n'y a pas de format privilégié.

          • [^] # Re: Pour les images c'est difficile

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

            Le problème est que ta capture d'écran contient un fond d'écran que PNG n'aime pas du tout. Quand on fait une capture d'écran, un "bon logiciel" vire le fond d'écran et prend la capture. Et la, PNG est meilleur (plus lisible, et très souvent plus petit) en se concentrant sur l'essentiel.

  • # en libre

    Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

    matroska bon c'est le conteneur, adopté et adapté dans la plupart des cas

    tu peux regarder Xiph.org pour choisir un format ouvert.

    Tu peux aussi regarder du côté du VP8 voire de WebM, l'offre en libre s'élargissant :)

    • [^] # Re: en libre

      Posté par . Évalué à  3 .

      ça se lit sur une install windows par défaut ça ?

      • [^] # Re: en libre

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 . Dernière modification : le 23/07/12 à 22:41

        avec vlc oui, pareil que pour le player flash qui doit être installé (o_O) ou sinon via firefox /o\

        Depuis quand une install windows par défaut est la référence ?

        • [^] # Re: en libre

          Posté par . Évalué à  2 .

          Depuis que Windows a 99% de part de marché du PC familial. C'est une bonne chose le prosélytisme dans son entourage, mais des fois on veut juste partager et échanger des médias sans que ça tourne au lobbying libre…

        • [^] # Re: en libre

          Posté par . Évalué à  4 .

          Je crois que personne n'a parlé d'installation de windows par défaut comme référence ; simplement ça fait partie du cahier des charges à l'origine de ce journal.

      • [^] # Re: en libre

        Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

        Un pc familial sans un lecteur de vidéos tipiakés, ça existe en France?

        Newton Adventure est sur Lumière Verte : http://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=187107465

  • # youtube, dailymotion et vimeo

    Posté par . Évalué à  1 .

    comme ca tu deposes une seule fois ta video
    tu envoie le lien à tata jeannine, elle cliques dessus, et ca joue dans son navigateur.

  • # Les formats les plus répendus

    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

    Le format le plus répandu à l'heure actuelle (et un des meilleurs techniquement parlant, désolé pour theora…) est le H264. Il existe une implémentation libre, le x264 qui a une qualité et une efficacité similaire. De plus quelqu'un qui a un lecteur avec un codec H264 pourra lire un fichier créé avec x264.

    Après sur Mac c'est le même son de cloche, quicktime utilise majoritairement le H264.
    Pour ce qui est de windows, franchement je ne sais absolument pas ce que lit windows media player.

    Pour ce qui est du codec audio, le plus "habituel" avec H264 est le AAC.

    Le conteneur de prédilection dans ce cas est le mp4.

    Librement

    Si tu ne sais pas demande, si tu sais partage !

    • [^] # Re: Les formats les plus répendus

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Microsoft soutient le h264 donc ça m'étonnerait que ça ne soit pas supporté nativement par le lecteur vidéo de windows.

      Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

      • [^] # Re: Les formats les plus répendus

        Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

        Sur les versions récentes de Windows, peut-être. Mais il y a encore beaucoup d'XP qui se baladent et je suis presque sûr que ce n'est pas le cas sur cette version.

        « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.