500 000 articles sur la Wikipédia francophone !

Posté par (page perso) . Modéré par Sylvain Rampacek.
Tags :
0
29
mai
2007
Communauté
Le 500.000ème article a été créé sur la Wikipédia francophone, ce lundi 28 mai 2007 à 18h23, il s'agit de Aitken, cratère d'impact sur la face cachée de la Lune.

Les frontières symboliques s'abattant une à une, il est toujours amusant/instructif de faire un point sur les statistiques. Wikipédia, c'est plus de 7 millions d'articles toutes langues confondues, avec en tête la version anglophone (1.800.000), suivie de l'allemande (589.000), la francophone s'intercalant en troisième position, suivie des version polonaise (382.000) et japonaise (372.000). Pour atteindre ce demi-million, la version francophone a eu besoin de 17 millions d'éditions, 146 administrateurs, 254.000 contributeurs et seulement 36.000 images.

Il est fondamental de bien garder à l'esprit que tout ce qui est écrit dans cette grande ferme de la connaissance, est à prendre avec des pincettes, comme tout autre média écrit, télévisé, webifié ou, même, toute information passée quelle que soit sa forme et sa provenance.

Vous êtes bien évidemment encouragés à participer activement à la Wikipédia de la langue que vous souhaitez, en corrigeant immédiatement les erreurs éventuelles que vous y rencontrerez, mais aussi à écrire vos propres articles, tout cela dans le respect mutuel des gens et de l'esprit de neutralité.
  • # Liberté

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Wikipédia francophone a également la ferme volonté d'être libre et de rester libre. Ni publicité, ni document avant une licence obscure (le célèbre fair-use « états-unien »), et les violations de droit d'auteur sont rapidement détectées et supprimées. Une des forces de Wikipédia est l'armée de modérateurs qui surveillent les articles et éradiquent sans verogne les vandalisations d'article. Si vous n'avez jamais vu d'article vandalisé, c'est que les modérateurs font très bien leur boulot car je peux vous garantir qu'il y en a en continu (toutes les heures).

    (modérateur : administrateurs, rédactateurs ou toute personne qui contribue au projet en fait)
    • [^] # Re: Liberté

      Posté par . Évalué à 6.

      ni document avant une licence obscure (le célèbre fair-use « états-unien »)

      C'est vrai que le flou juridique peut être gênant pour toute nouvelle utilisation relevant du fair use (càd avant que la jurisprudence ait formalisé l'utilisation en question), mais il faut lui reconnaître le mérite de jeter des ponts entre le propriétaire et le libre.

      Wikipédia francophone a également la ferme volonté d'être libre et de rester libre.

      Peut-être mais au final, le citoyen américain me semble plus libre que son homologue européen (sur cette question), et son expérience numérique en est améliorée. Un article sur un film est par exemple bien plus agréable à parcourir avec l'affiche du film et une ou deux captures d'écran représentatives.
      • [^] # Re: Liberté

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Un article sur un film est par exemple bien plus agréable à parcourir avec l'affiche du film et une ou deux captures d'écran représentatives.

        rien ne t'empêche de faire les démarches pour obtenir l'image sous une licence identifiée (GFDL, CC-by ou CC-by-sa, ArtLibre) pour chaque image qui t'intéresse, je pense que plus d'un t'en sera reconnaissant :-)
        • [^] # Re: Liberté

          Posté par . Évalué à 1.

          Ah, je savais pas.

          C'est considéré comme relevant de l'exception de citation ?
          • [^] # Re: Liberté

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            sur http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnArticleDeCode?commun=(...) tu trouves :
            3º Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source :
            a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées ;


            cela s'applique bien à du texte, pas vraiment bien à des images / photos / extraits de films :/
            donc bon le droit d'auteur par défaut s'applique (+ le droit à l'image), à toi de contacter les ayant-droits pour obtenir ce qu'il faut pour que ce soit libre, bon courage.
      • [^] # Re: Liberté

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        mais il faut lui reconnaître le mérite de jeter des ponts entre le propriétaire et le libre.
        ...et polluer le libre avec des vrais bouts de propriétaire dedans, non-modifiables et sujets à attaque de angry-lawyers ? Non-merci, ce n'est pas comme ça que la diffusion de la connaissance, l'échange, le partage se font.
        Peut-être mais au final, le citoyen américain me semble plus libre que son homologue européen (sur cette question)
        Au contraire, il me semble bien moins libre...
        Un article sur un film est par exemple bien plus agréable à parcourir avec l'affiche du film et une ou deux captures d'écran représentatives.
        Benjamin Franklin l'états-unien disait à peu prêt : « Quiconque est prêt à sacrifier sa liberté pour un peu de confort ne mérite ni l'un ni l'autre ».

        Bon OK, c'est un peu extrême, mais en même temps c'est un peu un idéaliste.
        • [^] # Re: Liberté

          Posté par . Évalué à 6.

          ...et polluer le libre avec des vrais bouts de propriétaire dedans, non-modifiables et sujets à attaque de angry-lawyers ?

          Si la jurisprudence a établi que la reproduction d'une affiche de film était sujette au fair use, pas de problème avec les avocats. Quant à la pollution, il faut aussi voir les choses sous un autre angle que celui du puriste du libre : tout contenu culturel est précieux.

          Non-merci, ce n'est pas comme ça que la diffusion de la connaissance, l'échange, le partage se font.

          Quand on parle d'affiches de films, il n'y a ni partage ni échange sur la Wikipédia francophone. Pas comme sur son homologue anglophone.

          Au contraire, il me semble bien moins libre...

          Je vois pas en quoi. Par rapport à nous, il est libre de pouvoir redistribuer des copies d'affiches ou de pochettes.

          Benjamin Franklin l'états-unien disait à peu prêt : « Quiconque est prêt à sacrifier sa liberté pour un peu de confort ne mérite ni l'un ni l'autre.

          C'était à propos de la sécurité, pas du confort : elle est à propos d'un contexte entièrement différent, et je suis parfaitement d'accord avec elle. Mais dans le cas qui nous concerne, il s'agit de composer un compromis social entre les droits du public et ceux des auteurs. De plus je crois que c'est une erreur de réduire les objets culturels à un simple confort.


          Je suis pour le libre et son développement, car cela montre une belle image du partage et de la création communautaire et démontre ses qualités. De plus, dans certains domaines, le libre est viable économiquement. Mais je suis contre le mur qui est entrain de se monter entre le libre et le proprio (je préfère dire protégé). Le concept du fair use est pour moi une sorte de DMZ entre ces deux mondes qui pourraient leur permettre d'échanger. Je parle ici principalement de la culture, pas de la connaissance : en matière de logiciels, encyclopédies, cours, ..., le libre est largement capable de se passer du protégé. Certains doivent se dire que je me monte la tête pour pas grand chose : des affiches de films, on s'en fout c'est pas bien grave.

          Mais c'est surtout pour le principe. Le fair use, c'est un concept qui m'est très précieux. C'est la société qui dit : « non, vous les auteurs, vous n'avez aucun droit naturel sur vos oeuvres. Mais la société veut vous accorder certains droits et monopoles car elle pense que ça l'enrichit globalement. Seulement, la loi ne pouvant penser à tout, elle est obligée de rétablir l'équilibre avec les droits du public par la jurisprudence qui est bien plus flexible. »

          Et c'est grâce à ce fair use que certains juristes états-uniens pensent qu'il serait possible d'établir légalement la possibilité de redistribuer des montages et des éditions de films ou d'émissions dans le cadre des blogs vidéos, par exemple. Chose qui serait bien moins propice à se produire dans nos sociétés européenne qui ont fait de la propriété intellectuelle un quasi droit humain. Bon, il faut aussi voir le mauvais côté de la médaille : les états-uniens sont dans les faits très attachés à la capitalisation des contenus culturels. D'où par exemple l'amendement Mickey Mouse qui a prolongé la durée du copyright post mortem de 20 ans.
          • [^] # Re: Liberté

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            tu m'as l'air chaud pour trouver les bonnes transposition du "fair-use" (sans ses inconvénient d'épée de Damoclès pour du libre), balourde les URL quand tu en as trouvé (venant de légifrance si possible ou de dérivés de la convention de Berne si possible).

            Te-verra-t-on pour DADVSI2 le retour ?
            • [^] # Re: Liberté

              Posté par . Évalué à 3.

              tu m'as l'air chaud pour trouver les bonnes transposition du "fair-use" (sans ses inconvénient d'épée de Damoclès pour du libre), balourde les URL quand tu en as trouvé (venant de légifrance si possible ou de dérivés de la convention de Berne si possible).

              Pas besoin : à moins qu'il y ait une subtilité, la convention de Berne prévoit que les protections sur une oeuvre sont celles ayant cours localement. Donc on ne peut pas utiliser le fair use.

              C'est juste que j'ai déjà vu plusieurs wikipédiens francophones casser du sucre sur le fair use états-unien alors que je trouve que c'est un très bon principe. J'aurais dû préciser que je ne faisais que défendre la Wikipédia anglophone qui profite de ce pont entre le libre et le protégé, ainsi que le souhait d'avoir un jour des droits d'auteur européens repartant sur une aussi bonne base (àma) que ce dont le fair use relève : droits d'auteur établis en tant que compromis social et non comme une application d'un droit naturel.

              Te-verra-t-on pour DADVSI2 le retour ?

              Me verra-t-on où ? Et faisant quoi ?


              @arnaudus :
              c'est du libre "propriétarisé", du libre qui ne l'est que pour le détenteur des droits et pas pour les autres.

              Je dirais plutôt que c'est du protégé en partie libéré.

              C'est de la poudre aux yeux pour séduire les naïfs qui trouvent ça "bien", mais ces projets ne sont pas réutilisables tels quels,

              Tu parles de quoi ? De mon exemple sur les blogs vidéos ? Je ne trouverais pas que cela soit de la poudre aux yeux, et les industriels états-uniens de la culture non plus àmha : si un jour un procès a lieu sur cette question, ils vont tenter de toute leur influence de mettre la jurisprudence de leur côté.

              et dont n'ont qu'une valeur "libre" potentielle, mais pas effective.

              Tu parles des nouvelles utilisations que l'on pourrait considérer comme du fair use ? Je suis parfaitement d'accord avec ça, c'est un gros problème. Mais les utilisations du fair use formalisées par la jurisprudence ont bel et bien une certaine valeur « libre » effective (sachant qu'il y a différents niveaux de liberté).

              mais bien la réutilisation de Wikipédia

              C'est vrai, c'est un problème. Qui serait peut-être résolu par un système permettant de préciser ce qui relève du fair use de ce qui est complètement libre ? De telle façon qu'il y ait possibilité de naviguer ou d'extraire les données de la Wikipédia anglophone sans les contenus sous fair use.
          • [^] # Re: Liberté

            Posté par . Évalué à 6.

            Je pense que tu es passé à côté du problème du fair-use sur Wikipédia. Le problème n'est pas tant Wikipédia elle-même (les serveurs sont localisés en Floride, la fondation est à but non lucratif, les images sont utilisées dans un cadre encyclopédique, etc.), mais bien la réutilisation de Wikipédia par d'autres institutions dans d'autres juridictions et pour d'autres buts commerciaux (impression d'articles sur du papier toilette, sur des T-shirts, vente de DVD ou de versions "papier" de l'encyclopédie, etc). Et dans ces conditions, le fair-use sera probablement interdit, ou tout du moins la sécurité juridique du projet de réutilisation du contenu de Wikipédia sera menacée.

            Si ça ca ne te fait pas changer d'avis, c'est qu'on ne partage absolument pas la même vision du libre. Pour moi, le libre, c'est de permettre aux autres de tout réutiliser, en intégralité, ce que je fais, et pour n'importe quel objectif, même commercial. Mon rôle est même de lui assurer la sécurité juridique pour ça : je ne triche pas avec les licences, etc. Wikipédia avec du fair-use, c'est un peu comme ces jeux "libérés" sans les graphismes : c'est du libre "propriétarisé", du libre qui ne l'est que pour le détenteur des droits et pas pour les autres. C'est de la poudre aux yeux pour séduire les naïfs qui trouvent ça "bien", mais ces projets ne sont pas réutilisables tels quels, et dont n'ont qu'une valeur "libre" potentielle, mais pas effective.
    • [^] # Re: Liberté

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Tout à fait, mais nul besoin d'être modérateur pour participer à ce ménage d'entretien. En tant qu'utilisateur, tu peux aussi les modérateurs à détecter ces vandalismes. Il suffit de se réserver une heure ou deux, et de passer en revu les pages récemment créée, les pages orphelines ou les pages en impasses (voir pages spéciales).
      Quand je passe quelques temps de loisirs à consulter wikipedia, j'en profite en général pour faire quelques inspections. Ça coûte pas grand chose, et je pense que ça peut aider (modestement).

      Bien sûr, cela va avec la lecture attentive pour déceler les fautes, la lecture critique pour déceler des erreurs …

      Je dis ça de ma petite lorgnette de contributeur du Dimanche ;-) À prendre aussi avec des pincettes !
  • # Inscriptions

    Posté par . Évalué à 2.

    Je remarque sur ces graphiques : http://stats.wikimedia.org/FR/ChartsWikipediaFR.htm que le nombre de nouveaux « wikipédiens » semble être en baisse (ou stagner) pour la plupart des Wikipédias... comment interprétez-vous cela ?
    • [^] # Re: Inscriptions

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Non, le nombre de wikipédiens n'est certainement pas en baisse, c'est le nombre de nouveaux wikipédiens qui baisse, la dérivée quoi. On assiste donc à un « ralentissement de la croissance ». Ce qui semble confirmé par le ralentissement de la croissance nombre de nouveaux articles. En revanche, le nombre de contributeurs actifs monte toujours... comme tous les autres chiffres. Quant à l'explication, perso je dirais que c'est l'effet nouveauté qui est passé... Non ?
      • [^] # Re: Inscriptions

        Posté par . Évalué à 5.

        Relis, c'est exactement ce qu'il a écrit :-)

        Il y a plusieurs éléments :

        Forte croissance car Wikipedia était de plus en plus intéressant car de plus en plus d'articles, donc a attiré du monde.
        Il y a avait encore beaucoup d'autres articles à écrire donc de la place pour de nouveaux contributeurs.
        Maintenant que la base des articles est beaucoup plus solide, il y a moins d'occasion de créer de nouveaux articles.

        La maturité de Wikipedia réduit forcément sa croissance en contributeurs.
        • [^] # Re: Inscriptions

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Bah pourquoi la wikipédia anglophone n'a pas ce même point d'inflexion au demi-million alors ? Pourquoi on a le même point d'inflexion au même moment dans le temps ?

          http://stats.wikimedia.org/EN/ChartsWikipediaEN.htm

          On a toujours ce phénomène de nouveauté avec forte adoption forte croissance, puis inflexion (avec ses doutes, ses formulations de best practices), pour repartir mais avec un pente moins forte... ou pas.
          • [^] # Re: Inscriptions

            Posté par . Évalué à 1.

            Ben je dirais naïvement que le rapport entre le nombre d'articles anglophones et francophones ne sera jamais de 1 car il est encore une fois naïvement logique qu'il y ait plus d'article à écrire pour une communauté plus grande.
            Et donc les versions de Wikipedia de tous les pays développés dont l'accès à internet est à peu près équivalent devrait avoir un point d'inflexion à peu près au même moment, le nombre d'articles de chacun dépendant de la taille/influence de sa communauté.
        • [^] # Re: Inscriptions

          Posté par . Évalué à 6.

          Sans compter que les articles devenants plus complets, il y a de moins en moins de possibilités de contribuer efficacement sans être spécialiste... ou con. C'est d'ailleurs pour ca que la qualité des articles "grand public" a tendance à stagner, voire à décroitre : le rapport bonnes contributions/mauvaises diminue parce que de plus en plus, les bonnes volontés se résument à des contributions de piètre qualité. Le pire que je connaisse, c'est l'article "chat" : 50 fois par semaine, il faut effacer "un chat c'est mignon", ou "voici la photo de Ronron" : ce n'est pas du vandalisme --pas de volonté de nuire--, c'est juste un cas particulier où 1/10000 lecteur est spécialiste, et ou le reste "veut aider" tout en étant complètement incompétent. Donc quelque part, la décroissance des contributeurs, ce n'est pas nécessairement quelque chose de négatif.
    • [^] # Re: Inscriptions

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Moi je pense tout simplement, qu'il y a une part de la population qui peut être réceptive à cette initiative. Et que cette part commence à être en grande partie inscrite, donc les personnes de cette part qui sont non inscrites diminue et ralentit ainsi l'évolution des inscriptions.
      Peut-être me goures-je …
  • # La quantité c'est bon !

    Posté par . Évalué à 5.

    Le nombre d'articles est impressionant, si on compare aux encyclopédie "professionnelles" (universalis par exemple).

    Par contre, il n'y a que 355 articles de qualité en Français, 1412 dans la version anglaise, et 1065 dans la version allemande.

    Ça serait plus interessant de suivre ce chiffre, puisque maintenant on crée un article pour un oui ou pour un non.
    • [^] # Re: La quantité c'est bon !

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Y a combien d'articles de qualité, dans une encyclopédie classique (comme celle que tu cites, par exemple) ?
      • [^] # Re: La quantité c'est bon !

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Dans une encyclopédie classique, les articles sont écrits, relus et corrigés plusieurs fois et ne sont publié qu'après cette phase de relecture/correction.
        Sur wikipédia, les articles "en cours de rédaction" sont publiés, voilà pourquoi des ébauches côtoient des articles de qualité.

        On peut donc considérer que tous les articles d'Universalis sont de qualité, c'est à dire environ 30 000 articles.

        Mais je pense aussi que beaucoup d'articles de Wikipédia sont de qualités, mais ne sont pas noté comme tel.

        Qu'est ce qu'un article de qualité ? Qu'est ce qu'un article ébauche ?

        C'est la grande question. Il arrive parfois qu'en enrichissant un article, on fini par le rendre moins lisible et moins facile d'accès.
    • [^] # Re: La quantité c'est bon ! Par exemple...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      J'ai pas mal participé à l'article sur « Jabber » donc j'en suis pas mal responsable :
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Jabber

      Il a été propose en tant qu'article de qualité, mais rejeté (reproposé et re-rejeté, mais je ne retrouve pas le lien) :
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Proposition_arti(...)

      Voici son évolution (peu lisible, car grandes évolutions) depuis le rejet :
      http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jabber&diff=17(...)

      Que peut-on faire, toi; moi et tous les autres afin d'atteindre un niveau de qualité suffisant ?

      Sinon, je viens de découvrir le label « bon article », mais bof pour un lot de consolation :
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Proposition_bons(...)
      • [^] # Re: La quantité c'est bon ! Par exemple...

        Posté par . Évalué à 9.

        Que peut-on faire, toi; moi et tous les autres afin d'atteindre un niveau de qualité suffisant ?

        L'article est très agréable à lire, mais si tu cherche des idées d'améliorations, ... il y a toujours moyen ;)

        J'ai seulement parcouru l'article en diagonale, mais un premier point qui m'a frappé : il faudrait ajouter des références pour les affirmations non triviales ou biographiques. Les évaluations lors des votes AdQ sont de plus en plus exigeantes sur ce point, et là, sans *aucune* référence, il aurait du mal à passer.

        C'est peut-être un peu plus difficile pour un article d'informatique ou scientifique que pour un article, par exemple, d'histoire, d'économie ou une biographie, mais il est toujours possible de se baser sur les normes et les spécifications (au moins, ce sont des références _solides_ s'il en est !).

        Ou bien par exemple :
        « Jeremie Miller a commencé le projet en 1998 » [ à sourcer ].

        Le bénéfice pour le rédacteur n'est pas à négliger : en cherchant à « sourcer » toutes ses affirmations, on s'apperçois toujours qu'on avait une vision trop approximative de certains aspects de son sujet. Et on devient nettement plus pointu ainsi.

        Une autre limite, c'est peut-être un manque détails concernant la description technique du standard (synthèse des RFC concernées, etc.).

        Un exemple d'article « informatique » (enfin, plus ou moins) promu AdQ il n'y a pas si longtemps :
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Algorithme_de_colonies_de_fourm(...)

        Pour ce dernier, on notera la relative abondance des notes de base de page (les « sources ») et en page de discussion, on relevera aussi l'excellente idée des auteurs de l'article : ils ont demandé à un spécialiste de leur sujet (en fait _le_ spécialiste) de le relire et le valider. Résultat, on a probablement le meilleur et le plus solide écrit en langue française sur l'algo des fourmis : le jeu en valait la chandelle, non ?
        • [^] # Re: La quantité c'est bon ! Par exemple...

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Il faut cependant noter que la procédure de mise en « Article de qualité » (AdQ) à (forcément) aussi ses travers. Ainsi, l'article sur les « métaheuristique » [1] (qui est en quelque sorte un niveau d'abstraction au dessus de l'article sur les algorithmes de colonies de fourmis) est construit sur le même principe et a été proposé en même temps que l'autre en AdQ.

          Cependant, les fourmis ça plait plus (logique) et donc, l'article a eu des votes, alors que l'autre n'a reçu que très peu d'avis... et n'a donc pas été presquepromu en AdQ.

          Il faut bien garder à l'esprit que le label AdQ ne préjuge pas franchement (paradoxalement) de la qualité de l'article sur le fond.

          [1] http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9taheuristique
          • [^] # Re: La quantité c'est bon ! Par exemple...

            Posté par . Évalué à 3.

            Ah oui c'est bien dommage pour l'article Métaheuristique. (En partie) d'accord aussi avec la remarque sur l'évaluation parfois trop portée sur la forme, mais il faut tout de même reconnaître que ces articles sont très techniques (les fourmis aussi).

            On a un peu moins de problème avec les articles sur le cinéma, par exemple (sujets assez abordables, et de nombreux participants au projet ciné).

            As-tu pensé à signaler le vote AdQ aux projets Informatique et Mathématique ? je suppose que les experts sont là... En tout cas bravo pour le joli travail sur les algos !
      • [^] # De la nécessité d'un brin de mercatisme

        Posté par . Évalué à 10.

        Voilà la capture d'écran illustrant Jabber dans l'article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Gossipfr.jpg

        Deux contacts dans le roster ! Répartis dans deux groupes "nerds" et geeks" ! C'est pas avec ce genre de pub qu'on va attirer des nouveaux venus :).
    • [^] # Re: La quantité c'est bon !

      Posté par . Évalué à 2.

      Je pense cependant que les critères pour désigner un article de qualité ne sont pas les même pour la version française... j'ai remarqué que les modérateurs/admins/je ne sais quoi semblent bien plus rigoureux et stricts (nazis ? /o\) sur la wikipédia française...
      • [^] # Re: La quantité c'est bon !

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je pense cependant que les critères pour désigner un article de qualité ne sont pas les même pour la version française

        des références sourcées pour étayer cet avis ? (déjà un lien pour les critères "articles de qualité" serait un plus de ton commentaire...)
        • [^] # Re: La quantité c'est bon !

          Posté par . Évalué à 3.

          Attention, je ne pense pas qu'il y ait de différence significatives entre les règles de la wikipédia française et de l'anglaise, mais plutôt une mentalité différente, une autre manière d'interpréter ces règles et de les appliquer... c'est juste mon impression.
  • # Toutafé

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.


    Il est fondamental de bien garder à l'esprit que tout ce qui est écrit dans cette grande ferme de la connaissance, est à prendre avec des pincettes, comme tout autre média écrit, télévisé, webifié ou, même, toute information passée quelle que soit sa forme et sa provenance.


    Merci de le rappeler. J'entends en effet souvent que Wikipedia est une source dont il faut se méfier de la bouche même de gens qui me ressortent fièrement la dernière stupidité qu'ils viennent d'entendre sur TF1/France Bleu/la place du marché ... Certes il est facile de modifier Wikipedia pour y mettre n'importe quoi (cf article EPR lors du débat télévisé des présidentielles), mais il ne faut pas oublier que croiser l'information est très facile (au moindre doute : onglet historique, liens complémentaires de l'article, recherche google ...).

    Toute source d'information peut contenir des erreurs, volontaires où non. Bien sûr, on a probablement tous en tête des exemples de journalistes ou de politiciens qui, s'aventurant sur un terrain qu'ils maîtrisaient mal, ont sorti des bourdes d'une énormité impressionnante, mais même un spécialiste peut, dans son propre domaine, commettre des lapsus, ou formuler de simples hypothèses comme si il s'agissait de faits avérés.
  • # Tout ça ça ne vaut pas...

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Conservapedia qui fête ses plus de 10000 articles !

    http://www.conservapedia.com/Main_Page

    Cette merveilleuse encyclopédie dédiée aux conservateurs américains nous apprend que les dinosaures ont été crées le sixième jour (à ce propos le musée de la création a ouvert hier au Kentucky). Elle interdit les datations en fonction de notre ère mais bien avant et après JC et plein d'autres choses...
    • [^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Peut-on assimiler le créationnisme contemporain à une forme transposée de révisionnisme voire négationnisme scientifique ? Je ramasse les copies dans quatre heures. No Godwin point allowed.
      • [^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        On doit pouvoir réviser les résultats scientifiques, c'est même indispensable, de plus les créationistes ne nient pas les faits. Leur gros problème, c'est qu'au lieu de partir des faits (genre bon ok, on a trouvé des os de dinosaures), ils les prennent et cherchent à les faire tenir dans la Bible (crées le sixième jour bien sûr !). Je ne trouve pas ça super scientifique, donc je trouve qu'ils ne sont pas intéressants dans leur démarche.
    • [^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Allez, j'ai pas eu peur, j'ai suivi le lien.
      Ben on apprend quand meme des choses invérifiables qui font peur :

      a) http://www.conservapedia.com/Atheism#Concern_about_Atheists_(...) (la comparaison entre les chiffres de la colonne de droite me fait froid dans le dos notamment, jusqu'à ce que je me souvienne que je ne souhaite pas me marier...)

      b) http://www.conservapedia.com/Girl_Scouts (quite a popular treat !)
      • [^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...

        Posté par . Évalué à 2.

        ça n'a rien de neuf, si t'es athée tu es haï par tous
      • [^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...

        Posté par . Évalué à 7.

        Si je me souviens Gorges Bush pere avait dit qu'il ne considérait pas les athées comme des citoyens sans que ça fasse beaucoup de bruits d'ailleurs aux USA.

        Bien sur venant d'un texan, cela n'a rien de surprenant, en Californie ce genre de discours passerait peut-être moins bien.

        Je ne sais plus quelle sont les statistiques de fréquentations des églises aux US, mais elles sont très élevés (genre plus de 80% de la population va dans une église au moins une fois par mois) donc ce n'est pas très surprenant que les athées n'ont pas la cote..
        • [^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Quelques chiffres :

          http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_United_States#T(...)

          En fait autant les USA ont une tolérance incroyable en matière de religion, autant ils sont intolérants vis-à-vis de ceux qui n'ont pas de religion. Un groupe s'est donc formé pour la défense des athées :

          http://fr.wikipedia.org/wiki/Bright

          C'est chouette Wikipedia :-).
          • [^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            attention, etre athée ne veut pas dire qu'on a pas de religion.
            en fait l'athéisme est un dogme qui dit qu'il n'y a pas de dieu, c'est donc une sorte de religion.
            Et je pense que les etasuniens sont beaucoup plus tolérants envers les agnostiques, càd ceux qui n'ont pas de parti pris, soit par paresse intellectuelle, soit par conviction que la vérité est indiscernable.
            • [^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Définitions précises et justes, mais audacieuse assomption de subtilité.
              L'agnostique par conviction que tu décris n'as pas peur d'un dieu, et je pense que cela en fait un dangereux personnage sans moralité aux yeux de beaucoup des sondés, qui ignorent que beaucoup d'athées historiques sont en fait chamanistes ou animistes...
            • [^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...

              Posté par . Évalué à 1.

              http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion

              « On nomme religion : L'ensemble des pratiques et de rites propres à chacune des familles de croyances. Pour tenter de définir la religion, on peut déjà établir les différences de sens entre le terme religion et ceux de foi et de superstition. La religion suppose un groupe, contrairement à la foi purement individuelle. »

              L'athéisme n'est pas une religion.
  • # Remarque sur le nombre d'images

    Posté par . Évalué à 4.

    « [...] et seulement 36 000 images. »

    Ce nombre ne prend en compte que les images uploadées sur fr.wikipedia.org. En réalité, l'encyclopédie Wikipédia francophone dispose d'une base de données de plus d'1,5 millions de fichiers multimédia libres (images, sons et vidéo) grâce au projet Wikimedia Commons. http://commons.wikimedia.org/wiki/Accueil
    • [^] # Re: Remarque sur le nombre d'images

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      OK, donc mal vu de ma part. Le « seulement » comparait le nombre d'images des wikipédias anglophone, germanophone, polonaise et japonaise, et le ratio article/image semble bien plus faible dans la francophone. As-tu les chiffres globaux ? Les réutilisations internationales sont-elles visibles ?
      • [^] # Re: Remarque sur le nombre d'images

        Posté par . Évalué à 3.

        Pas de problème. ;) Voilà pour ce qui est des statistiques sur les images (par licences) sur Wikipédia:fr : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Statistiques_de_(...)

        La diminution de leur nombre s'explique par le transfert des images libres sur Commons (pour qu'elles puissent être utilisées par tous les projets Wikimédia, en particulier par toutes les versions linguistiques de Wikipédia), la purge des images inutilisées, ainsi que par une prise de décision fin 2006 interdisant (à quelques exceptions près) le fair-use sur Wikipédia:fr.

        Concernant les réutilisations des images, je sais juste qu'on peut les consulter à l'unité grâce à cet outil http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CheckUsage.php mais je ne trouve pas de statistiques globales, désolé.
  • # Il y a article et article

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Le mot article est à prendre avec des pincettes. Le mot page est plus adapté et correspond d'ailleurs mieux à la technologie utilisée (page web etc. ...).
  • # Libristes, contribuez !

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Voici la liste des articles ébauchés sur le logiciel :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Wikip%C3%A9dia:%(...)
    Parmi ceux-ci, il y a énormément de logiciels libres à présenter, documenter, et illustrer... à vos claviers, prêts, wikpédifiez !
  • # Tout ça ça ne vaut pas...

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Conservapedia qui fête ses plus de 10000 articles !

    http://www.conservapedia.com/Main_Page

    Cette merveilleuse encyclopédie dédiée aux conservateurs américains nous apprend que les dinosaures ont été crées le sixième jour (à ce propos le musée de la création a ouvert hier au Kentucky). Elle interdit les datations en fonction de notre ère mais bien avant et après JC et plein d'autres choses...
    • [^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Hargh ! Désolé je me suis planté dans mon navigateur et je reposte ce minitroll qui n'avait qu'un lien éloigné avec cette belle nouvelle, s'il vous plaît modérez moi !
      • [^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...

        Posté par . Évalué à 1.

        Juste une question, comme ça, comment on fait pour se planter et poster deux fois ?
        • [^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Ma session était ouverte depuis hier. Je regarde l'onglet de DLFP. Dans mon navigateur je ne vois que la nouvelle et je croyais que j'étais sur la page, donc je reload la page et la en un coup de molette je me rend compte que merde, en fait j'étais sur la page de confirmation de mon post... Voili voilou et les matins qui chantent...
  • # Et les autres projets Wikimedia

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Wikipédia fait souvent de l'ombre aux autres projets de la Wikimedia Foundation, que cette nouvelle ne rappelle malheureusement pas. Rappelons donc les :

    * http://fr.wikibooks.org : un site de textes pédagogiques
    * http://fr.wiktionary.org : un dictionnaire multi-lingues
    * http://fr.wikinews.org : un site d'actualités
    * http://fr.wikisource.org : une bibliothèque de textes libres
    * http://commons.wikimedia.org : une médiathèque très complète (plus de 1 500 000 fichiers)
    * http://species.wikimedia.org : un répertoire des espèces vivantes
    * http://fr.wikiversity.org : une communauté pédagogique en ligne
    * http://fr.wikiquote.org : un recueil de citations libre

    Un petit peu de pub pour le dernier et plus récemment ouvert des projets Wikimedia francophones : Wikiquote.

    D'abord ouvert en français en juillet 2004, il avait près de 3 000 articles quand il a dû être fermé pour des raisons légales (les DLFPiens s'en souviendront) : quelqu'un avait copié/collé un peu partout des listes de citations issues d'une autre base de données de citations en ligne, non libre, elle.

    Mais Wikiquote a réouvert en décembre dernier, avec des règles totalement différentes : toutes les citations doivent y être précisément attribuées et sourcées (ouvrage, édition, numéro de page pour les livres ; titre, auteur des dialogues et acteur pour les films...). Ce qui, en plus de s'assurer qu'une base de données externe n'est pas recopiée, fait de Wikiquote un recueil de qualité, contrairement à la plupart des cites qui contiennent nombre de citations déformées ou inventées.

    Aujourd'hui, la Wikiquote francophone contient près de 2500 citations dans 500 articles, toutes sourcées. N'hésitez pas à prendre vos livres ou films préférés et aller enrichir ou créer la page d'un auteur (après avoir lu la charte !).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.