Chimera change de nom et sort une nouvelle version

Posté par . Modéré par Nÿco.
Tags :
0
10
mar.
2003
Mozilla
Chimera, le navigateur web basé sur Mozilla et dont l'interface est écrite en Cocoa pour MacOSX sort en version 0.7. De plus, le projet s'appel maintenant Camino, à cause d'un autre navigateur pour Unix appelé Chimera. Visiblement, les auteurs n'ont pas voulu faire de bruit sur cette histoire et le changement de nom a l'air de s'être passé en douceur et il n'y a plus aucune trace de Chimera sur leur site, même dans les Release notes des anciennes versions. (NdM : si, si, justement dans les Release Notes) Cette nouvelle version apporte son lot de nouveautés avec une Release note assez impressionnante, par exemple un nouveau gestionnaire de téléchargement, le choix explicite de l'encodage de la page visitée ou encore le glisser-déposer d'images ou de liens vers le bureau, ajoutons-à celà le support du protocole Rendez-vous de Apple pour trouver les sites Web et FTP sur le réseau local ainsi que le support de l'autoconfiguration du proxy. Rappelons que ce projet est toujours en phase beta comme l'indique le site, même si ce navigateur est largement utilisable.

On a donc maintenant sur MacOSX un bon nombre de navigateurs et au moins 3 moteurs de rendu :
- Gecko avec Mozilla et Camino
- KHTML avec Safari
- Icab
(NdM :... et Chimera-l'original ?)
(NdNdM : et puis on me souffle dans l'oreillette que peut-être IE aussi...)
  • # Screenshot ?

    Posté par . Évalué à 6.

    D'après les release notes, l'aspect visuel a un petit peu changé, quelqu'un peut-il poster un screenshot de Camino ? Je n'en ai trouvé nulle part (Google, mozdev, mozillazine.org).
  • # Re: Chimera change de nom et sort une nouvelle version

    Posté par . Évalué à 5.

    Voici un screenshot de l'"autre Chimera" :
    http://www.chimera.org/two/ham2.gif(...)

    Les en-têtes HTTP de la doc (http://www.chimera.org/two/(...)) indiquent d'autre part qu'elle n'a pas été modifiée depuis mai 2001... Fallait-il vraiment changer de nom ?
  • # Re: Chimera change de nom et sort une nouvelle version

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Un screenshot : http://www.enseirb.fr/~vanniere/Camino.png(...)

    Je prèfère largement Safari à Camino. Il ne manque plus que le remplissage des formulaires et une interface un peu plus complète.
  • # Vitesse

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Par rapport aux critiques faites à Camino par rapport à sa lenteur, l'équipe Mozilla précise que la version actuelle se base sur le Gecko sortie il y a un an. Donc sans les nouvelles optimisations de celui-ci.

    http://www.mozilla.org/browser-innovation.html(...)

    La version 0.8 devrait se baser sur la toute dernière version de Gecko. C'est un des principaux travaux de l'équipe Camino.
    Avec cet update, Safari ne devrait théoriquement plus être à ce point plus rapide pour la navigation.
    • [^] # Re: Vitesse

      Posté par . Évalué à 3.

      Ben faut qu'ils se sortent les DDC pasque là ils sont loins derrière. Je travaille avec la v62 de Safari et comme le tabbed browsing est présent dans cette version, Chimera, Camino, Omniweb et les petits copains sont dans la poubelle
    • [^] # Re: Vitesse

      Posté par . Évalué à 4.

      Il feraient mieux de faire comme Phoenix, et garder en permanence la version cvs de Gecko pour la version cvs de Camino.

      Bien sur, ce serait plus complique car Camino n'est pas sur le cvs de Mozilla.org...
  • # GNUstep ...

    Posté par . Évalué à 2.

    J'ai pas encore bien compris jusqu'à quel niveau GNUstep est similaire à Cocoa (? même pas tout-à-fait sûr que ce soit de Cocoa qu'il faille parler), mais est-ce qu'une simple recompilation sous GNUstep ne permettrait pas d'avoir Camino pour cet environnement (même question d'ailleurs pour OpenOffice.org une fois qu'une version sans X11 fonctionnera) ?
    • [^] # Re: GNUstep ...

      Posté par . Évalué à 6.

      En esperant ne pas raconter trop de conneries je dirais que GNUstep est une implementation libre de OpenStep et Cocoa l'evolution d'OpenStep a la sauce Apple.
      De ce point de vue GNUstep et Cocoa sont freres de lait.
      Ensuite les gens de GNUstep vont encore plus loin dans le rapprochement puisque ils essayent aussi de suivre les evolutions de Cocoa par rapport a OpenStep tout en restant compatible a ce dernier.

      Donc en theorie, une simple recompilation sous GNUstep permettrait de faire tourner Camino sous GNUstep...
      Seulement voila:
      - Tout d'abord Camino est ecrit en Objective-C++ et GCC n'a pas encore ce support malgre que Apple ait fournis le patch depuis bien longtemps. Donc pas de compilation pour le moment.
      - Camino ayant ete concu pour MacOSX avant tout, risque d'utiliser certaines extensions proprietaires de Apple qui ne sont pas implementes (encore) dans GNUstep. Si je ne me trompe pas la sidebar qui s'ouvre sur la gauche de Camino est un bon exemple.
      - Autre probleme, si Camino fait une utilisation intensive de Quartz, ca risque d'affreusement compliquer le portage. (puique Quartz n'existe que sous MacOSX bien sur...)

      Pour ce qui est de OpenOffice, une version Aqua-Quartz est je crois en preparation mais ca ne signifie pas que OO va etre porte en Cocoa, donc pas compatibilite avec GNUstep a l'horizon.

      D'une maniere generale, il est plus simple de compiler une application GNUstep sous MacOSX que l'inverse.
      Je pense vraiement que ca aurait ete de bon gout de la part des devellopeurs de Chiemera de penser a cette compatibilite dans leur travail (ou alors est-ce aux dev de GNUstep de prendre cette initiative?), en gros on developpe des logiciels libres pour un OS proprietaire sans se soucier des plateformes libres, c'est dommage...

      Le probleme vient aussi beaucoup de GCC qui traine depuis des lustres a appliquer le patch de Apple (pour une fois qu'ils contribuent utilement au libre) a leur compilateur, ce qui permettrait de donner un coup de fouet a GNUstep qui en a vraiement besoin. Ca devrait arriver dans 6 mois normalement...
    • [^] # Re: GNUstep ...

      Posté par . Évalué à 7.

      gnustep est une implementation de l'api OPENSTEP

      openstep, c est l"api de nextstep qui a été normalisé et documenté

      COCOA est la nouvelle version de openstep que apple a fait pour osX

      concretement, gnustep et cocoa sont 2 implementations de la meme API

      gnustep est un logiciel libre
      cocoa est propriétaire (a qq bouts prés)

      gnustep n'a pas tous les ajouts qu'a fait apple à cocoa , c un long travail avant d y arriver.
      (NSToolbars par exemple est tres modifié dans cocoa)
      je vais prendre 2 exemples frappant , Safari, puis Camino
      recompiler safari sur gnustep :
      - deja il faudrait le code source de safari.. ben vi, parce que c est seulement WEBCORE et le composant javascript qui est sous GPL . Apple a intégré les 2 composants de KDE dans des "frameworks" objective C/cocoa, et ensuite SAfari (qui est une application propriétaire) est linké dynamiquement (tout à fait honnete)

      - ensuite, si safari appelle des fonctions non encore implementés par gnustep -> BOum

      - en plus de cocoa, apple a CARBON, leur ancienne "api" de macos 9 qui a été en qq sorte porté à osx pour permettre aux applications os9 d'etre vite portée et de rester binairement compatible entre os 9 et os X. alors , oui COCOA integre quasiment tout ce que propose carbon et ajoute aussi de nouvelles possibilités, mais certaines applications dites "cocoa" font quand meme appel a quelques apis de carbon (ca dépend des gouts du programmeurs et des besoins) , ces applications la ne sont pas portable en une simple recompilation sur gnustep

      BREF, parce que GNUSTEP est encore un projet non fini, ce n'est pas trivial

      Camino :
      Faut savoir que camino est pas entièrement cocoa a ma connaissance, il utilise des parts de carbon pour l'implémentation mac de gecko, chose non couverte par gnustep.
      (cela a peut etre changé)

      Etant donné que camino est opensource il devrait etre pas trop insurmontable de le faire utiliser gnustep, mais pas en un clic, tout simplement parce que le "tiroir" (la ou y a les bookmarks et l historique) , est un widget inexistant dans gnustep pour le moment, la boite de preferences standards de osx n'existe pas encore sous gnustep, etc etc

      un camino reellement portable sur gnustep et cocoa, devrait se debarasser de certains widgets.


      sinon : GNUMail.app (voir freshmeat.net) est une application qui compile sur linux/freebsd avec gnustep ou sur osX via cocoa. et marche de manière identique (mais a un look different selon la ou on la compile) impressionnant.

      que manque gnustep principalement ? NSToolbars pas identique, les Sheets, les nouvelles api sur la Dock, core audio, divers fonctions parci par la, la tache n'est pas insurmontable , mais il faut du temps.
      apple documente assez bien cocoa, et la grande majorité de l'api n'a pas changé depuis le temps de NeXTstep (c'est dire combien c'était bien désigné) , la tache de gnustep n'est pas impossible.

      Il est juste triste que KDE et GNOMe ont monopolisé la majorité des efforts. GNUSTEP avec une foule de développeurs aurait pu etre un superbe environnement graphique pour les unix libres
      (et pour ceux qui aiment pas le look sobre et retro de NeXTStep, gnustep est en train de gagner un support des themes )

      voila.
      • [^] # Re: GNUstep ...

        Posté par . Évalué à 5.

        > Il est juste triste que KDE et GNOMe ont monopolisé la majorité des efforts. GNUSTEP avec une foule de développeurs aurait pu etre un superbe environnement graphique pour les unix libres. GNOME a recupere la grande partie des dev parce que qu'il a ete choisis comme l'environnement de bureau officiel de GNU. Il me semble que GNOME avait ete prefere a GNUstep car l'utilisation d'objective-C derangeait la FSF puisque ca provenait de la societe commercial NeXT. Seulement voila aujourd'hui GNOME est en partie controle par des societes comme Ximian, RedHat et SUN. Beaucoup d'appli seront certainement dans quelques annees developpe en C#, un langage +/- controle par Microsoft. Aujourd'hui GNUstep permet de faire tourner la meme application sur une multitude de systeme d'exploitation (Linux, MacOSX, xBSD et recement Windows) et offre donc un moyen sans precedent de diffuser le logiciel libre sur toute sorte de plateformes (n'est-ce pas l'un des objectifs de la FSF?). GNUstep est donc aujourd'hui bien plus libre et proche de la philosophie de GNU que ne l'est GNOME. Ma conclusion est que KDE et GNOME tire la couverture de leur cote et ne peut pas le leur reprocher. Le probleme vient a mon avis du fait que la FSF a fait une grosse erreur en choissant GNOME et en perdant +/- le controle de celui-ci. Dommage...
        • [^] # Re: GNUstep ...

          Posté par . Évalué à 6.

          >Il me semble que GNOME avait ete prefere a GNUstep car l'utilisation d'objective-C derangeait la FSF puisque ca provenait de la societe commercial NeXT. Gnome a été choisi parce qu'a l'époque : - il avait une dynamique plus importante que dans le projet GNUstep - il utilisait un assemblage de librairies existantes ( GNUstep n'avait que les specs au départ ) - cela répondait plus facilement à KDE (et ces anciens problèmes de licences) De plus GNUstep au sens strict est plus un framework qu'un Desktop. >Ma conclusion est que KDE et GNOME tire la couverture de leur cote et ne peut pas le leur reprocher. KDE est un excellent projet.Les API semblent vraiement saines... Et dans ce type de desktop il est plutôt bien réussi. De Gnome il reste quelque librairies sympathiques...
      • [^] # Re: GNUstep ...

        Posté par . Évalué à 1.

        Il est juste triste que KDE et GNOMe ont monopolisé la majorité des efforts. GNUSTEP avec une foule de développeurs aurait pu etre un superbe environnement graphique pour les unix libres
        (et pour ceux qui aiment pas le look sobre et retro de NeXTStep, gnustep est en train de gagner un support des themes )


        La raison est simple: Kde et Gnome se sont bases sur un toolkit existant et ont fourni tres vite un bureau completement utilisable. On a commence vraiment a parle de Kde quand les beta de la 1.0 approchaient.

        Donc tout le monde a pu utiliser Kde, voir ce que ca donnait un desktop sous Linux et se sont interesses au projet. Les developpeurs sont souvent des utilisateurs avant tout.

        Puisque GNUStep a commence par implementer toutes les bibliotheques, pendant longtemps, maintenant encore, il n'y a quasiment aucune application. Donc un developpeur qui veut voir ou en est GNUStep ne peut que regarder le code, c'est tout de suite moins impressionnant.
    • [^] # Re: GNUstep ...

      Posté par . Évalué à 3.

      >J'ai pas encore bien compris jusqu'à quel niveau GNUstep est similaire à Cocoa (? même >pas tout-à-fait sûr que ce soit de Cocoa qu'il faille parler), mais est-ce qu'une simple >recompilation sous GNUstep ne permettrait pas d'avoir Camino pour cet environnement >(même question d'ailleurs pour OpenOffice.org une fois qu'une version sans X11 >fonctionnera) ? Necessite : 1- ObjC++ (merci de faire du lobying) 2- supprimer NSDrawer (la sideBar). Même si il y a un début d'implémentation sous GNUstep (c'est un des dernière extention non propriétaire de Cocoa non implémenté pleinement sous GNUstep). Cette extention est un des nombreux raté d'Apple (comparé à OpenSTEP) et très peu de développeurs veulent voir "ça" sous GNUstep. Pour OpenOffice je t'ai déjà répomdu de façon "soft".. En version moins diplomatique : GNUstep n'est pas fait pour faire des logiciels de type suite Office (MS ou clone). GNUstep ne mérite tout simplement pas "ca" ....
      • [^] # Re: GNUstep ...

        Posté par . Évalué à 2.

        Euh, le patch d'Apple pour ObjC++, il est libre et tout et tout ? 'fin, j'suis con, pour un logiciel sous GPL, il doit l'être, mais bon ... Sinon, pour OpenOffice : j'ai commencé un peu à regarder comment GNUstep marchait (encore que je l'ai laissé en suspend depuis 2 ou 3 semaines), et j'y ai trouvé une simplicité dans l'idée très intéressante. Seulement voilà, un environnement sans navigateur et sans suite bureautique, c'est un peu léger à présenter aujourd'hui. Donc, en attendant mieux, la présence d'une version d'OpenOffice.org intégrée à l'environnement pourrait permettre d'aider à l'adoption de la plate-forme GNUstep (Par contre, je suis tout-à-fait d'accord sur le principe, je n'ai moi non plus jamais aimé les suites bureautiques). Sinon, il y a 2 ou 3 questions que j'aimerais poser et donner mon avis à propos de GNUstep, mais j'hésite à aller polluer les listes de diffusion, surtout que ces temps-ci, j'ai un peu de mal à me concentrer sur un sujet important (cause recherche boulot).
      • [^] # Re: GNUstep ...

        Posté par . Évalué à 1.

        GNUstep n'est pas fait pour faire des logiciels de type suite Office (MS ou clone).

        Question peu être stupide : pourquoi ?
        J'ai un peu du mal à saisir...
        • [^] # Re: GNUstep ...

          Posté par . Évalué à 3.

          > pourquoi ?

          Parce que ! :)

          Plus sérieusement, GNUstep se veut héritier de la tradition Unix, à savoir une répartition des outils : un outil ne fait pas grand'chose, mais il le fait bien. Et les tubes (pipes en anglais) servent à faire le lien entre les différents outils. Pour un environnement graphique, les tubes sont remplacés par des objets distribués (en gros, je ne suis pas un pro non plus, c'est juste histoire de se faire une idée).
          Donc, plutôt que d'avoir un truc énorme genre XX-Office, on a un traitement de texte, un tableur, ... et chacun communique avec les autres par le biais du serveur d'objets distibués. Disons que MS-Office fait ça par COM/OLE, seulement je n'ai jamais vu de logiciels hors de la suite MS communiquer entre eux.
          Quand on regarde Gnome-Office (qui regroupe AbiWord, Gnumeric, Dia, Sodipodi ...), c'est ce qui est fait, mais cet aspect de la répartiton objet n'a jamais été mise en avant dans Gnome (voir How Gnome has become LAME, pas loin).
          En fait, le principal problème des suites bureautiques, c'est justement qu'elles sont développés pour se suffir à elles-mêmes, et elles se débrouillent pour faire communiquer leurs différents éléments entre eux.
          Là, quelqu'un travaillera sur GNUword.app sans se préoccuper de se que peut faire le gars qui développe GNUxcel.app, l'interface pour communiquer entre les logiciels étant clairement mise en avant.
          • [^] # Re: GNUstep ...

            Posté par . Évalué à 1.

            OK. Merci pour cette explication très claire.
        • [^] # Re: GNUstep ...

          Posté par . Évalué à 1.

          >Question peu être stupide : pourquoi ?
          >J'ai un peu du mal à saisir...

          Regardes plutot du coté de PageMaker, QuarkExpress, Omnigraffle, Keynote, Photoshop, Illustrator pour l'esprit ....
    • [^] # Re: GNUstep ...

      Posté par . Évalué à 3.

      >J'ai pas encore bien compris jusqu'à quel niveau GNUstep est similaire à Cocoa Techniquement : AppKit http://developer.apple.com/techpubs/macosx/Cocoa/Reference/ApplicationKit/ObjC_classic/ les differences sont : - Pas de classes Apple only et/ou propriétaires : NSAppleScript Additions, NSMovie , NSMovieView (Quicktime), NSQuickDrawView non implémentées. Une ou deux extentions mal foutues d'Apple (NSToolBar/NSDrawer) sont plus ou moins implémentées. Le reste est implémenté http://developer.apple.com/techpubs/macosx/Cocoa/Reference/Foundation/ObjC_classic/ NSAppleEventManager, NSAppleScript, NSMachBootstrapServer, NSMachPort ( peut être que l'équipe Darwin serait intéréssé...) et NSScript* non implementées NSFormater est partielement implémentée... Le reste est implémenté. Donc la compatibilté entre Cocoa & GNUstep est *très* importante. Maintenant les développeurs Apple utilisent parfois CorefFoundation : http://developer.apple.com/techpubs/macosx/CoreFoundation/CoreFoundation.html Certains "services" sont imlémentés en tant qu'extentions GNUstep.... Il existe un CoreFoundation pour Linux/FreeBSD/Windows mais je crois que la licence pose problème a nos "amis" de la FSF (et comme GNUstep est un projet GNU.....) reste ObjC++ qui servirait principalement à compiler le moteur gecko (Camino) ou celui de safari : webCore (KHTML...). Maintenant tout dépends ce que tu veux faire : Simplement porter une application de MacOSX vers GNUstep n'est pas immense travail mais comme la majorité des développeurs GNUstep pensent que OPENSTEP est supèrieur en terme d'ergonomie à MacOSX cela nécessite quelques aménagements pour que l'application deviennent une application GNUstep et pas seulement un portage.
      • [^] # Re: GNUstep ...

        Posté par . Évalué à 1.

        > Maintenant tout dépends ce que tu veux faire Oulah, 'tention, j'en suis pas encore là :) En fait, j'aimerais avoir assez de temps (oui, pour l'instant je suis au chômage, mais curieusement, ça me bloque quand même) pour d'abord lire les docs (question : que faut-il lire, et y en a-t-il une traduction en français ? Si non, alors, ça m'intéresserait de commencer par là, éventuellment) et bien tout comprendre, puis plus tard commencer à bricoler un petit truc dans un coin, pour voir. J'aimerais bien aider, mais je sais que je n'ai pas assez de rigueur pour le moment pour participer à un projet libre.
  • # Re: Chimera change de nom et sort une nouvelle version

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    On a donc maintenant sur MacOSX un bon nombre de navigateurs et au moins 3 moteurs de rendu :
    - Gecko avec Mozilla et Camino
    - KHTML avec Safari
    - Icab



    c'est pas pour faire ma tête de con mais y'aurai pas aussi un certain Internet Explorer ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.