Le mp3 toujours gratuit pour le libre

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
30
août
2002
MP3
Fausse alerte : le MP3 reste gratuit pour les logiciels libres. Enfin si on en croit le site de xmms. La personne qui aurait posté la dépêche sur Slashdot n'aurait absolument rien compris à la licence de Thomson Multimedia, qui n'a jamais changée depuis 1995.

Mais bon ca ne vous empêche pas de passer à Vorbis.

NdM : La déclaration de Thomson a été envoyée sur la liste modérateurs par Patrick L.
Merci à maitrebn pour le lien vers l'article 01 Net.

Aller plus loin

  • # Moralité(s) ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    1. Arreter de prendre les news de /. pour parole d'évangile et toujours tout bien vérifier
    2. Tout de même passez à Vorbis car on ne sait jamais ce qu'il pourrait arriver avec le mp3
    Sinon, pour ceux qui n'aiment pas trop xmms, il y a quoi ? Vu que zinf (ex free*mp) semble "zombiesque" ?

    • [^] # Re: Moralité(s) ...

      Posté par  . Évalué à 10.

      ben il y a ogg123 ;)

      ok -1 car certains n'aiment pas le mode texte ;)

    • [^] # Re: Moralité(s) ...

      Posté par  . Évalué à 10.

      1. Arreter de prendre les news de /. ...
      C'est clair, tant qu'elles ne seront pas modérées !

      Ah pardon ! On me souffle dans mon oreillette que si, les news de slashdot sont modérées... Merde alors !!

      • [^] # Modération distribuée

        Posté par  . Évalué à 5.

        >> 1. Arreter de prendre les news de /. ... >> C'est clair, tant qu'elles ne seront pas modérées ! (...) La valeur des news de slashdot réside dans les commentaires y-relatifs. Le nombre de lecteur est immense, et il y a presque toujours quelqu'un de mieux informé pour rétablir la vérité ou préciser des détails. C'est ainsi que slashdot fonctionne. Qu'en est-il de linuxfr ?

    • [^] # Re: Moralité(s) ...

      Posté par  . Évalué à 10.

      3. Utiliser un correcteur orthographique (à défaut d'un dictionnaire)

      ;)

    • [^] # Re: Moralité(s) ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -6.

      Je propose l'excellent mpg123... :)
      ok c'est l'equivalent du ogg123, et c'est en mode texte, mais ca marche super, et c'est assez souple d'utilisation.
      (utile aussi pour lire un mp3 des le demarrage de l'ordinateur... certain lance par exemple le generique de starwars au demarrage... (sous toujours mieux que l'horrible truc windoze))

      • [^] # Re: Moralité(s) ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Faudrait quand même être sacrement maso pour passer sous Linux et laisser cet ignoble son trop entendu au boot... Enfin, l'avantage avec Linux est que l'on reboot beaucoup moins souvent que sous Windows, donc on l'entendrait moins :D

        -1 Nostalgie (!) de la mélodie Windows :)

  • # Funitude (TM)

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Il y a quand même eu 145 commentaires pour arguer de ce qui n'était finalement pas une nouvelle (mais plutôt un ancienne information).

    Je répète pour ceux qui n'ont pas compris :
    le mp3 c'est potentiellement mal, et, accessoirement ogg vorbis est meilleur techniquement.

    C'est juste que votre lecteur de DVD de salon/votre autoradio CD que vous acheté pour lire vos CD de musique rippés (à partir de vos propre CDs évidemment puisque tout le monde respecte la loi) il ne les lis pas, pas plus que vos potes qui ne comprennent pas l'importance des standards ouverts.

    Alors si vous n'êtes pas convaincu par ogg vorbis, je ne comprend pas.

    Et pour vos potes/lecteurs de salons/..., si ils ne veulent pas comprendre, essayez la massue, et si ils ne veulent vraiment pas comprendre essayez l'incantation suivante : GNU, t'es là?

    • [^] # Re: Funitude (TM)

      Posté par  . Évalué à 10.

      >Et pour vos potes/lecteurs de salons/..., si ils ne veulent pas comprendre, essayez la massue, et si ils ne veulent vraiment pas comprendre essayez l'incantation suivante : GNU, t'es là?

      La plupart des lecteurs de mp3 (portables, ceux qui m'interessent) ont un firmware flashable. Je trouve que plutot que de dire tout-ce-qui-n'est-pas-GNU-est -mal, il serait, je pense plus constructif de demander a RIO ou autre d'implementer le codec ogg vorbis (surtout que ca ne leur coutera rien)

      • [^] # Re: Funitude (TM)

        Posté par  . Évalué à 10.

        Comment ca, ca ne leur coutera rien ???

        • [^] # Re: Funitude (TM)

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Je pense qu'il parlait du cout de la license...

          • [^] # Re: Funitude (TM)

            Posté par  . Évalué à 10.

            ... et puis il faut être honnête, ca ne peut pas être non plus si cher que ca pour eux : le code du lecteur existe déjà, il s'agit de l'interfacer dans leur système, il n'ont pas tout à réécrire...
            Bon par contre, c'est clair que ce n'est tout de même pas gratuit... ;-)

      • [^] # Re: Funitude (TM)

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        La plupart des lecteurs de mp3 (portables, ceux qui m'interessent) ont un firmware flashable. Je trouve que plutot que de dire tout-ce-qui-n'est-pas-GNU-est -mal, il serait, je pense plus constructif de demander a RIO ou autre d'implementer le codec ogg vorbis (surtout que ca ne leur coutera rien)

        C'est une discussion qu'on a déjà eu ici mais bon, je crois avoir lu auparavant que le problème du décodage des ogg, c'est que le materiel électronique que les constructeurs mettent dans les lecteurs de mp3 portables ne serait pas assez puissant pour permettre un décodage satisfaisant des ogg (trop lent, ou non adapté)

        Bref .... voila.

        • [^] # Re: Funitude (TM)

          Posté par  . Évalué à 10.

          le materiel électronique [...] ne serait pas assez puissant pour permettre un décodage satisfaisant des ogg
          et (surtout que ca ne leur coutera rien) :

          justement, Xiph développe un décodeur qui marcherait sur ce genre matériel (en n'utilisant que de l'arithmetique entière), et qui serait, pour le coup, payant (Une des voies possibles pour gagner de l'argent avec leur codec).

          Il est utilisé par exemple sur tkcPlayer, développé par theKompany sur le zaurus ( http://www.linuxdevices.com/news/NS4718688896.html(...) )

          • [^] # Re: Funitude (TM)

            Posté par  . Évalué à 10.

            Quand on sait combien c'est ch*ant de faire un codec propre en arithmétique entière, ils ont bien raison de le faire à la place des boîtes.

            Commercialement c'est vraiment pas c*n. Mais il faut aussi que ces boîtes voient l'intérêt de rajouter le décodeur dans leur produit, et ça AMHA c'est pas encore gagné... :-(

          • [^] # Re: Funitude (TM)

            Posté par  . Évalué à 3.

            Il existe un décodeur GPL en arithmétique entière pour Ogg Vorbis.
            L'URI apparait au moins une fois à chaque news mentionnant Ogg Vorbis.

            Mais bon, c'est du GPL donc le jour ou une boîte mettra du GPL dans un firmware (et sera donc probablement tenue de libérer tout le firmware), il pleuvra des vaches.

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 6.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Funitude (TM)

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

      Arf, je ne comprends pas que certains extrèmistes du libre veulent à tout prix diaboliser le mp3...

      -Primo se rappeler que FraunHofer a quand même été fortement à l'orgine des théories (informatiques) qui ont permis tous ces codecs modernes basés sur la compression des harmoniques (ie il n'y aurait pas eu de .ogg sans .mp3)... ne devrait on pas leur être redevable ?

      -Secondo, la politique de Thomson Multimedia est claire et il insiste bien sur le fait qu'ils veulent juste récupérer un "petit quelque chose" sur ceux qui font vraiment des bénéfices avec leur technologie (en particulier sur les players hardware .mp3 qui sont tous vendus assez cher, et sur lesquels Thomson de demande que 0,75 $)

      -Tertio, le meilleur encodeur .mp3 est un encodeur libre ! Il s'agit de lame (http://www.mp3dev.org/mp3/(...)) et le site http://www.r3mix.net(...) s'y est associé pour faire un tuning très poussé au niveau de la qualité sonore. Et j'ai fait mes propres tests d'encodage avec bitrate moyen : un "oggenc -b 160" ou un "lame -abr 160" me donne des fichiers de taille identique (moins de 1% de différence en faveur de l'un ou de l'autre suivant les .wav sources). Ne pas oublier que la qualité sonore d'un fichier .mp3 dépend essentiellement du logiciel d'encodage qui l'a généré. En utilisant lame, on obtient des .mp3 de qualité et de taille identique au .ogg.

      -Quattro : ne confondait pas .mp3 et .wma

      En conclusion ok, le .ogg est très bien, mais le .mp3 est bien aussi, et a encore des avantages que n'a pas le .ogg (en particulier d'être bien supporté par les players hardware ou les logiciels de gravure de CD audio qui savent graver des .mp3 à la volée mais pas les .ogg).
      Sinon ça me fait un peu penser aux gars qui dénigrent l'ancienne version d'un logiciel parce que la nouvelle est sortie...

      • [^] # Re: Funitude (TM)

        Posté par  . Évalué à -3.

        un "oggenc -b 160" ou un "lame -abr 160" me donne des fichiers de taille identique

        t'as rien compris ou quoi? c'est pas la taille des fichiers qu'il faut comparer, c'est leur qualite!

        • [^] # Re: Funitude (TM)

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

          Tu as lu TOUT son post? Il dit ensuite que la qualité d'un mp3 dépends également de l'encodeur, ce qui est parfaitement exact, tout n'utilisant pas EXACTEMENT la même méthode de compression.
          Par conséquent, à qualité égale, il faut essayer autre chose pour dire si tel ou tel format est le meilleur, ici la taille. On compare d'abord la qualité puis la taille. On ne fait pas cela que sur un morceau, mais sur différents morceaux de styles différents (certains styles de musique ressortent mieux en mp3 d'autres en ogg, aucun en wma...)
          De plus, si on ne compresse pas trop, la différence de qualité n'est pas audible (ou trés peu) pour beaucoup de gens.

        • [^] # Re: Funitude (TM)

          Posté par  . Évalué à 5.

          Et toi t'as rien lu??:
          En utilisant lame, on obtient des .mp3 de qualité et de taille identique au .ogg

          • [^] # Re: Funitude (TM)

            Posté par  . Évalué à 4.

            mea culpa, là suis allé un peu vite en besogne j'avoue Il n'empêche, j'avoue que je suis un peu surpris: même taille et qualité? Est-ce que ca veut dire que l'encodeur vorbis est mauvais? Parce qu'il me semble que format vorbis offre (potentiellement) davantage de qualité que le mpeg. Si le meilleur encodeur mp3 arrive au niveau d'oggenc, AMHA ca veut dire qu'il n'est p-ê pas très bon. Autre chose: comme le dit rinjin, les défauts se voient à bas débit. Comme je n'ai pas lame et oggenc sous la main, voila ma question: le paramètre "160" c'est le bitrate en kbit/s? parce que si c'est pour du stereo à 44.1 kHz, c'est p-ê pas les conditions les plus pertinentes pour comparer la qualité?

        • [^] # Re: Funitude (TM)

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Tu sais lire jusqu'au bout ?
          2 lignes plus loin, je dis qu'un .mp3 compressé avec lame a sans doute la même qualité qu'un .ogg (voir site r3mix.net).

          J'insistais sur la taille car j'ai beaucoup lu que le .ogg donnait des fichiers plus petits, ce qui me semble faut.

          Mais que les .mp3 obtenus avec lame et les .ogg soient proches, c'est tout à fait normal, les algos sont très similaires.
          C'est l'encodeur qui fait la qualité du .ogg, le format en lui même n'est qu'une manière de décrire les mêmes données (harmoniques, bitrate...), le .ogg n'a que peu d'originalités à ce niveau. Le .ogg est de bonne qualité parce que oggenc extrait du .wav orginal les bonnes harmoniques et les bons bitrates aux bons moments. Lame fait exactement de même,
          et avec autant de réussite, le .mp3 en lui même étant capable de recevoir et de décrire les mêmes infos que le .ogg

          Au niveau qualité, je vous renvoie au site r3mix.net avec ses analyses de signaux, et ses blinds tests faits par centaines par des centaines de personnes pour dicerner les .mp3 des CDs originaux...


          bon, je souhaite pas troller, juste informer... et contrairement au .ogg, le .mp3 n'a pas qu'un seul encodeur, et ils ne valent pas tous, certains étant vraiment pire que d'autres (Xinenc remportant la palme du plus mauvais)

          Je rajouterais que je pense aussi du bien du .ogg surtout dans les birates variables faibles ( < 64 kbps) où il est assurément plus performant en qualité que le .mp3 en grande partie parce qu'il dispose d'un pas de variation du bitrate beaucoup plus fin (ça a peu d'importance sur les bitrates élevés où faire changer le bitrate de 28 ou 32 kps pour un bitrate moyen de 192 kps, c'est kif-kif)...
          Donc le .ogg, nickel pour faire de la radio sur le net !

          • [^] # Re: Funitude (TM)

            Posté par  . Évalué à 10.

            j'insistais sur la taille car j'ai beaucoup lu que le .ogg donnait des fichiers plus petits, ce qui me semble faut. quand tu utilise "--abr 160" ou "-b 160", tu demandes au codeur de respecter un bitrate (moyen ou fixe, ou ce que tu veux) de 160kbps. 160kps ca signifie 160 kilo bits par seconde. donc pour un morceau de 10 secondes avec lame on va avoir: 160000 bits * 10 secondes == 1 600 000 bits et pour oggenc alors me dira tu ? 160000 bits * 10 secondes === pareil on a donc toutes les chances d'avoir des fichiers de la meme taille, INCROYABLE NON ! quand aux conclusions que tu tire de ton test, disons qu'avec de telles incomprehensions de ta part je ne leur accorde que peut de crédit.

            • [^] # Re: Funitude (TM)

              Posté par  . Évalué à 3.

              Tiens, merci de me detromper. Je pensai que ce debit correspondait a la qualite en entree, pas en sortie. Il me semble que 160kbps en sortie d'un codeur mp3 est enorme, vu que sur un CD, si mes souvenirs sont exacts, c'est du 150kbps...

              • [^] # Re: Funitude (TM)

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

                Un CD, c'est 150 K-octets / secondes pour les .mp3 et .ogg, on parle en K-bits / secondes, soit une échelle 8 fois plus petites ! ;-)

            • [^] # Re: Funitude (TM)

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

              Ton intervention est judicieuse, je me suis mélangé les pédales, on a le droit d'être fatigué le vendredi, pas la peine d'être agressif ! Est-ce que moi je te dis que j'en ai rien à carrer du crédit que tu m'apportes ? Ca fait qu'envenimer le troll... A comparer donc un "lamenc -q 2 votre_wav.mp3" et "oggenc -q 8 votre_wav.mp3" Quand à "mon test" il est en effet tout à fait personnel, je considère juste faire partie des 80% de personnes qui ont déjà du mal à faire la différence entre un .mp3 128 kbits/s et le CD original sur de la musique pop... alors comme maintenant on a tendance à toujours encoder avec des bitrates moyen > 160 kbits... -1 je ne nourrirai plus les trolls, ça sent mavais

          • [^] # Re: Funitude (TM)

            Posté par  . Évalué à 6.

            Mais que les .mp3 obtenus avec lame et les .ogg soient proches, c'est tout à fait normal, les algos sont très similaires. N'importe quoi. le format en lui même n'est qu'une manière de décrire les mêmes données (harmoniques, bitrate...), le .ogg n'a que peu d'originalités à ce niveau N'importe quoi aussi. le .mp3 en lui même étant capable de recevoir et de décrire les mêmes infos que le .ogg D'où sortez vous toutes ces infos plus que fantaisistes ? Au niveau qualité, je vous renvoie au site r3mix.net avec ses analyses de signaux, et ses blinds tests faits par centaines par des centaines de personnes pour dicerner les .mp3 des CDs originaux... Et moi je vous renvoie au site d'hydrogen audio, qui rigolent bien des "analyses de signaux" des trouduculs de r3mix. http://audio-illumination.org/forums/ Si vous n'êtes pas convaincus, comparez les presets "r3mix" (de r3mix.net) et les presets "alt-preset" d'hydrogenaudio.

            • [^] # Re: Funitude (TM)

              Posté par  . Évalué à 2.

              A propos de tests de qualite: quelqu'un connais un truc comme EAQUAL (qui a l'air d'etre gelé) pour evaluer autant qu'un PC peut le faire la qualite d'un codec audio?

              • [^] # Re: Funitude (TM)

                Posté par  . Évalué à 3.

                Oui, c'est d'ailleurs complétement débile comme principe. Ce truc est censé évaluer des codecs PSYCHOACOUSTIQUES, ce qui ne peut être fait que par des HUMAINS. Pour faire un logiciel comme eaqual, tu es obligé de créér une modélisation du principe psychoacoustique. Or je ne vois pas en vertue de quoi le modèle de eaqual serait meilleur que celui utilisé par les codecs testés.

                • [^] # Re: Funitude (TM)

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Ca remplace pas l'ecoute, pour ca on est d'accord. Mais ca peut deja donner une idee. Surtout, dans un encodeur, le modele psychoacoustique utilisé est souvent simplifie, pour des contraintes de temps notamment. Et puis les données que leur passe le modele psychoacoustique, les modules de quantification & cie ils en font ce qu'ils veulent et peuvent (tout est la a mon avis), en fonction du bitrate notamment. AMHA, eaqual utilise un modele perceptuel assez complexe (au vu de la vitesse a laquelle il tournait chez moi par rapport a mon encodeur AAC, et puis apres tout il est base sur la recommendation BS.1387 ITU-R). Donc a mon avis ce modele est meilleur. Surtout, EAQUAL permet d'evaluer le codec et non son model psychoacoustique seul. Et les resultats sont ce qu'ils sont (je l'ai notamment vu bien n'y voir que du feu sur du clavecin mal code), mais c'est un bon outil d'aide

      • [^] # Re: Funitude (TM)

        Posté par  . Évalué à 7.

        Tertio, le meilleur encodeur .mp3 est un encodeur libre Oui, d'ailleurs il est soumis, comme tous les encodeurs de mp3, libres ou pas libres, au paiment de la license. le site www.r3mix.net s'y est associé pour faire un tuning très poussé au niveau de la qualité sonore. r3mix.net, ce sont les blaireaux qui comparent les encodeurs mp3 avec des courbes de réponse ? (preuve qu'ils n'ont rien compris au principe de la compression psycho-acoustique...) Et j'ai fait mes propres tests d'encodage avec bitrate moyen[...]En utilisant lame, on obtient des .mp3 de qualité et de taille identique au .ogg. Pourrais-tu nous donner ta procédure de test? Parceque tous les comparaisons correctement menées (en double aveugle), montrent un avantage très net de vorbis sur le mp3, quelque soient les encodeurs choisis. cf http://www.audio-illumination.org/forums/

  • # Je suis vraiment mort de rire!

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ç'est vraiment trop fort que des choses pareilles puissent passer sans être filtrées. Malheureusement on ne peut pas être à la fois à la pointe de l'information et avoir une rigueur journalistique.
    Merci en tout cas pour cette belle tranche de rigolade, on peut au moins rêver un peu et espérer que les gens passent au ogg vorbis.

    • [^] # Re: Je suis vraiment mort de rire!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Je pense que la rigueur journalistique sera là lorsque les modéros et autres mainteneurs de LinuxFr.org ne seront plus des bénévoles qui passent leur temps libre sur ce site.
      Si tu est prêt toi aussi à bosser pour zéro franc euro afin d'apporter la "rigueur" qui à tes yeux fait tant défaut ici, libre à toi de farfouiller partout pour dire aux modéros si une news est correcte ou non.
      Mais honnêtement, je pense qu'on peut largement laisser passer une "erreur" telle que celle-ci.

      Et je préfère qu'il y ait beaucoup de bruit pour rien plutôt qu'un grand silence le jour où il se passe vraiment quelque chose...

      Oui, on ne peut que souhaiter une migration vers le Vorbis, mais la majorité des utilisateurs n'a même pas conscience du problème tant que peronne n'explique. Cet "incident" aura eu le mérite de montrer que le mp3 n'est pas universel (la preuve, Yahoo! en parle).

      Mode parano : et si c'est justement cette levée de boucliers qui avait provoqué cette réaction de Thomson quant à la gratuité de la licence pour les softs libres ... ?

      • [^] # Re: Je suis vraiment mort de rire!

        Posté par  . Évalué à 5.

        Mode parano : et si c'est justement cette levée de boucliers qui avait provoqué cette réaction de Thomson quant à la gratuité de la licence pour les softs libres ... ?
        D'après ce que j'ai compris, la license n'a pas changé depuis 1995...

    • [^] # Re: Je suis vraiment mort de rire!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Slashdot devient vraiment de plus en plus pitoyable. En plus des mecs qui ne lisent pas les news mais postent des trolls, des mecs qui lisent les news mais n'y comprennent rien mais qui postent quand meme, des news dont on a rien a battre, on a en plus les mecs qui comprennent rien, qui ne cherchent pas a comprendre, qui s'excitent pour un rien et qui postent une news.

      Ca me fait penser au mec qui avait poste que l'unicode ne resoudrait jamais tous les problemes d'internationalisation parce qu'il n'y avait pas assez de symboles pour toutes les langues.

      Suit l'analyse d'un mec qui maitrise l'unicode: le premier mec n'avait rien compris au principe de l'unicode.

      Je pense qu'il y a une lecon a tirer ici. S'il vous plait renseignez-vous avant de vous exciter, reflechissez avant de poster et linuxfr ne devrait pas devenir cette foire qu'est slashdot.

      Au passage, je salue le travail des moderateurs qui font a mon avis un tres bon boulot de verification sur les news postee ici. Continuez les gars!

      • [^] # Re: Je suis vraiment mort de rire!

        Posté par  . Évalué à 10.

        T'inquites.. tant qu'on sera pas tous sous Win98/XP MSIE à passer notre temps à pirater des softs proprio et à dire que les autres pays sUxEnt, on sera pas encore slashdot...

  • # infos.tf1.fr ...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Faudrait savoir ... Car même sur le site de TF1, c'est en premiere page ! Et je ne pense pas qu'ils se basent sur Slashdot, eux ...

    JMS.

    • [^] # Re: infos.tf1.fr ...

      Posté par  . Évalué à 10.

      Tu m'as pris de vitesse. J'allais le dire !!! Pr faire mieux que toi je vais me contenter de donner l'adresse : http://www.tf1.fr/news/multimedia/0,,936891,00.html(...) .

      • [^] # Re: infos.tf1.fr ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Pourquoi dites-vous que les journalistes de TF1 ne se basent pas sur Slashdot ?

        Il me semble, au contraire, avoir entendu des etudes expliquant que le Net est la premiere source d'information des journalistes.

        Je crois qu'il faut etre conscient d'une chose : l'objectif des journalistes consiste, malheureusement pour beaucoup, a faire de l'audience. Aujourd'hui, pour faire de l'audience il faut faire du sensationnel. Avec tout ca, faire une confiance aveugle dans les informations qui nous sont diffusees n'est pas forcement la meilleure chose a faire.

      • [^] # Re: infos.tf1.fr ... vive la pub pour ogg vorbis

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

        J'avais déjà fait la remarque dans la dépêche précédente (article de yahoo sur la position de thomson qui parlait à la fin du format ogg), mais toute cette affaire a quand même fait un sacré coup de pub au format ogg: tiens pour le plaisir, copions/collons quelques passages de la dépêche tf1.

        Ce retour de bâton n'a pas échappé à Xiph.org, créateur de l'un des plus sérieux concurrents du format, le Ogg, dont la version 1.0 vient de sortir.
        "Merci de rappeler aux utilisateurs que quand ils choisissent un système breveté plutôt qu'un système libre, ils finiront par payer, d'une manière ou d'une autre", peut-on lire dans un édito mordant publié par Xiph.org. La décision de Thomson et de Franhofer pourrait en effet donner un coup de pouce non négligeable à leur format Ogg, entièrement gratuit. La publicité ainsi faite pourrait vite avoir un effet boule de neige, tant Ogg bénéficie d'autres avantages.
        Car en plus d'être "open-source", Ogg est bien plus performant que le mp3, surtout à taux réduit. Nous avons encodé un même morceau en 96kbps avec un encodeur mp3 gratuit et en 64kbps avec un encodeur ogg. Le résultat est sans appel : le son est plus clair, plus dynamique, d'une qualité égale à celle d'un mp3Pro.

        Arrêtez n'en jetez plus! Et pensons plutôt aux utilisateurs de windoze qui vont lire ce type de dépêche ébahi (ils vont forcément en lire une, entre tf1, 01.net, yahoo, ...). Il n'y a plus qu'à leur indiquer l'adresse d'un convertisseur sous windows (oui c'est pas top pour la qualité, mais certains n'ont pas le cd sous la main...).

        Sinon dans les commmentaires, j'ai particulièrement apprécié:
        De tous les tristes sires qui ici veulent le beurre et l'argent du beurre, combien d'entre vous accepteraient de travailler GRATUITEMENT durant des années pour le plaisir d'offrir un logiciel gratuit. Hélas, la réponse est connue ... pas grand monde !

        Développeurs de projets GPL, vous n'êtes donc pas grand monde :)

    • [^] # Re: infos.tf1.fr ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Ca me fait penser au "test" qu'avait fait des sites de news sur les sorties de DVD, ils avaient sortis une fausse sortie de DVD (c'était Indiana Jones si je me rappelle bien) et des journeaux papiers avaient ressorti la même new (qui bien sur était totalement faux) sans même citer la source et encore moins la vérifier ...
      Ca se reproduit encore une fois mais à une toute autre envergure on dirait (mais cette fois, sans être volontaire...)

      Je viens de retrouver l'url qui parle de ça, coup de chance :
      http://www.dvdfurax.com/articles/jones/cachalot.asp(...)

    • [^] # troll.infos.tf1.fr ...

      Posté par  . Évalué à 10.

      - Si il y avait des infos sur le site de TF1, ça se saurait!

      - S'ils vérifiaient leurs infos, ça se saurait aussi!

      désolé

  • # C'est encore un coup des chinois du FBI...

    Posté par  . Évalué à 10.

    ... qui veulent décrédibiliser ogg/vorbis.

    Bah oui, tous les crétins qui veulent se débarasser de leurs mp3 amassés par P2P en faisant une conversion dégueulasse en vorbis pour à nouveau les partager en P2P.

    Car oui, c'est d'une connerie incommensurable de convertir un mp3 en vorbis, on mélange les artefacts créés par les 2 formats de compression et on a un résultat de daube.

    Rien de mieux pour faire de la bonne pub à vorbis...

    • [^] # Re: C'est encore un coup des chinois du FBI...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      Je viens de convertir une partie de mes MP3 en Ogg Vorbis.

      Je ne vois aucun changement de qualité sur des MP3 en 128 ou 192 Kbits/s.

      Est ce que j'ai un problème d'oreille ?

      • [^] # Re: C'est encore un coup des chinois du FBI...

        Posté par  . Évalué à 10.

        Pas forcément un probleme.. ca peut etre juste de la chance. Ca dépend des gens (par exemple, j'ai remarqué que j'étais une des rares personnes à trouver que la qualité du mp3 est mauvaise, nottament sur les aigus) et des styles de musiques..
        Une chose est sure: ca prends certes plus de temps, mais le mieux est de supprimer tous tes mp3 et de refaire les ogg directement depuis le master. C'est un peu lourd si tu as beaucoup de CD, mais ca offre une qualité nettement supérieure

        • [^] # Re: C'est encore un coup des chinois du FBI...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Ok, il faut dire que je n'écoute plus que des MP3, alors peut etre que ca ne me gene plus.

          Ceci dit il est évident que réencoder depuis le média orignial est la meilleur solution, mais on ne peut pas toujours le faire.

          • [^] # Re: C'est encore un coup des chinois du FBI...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

            Ceci dit il est évident que réencoder depuis le média orignial est la meilleur solution
            Non seulement c'est la meilleure, mais c'est surtout la seule (pour ce qui est de la qualité). Tu peux faire subir n'importe quelle transformation à ton MP3, il ne peut pas gagner en qualité.

            • [^] # Re: C'est encore un coup des chinois du FBI...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              Oui oui, mais je n'ai jamais dis ça hein !

              Mon but est d'abord de convertir mes MP3 en un format libre (par prévention. :-), sans gagner de qualité evidemment, (on ne peut pas réinventer le son qui a été enlevé) mais sans en perdre non plus.

              Or, tout ce que je dis c'est que si perte il y a, elle ne m'est pas audible.

      • [^] # Re: C'est encore un coup des chinois du FBI...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Quand tu convertis un mp3 en ogg, tu te coltines déjà les artefacts (importants) du mp3. Ce qui veut dire que les gens qui vont dl sur ton pc en P2P et qui se disent "chouette un beau vorbis", vont se retrouver au final avec un mauvais mp3, c-a-d un mp3 avec en plus les artefacts du vorbis. Alors que tu dises que tu ne sentes pas vraiment de changement de qualité, c'est possible (les artefacts du vorbis sont bcp moins prononcés que ceux des mp3, surtout avec un -q élevé), mais tu te coltines quand même les artefacts du mp3, donc comme disait glandium tu aboutis à un ogg de daube.

        • [^] # Re: C'est encore un coup des chinois du FBI...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Je ne suis pas tout a fait d'accord, mais je joue sur les mots: tu obtients un ogg de daube comparé à un ogg encodé depuis le media d'origine, mais a coté d'un MP3 ce n'est pas pire pour moi.

          • [^] # Re: C'est encore un coup des chinois du FBI...

            Posté par  . Évalué à 2.

            c'est bien le problème... le ogg passe donc pour une merde qu'il n'est pas auprès de ceux que tu vas fournir en ogg...

            • [^] # Re: C'est encore un coup des chinois du FBI...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

              Je ne connais personne qui trouve le MP3 «merdique», alors je ne pense pas que les gens a qui je pourrais distribuer des ogg me diront que le ogg est merdique... Oui tu as raison dans l'absolu évidemment, mais en pratique, je ne crois pas que la réputation va se ternir a cause de ça. J'irais meme jusqu'a dire, (je prend des risques ;-) que la plus part d'entre vous ne ferez pas la différence entre un ogg convertis depuis un MP3 et un autre depuis un CD :-) -1 car on s'éloigne

  • # mon interprétation de cette histoire (tindindin)

    Posté par  . Évalué à 10.

    j'ai pas mal gaché de temps a lire les commentaires sur slashdot et a aller voir sur les sites qui en parlait et voici ce que j'en ai compris.

    Apparement il n'y a en effet eu aucune modification de statut du mp3.
    Il est et a presque toujours été payant pour tout le monde (sans distinguer les logiciel gratuits et les logiciels payants) au vu de http://www.mp3licensing.com/royalty/software.html(...) .

    En revanche, il semble que Thomson à toujours toleré qu'un logiciel gratuit utilise l'algorithme du codec sans payer de licence. Ca permet un developpemet de leur format, et ca aurait été stupide de faire autrement (d'où l'article sur le site de xmms).

    Il reste que tout codec mp3 libre semble incompatible avec la GPL :

    A couple of points that seem to be escaping some:

    1.Thomson is not going after anyone who writes/releases a free (as in beer) MP3 decoder (well, not yet anyway);
    2.However the patent license granted to free (as in beer) MP3 decoders does not allow redistribution for $$;
    3.Hence, the patent license for free (as in beer) MP3 decoders is not compatible with the GPL;
    4.Hence, any GPL'd MP3 decoder is in violation of the patent license.

    It's hard to see Thomson as the bad guys here. Rather, the fault lies with those who slapped a GPL on top of their MP3 player-programs, without
    considering the legal restrictions (vis, that they were violating MP3 patents thereby).
    source : http://slashdot.org/articles/02/08/29/1718237.shtml?tid=99(...)

    Pour traduire,
    1. Thomson accepte qu'on utilise le codec dans un but non commercial
    2. Donc, le brevet empeche un codec (en fait, pour etre précis, un décodeur) d'etre vendu
    3. C'est donc incompatible avec la GPL, puisque la GPL implique qu'il puisse etre vendu
    4. Ainsi, tout décodeur mp3 sous GPL est en violation du brevet.

    Toutefois, ca reste flou, en effet, la licence ne fait pas de cas particulier pour les logiciels gratuit ou payant. Donc, un logiciel sous GPL, à partir du moment ou il est distribué gratuitement devrait payer la licence. Si Thomson tolère qu'il ne la paie pas, tant mieux pour lui. Après, si quelqu'un tient a vendre ce produit, il devra s'affranchir de la licence.

    Bref, de mon point de vue il y a plein de chose pas clair.

    P.S : j'ai l'impression que 01Net a encore dit une connerie : Les éditeurs de Winamp et de Sonique n'auront pas à payer pour exploiter le format de compression audio MP3.
    alors que Nullsoft est dans la liste des entreprises qui se sont affranchis de la licence

    • [^] # Re: mon interprétation de cette histoire (tindindin)

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Hum .. je ne crois pas qu'il y ai impossibilité de mettre un décodeur sous GPL.

      Quand tu met ton code sous GPL tu donnes des droits au receveur, ca ne veut pas dire que tu garanties que il aura ces droits, que la loi, X ou Y ne l'empechera pas de le faire.

      Si le receveur a signé un contrat avec une tierce personne lui interdisant la revente de logiciels alors c'est son probleme, en quoi celà redrait la mise sous GPL de "ton" logiciel ? meme chose si ce receveur est soumis à une loi ou obligation qui ne vient pas de toi, toi tu lui offre la possibilité apres si lui ne peut l'appliquer c'est son probleme. Il n'y a nulle part incompatibilité.

      Quand à faire payer un logiciel GPL parce qu'il "pourrait" techniquement etre distribué AMHA celui qui le distribue gratuitement n'a rien à payer, c'est à celui qui le fait payer plus tard de payer des royalites puisque c'est lui qui contrevient au brevet

  • # Le texte a changé - désolé pour les puristes

    Posté par  . Évalué à 3.

    Désolé pour les puristes, mais le texte de la dépêche est différent de ce que j'ai posté (j'avais mis du texte en anglais) et elle s'est alors enrichie en fautes dont je ne suis pas l'auteur.

  • # Newsforge

    Posté par  . Évalué à 5.

    A vue de nez, ils ont quand même bien changé un truc :
    http://newsforge.com/newsforge/02/08/29/1633205.shtml?tid=17(...)

    Le mp3 n'a jamais été gratuit, mais il y avait une tolérance.

    Un point important : en matière juridique (licences et compagnie), la moindre virgule compte, et la suppression de "No license fee is expected for desktop software mp3 decoders/players that are distributed free-of-charge via the Internet for personal use of end-users." est bel et bien quelque chose de crucial.

    La position de Thomson disant en substance "On a changé des trucs mais rien n'a changé" est une arnaque.

    • [^] # Re: Newsforge

      Posté par  . Évalué à 7.

      la ligne "No license fee is expected for desktop software mp3 decoders/players that are distributed free-of-charge via the Internet for personal use of end- users." n'a justement aucune portée juridique. Elle apparaissait sur une page de tarifs et exprimait une tolérance commerciale qui n'a donc plus court. tout le reste est du sensationnalisme et de l'extrapolation gratuite et irresponsable (communément appelée pignolade).

      • [^] # Re: Newsforge

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ah. Un tarif n'a aucune portée juridique. Content de l'apprendre.

  • # mail reçu

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je vais suivre ci-dessous un mail donnant des compléments d'informations qui pour moi n'est toujours pas clair : ------- Forwarded message follows ------- From: "Steve Syatt" <ssyatt@ssapr.com> To: <secret@free.fr> Subject: mp3 licensing Date sent: Wed, 28 Aug 2002 11:44:11 -0700 I am the public relations person for Thomson multimedia (mp3 licensing) and was copied on your email. Please take a look below at the company statement response from Thmomson multimedia regarding the Slashdot posting - which was written by someone who completely misunderstood the mp3 licensing program! Most important, there is no change whatsoever to the mp3 licensing program, which has pretty much stayed intact since its inception in 1995! Please stay with mp3 - it has always been Thomson's biggest objective to be totally accessible and fair to the consumer, and always will be! Sincerely, Steve Syatt SSA Public Relations (for Thomson multimedia, mp3 Licensing) Statement from Thomson Multimedia, mp3 Licensing In a posting appearing Tuesday August 27, 2002 on the Web site ‘slashdot.org,’ an individual cited a change in the mp3 license fee structure of Thomson and Fraunhofer. The writer of the post apparently misread the mp3 licensing conditions, as Thomson’s mp3 licensing policy has not experienced any change. To clarify, since the beginning of our mp3 licensing program in 1995, Thomson has never charged a per unit royalty for freely distributed software decoders. For commercially sold decoders – primarily hardware mp3 players – the per-unit royalty has always been in place since the beginning of the program. Therefore, there is no change in our licensing policy and we continue to believe that the royalty fees of .75 cents per mp3 player (on average selling over $200 dollars) has no measurable impact on the consumer experience. ------- End of forwarded message -------

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.