Mozilla encore retardé

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
27
août
2001
Mozilla
Contrairement à ce qui avait été annoncé en mai dernier, Mozilla 1.0 ne sortira pas en octobre 2001 mais au plus tôt en janvier 2002. Il y a en effet 3000 bugs qui doivent être corrigés avant la 1.0.

4 milestones ont donc été ajoutées entre la 0.9.3 et la 1.0, la 0.9.4 est prévue pour le 7 septembre et la 0.9.5 pour le 12 octobre.

Aller plus loin

  • # Prems !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    De toute facon, il vaut mieux le retarder encore un peu mais il faut dire qu'il commence a avoir les fonctions d'un vrai browser, reste plus qu'a netscape de sortir un jre qui marche avec, quoique prendre le jre 1.3.1, c mieux !

    J'oubliais : attention, ca va troller !

    • [^] # Re: Prems ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Très franchement, je trouve que Mozilla à déjà depuis un certain temps des les fonctions d'un "vrai" navigateur.

      Ca fait environ un an que le projet Mozilla avance bien (depuis son passage en GPL, tiens ça coincide :)) )...
      Il est vrai qu'avant, on avait pas de gestion des ancres mais une gestion de thèmes, bref des priorités assez effarentes, mais là, ça fait quand même un petit bout de temps que ça marche très bien.

      Le seul truc qui me chipote, c'est que galéon commence à devenir lourd. Du coté de Mozilla, ça va toujours (et enfin !) dans le sens de la légèreté. Si ça continue ainsi, Mozilla va finir par être plus léger que Galeon.
      Dommage car Galéon à plein d'options interessantes (ouvrir les pop-up dans un MDI, ne pas charger d'image sur certains serveurs, ne pas animer les images animées, bonne gestion des cookies...).

      • [^] # Re: Prems ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je suis tout à fait d'accord avec Yeupou. Mozilla est "stable" depuis la version 0.9.1, ou du moins pour être plus précis, convient à une utilisation courante.

        Il reste pas mal de choses à améliorer, entre autres sur la gestion des thèmes -- je n'ai toujours pas réussi à en télécharger un et à l'installer proprement -- et un peu de retard sur la gestion des css -- bien qu'à ce niveau, Mozilla n'ait pas trop à rougir face à la concurrence -.

        Bon courage aux développeurs !

        • [^] # Re: Prems ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          >>"Mozilla est "stable" depuis la version 0.9.1, ou du moins pour être plus précis, convient à une utilisation courante. "

          Ah, bah chez moi, la 0.9.3 se ferme toute seule quand par malheur y a du flash sur le site visité (Warp Records, le Figaro...). Pas top comme fonctionnalité pour une utilisation courante...

          • [^] # Re: Prems ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            la version 0.9.3 je l'ai desinstallée quand il a refusé d'ouvrir mon courrier, mais la 0.9.2 marche plutôt bien.

          • [^] # Re: Prems ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Oui pareil, j'ai des problèmes avec le flash.
            Ca marche généralement bien pendant 2 minutes, puis Mozilla crashe.
            Résultat, j'ai viré les plugins flash et tout marche très bien, et en plus j'ai moins de pub.
            Mais bon, si quelqu'un sait comment faire marcher correctement flash avec Mozilla, ça m'intéresse, j'aimerai bien rejouer au mini-golf au boulot... ;-)

            • [^] # Flash et Mozilla ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Y a-t-il une version de Flash pour Mozilla ? Ou bien Mozilla supporte-t-il tous les plugins de Netscape ?
              Les bugs viennent peut-etre du plugin, pas de Mozilla ?

              • [^] # Re: Flash et Mozilla ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                On peut utiliser les plug-ins de Netscape 6 vu que ce dernier est basé sur Mozilla.

              • [^] # Re: Flash et Mozilla ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Mozilla utilise les greffons de Netscape.

                Personnellement, je n'ai aucun problème avec les sites en flash (dna.fr etc...). Celà dit, je n'utilise pas vraiment Mozilla, plutôt Gecko par l'intermédiaire de Galéon.

            • [^] # gros bug avec Flash 5

              Posté par  . Évalué à 1.

              En fait, y'a un gros problème avec le plugin flash 5, quand on a le device audio qui est utilisé.

              Ex: y'a xmms qui nous joue un joli petit ogg vorbis, la sortie audio est donc utilisée. Vou essayez de démarrer mozilla avec le plugin flash 5, mozilla ne s'affiche pas... vous stopppez la lecture sous xmms, hop, la sortie audio est libre, et mozilla démarre bien...

              C'est la même chose quand on charge une page avec du flash on qu'on va sur about:plugins . Mozilla se bloque tant que la sortie audio n'est pas libérée. D'après le bug report sur mozilla, ça serait dû à un flag qui n'est pas passé dans l'init audio... Mais ça ne fait bloquer que mozilla, pas netscape4, ni opera...

              Pour le bug-report et la (longue) discussion :
              http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=58339(...)

              • [^] # Re: gros bug avec Flash 5

                Posté par  . Évalué à 1.

                solution : tu utilises esound. xmms a un plugin de sortie pour esound, et le plugin flash 5 est aussi capable d'utiliser esound. Et voilà.

                • [^] # Re: gros bug avec Flash 5

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  c'est une solution, oui, seulement je trouve esound vraiment bof, voir même nul, et le plugin xmms me sort un son vraiment crade, dc. je ne l'utilise pas. En plus je suis passé en alsa-0.9, et esd est encore pire avec sur mon système.
                  J'espère qu'un jour le développement de ASD sera + avancé... http://asd.sourceforge.net/(...)

      • [^] # Re: Prems ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        La derniere version de Mozilla a des options pour gif animes (sans animation, animer une seule fois, ou indefiniment). Gestion de cookies... ca fait longtemps, non ?

        Je suis content de Mozilla. Je crois que le nombre de bugs est croissant (comme il disait dans l'article) parce que il y a de plus en plus de gens qui l'utilisent.

        • [^] # Re: Prems ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          pour les cookies, il manque l'option "charger les cookies et les bazarder à la sortie du navigateur" que possède IE.
          C'est assez énervant vu que dès qu'un site impose les cookies, il faut les activer et les désactiver après.

          • [^] # Re: Prems ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ce que tu peux faire, c'est de bricoler une petite commande de 2 lignes, qui lance Mozilla, puis détecte sa fermeture, puis efface les cookies, et tu donnes à cette commande la même icône que Mozilla, et voilà !

      • [^] # Re: Prems ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        > Le seul truc qui me chipote, c'est que galéon commence à devenir lourd.

        C'est aussi mon avis, je trouve qu'il ajoutent des fonctions pas tres utile(gconf,..) et que ca alourdit grandement le bazar. D'un autre cote, je ne vois pas ce qui pourait le remplacer.

        • [^] # Re: Prems ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          Pareil. Galeon rame grave !

          Essaie SkipStone. Le seul truc qu'il manque par rapoprt a Galeon selon moi, c'est la barre de recherche rapide. Mais à part ça, nickel. Et comme Galeon, il prend automatiquement les plug-ins installés pour Mozilla.

          Et il est un poil plus rapide...

          --
          City Hunter, pas authentifié.

      • [^] # Re: Prems ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Chuis pas sur que l'on vive sur la même planète là... Mozilla léger ? des fonctionnalités sympas certes, mais AMHA, une optimisation du fonctionnement à travailler d'urgence...

        Ceci dit merci aux Devs, j'espère pouvoir bientôt me passer de Netscape au profit de Mozilla.

  • # Euh nan

    Posté par  . Évalué à 1.

    D'apres les commentaires de slashdot, MozillaQuest seraient tres fort en informations foireuses, et en plus, ca a été a moitié dementi.. enfin, cf slashdot pour plus d'info

  • # Euh

    Posté par  . Évalué à 1.

    Si j'ai bien compris, ça voudrait dire que Mozilla est dés à présent freezé en matiére de fonctionnalités/rapidité et que tout le travail jusqu'a la 1.0 sera de la correction de bugs ?
    Et ben, moi qui pensais que Mozilla serait un super browser une fois fini ...

    • [^] # Qu'est ce que vous lui trouver de mauvais a ce mozilla

      Posté par  . Évalué à 0.

      J'utilise mozilla (0.9.3) de façon "intensive" et je ne vois pas où il pèche.
      La lecture de mail s'accelere a chaque nouvelle version et il a un super rendu du HTML 4.01.

      • [^] # Re: Qu'est ce que vous lui trouver de mauvais a ce mozilla

        Posté par  . Évalué à 1.

        Idem pour moi ; je considère cette version 0.9.3 comme finale, et utilisable dans un environnement de travail.
        Le seul truc est qu'il faut une machine assez puissante (P3 450 minimum).

        • [^] # Re: Qu'est ce que vous lui trouver de mauvais a ce mozilla

          Posté par  . Évalué à 1.

          Avec un P3 700, je trouve que ça rame... je préfère encore utiliser netscape 4.77...
          Sinon, j'ai pas testé d'autres applis qui utilisent gecko (et je sais pas si elles peuvent intégrer une jre et/ou les plugins)...

        • [^] # Re: Qu'est ce que vous lui trouver de mauvais a ce mozilla

          Posté par  . Évalué à 1.

          Perso, j'utilise Mozilla 0.9.3 depuis deux jours et j'en suis assez content :+) (malgré le fait que a) ce soit sous windows et b) qu'il y ait quand meme quelques bugs -- mais il s'est pas encore crashé ;-) )
          Cela dit, c'est vrai qu'il rame pas mal...

          • [^] # Re: Qu'est ce que vous lui trouver de mauvais a ce mozilla

            Posté par  . Évalué à 1.

            J'adore voir la barre d'occupation CPU monter à 100% quand on ouvre un menu (pendant moins d'une seconde, mais on devrait pas le voir) et attendre plusieurs secondes pour que les fenêtres se ferment... (entre autres)

            Pour ceux qui penseraient que ca viendrait de ma config : PIII 700 ; S3 Savage/IX ; 256 Mo de RAM ; Debian woody ; Xfree 4.0.3 ; Noyau 2.4.9...

            • [^] # Re: Qu'est ce que vous lui trouver de mauvais a ce mozilla

              Posté par  . Évalué à 1.

              C'est zarb... D'accord j'ai un Athlon 1.2G, mais même le plus gros menu (Bookmarks) ne fait pas monter mon wmfire à plus de 20% (et encore pendant un instant uniquement)...

              C'est vrai que j'ai une nightly (20010823) et pas le 0.9.3, peut-être qu'ils optimisé ça entre les 2 versions

        • [^] # Re: Qu'est ce que vous lui trouver de mauvais a ce mozilla

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

          Bof: y'a encore un gros problème de taille des polices quand tu bosses sous xinerama (avec 2 écrans); sous RH comme sous Deb. La 0.92 n'avait pas ce problème

          La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

          • [^] # Re: Qu'est ce que vous lui trouver de mauvais a ce mozilla

            Posté par  . Évalué à 0.

            Moi j'ai aussi un probleme avec les fontes japonaises, quand je fais ctrl+, ca "grossi les pixels" comme une vulgaire truetype au lieu de prendre la taille "bitmap" supérieure. Ca le faisait pas avec les < 0.9.1
            Quelqu'un a vu ca ?

    • [^] # Re: Euh

      Posté par  . Évalué à 1.

      Non, il n'y a pas de "feature-freeze" jusqu'à la version 1.0. Il y a un freeze actuellement jusqu'à la version 0.9.4 (7 septembre en théorie).

      Il est peu probable que des modifications profondes soient effectuées avant la 1.0, mais des ajouts de fonctionalités mineures sont toujours possibles (bugzilla.mozilla.org pour ceux qui ont des demandes...)

  • # canular... lisez plutôt http://mozillaQuestQuest.com/ !

    Posté par  . Évalué à 4.

    MozillaQuest est le site le moins fiable sur Mozilla. sa conception est pour le moins... personnelle, et ne saurait engager que son auteur, qui par ailleurs ne publie jamais de démenti sur ses allégations.

    autant lire sa parodie http://MozillaQuestQuest.com(...) , au moins c'est drôle !!! :)

    ps: vous allez dire que je suis jaloux parce qu'on ne parle pas de mon site ;-)

    --
    Hervé - http://mozillazine-fr.org/(...)

    • [^] # Re: canular... lisez plutôt http://mozillaQuestQuest.com/ !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Hmmmm... En tout cas, il y a des fois, il a comme un accent de vérité. Je cite http://mozillaquest.com/News01/Netscape-6-1_Mozilla-0-9-2-1_source_(...) :

      Netscape 6.1 ouvert avec une page vide : 50 Mo de RAM
      NS 6.1 avec une page Web ouverte : 60 Mo
      Six fenêtres de NS 6.1 affichant des pages : 91 Mo
      Huit fenêtres : 100 Mo
      Après fermeture de sept des fenêtres : 88 Mo

      Ces chiffres font peur. Pourrais-tu me confirmer que MozillaQuest se trompe là aussi ? Je me rappelle pour ma part avoir vu des affichages sous `top' pas très glorieux non plus. Maintenant, je peux avoir mal lu, mais ce dont je peux attester c'est que Mozilla n'est pas utilisable avec 64 Mo (à moins d'adorer voir son ordi swapper dans tous les sens). Depuis que je suis à 192, ça va très bien. Mais il n'empêche qu'un browser ne devrait pas prendre des quantités aussi astronomiques de mémoire. Enfin, c'est mon opinion, hein...

      Bien entendu, ceci est « no troll intended », je pose une simple question sur l'occupation mémoire de Mozilla. Je déteste ceux qui parlent sans savoir, et je ne prétends pas pouvoir faire un test infaillible pour déterminer l'efficacité de la gestion mémoire d'un soft. Voilà pour le disclaimer de rigueur. Ahhhh, si seulement Alan Cox pouvait jeter un coup d'oeil à Mozilla... ;-)

      PS : MozillaQuestQuest.com est b0rken, pas cool :-/

      Envoyé depuis mon PDP 11/70

      • [^] # Re: canular... lisez plutôt http://mozillaQuestQuest.com/ !

        Posté par  . Évalué à 0.

        Je n'ai pas netscape 6.1 sous la main. Toutefois, Mozilla 0.9.3 (sans mail et chat bien sur mais avec psm et les plugins flash, realplayer & java) utilise 24Mo a l'ouverture. Galeon est a peine meilleur avec 23Mo. Toutefois Galeon partage de nombreuses librairies Gtk/Gnome.

        Apres une trentaine de sites (yahoo,slashdot,...) Mozilla grimpe a environ 32Mo (+17 pour la JVM) et semble se stabiliser. Notez que dans les preferences, je n'autorise que 1Mo de cache memoire.

        Il reste quelques fuites de memoires mais cela n'est pas comparable a la situation d'il y a 6
        mois.

        Un autre truc: OPTIMIZEZ VOTRE DISQUE AVEC HDPARM (A MANIER AVEC PRECAUTION). Sur mes 2 systemes (K62-350 & Atlon900) mozilla demarre en environ 20-25s sans hdparm et seulement 6-7s avec hdparm (DMA on).

      • [^] # Re: canular... lisez plutôt http://mozillaQuestQuest.com/ !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        « mais ce dont je peux attester c'est que Mozilla n'est pas utilisable avec 64 Mo (à moins d'adorer voir son ordi swapper dans tous les sens). »

        Et bien moi, Môssieur, j'utilise Mozilla 0.9.3 avec 64 MO de RAM.
        Alors, oui, c'est possible.
        Certes ça rame un peu, mais pas plus que Netscape 4.77 (à vue d'humain).

        Evidemment, je n'utilise NI kde, NI gnome.

        • [^] # Re: canular... lisez plutôt http://mozillaQuestQuest.com/ !

          Posté par  . Évalué à 0.

          Idem, 64 meg et ça roule, avec un K6-2 350 ce qui est loin d'etre une bete de course, et sans la moindre optimisation disque (je viens de découvrir hdparm dans les posts de cette page). Equivalent en vitesse à IE sous Windows, que beaucoup prennent pour référence "top du top", chez moi c'est kif kif. Ah si, c'est meme mieux qu'IE : quand Mozilla plante, tout l'OS ne part pas en couilles :)

      • [^] # Re: canular... lisez plutôt http://mozillaQuestQuest.com/ !

        Posté par  . Évalué à 1.

        NS 6.1 je sais pas, mais Mozilla 20010823 ne prend que 31M avec 2 fénètres (Linuxfr + Slashdot) d'ouvertes... C'est beaucoup, mais très loin des 61M pour une page

  • # De toute façon y a Netscape

    Posté par  . Évalué à 0.

    Et oui, pour moi Mozilla est deja stable.

    Le pb c'est que Mozilla veut la perfection.
    Or Netscape 6.1 (y a quand meme des bugs) est un tres bon Browser.

    J'ai hate de voir la sortie de NS 6.2
    (et Mozilla 1.0)
    A+

  • # tant mieux

    Posté par  . Évalué à 0.

    çà veut dire que la version 1.0 sortira lorsqu'elle sera prète et non pour des raisons commerciales (voir netscape qui sort la version 6 pratiquement 1 ans avant la date (probable) de sortie de mozilla 1.0).

    Et les retards sont presque normals en free software.
    Le noyau Linux est souvant en retard sur le planning mais en avance en fonctionnalité/performance (c'est le plus important).

    • [^] # Re: tant mieux

      Posté par  . Évalué à 1.

      Les retards sont presques normaux en developpement de logiciel.

      Sauf qu'en propriétaire, pour des impératifs commerciaux, on délivre des logiciels encore buggés sont l'apparence de version stables.

      • [^] # Re: tant mieux

        Posté par  . Évalué à 0.

        Les retard sont tres courant en logiciel , c'est vrai mais cela vient la plupart du temps de probleme de planification et de conception, en gros d'un mauvais management.
        Il n'y a pas a excuser les retard en dev en disant que c'est normal, que c'est la regle dans le metier. C'est peut etre acceptable dans un unviers etudiant ou dans des projets ou les imperatifs commerciaux ne sont pas la priorite, je vise en particulier les projets open source. Cela ne veut pas dire que les projets open sources sont mauvais (bien au contraire), mais que si ces derniers etaient soumis a de plus grandes contraintes commerciales, ils evolueraient sans doute plus rapidement part les developpeurs seraient plus motivés car remunerés.
        A ce titre j'adhere tres fortement aux idées du type GPLFarm.

      • [^] # Re: tant mieux

        Posté par  . Évalué à 1.

        C'est marrant j'ai souvenir de bon nombre de gens qui traitaient Win2k de vaporware car il avait eu plus d'un an de retard.

        Au final ca a donne un OS tres stable.

        • [^] # Re: tant mieux

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

          Je sais, j'ai marché dedans.
          Mais j'en ai vraiment marre d'entendre que Windows 2000 est stable.
          Quand on travaille en développement dessus, et qu'il plante presque tous les jours, on ne rigole plus.

          (en -1, parceque tout le monde s'en fiche)

        • [^] # Re: tant mieux

          Posté par  . Évalué à 0.

          Oui, Windows 2000 est très stable pour un produit Microsoft. Comparaison qui ne veut pas dire grand chose, tu dis d'ailleurs qu'il ne faut jamais comparer aux Win9x qui sont des daubes. Or si on compare Win2K aux Unix, il est correct mais c'est pas encore ça (allez, la prochaine sera peut-etre la bonne). Stabilité améiliorée, ca n'empeche qu'il faut rebooter systématiquement quand tu installes quelque chose, et que le travail de configuration à faire pour obtenir quelque chose de potable est littéralement infect (je ne fais que citer des admins qui y cassent leurs dents). Par contre il était aussi sensé être fiable et sûr coté vers, je suppose que ça a été repoussé, et le "secure OS" + simplicité/facilité de MS reste du vaporware. Mais je ne sais pas si c'est prévu ou pas, vu que le matraquage suffit "Vos paupières sont lourdes, vous dormez, Windows est simple d'utilisation et les virus c'est pas de notre faute".

          • [^] # Re: tant mieux

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ah sisi, les virus, c'est de leur faute, mais c'est pas pour autant que vous devez rennoncer à Microsoft (car, comme chacun sait, quand tu ammenes tes gosses à la creche....)
            C'est ca le top chez MS: d'abord on nie les problemes, mais quand ils deviennent trop gros, on éduque l'utilisateur pour qu'il cohabite avec plutot que de changer d'OS

            • [^] # Re: tant mieux

              Posté par  . Évalué à 0.

              C'est ca le top chez MS: d'abord on nie les problemes, mais quand ils deviennent trop gros, on éduque l'utilisateur pour qu'il cohabite avec plutot que de changer d'OS

              Tu oublies la dernière étape : on corrige un peu ces problèmes et on en fait un argument de vente pour l'OS suivant. Cf les pubs de MS avec des écrans bleus et marqué grosso modo "il y en aura moins dans le prochain Windows".
              - on fait de la mauvaise qualité
              - forcing (monopole) pour que l'utilisateur le supporte
              - on présente l'amélioration comme un progrès

              Ainsi MS a réintroduit la fragmentation (qu'on savait déja traiter de manière invisible à l'utilisateur bien avant les débuts de DOS) et a créé une plateforme permettant la propagation de virus (inexistants ou exotiques ailleurs).

              Il faudrait chiffrer, combien d'années MS a fait perdre par son monopole et le ralentissement du progrès (voire la régression) qu'ils ont provoqué. C'est assez écoeurant.

              • [^] # Re: tant mieux

                Posté par  . Évalué à -1.

                > Ainsi MS a réintroduit la fragmentation

                1/ Tiens, ça me fait penser à un truc de comment il s'appelle déjà ? Ha oui, Di Cosmo...
                2/ Ils ont réintroduit ? Pourquoi ? Il existe un OS Microsoft dépourvu de la fragmentation ?

                • [^] # Re: tant mieux

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Réintroduit (sous-entendu: sur le marché des OS (sur ordinateurs)). Ca avait quasiment disparu des OS en 1980 quand MS nous en a remis pour 20 ans...

          • [^] # Re: tant mieux

            Posté par  . Évalué à -1.

            > ca n'empeche qu'il faut rebooter systématiquement quand tu installes quelque chose

            La plupart du temps, c'est le soft d'install qui te dit de rebooter... si tu cliques sur "plus tard" ou équivalent, tu verras que tout marche sans avoir à rebooter.
            Sous W9x, ça marchait pour pas mal de softs, maintenant, ça marche aussi pour les drivers (sauf les drivers vidéos, parce que la GUI fait partie intégrante du système...)

          • [^] # Re: tant mieux

            Posté par  . Évalué à 1.

            Tu melanges IIS(qui est un fromage suisse bien connu) et Win2000.

            Win2000 n'est pas moins fiable que Linux cote vers, c'est IIS qui est un gruyere, c'est comme melanger sendmail et Linux, Linux n'est pas un gruyere parce que sendmail l'est.

            Quand a rebooter quand tu installes, ben c'est effectivement encore un defaut, mais :
            - Ca n'a rien a voir avec la stabilite de l'OS
            - Ils ont beaucoup ameliore la chose par rapport a NT4
            - XP demande encore moins de reboots que Win2k
            - Beaucoup de softs qui te demandent de rebooter te mentent sans le savoir(parce qu'ils ne savent pas qu'ils sont sous Win2k, ils ont ete ecrits avant).

            • [^] # Re: tant mieux

              Posté par  . Évalué à 0.

              Quand a rebooter quand tu installes, ben c'est effectivement encore un defaut, mais :
              - Ca n'a rien a voir avec la stabilite de l'OS

              Tout a fait, mais je parlais du coté "vaporware" de W2K sensé etre révolutionnaire, et qui zn fait est plutot honnete comme OS mais hérite encore de ces défauts.

            • [^] # Re: tant mieux

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Bah euhhh moi j'ai installé une bonne trentaine de patches de sécurité et ils m'ont tous demandé de rebooter (même lorsqu'ils ne concernaient qu'IIS ou un autre composant non-système). C'est très lourd, et c'est un truc qui va réfréner les gens d'appliquer les patches à leurs serveurs. Lorsqu'on recompile Apache, on relance juste Apache, pas tout le système... Peut-on espérer ne plus voir ça dans XP ?

              Envoyé depuis mon PDP 11/70

              • [^] # Re: tant mieux

                Posté par  . Évalué à 1.

                Ben on compte effectivement avoir le moins de reboot possibles pour les hotfix sous XP, certains hotfix demanderont encore des reboots ca c'est sur, mais ils comptent faire en sorte que beaucoup de hotfixes deviennent "no-reboot", on a deja commence un peu avec Win2k(code red par exemple ne demandait pas de reboot) mais ca sera bien plus frequent sous XP.

                • [^] # Re: tant mieux

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  > on a deja commence un peu avec Win2k(code red par exemple ne demandait pas de reboot) mais ca sera bien plus frequent sous XP.

                  et hop, bravo, retour au sujet de départ : le vaporware !

        • [^] # Re: tant mieux

          Posté par  . Évalué à 1.

          c'est CAIRO , le windows OBJET avec son systeme de fichiers "objet" (sic) qui etait un vaporware.

          bien sur microsoft dira dans certains articles que les nouveaux windows integrent de la "technologie cairo" (re-sic)

          (cairo c'etait censé etre un windows entierement en composant , genre activeX, mais plutot voir du coté de "opendoc" pour imaginer, avec toute une api nouvellement pensé est plus coherente, un systeme entierement pensé distribué et reseau , oui c'etait censé sortir y a des années, bien avant la sauce .NET )

          on peut imaginer que "desktop X" de stardock represente certaines idées de Cairo si tout cela etait implementé au niveau du systeme et representait une veritable API pour windows. entre autre

          cairo fut le grand vaporware de microsoft.

  • # mozillaquest = n'importe quoi

    Posté par  . Évalué à 1.

    ce site raconte ineptie sur ineptie. Des développeurs de mozilla ont déjà démenti le report à 2002. Essayez de vérifier vos infos avant de poster n'importe quoi.

  • # C'est quoi la ligne ayant un titre mais sans contenu?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Demande conseil aux habitues du forum. Je vois souvent des messages qui n'affichent pas de contenu. Il y a le lien [+] devant le titre, mais qd on clique dessus, il n'y a rien. C'est quoi ces messages? Merci d'avance.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.